Die Suche nach dem Ursprung von SARS-CoV-2 muss weitergehen

Eine Technik, die es Wissenschaftlern erlaubt, einen Erreger virulenter zu machen, heißt „Serial Passaging“.

Quelle: The Search for SARS-CoV-2’s Origin Must Continue

Auf einen Blick:

• Während einige Wissenschaftler die Idee vorantreiben, dass SARS-CoV-2 auf natürliche Weise entstanden ist und sich von einer Tierart zur nächsten weiterentwickelt hat, bevor es schließlich die Fähigkeit entwickelte, Menschen zu infizieren, gibt es keine soliden wissenschaftlichen Beweise für diese Theorie – es sollte aber welche geben, wenn sie wahr wäre
• SARS-CoV-2 hat mehrere einzigartige Eigenschaften, die es außergewöhnlich gut an die Infektion des Menschen angepasst machen. Das ist seltsam, wenn man bedenkt, dass es in keinem anderen Lebewesen gefunden wurde
• Zwischen 2008 und 2012 wurden mehr als 1.100 Laborvorfälle mit hochinfektiösen Keimen an die Bundesaufsichtsbehörden gemeldet. Mehr als die Hälfte war so schwerwiegend, dass die Laboranten medizinisch untersucht oder behandelt werden mussten.
• Eine Technik, die es Wissenschaftlern erlaubt, einen Erreger virulenter zu machen, nennt sich „Serial Passaging“. Indem man das Virus durch eine Reihe von Zellen verschiedener Tiere schickt, passt es sich nach und nach an die neue Wirtszelle an
• Sollte sich herausstellen, dass SARS-CoV-2 eine entkommene Laborschöpfung ist, wäre die logische Schlussfolgerung, dass wir die Funktionsgewinn-Forschung an Krankheitserregern stark einschränken oder stoppen müssen

In einem ausführlichen Artikel¹, der am 4. Januar 2021 im „New York Magazine“ veröffentlicht wurde, gibt Nicholson Baker einen Überblick über die Geschichte der viralen Gain-of-Function-Forschung und erklärt, warum die Idee, dass SARS-CoV-2 eine entgangene Laborschöpfung sein könnte, gar nicht so abwegig ist.

Er weist darauf hin, dass es zwar „keinen direkten Beweis für ein experimentelles Missgeschick“ gibt (das Schlüsselwort ist hier „direkt“), aber auch keinen direkten Beweis dafür, dass das Virus zoonotisch entstanden ist.

Mit anderen Worten, während einige Wissenschaftler die Ansicht vertreten, SARS-CoV-2 sei natürlich entstanden und habe sich auf natürlichem Wege weiterentwickelt, um von einer Tierart zur anderen überzuspringen, bevor es schließlich die Fähigkeit entwickelte, Menschen zu infizieren, gibt es keine soliden wissenschaftlichen Beweise, die diese Theorie unterstützen würden – was aber der Fall sein sollte, falls etwas dran ist.

Einzigartige Merkmale werfen Fragen über die Herkunft von SARS-CoV-2 auf

Wie in einem Artikel² vom 20. August 2020 von Dr. Lawrence Sellin, einem ehemaligen Forscher des „U.S. Army Medical Research Institute“, festgestellt wurde, hat SARS-CoV-2 mehrere einzigartige Eigenschaften, die es außergewöhnlich gut für menschliche Infektion rüsten.

Das ist ziemlich seltsam, wenn man bedenkt, dass es „aus dem Nichts“ kam und in keinem anderen Lebewesen gefunden wurde. Wenn das Virus auf natürliche Weise entstanden ist, sollten wir in der Lage sein, seine Entwicklung bis zu seinem Ursprung zurückverfolgen zu können. Einzigartige Merkmale von SARS-CoV-2 sind³:

• Eine sehr hohe Infektionsrate, da es selektiver für den menschlichen ACE2-Rezeptor ist als SARS-Cov-1 (das Virus, das für die SARS-Pandemie 2003 verantwortlich war)⁴
• Eine einzigartige Furin-Spaltstelle, die bei keinem der eng verwandten Fledermaus-Coronaviren zu finden ist und die es dem Virus ermöglicht, mit menschlichen Zellen zu verschmelzen, was seine Pathogenität und Übertragbarkeit erhöht^5,6,7,8
• Bestimmte Spike-Protein-Strukturen, die denen des MERS-CoV-Virus ähneln, die es dem Virus ermöglichen, sich nicht nur über den ACE2-Rezeptor, sondern auch über den DPP4-Rezeptor anzuheften, wie MERS-CoV. Diese duale Rezeptorstrategie könnte für seine Fähigkeit verantwortlich sein, eine Vielzahl von menschlichen Geweben zu infizieren⁹

In der Preprint-Publikation „Wuhan nCoV-2019 SARS Coronaviruses Genomics Fractal Metastructures Evolution and Origins“¹⁰ behauptet Dr. Jean-Claude Perez, ein pensionierter interdisziplinärer Forscher des „IBM European Research Center on Artificial Intelligence“, den „formalen Beweis zu erbringen, dass das 2019-nCoV-Coronavirus teilweise ein synthetisches Genom ist.“

Laut Perez ist das Vorhandensein von HIV1-Retrovirus-Fragmenten ein Beweis für die künstliche Natur von SARS-CoV-2. Ich habe auch viele andere Artikel geschrieben, die Indizien dafür liefern, dass SARS-CoV-2 eine Laborschöpfung sein könnte.

Gain-of-Function-Forschung ist eine „Pandemie in der Mache“

Einer der Gründe, warum Wissenschaftler die Zoonose-Theorie fördern wollen, ist, dass ihr Lebensunterhalt und ihre Karrieren auf dem Spiel stehen. Sollte sich herausstellt, dass SARS-CoV-2 eine entkommene Laborschöpfung ist, wäre die logische Schlussfolgerung, dass wir die Gain-of-Function-Forschung an Krankheitserregern stark einschränken oder ganz einstellen müssen.

„Es ist ein ganzes Jahr her … und überraschenderweise hat keine öffentliche Untersuchung stattgefunden“, schreibt Baker.¹¹ „Ich denke, es lohnt sich, etwas historischen Kontext für unseren jahrelangen medizinischen Albtraum anzubieten.

Wir müssen auf die Leute hören, die seit Jahren behaupten, dass bestimmte Arten von Virenexperimenten zu einer katastrophalen Pandemie wie dieser führen könnten.

Und wir müssen aufhören, nach neuen exotischen Krankheiten in der Wildnis zu jagen, sie zurück in die Labore zu schicken und ihre Genome kurzzuschließen, um zu beweisen, wie gefährlich sie für das menschliche Leben werden könnten.“

Wie der Name schon sagt, zielt die Gain-of-Function-Forschung darauf ab, virulentere Stämme von Krankheitserregern zu schaffen, indem man ihnen neue Funktionalitäten verleiht. Die Rechtfertigung für diese gefährliche Arbeit ist, dass Viren auf natürliche Weise mutieren und wir auf die Arten von Mutationen, die entstehen könnten, vorbereitet sein müssten.

Das Problem dabei ist, dass wir auf keine der bisherigen tödlichen Pandemien vorbereitet waren, obwohl wir Hunderte von Millionen Dollar in diese Art von Forschung investiert haben. Offensichtlich hat uns das nicht den Vorsprung verschafft, den es uns eigentlich geben sollte, warum also weitermachen?

Noch beunruhigender ist, dass es Hinweise darauf gibt, dass diese Forschung im Laufe der Jahre eine Reihe von tödlichen Ausbrüchen verursacht hat. Viele glauben, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis Wissenschaftler etwas wirklich Schreckliches aushecken – etwas, das in der Natur nie entstanden wäre – und das das Überleben der Menschheit bedrohen könnte, wenn es herauskäme. Wie im Artikel von Baker erwähnt¹²:

„Die absichtliche Schaffung neuer Mikroben, die Virulenz mit erhöhter Übertragbarkeit kombinieren, ’stellt außergewöhnliche Risiken für die Öffentlichkeit dar‘, schrieben Experten Marc Lipsitch und Thomas Inglesby, Experten für Infektionskrankheiten, im Jahre 2014. Ein strenger und transparenter Prozess der Risikobewertung für diese Arbeit ist noch nicht etabliert worden. Das ist auch heute noch so.

Im Jahr 2012 warnte Lynn Klotz im ‚Bulletin of the Atomic Scientists‘¹³, dass es eine 80-prozentige Chance gäbe, dass ein potenzieller Pandemie-Erreger irgendwann in den nächsten 12 Jahren austreten würde, wenn man bedenkt, wie viele Labore damals mit virulenten Varianten hantierten.“

Operation Baseless

In seinem Artikel¹⁴ hebt Baker ein Pentagon-Programm aus den 1950er Jahren hervor, das „Project Baseless“ genannt wurde und dessen Ziel es war, „eine flächendeckende Kampffähigkeit der Luftwaffe in der biologischen und chemischen Kriegsführung zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu erreichen.“

Laut Baker, der ein ganzes Buch zu diesem Thema veröffentlicht hat, hat die US-Regierung in den letzten 70 Jahren „gewaltige Geldmengen“ für die „Verstärkung und Ausbringung von Krankheiten aus der Luft“ ausgegeben.

„Serial Passaging“ ahmt die natürliche Evolution nach

Eine Technik, die es Wissenschaftlern erlaubt, einen Erreger virulenter zu machen, nennt sich „Serial Passaging“. Indem man das Virus durch eine Reihe von Zellen verschiedener Tiere schickt, passt sich das Virus nach und nach an die neue Wirtszelle an, genau wie in der Natur (obwohl es keine Garantie dafür gibt, dass eine solche Übertragung und Anpassung in der Natur tatsächlich stattfinden würde). Wie von Baker beschrieben¹⁵:

„Nehmen Sie zum Beispiel diese Arbeit aus dem Jahr 1995: ‚High Recombination and Mutation Rates in Mouse Hepatitis Viruses Suggest That Coronaviruses May Be Potentially Important Emerging Viruses‘ … geschrieben von Dr. Ralph Baric und seinem wissenschaftlichen Mitarbeiter Boyd Yount an der University of North Carolina.

Baric … beschrieb in dieser frühen Arbeit, wie sein Labor in der Lage war, ein Coronavirus, MHV, das Hepatitis bei Mäusen verursacht, zu trainieren, die Spezies zu überspringen, so dass es zuverlässig BHK-Zellkulturen (Baby-Hamster-Niere) infizieren konnte.

Sie taten dies durch serielles Passieren: Sie verabreichten wiederholt eine gemischte Lösung aus Maus- und Hamsterzellen mit einem Maus-Hepatitis-Virus, wobei sie jedes Mal die Anzahl der Mauszellen verringerten und die Konzentration der Hamsterzellen steigerten.

Zunächst konnte das Maus-Hepatitis-Virus vorhersehbarerweise nicht viel mit den Hamsterzellen anstellen, die fast frei von Infektionen in ihrer Welt aus fötalem Rinderserum schwammen.

Doch am Ende des Experiments, nach Dutzenden von Durchläufen durch die Zellkulturen, war das Virus mutiert: Es hatte den Trick gemeistert, ein fremdes Nagetier zu parasitieren. Aus einer Geißel der Mäuse wurde eine Geißel der Hamster …

Ein paar Jahre später, in einer weiteren Runde von ‚Interspezies-Transfer‘-Experimenten, brachten Barics Wissenschaftler ihr Maus-Coronavirus in Kolben ein, die eine Suspension von Zellen des Afrikanischen Grünen Affen, menschlichen Zellen und Schweine-Hoden-Zellen enthielten.

Im Jahr 2002 verkündeten sie dann etwas noch Beeindruckenderes: Sie hatten einen Weg gefunden, einen infektiösen Klon des gesamten Maus-Hepatitis-Genoms in voller Länge zu erzeugen. Ihr ‚infektiöses Konstrukt‘ replizierte sich genau wie die echte Sache, schrieben sie.¹⁶

Und nicht nur das, sie hatten auch herausgefunden, wie sie den Zusammenbau nahtlos und ohne jegliche Anzeichen menschlicher Handarbeit durchführen konnten. Niemand würde wissen, ob das Virus in einem Labor hergestellt wurde oder in der Natur gewachsen ist. Baric nannte dies die ’no-see’m-Methode‘, und er behauptete, dass sie ‚breite und weitgehend unbeachtete molekularbiologische Anwendungen‘ habe.“

Im Jahr 2006 erhielten Baric und Yount ein Patent für diese „No-see’m-Methode“ zum Klonen des tödlichen menschlichen SARS-Virus, das vier Jahre zuvor für den SARS-Ausbruch verantwortlich gewesen war. Interessanterweise begann Baric 2015 mit einem anderen Coronavirus-Experten zusammenzuarbeiten – einer Wissenschaftlerin namens Shi Zhengli am Wuhan Institute of Virology.¹⁷

In seinem Buch „China COVID-19: The Chimera That Changed the World“¹⁸ beschuldigt Professor Giuseppe Tritto – Präsident der von der UNESCO gegründeten „World Academy of Biomedical Sciences and Technology“ und international anerkannter Experte für Bio- und Nanotechnologie – Shi, ein SARS-ähnliches Virus mit erhöhter Pathogenität hergestellt zu haben, indem sie ein Segment des HIV-Virus in ein Hufeisenfledermaus-Coronavirus einfügte.¹⁹

Tausende von Sicherheitsverstößen haben sich ereignet

Wie Baker feststellt²⁰, „[waren] bis 1960 Hunderte von amerikanischen Wissenschaftlern und Technikern ins Krankenhaus eingeliefert worden, Opfer der Krankheiten, die sie waffenfähig zu machen versuchten.“ Seitdem haben sich viele weitere Sicherheitsverstöße ereignet.

Allein zwischen 2008 und 2012 wurden mehr als 1.100 Laborvorfälle mit hochinfektiösen Keimen an die Bundesaufsichtsbehörden gemeldet²¹, aber die Details sind in Geheimhaltung gehüllt.

Laut einem Artikel aus dem Jahr 2014 in „USA Today“²² „waren mehr als die Hälfte dieser Vorfälle so schwerwiegend, dass die Laborarbeiter medizinisch untersucht oder behandelt wurden.“ In seinem Artikel listet Baker mehrere tödliche Vorfälle auf, darunter die folgenden²³:

• 1951 erkrankte ein Mikrobiologe aus Camp Detrick, Maryland, an Fieber und starb, nachdem er versucht hatte, den „schäumenden Prozess der Großserienproduktion“ von Milzbrand zu perfektionieren
• 1964 starb der Tierarzt Albert Nickel, nachdem er von einem Labortier gebissen wurde, das mit dem Machupo-Virus infiziert war, das hämorrhagisches Fieber verursacht
• Die weltweite Grippepandemie von 1977 wurde auf eine 1950 entnommene Probe zurückgeführt, die seither „in einem Laborgefrierschrank konserviert“ war
• 1978 starb ein medizinischer Fotograf, nachdem er sich in einem Labor in Birmingham, England, mit einem Hybridstamm der Pocken infiziert hatte
• Im Jahr 2007 traten im Institut für Tiergesundheit in Surrey, England, lebende Exemplare der Maul- und Klauenseuche aus einem defekten Abflussrohr aus

Nur eine Frage der Zeit, bis etwas wirklich Schlimmes herauskommt

Andere Vorfälle sind noch gravierender. Zum Beispiel entdeckte das US-Verteidigungsministerium im Jahr 2015, dass ein Zentrum für Keimkriegstests in Utah fast 200 Sendungen mit lebendem Milzbrand an Labore in der ganzen Welt verschickt hatte, darunter die USA, Australien, Deutschland, Japan und Südkorea. Bemerkenswert ist, dass dies in den letzten 12 Jahren geschehen war!

Hochsicherheitslabore haben eine lange Geschichte von Beinahe-Unfällen … Dinge können auf hundert verschiedene Arten schief gehen.

Nicholson Baker

Erst im Jahr 2019 haben die „Centers for Disease Control and Prevention“ die Labore in Fort Detrick geschlossen, nachdem „Verletzungen der Eindämmung“ entdeckt wurden.

„Hochsicherheitslabore haben eine Geschichte von Beinahe-Unfällen“, schreibt Baker.²⁴ „Wissenschaftler sind Menschen, und Menschen haben ungeschickte Momente und stoßen sich und werden von den wütenden Tieren gebissen, die sie nasal zu impfen versuchen.

Maschinen können unsichtbare Aerosole erzeugen, und Zelllösungen können kontaminiert werden. Abfallsysteme funktionieren nicht immer richtig. Dinge können auf hundert verschiedene Arten schief gehen …

Ich fragte Jonathan A. King, einen Molekularbiologen und Verfechter der Biosicherheit am MIT, ob er an einen Laborunfall gedacht habe, als er zum ersten Mal von der Epidemie hörte. ‚Auf jeden Fall, absolut‘, antwortete King. Andere Wissenschaftler, die er kannte, waren ebenfalls besorgt.

Aber Wissenschaftler, sagte er, waren im Allgemeinen vorsichtig, sich zu äußern. Es gab „sehr intensiven, sehr subtilen Druck“ auf sie, sich nicht zu Fragen der Biogefährdung im Labor zu äußern.

Das Sammeln vieler Fledermausviren und das wiederholte Passieren dieser Viren durch Zellkulturen und die Herstellung von Fledermaus-Mensch-Virus-Hybriden, glaubt King, ‚erzeugt neue Bedrohungen und muss dringend eingedämmt werden.'“

Baker zitiert auch Bedenken von mehreren anderen Wissenschaftlern, einschließlich Philip Murphy, Leiter des Labors für Molekulare Immunologie an den NIH; Nikolai Petrovsky, ein Professor für Endokrinologie an der „Flinders University College of Medicine“ in Adelaide, Australien; und Richard Ebright, ein Molekularbiologe an der Rutgers University.

Insbesondere Ebright sagte, er sei „seit einigen Jahren besorgt“ über die Bemühungen des „Wuhan Institute of Virology“, hybride SARS-verwandte Fledermaus-Coronaviren „mit erhöhter menschlicher Infektiosität“ zu schaffen. Ebright sagte zu Baker: „In diesem Zusammenhang schrie die Nachricht von einem neuartigen Coronavirus in Wuhan nach einer Laborfreigabe.“

US-Regierung vermutet Laborleck

Eine Reihe von Regierungsvertretern hat auch der Theorie des Labor-Ursprungs Glauben geschenkt, einschließlich des stellvertretenden nationalen Sicherheitsberaters der USA, Matthew Pottinger, der im Januar 2021 erklärte, dass die Theorie des Labor-Ursprungs die glaubwürdigste sei, basierend auf einer wachsenden Anzahl von Beweisen.

Laut einem Bericht der „Daily Mail“ vom 2. Januar 2021²⁵ tat er dies „während einer Zoom-Konferenz mit [britischen] Abgeordneten über China.“ In dem Artikel heißt es weiter:

„Iain Duncan Smith, der ehemalige Führer der Tory-Partei, der an dem Treffen teilnahm, sagte, dass die Kommentare von Herrn Pottinger eine ‚Versteifung‘ der US-Position zu der Theorie darstellten, dass das Virus von einem Leck im Labor seinen Ausgang nahm, inmitten von Berichten, dass die Amerikaner mit einem Whistleblower aus dem Wuhan-Institut sprechen.

‚Mir wurde gesagt, dass die USA im Moment einen Ex-Wissenschaftler aus dem Labor in Amerika haben‘, sagte er. ‚Das war es, was ich vor ein paar Wochen gehört habe. Ich wurde zu der Annahme verleitet, dass sie auf diese Weise in der Lage waren, ihre Position über den Ursprung dieses Ausbruchs zu erhärten.‘ Er fügte hinzu, dass die Weigerung Pekings, Journalisten den Besuch des Labors zu gestatten, nur dazu diente, den Verdacht zu verstärken, dass es ‚Ground Zero‘ für die Pandemie sei.“

Unabhängige Untersuchung erforderlich

Wie der Journalist Ian Birrell in einem anderen Artikel²⁶ vom 3. Januar 2021 in der „Daily Mail“ feststellte: „Die Welt muss alle sich häufenden Beweise untersuchen, das COVID aus einem Labor in Wuhan durchgesickert sein könnte.“

Derzeit sind zwei solcher Untersuchungen im Gange – eine von der Weltgesundheitsorganisation²⁷ und eine andere von der COVID-19-Kommission²⁸ von „The Lancet“ – aber beide sind schwer von Interessenskonflikten betroffen. Der Präsident der „EcoHealth Alliance“, Peter Daszak, ist Teil dieser beiden Untersuchungen, obwohl er im Epizentrum der ganzen Affäre steht. Wie in einem Artikel der „Independent Science News“ vom 16. Dezember 2020 aus der Feder des Journalisten Sam Husseini vermerkt²⁹:

1. Als SARS-CoV-2 erstmals in Wuhan, China, auftauchte, finanzierte die „EcoHealth Alliance das Wuhan Institute of Virology“, um neuartige Fledermaus-Coronaviren zu sammeln und zu untersuchen.
2. Daszak war der primäre Experte, der von den Mainstream-Medien ausgewählt wurde, um den Ursprung der Pandemie zu erklären.
3. Daszak hat offen und wiederholt die Möglichkeit zurückgewiesen, dass die Pandemie das Ergebnis eines Laborlecks sein könnte.³⁰

Darüber hinaus berichtete im November 2020 „U.S. Right to Know“ (USRTK), eine investigative Non-Profit-Gruppe im Bereich der öffentlichen Gesundheit^31,32, dass E-Mails, die über „Freedom of Information Act“ (FOIA)-Anfragen erhalten wurden, beweisen, dass Daszak eine zentrale Rolle in der Verschwörung spielte, um den Laborursprung von SARS-CoV-2 zu verschleiern, indem er eine wissenschaftliche Erklärung in „The Lancet“ herausgab, die solche Untersuchungen als „Verschwörungstheorie“ verurteilte.

Fünf andere Mitglieder der Lancet-Kommission unterzeichneten ebenfalls die Lancet-Erklärung vom 18. Februar 2020³³, was ihre Glaubwürdigkeit ebenfalls in Frage stellt.

Daszak hat allen Grund, dafür zu sorgen, dass der Ursprung von SARS-CoV-2 am Ende als natürlich erklärt wird. Es wäre naiv zu glauben, dass die Sicherung der Fortsetzung der gefährlichen Gain-of-Function-Forschung nicht ein mächtiger Motivator wäre, um das Narrativ des zoonotischen Ursprungs zu bewahren.

Unstimmigkeiten in den Daten geben Anlass zur Besorgnis

Professor Roger Pielke Jr., der „über die chaotischen und komplizierten Orte, an denen die Wissenschaft auf die Politik trifft“³⁴, forscht und schreibt, hat ebenfalls die Notwendigkeit unabhängiger Untersuchungen durch die wissenschaftliche Gemeinschaft hervorgehoben. In einem Blogbeitrag vom 19. November 2020 schrieb Pielke³⁵:

„Wir sollten uns durch die heiße Politik von COVID-19 nicht von der Notwendigkeit einer kühlen Bewertung der Ursachen und der entsprechenden Lehren für die Zukunft ablenken lassen.

Eine erste Priorität für die Forschungsgemeinschaft und insbesondere für führende akademische Zeitschriften ist es, sicherzustellen, dass relevante Daten für unabhängige Analysen zur Verfügung gestellt werden und dass die Erzählungen und Behauptungen der Forscher in der wissenschaftlichen Literatur konsistent sind.

Im Fall von COVID-19 gibt es reichlich Grund zu der Annahme, dass einige Erzählungen und Behauptungen irreführend oder unvollständig waren, und dass Daten selektiv oder gar nicht weitergegeben wurden oder sogar verschwunden sind.“

Er fährt fort, Beispiele für Ungereimtheiten zu überprüfen, die sowohl in der Zeitleiste als auch in der Charakterisierung der Daten entdeckt wurden, die von Wissenschaftlern des „Wuhan Institute of Virology“ präsentiert wurden, die zu den ersten gehörten, die im Februar 2020 Daten über das Virus veröffentlichten. Eines dieser Papiere, veröffentlicht in der Zeitschrift „Nature“, legte nahe, dass SARS-CoV-2 mit zuvor nicht sequenzierten Fledermaus-Coronaviren verwandt sei.

Kurz darauf stellten indische Forscher jedoch die Hypothese auf, dass das in dem „Nature“-Artikel beschriebene Fledermausvirus tatsächlich schon im Jahr 2013 gesammelt wurde, nachdem mehrere Bergleute an einer Krankheit erkrankt waren, die COVID-19 verdächtig ähnlich war.

„Anfang dieser Woche veröffentlichte Nature einen klärenden Nachtrag36 zum ursprünglichen WIV-Artikel. Dieser Nachtrag gab zu, dass das Fledermaus-Coronavirus in der Tat 2013 in einer Höhle gesammelt wurde, nachdem eine Gruppe von Bergleuten an einer SARS-ähnlichen Krankheit erkrankt war.

Außerdem wurde das Fledermaus-Coronavirus aus dem Jahr 2013 in einem Artikel aus dem Jahr 2016 diskutiert³⁷ (der seltsamerweise in ihrem „Nature“-Artikel nicht zitiert wurde). Der Name der Virus-Probe ist seit 2016 geändert worden, und interessanterweise war einer von neun ähnlichen Coronaviren, die zu der Zeit gesammelt, aber nie offengelegt worden waren, offenbar bis zum „Nature“-Addendum …

All dies ist ungewöhnlich und beunruhigend. Das Versäumnis, offensichtlich wichtige Details offen zu legen, ist bei wohlwollender Interpretation schlampig und kann bei weniger großzügiger Auslegung als irreführend oder ausweichend interpretiert werden …

Die Probleme im Zusammenhang mit der WIV-Nature-Veröffentlichung sind nur einige von vielen Beispielen für Probleme mit der Integrität der Forschung³⁸, die die WIV-COVID-19-Forschung zu umgeben scheinen. Zum Beispiel haben einige Forscher behauptet, dass relevante Virendatenbanken, die einst bei WIV online waren, nicht mehr verfügbar sind^39,40 …

Während es für die öffentliche Gesundheit und die internationale Diplomatie wichtig ist, den Ursprung von COVID-19 zu verstehen, ist es eine Frage der wissenschaftlichen Integrität, die Forschungsergebnisse richtig zu stellen.“

Erschwerend kommt allerdings hinzu, dass Chinas politisches System ein autoritäres ist. Es gibt viele Gerüchte über chinesische Wissenschaftler, die von der Regierung bedroht werden, wenn sie sich zu Dingen äußern, die der Nation schaden oder einen Gesichtsverlust verursachen könnten. Obwohl der Sprecher des chinesischen Außenministeriums versprochen hat, dass China die WHO bei der Untersuchung des Ursprungs von SARS-CoV-2 mit einem „offenen, transparenten und verantwortungsvollen Geist“⁴¹ unterstützen wird, gibt es Grund, an der Echtheit dieser Aussage zu zweifeln.

Wie dem auch sei, wir dürfen die Suche nach dem Ursprung nicht aufgeben, denn, wie bereits erwähnt: Sollte sich herausstellen, dass das Virus geschaffen wurde und entkommen ist – ob absichtlich oder nicht – müssen wir dafür sorgen, dass ein solches Ereignis nie wieder eintritt. Und das kann bedeuten, dass wir die Gain-of-Function-Forschung ganz abschalten und verbieten.

Quellen und Verweise:

• ^{1, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 23, 24} New York January 4, 2021
• ^2, 3 Wionews.com August 20, 2020
• ⁴ Int J Biol Sci. 2020; 16(10): 1678–1685
• ⁵ Viruses 2019 Oct; 11(10): 972
• ⁶ Virologica Sinica 2020; 35: 337-339
• ⁷ Molecular Cell May 21, 2020; 78(4): 779-784.e5
• ⁸ ChinaXiv, DOI: 10.12074/202002.00062
• ⁹ Viruses 2020; 12(9): 909
• ¹⁰ ResearchGate February 2020 DOI: 10.20944/preprints202002.0025.v2
• ¹³ Bulletin of the Atomic Scientists August 7, 2012
• ¹⁶ UNC, Heterologous Gene Expression from Transmissible Gastroenteritis Virus Replicon Particles
• ¹⁸ Cina COVID-19: La chimera che ha cambiato il mondo by Joseph Tritto
• ¹⁹ Life Site News August 10, 2020
• ^21, 22 USA Today August 17, 2014
• ²⁵ Daily Mail Updated January 3, 2021
• ²⁶ Daily Mail January 2, 2021
• ²⁷ WHO.int Origins of the SARS-CoV-2 Virus
• ²⁸ The Lancet October 10, 2020; 396(10257: 1102-1124
• ²⁹ Independent Science News December 16, 2020
• ³⁰ GM Watch September 23, 2020
• ³¹ USRTK November 18, 2020
• ³² GM Watch November 19, 2020
• ³³ Twitter Alina Chan November 23, 2020
• ³⁴ Rogerpielkejr.substack.com
• ³⁵ Rogerpielkejr.substack.com November 19, 2020
• ³⁶ Nature November 17, 2020; 588: E6
• ³⁷ Virologica Sinica February 1, 2016; 31(1)
• ^38, 40 Problems and Paradigms November 17, 2020
• ³⁹ Frontiers in Public Health October 20, 2020
• ⁴¹ The Washington Post January 3, 2021 (Archived)