Dieselbe Story, anderes Jahrzehnt: Wie die WHO-Definition einer globalen Pandemie Big Pharma zugute kommt • Children’s Health Defense

Als die WHO 2009 ihre Definition einer globalen Pandemie erweiterte, profitierten die Hersteller von H1N1-Impfstoffen auf Kosten der Steuerzahler. Die Hersteller von COVID-Impfstoffen werden wahrscheinlich noch mehr davon profitieren.

Quelle: Same Story, Different Decade: How WHO’s Definition of a Global Pandemic Benefits Big Pharma • Children’s Health Defense

In den Jahren bis 2009 arbeitete die Weltgesundheitsorganisation (WHO) mit den Impfstoffherstellern, namentlich GlaxoSmithKline (GSK), zusammen, um sicherzustellen, dass europäische und afrikanische Länder Verträge abschließen, um ihre Bürger im Falle einer unvorhergesehenen globalen Grippepandemie zu impfen.

Diese ruhenden oder „schlafenden Verträge“ sahen vor, dass im Falle einer globalen Pandemie die Verträge triggern, bestimmte pharmazeutische Unternehmen Grippeimpfstoffe herstellen und die jeweiligen Regierungen die Impfstoffhersteller bezahlen würden.

Am 11. Juni 2009 erklärte die WHO-Generaldirektorin Margaret Chan die H1N1-Schweinegrippe zu einer globalen Pandemie, was die ruhenden Verträge aktivierte und die Pharma- und Impfstoffindustrie auf Hochtouren brachte.

Chan konnte diese Erklärung auf der Grundlage der offiziellen WHO-Definition einer Pandemie abgeben, die nur einen Monat vor der Ausrufung der H1N1-Pandemie aktualisiert wurde – die WHO strich ihre Definition einer Pandemie von der Website der Organisation und ersetzte sie durch eine neue, flexiblere.

Nach der neuen Definition verlangte die WHO nicht mehr, dass jemand an einer Krankheit stirbt, bevor die Organisation eine Pandemie ausrufen konnte. Die neue Definition sah lediglich vor, dass Infektionen geographisch weit verbreitet sein mussten.

Zu dem Zeitpunkt, als die WHO die Schweinegrippe H1N1 zur Pandemie erklärte, waren weltweit nur 144 Menschen an der Infektion gestorben. Wie Wolfgang Wodarg, der damalige Vorsitzende der Parlamentarischen Versammlung des Gesundheitsausschusses des Europarates, erklärte:

„Die WHO hatte eine Definition für eine Pandemie, die sie als Virus mit hoher Mortalität und hoher Morbidität definierte. Und 2009 hat sie diese beiden Merkmale plötzlich fallen gelassen, ohne etwas über den Schweregrad oder die Mortalität zu sagen“.

Die WHO war nicht allein verantwortlich für die Entscheidung, H1N1 zur Pandemie zu erklären. WHO-Beamte hatten ein Notfallgremium von 160 Wissenschaftlern des Ausschusses für Internationale Gesundheitsvorschriften konsultiert. Obwohl die Identität dieser Wissenschaftler zu diesem Zeitpunkt nicht öffentlich bekannt war, ergab eine Untersuchung des „British Medical Journal“ 2010, dass viele der Ausschussmitglieder, die dafür stimmten, H1N1 zur Pandemie zu erklären, finanzielle Verbindungen zu Herstellern von Grippeimpfstoffen, darunter GSK, hatten.

Die Erklärung von H1N1 zur Pandemie führte zu Verträgen über „ruhende“ Grippeimpfstoffe im Wert von 18 Milliarden Dollar und ermöglichte GSK, seinen Impfstoff Pandemrix in Ländern auf der ganzen Welt herauszubringen.

Der Pandemrix-Impfstoff verursachte bei mindestens 1.300 Kindern in ganz Europa schwere, lebenslange, unerwünschte neurologische Reaktionen, darunter Narkolepsie und Kataplexie (der plötzliche, kurze Verlust des willentlichen Muskeltonus, der durch starke Emotionen ausgelöst wird). Es ist möglich, dass sogar noch mehr Kinder verletzt wurden, da schätzungsweise nur 10% der unerwünschten Reaktionen über nationale Meldesysteme für unerwünschte Ereignisse gemeldet werden.

Laut Reuters und anderen Nachrichtenberichten glaubten Forscher, dass der Schuldige hinter den durch den H1N1-Impfstoff von GSK verursachten Verletzungen das Adjuvans AS03 von GSK war, das dem Impfstoff zugesetzt wurde, um eine starke Immunantwort zu stimulieren.

In Deutschland brach eine Kontroverse aus, als das deutsche Magazin „Der Spiegel“ berichtete, dass Spitzenpolitiker und Regierungsangestellte Celvapan, Baxters nicht-adjuvantierten H1N1-Impfstoff, erhalten würden, obwohl die Regierung öffentlich für Pandemrix von GSK warb.

Laut einer Untersuchung des „British Medical Journal“ zeigten GSKs eigene interne Sicherheitsberichte, dass GSK sich der Sicherheitsprobleme mit Pandemrix bewusst war, diese aber nie der Öffentlichkeit preisgab. Der alarmierendste Datenpunkt war ein fünffacher Anstieg der Todesfälle unter denjenigen, die Pandemrix erhielten, im Vergleich zu den Personen, die einen H1N1-Schweinegrippeimpfstoff erhielten, der das Adjuvans nicht enthielt.

Die Klagen gegen den Arzneimittelhersteller begannen sich zu häufen, aber am Ende mussten die Steuerzahler die Rechnung für Schäden in Millionenhöhe bezahlen – weil die Verträge über die ruhenden Impfstoffe eine vollständige rechtliche Entschädigung für die Impfstoffhersteller vorsahen.

Die Panik um die H1N1-Schweinegrippe und die darauf folgende Eile, sich impfen zu lassen, wurde zum Teil durch aufgeblasene und weit verbreitete Modelle ausgelöst, die fälschlicherweise vorhersagten, dass Abertausende Menschen an der Grippe sterben würden.

Die Modelle wurden von Professor Neil Ferguson und seinem Forscherteam am Imperial College in Oxford zur Verfügung gestellt. Fergusons Gruppe riet der britischen Regierung, sich auf mindestens 65.000 Todesfälle vorzubereiten. Bis zum Ende der Pandemie hatte die Schweinegrippe H1N1 nur 457 Menschenleben gefordert.

Paul Flynn, der stellvertretende Vorsitzende des Europäischen Gesundheitsausschusses des Europarates, sagte über das H1N1-Schweinegrippe-Debakel: „Die Welt wurde durch die Gier der Pharmakonzerne einem PR-Stunt unterworfen“.

Elf Jahre später, am 11. März 2020, erklärte die WHO, gestützt auf die gleiche abgeschwächte Definition einer Pandemie, COVID-19 zu einer globalen Pandemie.

Viele Regierungen stützten ihre Präventionsmaßnahmen für COVID-19, einschließlich Grenzschließungen und -sperren, auf Computermodelle, die von Ferguson und seinem Team in Oxford entworfen wurden, trotz der exponentiellen Ungenauigkeiten des Modells, das er während der H1N1-Pandemie zur Verfügung gestellt hatte.

Fergusons Modelle sagten voraus, dass mehr als 2,2 Millionen Amerikaner an COVID-19 sterben würden. Bis heute sind etwa 229.000 gestorben.

Das Imperial College in Oxford hat mehr als 180 Millionen Dollar von der Bill & Melinda Gates Foundation erhalten – damit ist der selbst erklärte größte Impfstoff-Finanzierer der Welt die zweitgrößte Finanzierungsquelle des Imperial College in Oxford.

Das Imperial College in Oxford hat auch finanzielle Verbindungen zu einer von der Gates Foundation gegründeten und finanzierten Organisation, GAVI the Vaccine Alliance, einer öffentlich-privaten globalen Gesundheitspartnerschaft, die sich auf einen verbesserten Zugang zu Impfstoffen konzentriert.

Moncef Slaoui, der leitende Wissenschaftler, der für die Bemühungen der USA um einen Impfstoff gegen COVID-19 verantwortlich ist, die heute als Operation Warp Speed bekannt sind, war 2009 GSKs Vorsitzender für Impfstoffe. Slaoui beaufsichtigte die Entwicklung und Sicherheitsprüfung von GSKs H1N1-Pandemrix-Impfstoff.

Im Juli 2020 schlossen Sanofi und GSK einen Vertrag über 2,1 Milliarden Dollar ab, um die USA mit 100 Millionen Dosen ihres Impfstoffs zu versorgen. Bei der Partnerschaft handelt es sich um eine Zusammenarbeit zwischen einer modifizierten Grippeimpfung von Sanofi und dem Adjuvans AS03 von GSK, dem gleichen Wirkstoff, von dem angenommen wird, dass er bei mindestens 1.300 europäischen Kindern während der Schweinegrippe H1N1 dauerhafte Hirnschäden verursacht hat.

Wenn sich die Geschichte wiederholt und der COVID-Impfstoff von GSK negative Auswirkungen hat, werden die Steuerzahler – und nicht der Impfstoffhersteller – wieder einmal für Schäden haftbar gemacht. Der Grund dafür ist, dass das US-Gesundheitsministerium im März 2020 im Rahmen des Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) eine Erklärung herausgegeben hat, die die Immunität der COVID-Impfstoffhersteller erweitert und sie „vor allen Schadenersatzforderungen schützt, die durch die Herstellung, den Vertrieb, die Verabreichung oder den Einsatz medizinischer Gegenmaßnahmen, einschließlich Impfstoffe, verursacht werden, sich daraus ergeben oder damit in Zusammenhang stehen oder daraus resultieren“.

Diese neuen Schutzmaßnahmen kommen zu denen hinzu, die den Impfstoffherstellern bereits im Rahmen des National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) von 1986 gewährt wurden. Ziel des NCVIA ist es, die potentielle finanzielle Haftung von Impfstoffherstellern im Falle von Impfschadensforderungen zu beseitigen.

Schreibe einen Kommentar