Die verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen nahezu schlüssig, dass das Tragen von Masken die Infektionsraten nicht verringert

Quelle: Is It Time for Full-Time Mask Mandates?

Auf einen Blick

• Trotz der Behauptungen, einen Pandemieplan zu haben, und obwohl nur 10 Wochen vor dem Ausbruch von COVID-19 eine globale Coronavirus-Pandemie-Reaktionsübung durchgeführt wurde, scheinen die Planer den wichtigsten Teil der Pandemieplanung übersehen zu haben, nämlich die Erforschung und Ermittlung der wirksamsten Gegenmaßnahmen
• Das universelle Maskentragen hat, wie die Lockdowns, keine wissenschaftliche Grundlage. Im Gegenteil, die verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen nahezu schlüssig, dass das Tragen von Masken die Infektionsraten nicht verringert.
• Jüngste Daten der Centers for Disease Control and Prevention zeigen, dass 85% der COVID-19-Patienten in den 14 Tagen vor ihrer Erkrankung „immer“ oder „oft“ eine Stoffmaske oder Gesichtsmaske getragen haben.
• Trotz des Mangels an wissenschaftlicher Unterstützung für das universelle Tragen von Masken unterstützt Dr. Anthony Fauci jetzt ein föderales Maskenmandat und sagt, „die Daten über Masken sprechen für sich selbst“.
• Die Weltgesundheitsorganisation befürwortet die universelle Verwendung von Stoffmasken, nicht weil sie erwiesenermaßen am besten funktionieren, sondern weil sie „den kulturellen Ausdruck“ fördern und „eine Einkommensquelle für diejenigen bieten, die in der Lage sind, in ihren Gemeinden Masken herzustellen“.

Wenn man sich die Zeitleiste^1,2 der Aussagen über die Pandemie ansieht, die von Regierungsvertretern, Sprechern des Gesundheitswesens und Medienexperten gemacht wurden, die unzweifelhaft ein Echo auf die Diskussionspunkte du jour geben, dann handelt es sich, gelinde gesagt, um eine Palette gemischter Botschaften.

Dies trotz der Zusicherung des ehemaligen Leiters der Coronavirus-Task Force des Weißen Hauses, Dr. Anthony Fauci, vom 25. Februar 2020, dass die USA „einigermaßen gut vorbereitet“ seien, da sie „seit Jahren“ einen Pandemieplan hätten.³

Wie in einem Mitte April 2020 veröffentlichten Artikel von Fox News⁴ festgestellt wurde, sind viele der Aussagen nicht gut gealtert, und jetzt, Monate später, ist die Situation kaum besser geworden.

Pandemieplanung in Schlüsselbereichen deutlich mangelhaft

Trotz der Behauptungen, über einen Pandemieplan zu verfügen, und obwohl nur zehn Wochen vor dem eigentlichen Ausbruch eine globale Coronavirus-Pandemie-Reaktionsübung durchgeführt wurde, scheinen die Planer den wichtigsten Teil der Pandemieplanung übersehen zu haben, nämlich die Erforschung und Ermittlung der wirksamsten Gegenmaßnahmen.

Stattdessen konzentrierte sich die Pandemie-Bereitschaftsübung „Event 201“⁵ vom Oktober 2019 weitgehend darauf, wie „Fehlinformationen“ über die Pandemie zensiert werden können und wie die Einhaltung der diktierten Maßnahmen sichergestellt werden kann.

Abgesehen von der völlig unwissenschaftlichen Strategie, gesunde, produktive Individuen monatelang zu isolieren und die Türen zu kleinen Geschäften zu schließen, während das Einkaufen in großen Kaufhäusern wie Walmart weiterhin möglich ist, war eine der umstrittensten Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung die Vorschrift, Masken zu tragen.

Diese Maßnahme hat ebenso wie die Lockdowns eigentlich keine wissenschaftliche Grundlage. Im Gegenteil, die verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen nahezu schlüssig, dass das Tragen von Masken die Ausbreitung von Infektionskrankheiten nicht verhindert.

Die meisten Studien haben sich auf die Influenza konzentriert, und die Ergebnisse solcher Studien sind mehr als ausreichend, da Coronaviren etwa halb so groß sind wie Grippeviren. Wenn also eine Maske die Ausbreitung der Grippe nicht verhindern kann, ist es unlogisch anzunehmen, dass sie die Ausbreitung eines viel kleineren Virus verhindern könne, insbesondere wenn es über die Luft übertragen wird.

Jüngste Daten der Centers for Disease Control and Prevention^6,7,8 scheinen dies zu bestätigen, denn 71% der COVID-19-Patienten gaben an, in den 14 Tagen vor ihrer Erkrankung „immer“ eine Stoffmaske oder Gesichtsmaske getragen zu haben; 14% gaben an, „oft“ eine Maske getragen zu haben.

Trotz des Mangels an wissenschaftlicher Unterstützung – und trotz des dramatischen Rückgangs der Todesfälle und verbesserter Behandlungsmethoden – beginnen nun viele Gebiete auf strengeren Maßnahmen zu bestehen, als sie während des Höhepunktes der Pandemie durchgeführt wurden. Anstatt vorwärts zu gehen, scheinen wir eher rückwärts zu gehen. Die offensichtliche Frage ist, warum?

Fauci’s gemischte Botschaften

Fauci war ein prominenter öffentlicher Anführer in der Reaktion auf das Coronavirus in den USA, aber sein Umschwenken in diversen Fragen hat wenig dazu beigetragen, die Nation zu einer Lösung der Pandemie zu führen. Dies gilt insbesondere, wenn es um das Tragen von Masken geht.

In einem Beitrag von „60 Minutes“ zu COVID-19, der am 8. März 2020 ausgestrahlt wurde⁹, sagte Fauci, Masken seien „wichtig für jemanden, der infiziert ist, um zu verhindern, dass er jemanden ansteckt“, aber „in den Vereinigten Staaten sollten die Menschen im Moment nicht mit Masken herumlaufen; es gibt keinen Grund, mit einer Maske herumzulaufen“.

Er merkte auch an, dass „wenn man sich mitten in einem Ausbruch befindet, das Tragen einer Maske dazu führen kann, dass man sich etwas besser fühlt, und sie kann sogar einen Tropfen blockieren, aber sie bietet nicht den perfekten Schutz, für den die Leute sie halten“. Er wies auch darauf hin, dass es unbeabsichtigte Folgen des Tragens einer Maske gibt, die das Infektionsrisiko erhöhen können, wie zum Beispiel das Berühren der Maske und dann das Berühren des Gesichts.

Insgesamt lautete seine Botschaft im März, dass Masken den Angehörigen der Gesundheitsberufe vorbehalten sein sollten. Ein paar Wochen später, Anfang April 2020, machte er plötzlich eine radikale Kehrtwende und änderte seine Botschaft, indem er die Menschen dazu aufforderte, in der Öffentlichkeit Stoffmasken zu tragen, es sei denn, sie könnten einen Abstand von 6 Fuß zu anderen Personen einhalten.¹⁰

Mitte Juni 2020, als er auf seine Abkehr von Masken gedrängt wurde, erklärte er¹¹, er habe die Vorteile von Gesichtsmasken zunächst heruntergespielt, weil er Bedenken wegen des Mangels an persönlicher Schutzausrüstung (PSA) hatte. Der klare Subtext lautete: „Ich habe Sie angelogen, weil ich dachte, es sei zum Wohle der Allgemeinheit“. Wenn er bereit ist, in diesem Punkt zu lügen, wie kann man ihm dann bei anderen Empfehlungen trauen?

Im März bestätigte er genau, dass Masken unwirksam sind und ein falsches Gefühl der Sicherheit vermitteln. Als er dann das Tragen von Masken empfahl, empfahl er das Tragen der am wenigsten wirksamen Maskenalternative – Stoffmasken, für die es überhaupt keine Normen gibt.

Ende Juli 2020 – nur wenige Tage, nachdem er bei einem Baseballspiel mit unter dem Kinn gezogener Maske erwischt worden war¹² – begann Fauci, das Tragen von Gesichtsschutzmasken zu empfehlen, um die Schleimhäute der Augen zu schützen.¹³ Dann, am 23. Oktober 2020, kündigte er plötzlich seine Unterstützung für eine bundesweites Maskenpflicht an, um die landesweite Einhaltung zu gewährleisten.¹⁴

Warum? Nicht nur die Wissenschaft hat sich nicht geändert – sie zeigt immer noch, dass Masken die Infektionsraten nicht verringern -, sondern eine bundesweite Pflicht berücksichtigt auch nicht den Grad der Bedrohung in einzelnen Staaten oder Städten. Darüber hinaus erklärte er in einer Pressekonferenz am 15. September 2020, dass „eine nationale Pflicht wahrscheinlich nicht funktionieren würde „¹⁵.

In einigen Gebieten ging und geht es recht gut, was Infektionsraten, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle betrifft. Warum sollten die Menschen in diesen Gebieten gezwungen werden, Masken zu tragen, selbst wenn keine signifikante Bedrohung vorliegt? (Und das setzt voraus, dass Masken überhaupt funktioniert haben.) Wie CNN am 23. Oktober 2020 berichtete¹⁶:

„‚Wenn die Menschen keine Masken tragen, dann sollten wir es vielleicht vorschreiben‘, sagte die führende Expertin für Infektionskrankheiten am Freitag gegenüber Erin Burnett von CNN… Maskenmandate mögen schwierig durchzusetzen sein, aber es könnte an der Zeit sein, sie zu fordern, sagte Fauci.

Es wird schwierig sein, sie durchzusetzen, aber wenn sich alle darin einig sind, dass dies etwas Wichtiges ist, und wenn sie es zur Pflicht machen und alle an einem Strang ziehen und sagen: „Wir werden es vorschreiben, lasst uns es einfach tun“, dann halte ich es für eine großartige Idee, dass alle es einheitlich tun,“ sagte er.

Wenn kühleres Wetter kommt, müssen die Menschen Maßnahmen, die funktionieren, verdoppeln“, sagte Fauci. Das ‚universelle Tragen von Masken‘ sei eine davon, ebenso wie das Halten von Abstand zu anderen und häufiges Händewaschen“.

Das Tragen von Masken – eine funktionierende Maßnahme?

Ironischerweise hat Fauci erklärt, dass „die Daten über Gesichtsmasken für sich selbst sprechen“¹⁷. Wenn wir uns nun alle darauf einigen würden, dass die Daten für sich selbst sprechen, dann gäbe es keine Maskenpflicht, da die Daten diese Maßnahme für die breite Öffentlichkeit eindeutig eben NICHT unterstützen.

Wie Dr. Denis Rancourt, ehemaliger ordentlicher Professor für Physik und Forscher bei der „Ontario Civil Liberties Association“ in Kanada, anmerkte, haben alle gut konzipierten Studien, die bisher veröffentlicht wurden, keinen statistisch signifikanten Vorteil des Tragens einer Maske gegenüber dem Nichttragen einer Maske ergeben.

Sogar Untersuchungen, die in der eigenen Zeitschrift der CDC veröffentlicht wurden, fanden keinen signifikanten Effekt von Gesichtsmasken auf die Übertragung von Grippe, und Untersuchungen, die im „New England Journal of Medicine“ im Mai 2020 veröffentlicht wurden, stellten fest, dass¹⁸:

„Wir wissen, dass das Tragen einer Maske außerhalb von Gesundheitseinrichtungen, wenn überhaupt, nur wenig Schutz vor Infektionen bietet. Die Gesundheitsbehörden definieren eine signifikante Exposition gegenüber COVID-19 als persönlichen Kontakt innerhalb von 6 Fuß mit einem Patienten mit symptomatischem COVID-19, der mindestens einige Minuten lang (manche sagen, mehr als 10 Minuten oder sogar 30 Minuten) andauert.

Die Chance, COVID-19 durch eine vorübergehende Interaktion in einem öffentlichen Raum aufzufangen, ist daher minimal. In vielen Fällen ist der Wunsch nach einer weit verbreiteten Maskierung eine reflexive Reaktion auf die Angst vor der Pandemie …

Es ist auch klar, dass Masken eine symbolische Rolle spielen. Masken sind nicht nur Werkzeuge, sondern auch Talismane, die dazu beitragen können, das Sicherheitsgefühl, das Wohlbefinden und das Vertrauen der Mitarbeiter im Gesundheitswesen in ihren Krankenhäusern zu stärken.

Auch wenn solche Reaktionen nicht unbedingt logisch sind, sind wir alle, besonders in Krisenzeiten, Angst und Bangen ausgesetzt. Man könnte argumentieren, dass Furcht und Angst besser mit Daten und Aufklärung begegnet wird als mit einer marginal vorteilhaften Maske …“.

Auf den Maskentypus kommt es an

Laut Fauci veranschaulicht ein Zeitlupenvideo (oben) einer Person, die mit und ohne Stoffmaske spricht und niest, grafisch, dass Masken funktionieren.¹⁹

Der Teufel steckt jedoch im Detail, und viele benutzen Stoffmasken oder N95-klassifizierte Masken mit Atemventilen. Wie im untenstehenden Video von Forschern des „College of Engineering and Computer Science der Florida Atlantic University“ gezeigt wird, lassen Masken mit Ausatemöffnungen potenziell infektiöse Tröpfchen ungefiltert passieren.

Als solche schützen diese Masken andere nicht, wenn Sie zufällig mit dem Virus infiziert werden. Wie die Nachrichtenredaktion der Florida Atlantic University berichtet²⁰:

„Für die Studie²¹, die soeben in der Zeitschrift ‚Physics of Fluids‘ veröffentlicht wurde, setzten die Forscher Strömungsvisualisierung in einer Laborumgebung mit einem Laser-Lichtschnitt und einer Mischung aus destilliertem Wasser und Glyzerin ein, um den synthetischen Nebel zu erzeugen, aus dem der Inhalt eines Hustenstrahls besteht.

Sie visualisierten Tröpfchen, die aus dem Mund einer Schaufensterpuppe ausgestoßen wurden, während sie Husten und Niesen simulierten. Indem sie einen Gesichtsschutz aus Kunststoff und eine Gesichtsmaske mit einem Ventil der Klasse N95 aufsetzten, konnten sie die Wege der Tröpfchen aufzeichnen und demonstrieren, wie sie wirkten …

Visualisierungen für die mit einer Ausatemöffnung ausgestattete Gesichtsmaske weisen darauf hin, dass eine große Anzahl von Tröpfchen das Ausatemventil ungefiltert passieren, was seine Wirksamkeit als Mittel zur Quellenkontrolle erheblich verringert“.

Trotz der Tatsache, dass es deutliche Unterschiede zwischen N95-Atemschutzmasken, N95-Masken mit Ventilen, chirurgischen Masken, selbstgemachten Stoffmasken, Baumwollbandanas und einer beliebigen Anzahl anderer Gesichtsabdeckungen gibt, haben die Gesundheitsbehörden diese Besonderheiten in ihren Maskenempfehlungen seltsamerweise verschwiegen.

Noch seltsamer ist, dass, wenn die Art der Maske in den Empfehlungen erwähnt wird, es in der Regel Stoffmasken waren, die eindeutig den am wenigsten zuverlässigen Schutz von allen böten. Die Weltgesundheitsorganisation fördert zum Beispiel die universelle Verwendung von Stoffmasken – nicht, weil sie erwiesenermaßen am besten funktionieren, sondern weil sie „den kulturellen Ausdruck“ fördern und „eine Einkommensquelle für diejenigen bieten, die in der Lage sind, in ihren Gemeinden Masken herzustellen“²².

„Wenn Gesundheitsbehörden und Politiker weiterhin mit Maskenpflichten arbeiten, dann könnten sich informierte Bürger fragen, ob die derzeitige Politik ihnen mehr Angst machen soll, statt tatsächlich der Wissenschaft zu folgen.“

Dr. Stanley Young

Wenn Masken tatsächlich eine Schlüsselmaßnahme der Pandemiebekämpfung wären, stünde dann nicht die Infektionskontrolle ganz oben auf der Liste? In der jetzigen Form steht die Infektionskontrolle nirgendwo auf der Liste der Begründungen für den universellen Einsatz von Masken, die von der WHO gegeben wird.²³

Viele Experten haben einen Mangel an wissenschaftlicher Legitimation festgestellt

Eine ganze Reihe von Experten in verschiedenen Bereichen haben sich nun über den Mangel an Beweisen für universelle Maskenmandate geäußert. Zu den jüngsten gehört Dr. Stanley Young, ein angewandter Statistiker, der gegenwärtig im wissenschaftlichen Beirat der Umweltschutzbehörde tätig ist. In einem Artikel vom 14. Oktober 2020 schreibt er²⁴:

„Dr. Mandy Cohen hat uns gesagt, dass wir in vielen Situationen Masken tragen müssen. Sie sagte uns, dass das Tragen der Masken helfen wird, SARS-CoV-2 zu ‚bekämpfen‘. Gouverneur Cooper hat uns gesagt, dass sie sich auf ‚Daten und Wissenschaft‘ verließen. Ich bin Wissenschaftlerin. Ich bin anderer Meinung.

Vor nicht allzu langer Zeit habe ich die COVID-Daten betrachtet, die uns unsere Gesundheitsexperten zur Verfügung gestellt haben. Wenn Masken so wirksam waren, warum konnten wir dann keine Verbesserung der Zahlen feststellen? Ich beschloss, mich in die Literatur zu vertiefen …

Ich studierte die Studien und fand eine für Influenza. Die von Fachkollegen begutachtete Meta-Analysestudie untersuchte die Übertragung des Grippevirus anhand von 10 randomisierten klinischen Studien. Wenn man alle 10 kombiniert, zeigte die Studie, dass die Ergebnisse mit dem reinen Zufall übereinstimmen.

Wie hat der Forscher ihre Ergebnisse charakterisiert? Die Beweise aus den RCTs legten nahe, dass die Verwendung von Gesichtsmasken entweder durch infizierte Personen oder durch nicht infizierte Personen keinen wesentlichen Einfluss auf die Übertragung der Grippe hat …

‚In einer gepoolten Analyse fanden wir keine signifikante Verringerung der Influenza-Übertragung durch die Verwendung von Gesichtsmasken‘. Wenn man die mit Masken infizierten Personen (156/3495, 4,46%) und die ohne Maske infizierten Personen (161/3052, 5,23%) zusammenzählt, sind die Ergebnisse mit Zufallsergebnissen vergleichbar.

Ich stellte Dr. Cohen und ihren Mitarbeitern meine Meinung vor. Nach einigem Hin und Her hörte ich von Herrn Fleischman, einem hohen Beamten aus Mandys Stab. Er stellte mir eine weitere Studie zur Verfügung, die sich speziell mit dem COVID-19-Virus befasste. Hier ist, was ich gefunden habe.

Bei der Studie, die er schickte, handelte es sich um eine Meta-Analyse, die sich mit der Übertragung des Virus befasste. Insgesamt wurden 19 randomisierte Studien zusammengefasst. Sie lauteten wie folgt: Medizinische Masken waren nicht wirksam, und Stoffmasken noch weniger wirksam. Sie stellten auch fest, dass „… Atemschutzmasken, wenn sie während einer Schicht kontinuierlich getragen wurden, wirksam waren, aber nicht, wenn sie intermittierend getragen wurden‘.

Mechanisch gesehen hat man immer gedacht, dass Masken nur große Tropfen aufhalten. Die Übertragung durch sehr feine Tröpfchen kann durch gewöhnliche Masken nicht gestoppt werden. Erst kürzlich hat die CDC bestätigt, dass das Virus durch feine Tröpfchen übertragen werden kann.

Die Meta-Analyse, die mir Herr Fleischman geschickt hatte, unterstützt diese Behauptung, weil sie wiederum keinen Nutzen für das Tragen von Masken zeigte. Übrigens haben die Niederlande kürzlich die Maskenpflicht fallen gelassen, da die Forschung das Tragen von Masken nicht unterstützt …

Diese beiden Studien bieten keine wissenschaftliche Grundlage für eine Einheitsgröße für alle; wenn Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und Politiker mit Maskenpflichten fortfahren, dann könnten sich informierte Bürger fragen, ob die gegenwärtige Politik eher darauf abzielt, ihnen Angst zu machen, statt tatsächlich der Wissenschaft zu folgen“.

Zeitschriften weigern sich, die negative Studie zu Gesichtsmasken zu veröffentlichen

Das vielleicht Ungeheuerlichste von allem ist, dass dänische Forscher vor kurzem eine randomisierte Studie durchführten, um die Nützlichkeit von Gesichtsmasken gegen eine COVID-19-Infektion zu beweisen, aber am Ende das Gegenteil bewiesen. Jetzt beklagen sie sich, dass sie keinen Verleger finden können. Peer-Review-Zeitschriften weigern sich einfach, die Arbeit anzunehmen. Warum?

Die Kontroverse wurde in einem Twitter-Thread²⁵ von Alex Berenson, einem ehemaligen Reporter der New York Times, behandelt. Die Studie²⁶, die derzeit nur in deutscher Sprache vorliegt, kam zu dem Schluss, dass täglich zig Millionen von Kontaminationen auftreten können, wenn Menschen die Masken unsachgemäß benutzen, ihr Gesicht berühren und es versäumen, sich die Hände zu waschen.

Aus diesem Grund kann das universelle Tragen von Masken tatsächlich mehr schaden als nützen. Dies ist eindeutig eine wichtige Information, die an die breite Öffentlichkeit verbreitet werden sollte, dennoch meiden medizinische Fachzeitschriften dieses Papier, wahrscheinlich weil es nicht mit ihrem Narrativ übereinstimmt, das universelle Maskenempfehlungen unterstützt.

Verschwiegene Gefahren der Maske

Es gibt auch Hinweise darauf, dass das chronische Tragen von Masken andere unbeabsichtigte gesundheitliche Auswirkungen haben kann. So deutet z.B. ein weiteres Papier^27,28, das noch keiner Peer-Review unterzogen wurde, darauf hin, dass Maskenfasern ein Gesundheitsrisiko darstellen können. Diesem Papier zufolge^29,30:

„Es gibt keine biologische Geschichte der Massenverschleierung bis in die heutige Zeit. Es ist wichtig, mögliche Ergebnisse dieses gesellschaftsweiten Experiments in Betracht zu ziehen … Maskierte Individuen haben einen messbar höheren inspiratorischen Einstrom als nicht maskierte Individuen.

Bei dieser Studie handelt es sich um neue Masken, die aus der Verpackung des Herstellers entnommen wurden, sowie um eine Maske aus gewaschenem Stoff, die mikroskopisch untersucht wurde. Auf jedem Maskentyp wurden lose Partikel festgestellt. Außerdem wurden bei jedem Maskentyp feste und lose Fasern festgestellt.

Wenn jedes Fremdpartikel und jede Faser in jeder Maske immer sicher und nicht durch den Luftstrom ablösbar ist, dann sollte kein Risiko des Einatmens solcher Partikel und Fasern bestehen.

Wenn jedoch auch nur ein kleiner Teil der Maskenfasern durch den Einatemluftstrom ablösbnar ist oder wenn bei der Maskenherstellung oder -verpackung bzw. -handhabung Trümmerteilchen vorhanden sind, dann besteht nicht nur die Möglichkeit des Eindringens von Fremdmaterial in die Atemwege, sondern auch des Eindringens in tiefes Lungengewebe und möglicher pathologischer Folgen von Fremdkörpern in der Lunge …

Weitere Bedenken hinsichtlich der Makrophagenreaktion und anderer Immun- und Entzündungsreaktionen sowie der Fibroblastenreaktion auf solche eingeatmeten Partikel speziell aus Gesichtsmasken sollten Gegenstand weiterer Forschung sein.

Wenn die weit verbreitete Maskierung weitergeht, dann besteht das Potenzial für das Einatmen von Maskenfasern und umweltbedingten und biologischen Rückständen für Hunderte von Millionen von Menschen täglich weiter. Dies sollte für Ärzte und Epidemiologen, die sich mit Berufsrisiken auskennen, alarmierend sein“.

Ein weiteres potenzielles Problem sind die verwendeten Kunststoffe. Chirurgische Masken werden zum Beispiel aus Polypropylen hergestellt³¹, einem bekannten Asthma-Auslöser.³² Wenn Sie Asthma haben, könnte das Tragen einer chirurgischen Maske Ihren Zustand potenziell verschlechtern.

„Maskenmund“: Karies, Zahnfleischrückgang und starker Mundgeruch – ist ein weiterer Effekt, vor dem Zahnärzte auf der ganzen Welt Alarm geschlagen haben. Dr. Rob Ramondi, ein Zahnarzt und Mitbegründer von „One Manhattan Dental“, sagte der New York Post³³:

„Wir sehen Entzündungen im Zahnfleisch von Menschen, die schon immer gesund waren, und Karies bei Menschen, die sie noch nie hatten. Etwa 50% unserer Patienten sind davon betroffen, [also] haben wir beschlossen, es ‚Maskenmund‘ zu nennen …“.

Andere häufige Beschwerden im Zusammenhang mit dem extensiven Tragen von Masken sind Müdigkeit, Kopfschmerzen, Kurzatmigkeit und Angstzustände³⁴, wahrscheinlich aufgrund von Hypoxie (verminderte Sauerstoffversorgung des Blutes).³⁵

Laut Dr. Russel Blaylock stellen Gesichtsmasken „ernsthafte Risiken für Gesunde dar“, da die Maske zu einer Konzentration von Viren in den Nasenwegen führen kann, wo sie „in die Riechnerven eindringen und ins Gehirn wandern können“.

Das Masken-Rätsel

Zusammenfassend lässt sich also festhalten, dass Gesichtsmasken insgesamt die Infektionsraten zwar nicht signifikant reduzieren, Atemschutzmasken der Klasse N95 (ohne Atemventil) jedoch die effektivste Methode zur Blockierung von Atmungströpfchen darstellen.

Es ist jedoch auch wahrscheinlich, dass sie bei stundenlangem Tragen eine Hypoxie verursachen. Laut Blaylock³⁶ „ist [es] bekannt, dass die N95-Maske, wenn sie stundenlang getragen wird, die Sauerstoffversorgung des Blutes um bis zu 20% reduzieren kann, was zu einem Bewusstseinsverlust führen kann. Was noch schlimmer ist, Hypoxie ist auch mit einer Beeinträchtigung der Immunfunktion verbunden.“

„Studien haben gezeigt, dass Hypoxie den Typ der Hauptimmunzellen hemmen kann, der zur Bekämpfung von Virusinfektionen eingesetzt wird, den so genannten CD4+ T-Lymphozyten. Dies geschieht, weil die Hypoxie den Spiegel einer Verbindung namens Hypoxie-induzierbarer Faktor-1 (HIF-1) erhöht, der T-Lymphozyten hemmt und eine starke Immunhemmungszelle namens Tregs stimuliert.

Dadurch wird die Voraussetzung dafür geschaffen, sich mit jeder Infektion, einschließlich COVID-19, anzustecken und die Folgen dieser Infektion viel schwerwiegender zu machen. Im Grunde genommen kann Ihre Maske Sie sehr wohl einem erhöhten Infektionsrisiko aussetzen, und wenn das der Fall ist, kann es zu einem viel schlechteren Ergebnis kommen“, schreibt Blaylock.³⁷

Auf der anderen Seite sind Stoffmasken und andere Arten von selbstgemachten Stoffgesichtsabdeckungen, die am häufigsten für die Allgemeinheit empfohlen werden, auch die nutzlosesten in Bezug auf die Infektionskontrolle. Was ist also anzuraten?

Friedlichen zivilen Ungehorsam in Betracht ziehen

Offensichtlich werden die meisten Menschen mit Mainstream-Medienpropaganda bombardiert, die darauf abzielt, Sie davon zu überzeugen, Masken wären notwendig, um die Verbreitung von COVID-19 zu verhindern. Es ist also völlig verständlich, dass Sie möchten, dass alle Menschen Masken tragen, weil Sie glauben, dass sie Leben retten werden.

Wenn Sie jedoch die Beweise unabhängig von der allgemeinen Darstellung sorgfältig auswerten, werden Sie wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass diese Empfehlung nichts mit der Eindämmung des Virus zu tun hat, sondern eher dazu dient, Sie zur Unterwerfung zu bewegen.

Die meisten Einwände gegen die Maskenpflicht beziehen sich nicht auf die Masken selbst, sondern auf den Zwang dahinter, und gut dokumentierte Konsequenzen wie Sauerstoffmangel sollten jedem eine Pause gönnen, wenn er über eine gesetzliche Verpflichtung zum Tragen von Masken in der Öffentlichkeit nachdenkt.

Wir sehen bereits, dass die meisten Menschen unabhängig von der Pflichtverordnung in der Öffentlichkeit Masken tragen.³⁸ Aber es ist völlig unverantwortlich und unethisch, wenn Regierungen jemandem eine solche Praxis auferlegen.

In meinem Interview mit Patrick Wood liefert er überzeugende Beweise dafür, dass dies eine sorgfältig ausgearbeitete technokratische Strategie ist, die seit etwa 50 Jahren in Kraft ist. Indem wir uns diesen Befehlen unterwerfen, schaffen wir wahrscheinlich die Voraussetzungen für unvermeidliche Pflichtimpfungen.

Bei so niedrigen COVID-19-Todesfallraten^39,40,41 sind verpflichtendes Maskentragen, soziale Distanzierung, Lockdowns und Betriebsschließungen nicht nur wirkungslos und unnötig, sondern diese Maßnahmen tragen auch zu einem weltweiten wirtschaftlichen Zusammenbruch bei. Es scheint, dass die einzige Rechtfertigung für diese Strategie darin besteht, Angst, Tyrannei und Vermögenstransfer auf die oberen 0,00001% zu erhöhen.

Erinnern Sie sich noch, als man im März 2020 sagte, wir müssten nur die Infektionsrate verlangsamen, um eine Überfüllung der Krankenhäuser zu vermeiden? Wie sind wir von damals bis heute dazu gekommen, überall Masken tragen zu müssen, bis jede Spur des Virus beseitigt ist, obwohl eine große Mehrheit asymptomatisch bleibt und nicht einmal weiß, dass sie das Virus hat, wenn sie sich nicht testen lässt?

Ich sage voraus, dass wahrscheinlich irgendwann in der Zukunft ein Kompromiss angeboten werden wird: Die Maskenpflicht wird fallen gelassen, vorausgesetzt, alle werden geimpft. Bis dahin werden viele vielleicht bereit sein, so gut wie alles zu nehmen, solange sie keine Maske mehr tragen müssen.

Ich möchte Sie dazu ermutigen, sich über die vielen offenen Fragen im Zusammenhang mit den im Eiltempo entwickelten COVID-19-Impfstoffen zu informieren, bevor Sie Ihre Entscheidung treffen. Alles in allem scheint es der beste Weg zu sein, einen solch hinterhältigen Handel zu vermeiden, wenn Sie sich jetzt in zivilen Ungehorsam begeben und die Maske ablehnen.

Wenn sich der zivile Ungehorsam beunruhigend anfühlt, denken Sie daran, dass die Maskenregeln in vielen Bereichen die folgende Ausnahme enthalten: „Sie müssen eine Maske tragen, es sei denn, Sie können einen Abstand von 6 Fuß einhalten.“ Mit anderen Worten: Wenn Sie ohne Maske sind und einen sozialen Abstand von 6 Fuß einhalten können, halten Sie sich trotzdem an die Regeln, wie sie geschrieben stehen.

Quellen und Verweise

• ^1, 4 Fox News April 16, 2020
• ² Liberty Nation May 20, 2020
• ³ CNBC March 26, 2020
• ⁵ Research Gate The Event 201 October 2019
• ⁶ CDC.gov MMWR September 11, 2020; 69(36)
• ⁷ CDC MMWR Erratum September 25; 69(38): 1380
• ⁸ Breitbart October 14, 2020
• ⁹ 60 Minutes March 8, 2020
• ¹⁰ Fox News April 3, 2020
• ¹¹ MSN June 16, 2020
• ¹² NY Post July 24, 2020
• ¹³ The Hill July 30, 2020
• ¹⁴ Market Watch October 26, 2020
• ^15, 16 CNN October 23, 2020
• ¹⁷ BGR.com October 11, 2020
• ¹⁸ New England Journal of Medicine, 2020;382;e63
• ¹⁹ Huffpost October 23, 2020
• ²⁰ Florida Atlantic University September 1, 2020
• ²¹ Physics of Fluids 2020; 32: 091701
• ^22, 23 WHO.int Advice on the Use of Masks in the Context of COVID-19
• ²⁴ NSJonline October 14, 2020
• ²⁵ Alex Berenson Twitter October 18, 2020
• ²⁶ Infektologie 2020; 15(03): 279-295 DOI: 10.1055/a-1174-6591
• ^27, 29 Researchgate, Masks, false safety and real dangers, Part 1: Friable mask particulate and lung vulnerability
• ^28, 30 Reddit October 3, 2020
• ³¹ Thomasnet.com How Surgical Masks Are Made
• ³² The Lung Association, Ontario, All About Asthma Triggers (PDF)
• ³³ New York Post August 5, 2020
• ³⁴ Breitbart August 1, 2020
• ^35, 36, 37 Global Research October 14, 2020
• ³⁸ Pew Research June 23, 2020
• ³⁹ Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
• ⁴⁰ American Institute of Economic Research April 24, 2020
• ⁴¹ CDC.gov August 26, 2020