Epstein – ESC – Axel B.C. Krauss

Quelle: https://substack.com/@escapekey/p-186964254

Jeffrey Epstein ist vor allem als Sexualstraftäter, Mann mit unerklärlichem Reichtum und Betreiber einer skandalösen Privatinsel in Erinnerung geblieben. All dies ist wahr.

Doch drei Millionen Seiten Korrespondenz, die vom Justizministerium in den Jahren 2025 und 2026 veröffentlicht wurden, enthüllen, was die kriminelle Erzählung verschleiert hat: was er tatsächlich getan hat.

I. Methode

Die vorangegangenen Aufsätze – „The Waddesdon Papers“, „The Innovation Hub“ und „The SDG Machine“ – verfolgen die Entstehung eines globalen Finanzkontrollsystems, von seinen intellektuellen Ursprüngen in Waddesdon Manor über die 57 Projekte des BIS Innovation Hub bis hin zu den 17 Zielen für nachhaltige Entwicklung, die seine Anwendungsebene bilden.

Jede Behauptung stützt sich auf Primärquellen: BIS-Arbeitspapiere, EU-Verordnungen, NGFS-Mandate, Reden von Zentralbankern und Projektdokumentationen, die von den Erbauern selbst veröffentlicht wurden.

Dieser Aufsatz stellt eine andere Frage: nicht, was gebaut wurde, sondern wer den Bau koordiniert – und wessen Interessen das dahinterstehende Netzwerk dient. Die Beweise stammen aus Korrespondenz, die im Rahmen von EFTA-Verfahren und Dokumentenveröffentlichungen des US-Justizministeriums in den Jahren 2025 und 2026 veröffentlicht wurde – Epsteins private Kommunikation mit Personen, deren Institutionen in den früheren Aufsätzen vorkommen.

Es gilt dieselbe Technik. Beginnen Sie mit dem, was die Dokumente direkt belegen. Verfolgen Sie Verbindungen zu Institutionen zurück. Leiten Sie bei Bedarf Schlussfolgerungen ab. Das POSIWID-Prinzip gilt durchgehend: Behauptete „Absichten” zählen nichts – was zählt, ist die Funktion.

II. Der Mann

Jeffrey Edward Epstein wurde am 20. Januar 1953 in Brooklyn, New York, geboren¹. Sein Vater war Platzwart beim New York City Department of Parks and Recreation, seine Mutter Schulassistentin². Er besuchte öffentliche Schulen in Coney Island³ und wurde 1973, obwohl er nie einen Bachelor-Abschluss⁴ erworben hatte, als Mathematik- und Physiklehrer an der Dalton School⁵ eingestellt, einer der exklusivsten Privatschulen Manhattans. Er wurde von Schulleiter Donald Barr eingestellt, dem Vater von William Barr, der später als US-Justizminister⁶ tätig war.

Nachdem er Dalton 1976 verlassen hatte, trat Epstein bei Bear Stearns ein und stieg zum Kommanditisten auf, bevor er 1981 das Unternehmen verließ⁷. Anschließend gründete er J. Epstein & Company und gab an, Vermögenswerte für Kunden im Wert von mindestens einer Milliarde Dollar zu verwalten⁸. Als Journalisten Nachforschungen anstellten, konnte nur ein Kunde öffentlich dokumentiert werden: Leslie Wexner, der Einzelhandelsmagnat aus Ohio, der hinter The Limited und Victoria’s Secret⁹ steht. Wexner übertrug Epstein ein 45.000 Quadratmeter großes Stadthaus in Manhattan¹⁰ – angeblich die größte Privatresidenz in New York – unter Umständen, die nie ausreichend geklärt wurden.

Die Diskrepanz zwischen Epsteins behauptetem Finanzimperium und seiner nachweisbaren Grundlage wurde nie aufgeklärt. Das Magazin „New York“ beschrieb ihn 2002 als „mysteriöse, Gatsby-ähnliche Figur“¹¹. Forbes konnte seinen Milliardärsstatus nicht überprüfen¹². Dennoch besaß er eine Privatinsel auf den Amerikanischen Jungferninseln¹³, eine Ranch in New Mexico¹⁴, Immobilien in Paris und New York, eine Boeing 727¹⁵ und absolvierte sechshundert Flugstunden pro Jahr¹⁶.

Die Quelle seines Reichtums bleibt unklar. Die Funktion des Netzwerks, das er unterhielt, hingegen nicht.

III. Die Beglaubigung

Ende der 1980er Jahre berief David Rockefeller – Patriarch des Rockefeller-Governance-Netzwerks – Jeffrey Epstein persönlich in den Vorstand der Rockefeller University¹⁷. Dem Vorstand gehörten Nancy Kissinger, Brooke Astor und Nobelpreisträger an. Epstein war nach eigenen Angaben dreißig bis zweiunddreißig Jahre alt.

In einem Interview, das Epstein später Steve Bannon gab, beschrieb er, was dann geschah. Rockefeller fragte ihn direkt¹⁸: „Möchten Sie Mitglied der Trilateralen Kommission werden?“ Epstein nahm das Angebot an. Die Trilaterale Kommission, die 1973 von Rockefeller nach einem Entwurf von Zbigniew Brzezinski gegründet wurde, sollte die Politik in den Vereinigten Staaten, Europa und Japan koordinieren. Ihre Mitglieder waren das Who’s Who der transatlantischen Governance.

Epstein wurde auch Mitglied des Council on Foreign Relations¹⁹, wo er von 1995 bis 2009 Mitglied war, sowie des Institute of International Education²⁰.

Dies sind keine sozialen Clubs. Sie sind das Ergebnis der Zusammenarbeit zwischen Privatkapital und Staatsmacht seit der Nachkriegsordnung – die Gründungsmitglieder des CFR deckten sich weitgehend mit der ersten Generation der CIA²¹. Die Trilaterale Kommission koordinierte die Politik innerhalb des westlichen Bündnisses. Die Rockefeller University lieferte die wissenschaftliche Legitimation.

Was Rockefeller Epstein gab, war ein institutioneller Pass. Als Leon Black, der Gründer von Apollo Global Management, der Epstein mindestens 158 Millionen Dollar an Honoraren zahlte²², gefragt wurde, warum er ihm vertraute, führte er die Ernennung durch die Rockefeller University als Bestätigung an.

Sobald Rockefeller für ihn bürgte, folgten andere.

IV. Die Routing-Funktion

Das Folgende stammt aus Korrespondenz, die im Rahmen von Gerichtsverfahren veröffentlicht wurde – datiert, mit Angabe des Absenders und Empfängers, überprüft anhand von Dokumentennummern, sofern verfügbar. Anstelle einer chronologischen Auflistung ist sie nach den Inhalten der einzelnen Gruppen geordnet.

Der Geheimdienst-Router

Peter Mandelson – Baron Mandelson, ehemaliger EU-Handelskommissar und Architekt der New Labour – stand nach Epsteins strafrechtlicher Verurteilung im Jahr 2008 weiterhin in ständigem Kontakt mit ihm. Im August 2009 schickte Mandelson Epstein eine E-Mail aus einem Landhaus der Rothschilds in Buckinghamshire, in der er die Immobilie beschrieb, die ungezwungene Anrede „R” für den Gastgeber erwähnte und feststellte²³: „Die Rothschilds scheinen einen großen Teil von Bucks zu besitzen …“

Im Juli 2010 schrieb Mandelson aus Waddesdon Manor²⁴ – dem Anwesen der Rothschilds, auf dem seit 2014 die Stranded Assets-Foren stattfanden – an Epstein und informierte ihn über die endgültigen Korrekturfahnen seiner Memoiren – ein Stellenangebot der Deutschen Bank und Annäherungsversuche von Glencore, alles im Tonfall eines routinemäßigen Statusberichts.

Zum Vergrößern bitte auf den Screenshot klicken

Die Beziehung war nicht sozialer Natur. Innerhalb von zwei Tagen nach dem Regierungswechsel im Mai 2010 schrieb Epstein an Jes Staley über eine Position bei der Deutschen Bank für Mandelson. Bis Juni hatte die Deutsche Bank ihm zwischen 4 und 10 Millionen Pfund pro Jahr für seine Fähigkeit angeboten, „Zugang zu Regierungen, Familien und Unternehmen“ zu erhalten²⁵. Epstein bezeichnete dies als „einen guten ersten Schritt” und drängte Mandelson, „seine Ziele höher zu stecken” und „drei davon zu bekommen”²⁶.

Epstein plante die Karriere eines ehemaligen ersten Staatssekretärs – Strategie, Timing, Einfluss.

E-Mails zeigen außerdem²⁷, dass Mandelson während seiner Amtszeit als Wirtschaftsminister vertrauliche Regierungsunterlagen an Epstein weitergab²⁸: ein Memo über den Verkauf von Vermögenswerten im Wert von 20 Milliarden Pfund, das an den Premierminister geschickt wurde^29,30, Protokolle von Treffen zwischen dem Finanzministerium und Summers zur Bankenregulierung, die innerhalb weniger Minuten nach Erhalt weitergeleitet wurden³¹, eine Vorankündigung des 500 Milliarden Euro schweren Rettungspakets wenige Stunden vor der öffentlichen Bekanntgabe³² und die Benachrichtigung über den Rücktritt von Gordon Brown, bevor dieser erfolgte³³.

Er riet Jamie Dimon von JPMorgan außerdem, den Finanzminister wegen der Bonussteuer für Banker³⁵ „leicht zu bedrohen”³⁴. Epstein erhielt aktuelle Informationen der britischen Regierung von direktem finanziellem Wert, während er gleichzeitig als Vermittler zwischen Finanz-, Technologie- und Geheimdienstkreisen fungierte.

Mandelson erhielt in diesem Zeitraum Zahlungen in Höhe von 75.000 Dollar von Konten, die mit Epstein in Verbindung standen³⁶.

Der Berater von Dynastien

Im Juli 2013 schickte Epstein Ariane de Rothschild³⁷ – die spätere Vorsitzende der Edmond de Rothschild Group – eine E-Mail mit strategischen Anmerkungen zur Dynamik zwischen den verschiedenen Geschäftsbereichen: „Eine Differenzierung wäre nach Produkten einfacher als nach Marken. Edmond hatte Recht, ich glaube, er sagte, Davids Sohn sei schwach, was gut ist, nett, aber schwach“³⁸. Er berief sich direkt auf den verstorbenen Patriarchen: „Edmond sagte mir, er würde alles zu einem Preis kaufen oder verkaufen, solange es zu seinen Bedingungen geschah. Ich habe das ausgiebig genutzt.“

Ariane antwortete innerhalb einer Stunde: „Um die Cousins eines Tages zu kaufen, muss ich noch etwas warten. Aber ich behalte es im Hinterkopf.“ Später am Abend bat sie Epstein, Treffen mit Ehud Barak zu arrangieren, bestätigte, dass sie „vor zwei Wochen Bill Gates treffen sollte“, und bat um eine Vorstellung bei Larry Summers und Saul Wurman, wobei sie hinzufügte: „Bitte lassen Sie mich wissen, was Sie für das Beste halten.“ In der rivalisierenden Zweigstelle schrieb sie, dass David de Rothschild „fest davon überzeugt ist, dass sie die einzigen wahren Rothschilds sind, die Bankgeschäfte tätigen dürfen“ und dass ihre Seite seit fünfzehn Jahren gezwungen war, „zu schweigen“. Sie schloss mit den Worten: „Ich hoffe, es geht Ihnen gut, und möchte Ihnen für Ihre Beratung danken“.

Die zukünftige Vorsitzende einer großen europäischen Bank holte sich strategische Ratschläge von Epstein, bat ihn, die Bedingungen für ihre Vorstellung bei einem ehemaligen Finanzminister festzulegen, und vertraute ihm die interne Politik der Rothschild-Dynastie an.

Epstein stellte die von ihr gewünschten Kontakte her. Im August 2013 schickte er eine E-Mail an Joshua Cooper Ramo, den damaligen Vizevorsitzenden und Co-CEO von Kissinger Associates – Henry Kissingers geopolitischer Beratungsfirma³⁹: „Ich würde Ihnen gerne die französische Rothschild-Bank vorstellen, Ariane, wenn sie am 22. September nach New York kommt.“

Im September schickte er eine E-Mail an Steven Sinofsky, ehemaliger Präsident der Windows-Sparte von Microsoft und später Partner bei Andreessen Horowitz⁴⁰: „Ich dachte, dass ihr am Mittwochnachmittag Oliver Colum treffen solltet. Sarkozys ehemaliger Stabschef und jetzt Berater der Rothschilds“. Kissingers geopolitische Beratungsfirma für die Rothschild-Bank. Vom Silicon Valley zu Rothschild über die französische Politik.

Jede Vorstellung erfolgte auf Initiative von Epstein, zu seinen Bedingungen und nach seinem Zeitplan. Im Januar 2014 lud er Michel Hazanavicius, den mit einem Oscar ausgezeichneten französischen Filmregisseur, zu „einem Abendessen mit mir und Ehud Barak im Haus der Rothschilds am 30.“⁴¹ ein.

Kulturelles Ansehen neben Finanzen und Politik.

Im Oktober 2015 erhielt die Beziehung eine formelle finanzielle Dimension. Epsteins Southern Trust Company Inc., ein auf den Jungferninseln registriertes Unternehmen, unterzeichnete einen Vertrag über 25 Millionen Dollar mit der Edmond de Rothschild Holding S.A. für „Risikoanalyse” und „die Anwendung und Nutzung bestimmter Algorithmen”⁴². Die Zahlung war innerhalb von drei Tagen nach Abschluss der Zahlung der Rothschild-Gruppe an die US-Behörden fällig. Das Dokument wurde von Ariane de Rothschild unterzeichnet⁴³.

Im Februar 2016 schickte Epstein eine E-Mail an Peter Thiel – Mitbegründer von PayPal, Mitbegründer von Palantir, erster externer Investor bei Facebook: „Wie Sie wahrscheinlich wissen, vertrete ich die Rothschilds. Ich hatte gehofft, einen Weg zu finden, wie die Bank, die 160 Milliarden verwaltet, etwas im Technologiebereich tun kann. Beste Kundenliste der Welt, prähistorische Produkte”⁴⁴. Thiel schlug ein Treffen „irgendwann in NYC oder auf der Insel“ vor. Nicht, dass er die Rothschilds kennt – er vertritt sie. Ein Abgesandter, kein Angestellter.

Epstein saß zwischen den Rothschild-Zweigen, gehörte keinem, war für alle nützlich. Er beriet die Edmond-Filiale in strategischen Fragen. Er erhielt Informationen von Politikern aus dem Umfeld der Jacob-Filiale. Und er gab Informationen über die dritte Filiale an die Presse weiter: Im Mai 2010 schickte er eine E-Mail an Landon Thomas, einen Finanzreporter der New York Times, der später wegen seiner kompromittierenden Beziehung zu Epstein entlarvt wurde, und gab ihm einen Tipp über „Firstmark Holdings Lady Rothschilds Inv Vehilce, verwaltet von Starr-Direktor Conrad Black”⁴⁵.

FirstMark Holdings gehörte Lynn Forester de Rothschild⁴⁶ – der Frau von Sir Evelyn de Rothschild, die ihm 1998 auf der Bilderberg-Konferenz von Henry Kissinger vorgestellt worden war⁴⁷ und die Architektin der Coalition for Inclusive Capitalism war, aus der später der Council for Inclusive Capitalism mit dem Vatikan hervorging⁴⁸. Die Frau, die den „inklusiven Kapitalismus” – die Einbettung sozialer Ziele in die Kapitalallokation – aufgebaut hatte, sah ihre finanziellen Angelegenheiten zwischen einem kompromittierten Journalisten und Epstein diskutiert, der häufig als Freund beschrieben wurde^49,50,51.

Keine einzelne Branche hatte ihn in der Hand, und genau deshalb fanden ihn alle drei nützlich.

Die geopolitische Schaltzentrale

Die geopolitische Reichweite des Netzwerks ist in einer einzigen E-Mail zur Terminplanung dokumentiert. Am 28. August 2016 lud Epstein Vitaly Churkin – Russlands Ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen – zum Abendessen ein⁵²: „Ich weiß nicht, ob Sie Interesse haben. Ehud Barak und TOM Barrack kommen morgen zu mir nach Hause. Sie sind jederzeit willkommen.“

Barrack war Trumps engster Mitarbeiter im Nahen Osten, ein Milliardär, der den Vorsitz seines Amtseinführungskomitees übernahm und später als US-Botschafter in der Türkei tätig war⁵³. Barak war ehemaliger israelischer Premierminister und ehemaliger Leiter von Aman (Militärgeheimdienst) und Sayeret Matkal (Spezialeinheit)⁵⁴. Churkin war das Gesicht der russischen Diplomatie im Sicherheitsrat; er starb fünf Monate später plötzlich in New York⁵⁵.

Ein Abendessen, elf Wochen vor der Wahl 2016: amerikanische Politik- und Geheimdienstvertreter aus dem Umfeld des designierten Präsidenten, israelische Militärgeheimdienstvertreter und russische Diplomaten und Geheimdienstvertreter.

Die Reichweite erstreckte sich sogar auf die Nobel-Institutionen.

Aus E-Mails, die das DOJ am 30. Januar 2026 veröffentlichte, geht hervor, dass Epstein in einem Austausch mit Richard Branson im September 2013 auf Thorbjørn Jagland⁵⁶ – den ehemaligen norwegischen Premierminister und Vorsitzenden des norwegischen Nobelkomitees – Bezug nimmt, der in Epsteins Haus in New York zu Gast war, und Branson anbietet, ihn direkt mit Jagland in Kontakt zu bringen⁵⁷.

Sie erstreckte sich sogar auf die UN-Generalversammlung selbst. Im März 2018 schickte Epstein eine E-Mail an Steve Bannon über Miroslav Lajčák – den Außenminister der Slowakei und Präsident der 72. Sitzung der UN-Generalversammlung⁵⁸, dem Gremium, das drei Jahre zuvor die Agenda 2030 und ihre siebzehn Ziele für nachhaltige Entwicklung verabschiedet hatte.

Epstein schrieb⁵⁹: „Miro Lajčák, Präsident der UNO, wird das EU-Projekt leiten, wenn Sie ihn mögen. Seine Regierung wird diese Woche fallen – wie geplant. 🙂“ Die slowakische Regierung fiel wenige Tage später. Aus späteren Veröffentlichungen geht hervor, dass Lajčáks Name mehr als 300 Mal in den Dokumenten vorkommt. Er korrespondierte mit Epstein über seine offizielle Minister-E-Mail-Adresse, bot an, Epstein und Bannon in der Residenz des slowakischen Botschafters in Wien zu beherbergen, und schlug Robert Fico als eine Persönlichkeit vor, die Bannons strategischen Interessen dienen könnte.

Lajčák trat am 31. Januar 2026, einen Tag nach der Veröffentlichung des DOJ⁶⁰, als nationaler Sicherheitsberater der Slowakei zurück.

Zwei Jahre zuvor schrieb ein Vermittler, dessen E-Mail-Adresse unkenntlich gemacht wurde, an Epstein: „Ich habe mit Putin gesprochen. Er würde sich sehr freuen, wenn Sie ihn besuchen und ihm die Finanzmärkte des 21. Jahrhunderts erklären würden. Digitale Währungen. Derivate. Strukturierte Finanzierungen“. Epstein leitete dies an Kathryn Ruemmler weiter – ehemalige Rechtsberaterin von Präsident Obama im Weißen Haus –, die antwortete⁶¹: „Ja, meine Antwort ist immer noch dieselbe. Ihr Vergnügen wird Ihnen verweigert“. Die ehemalige Rechtsberaterin des Weißen Hauses übte operative Autorität über seine Bewegungen aus – „verweigert“, nicht „ich würde es nicht empfehlen“.

Die Themen, die Putins Vermittler spezifizierte – digitale Währungen, Derivate, strukturierte Finanzierungen – würden in Epsteins Korrespondenz immer wieder auftauchen. Die Architektur beschränkte sich nicht auf eine Seite einer geopolitischen Trennlinie.

Drei Geheimdiensttraditionen – amerikanische, britische, israelische – sowie russischer diplomatischer Zugang, geleitet über einen informellen Knotenpunkt ohne die für eine formelle Zusammenarbeit erforderliche Aufsicht.

Die Personalpipeline

Melanie Walker – eine Neurochirurgin, die Epstein 1992 im Plaza Hotel kennenlernte – wurde 1998 als seine „wissenschaftliche Beraterin” eingestellt⁶², heiratete Steven Sinofsky (der später Präsident der Windows-Abteilung von Microsoft werden sollte), lernte Bill Gates bei einem Microsoft-Barbecue kennen, trat 2006 der Gates Foundation bei und wurde über eine Entsendungsvereinbarung, bei der die Gates Foundation ihr Gehalt bezahlte, als Seniorberaterin des Präsidenten zur Weltbank entsandt⁶³.

Sie war Co-Vorsitzende des WEF Future Council für Neurotechnologie^64,65. Die Pipeline funktionierte auch auf Davos-Ebene.

Am 9. Juli 2014 schickte Epstein Lawrence Summers per E-Mail einen Entwurf für ein Empfehlungsschreiben für Nicole Junkermann – eine in Deutschland geborene Investorin in den Bereichen Gesundheitstechnologie, Fintech, Biometrie und Datenanalyse –, in dem er sie auf der Grundlage des „Gemeinwohls” für die Aufnahme in das Netzwerk empfahl. Summers antwortete: „Muss noch überarbeitet werden. Klingt eher nach ihr als nach mir. Schicken Sie mir eine Biografie, dann werde ich einen Entwurf erstellen”⁶⁶.

Fünfzehn Tage später schickte Summers das fertige Schreiben: „Ich freue mich, Nicole Junkermann als Young Global Leader zu empfehlen“⁶⁷. Epstein entschied, wer in das WEF-Programm „Young Global Leaders“ aufgenommen werden sollte. Ein ehemaliger Finanzminister schrieb den Brief unter seinem eigenen Namen. Junkermann wurde „Young Global Leader“ und später von dieser Position aus in den Vorstand von NHS Digital berufen – der Einrichtung, die die nationale Gesundheitsdateninfrastruktur des Vereinigten Königreichs verwaltet^68,69.

Die strukturelle Position

Die wiederkehrende Formulierung ist direktiv⁷⁰: „Ich möchte euch vorstellen“. „Ich dachte, ihr solltet euch kennenlernen“. Er fördert Verbindungen, bringt Menschen zusammen, legt die Bedingungen fest und kontrolliert deren Zeitpunkt.

Sein beschlagnahmtes Adressbuch⁷¹ – 1.571 Namen aus den Bereichen Finanzen, Politik, Wissenschaft, Kultur und Geheimdienst – ist das physische Artefakt dieser Funktion: keine Kontaktliste eines Prominenten, sondern eine Routingtabelle.

Das Rätsel um die Herkunft seines Vermögens kann somit gelöst werden. Die Undurchsichtigkeit war eine strukturelle Notwendigkeit. Wenn Epsteins Finanzierung aus einer einzigen Quelle stammte, würde er zu dieser Quelle gehören, verbunden mit den Rivalitäten und der Geschichte.

Ariane kann ihn nicht einsetzen, wenn er zu Jacob gehört. Summers kann ihn nicht einsetzen, wenn er zu Ariane gehört. Die Finanzierung musste verteilt werden: Jeder trägt zum Betrieb der Vermittlungsstelle bei, weil jeder davon profitiert, aber keine einzelne Quelle ist groß genug, um Eigentumsrechte zu begründen. Der 25-Millionen-Dollar-Vertrag mit Rothschild⁷², die Übertragung des Wexner-Eigentums, die 158 Millionen Dollar an Gebühren für Leon Black⁷³, die Geldflüsse durch anonyme MIT-Spendestrukturen⁷⁴ – jedes Mal handelt es sich um eine Zahlung für Dienstleistungen innerhalb eines bestimmten Bereichs, nicht um ein Gehalt von einem Arbeitgeber. Er hat Kunden, keinen Chef.

Das verteilte Modell erforderte auch Disziplin. Eine von allen Parteien finanzierte Vermittlungsstelle muss innerhalb von Grenzen arbeiten, die für alle Parteien akzeptabel sind, sonst verliert sie ihren Nutzen. Die E-Mails zeigen dies in der Praxis: Ruemmler’s „Your fun is denied”⁷⁵ ist eine Durchsetzung von Grenzen, und Epstein akzeptiert dies sofort. Sein Rat an Summers bezüglich einer von der Weltbank vermittelten Einladung des mongolischen Premierministers⁷⁶ – „Ich würde es nicht tun. Ich weiß nicht, warum die Weltbank involviert ist. Das ruiniert jede zukünftige Vereinbarung“ – wendet dieselbe Logik nach außen an: Halte Beziehungen innerhalb der informellen Architektur, fern von multilateralen Rahmenwerken, die institutionelle Aufsicht mit sich bringen.

Die Rockefeller-Referenz und die Rothschild-Einbettung lassen sich am besten zusammen verstehen. Der CFR und Chatham House wurden nach der Pariser Friedenskonferenz 1919⁷⁷ gemeinsam gegründet, einer amerikanisch, einer britisch, um die Außenpolitik auf beiden Seiten des Atlantiks aufeinander abzustimmen. Victor Rothschild, ein Cambridge-Apostel, leitete während des Zweiten Weltkriegs die Abteilung für Sabotageabwehr des MI5⁷⁸.

Ein von Rockefeller akkreditierter und bei den Rothschilds eingebetteter Operator verbindet zwei Hemisphären einer einzigen Governance-Architektur. Die Verbindung zum israelischen Geheimdienst – über Ehud Barak, der Epsteins New Yorker Residenz Dutzende Male besuchte und 2,5 Millionen Dollar von einem mit Epstein verbundenen Trust erhielt – fügt den dritten Eckpunkt hinzu⁷⁹.

V. Die Architektur

Die E-Mails dokumentieren einen Gestaltungsprozess, nicht nur ein soziales Netzwerk. Zwei Stränge – ein Finanzinstrument und eine konzeptionelle Eskalation – laufen in einem einzigen Mechanismus zusammen: der Kombination von öffentlichen und privaten Kapitalflüssen hin zu messbaren sozialen Ergebnissen, wobei die Einhaltung der Vorschriften in die Finanzierungsstruktur eingebettet ist.

Dieser Mechanismus hat drei Bezeichnungen in drei Rechtsordnungen – „Impact Investment” (amerikanisch, geprägt bei einer Tagung der Rockefeller Foundation im Jahr 2007)⁸⁰, „Blended Finance” (Entwicklungsrahmen der Vereinten Nationen) und „Social Impact Investment” (britisch, von David Cameron beim G8-Gipfel im Juni 2013 befürwortet)⁸¹ –, aber es handelt sich um ein und dasselbe Konzept.

Das Finanzinstrument

The Giving Pledge – im Juni 2010 von Buffett und Gates ins Leben gerufen⁸² – sicherte sich bis Dezember öffentliche Zusagen von 57 Milliardärsfamilien – ein moralisches Versprechen zu spenden, ohne rechtliche Struktur, ohne gepooltes Kapital, ohne Anlageinstrument und ohne Rendite. Epstein hatte die Pressemitteilung vom 8. Dezember 2010 in seinen Unterlagen⁸³.

Am 6. Februar 2011 schickte Epstein Jes Staley – damals Leiter der Investmentbank von JPMorgan – eine E-Mail mit einem vollständigen Entwurf für einen mit Gates verbundenen Spenderberatungsfonds. In der E-Mail heißt es unter anderem: „Spenderberatungsfonds… Sie könnten ihn zunächst nur an das Gates-Programm binden, Mindestspende 100 Millionen. Später könnte er dann geöffnet werden. Es wird die größte Stiftung der Welt sein“. Er spezifizierte einen Beirat für Investitionen und Ausschüttungen, eine Verwaltung ähnlich wie bei einem Investmentfonds, eine eigene Abteilung für Steuerkonformität, einen IRS-Prüfer vor Ort in Vollzeit und die Möglichkeit, „funky assets“ anzunehmen – Sub-S-Corporations⁸⁴, C-Corporations mit wenigen Anteilseignern, Kunst, Restricted Stock. Dann das strukturelle Eingeständnis: „Wenn alles richtig gemacht wird, sind es 100 Milliarden Dollar in zwei Jahren. Die Spannung besteht darin, mit einer gemeinnützigen Organisation Geld zu verdienen. Daher müssen die Teile, die Geld verdienen, unabhängig sein“.

Zwölf Tage später, am 18. Februar, schickte Juliet Pullis – eine Führungskraft bei JPMorgan, die unter Staley arbeitet – Epstein per E-Mail eine strukturierte Liste mit operativen Fragen vom „JPM-Team, das einige Ideen für Gates zusammenstellt“⁸⁵. Die Fragen waren präzise: Was sind die Ziele der Sponsoren? Ist Anonymität wichtig? Soll JPMorgan beraten oder umsetzen? Wer leitet die Investitionen – der Auftraggeber oder einzelne Spender? Wer leitet die Zuschüsse? Welche Technologieplattform wird erwartet? JPMorgan bat Epstein, die Architektur zu definieren.

Bis zum 26. Juli war das Design weiter fortgeschritten. Epstein schickte Staley eine E-Mail, in der Boris Nikolic – Bill Gates‘ Chefberater für Wissenschaft und Technologie – nun in Kopie gesetzt wurde⁸⁶⁸⁷: „Wir werden ihm eine vollständige Präsentation für einen DAF liefern … einen silobasierten Vorschlag, der Bill mehr Geld für Impfstoffe einbringen wird“.

Am 17. August schickte Mary Erdoes – CEO von JPMorgan Asset and Wealth Management, die Vermögenswerte in Höhe von 2 Billionen Dollar verwaltet – Epstein direkt eine E-Mail mit einer zweiten Runde strukturierter Fragen, die sie aus ihrem Urlaub in Colorado schrieb und an Staley weiterleitete. Epstein antwortete noch am selben Abend. Keine Einflussnahme der Stiftung auf Investitionen. Spender wählen aus maßgeschneiderten Portfolios oder vordefinierten Silos. Der Fonds würde „anfangs überwiegend amerikanisch” sein, aber: „Wir sollten jedoch mit einer Offshore-Abteilung bereitstehen – insbesondere für Impfstoffe”⁸⁸.

Er prognostizierte „Milliarden von Dollar” in den ersten zwei Jahren und „Dutzende Milliarden bis zum vierten Jahr”. Der Engpass lag nicht bei Gates und nicht bei den Spendern, sondern bei „JPMs Organisationsfähigkeit, Rechtslage, Struktur, Internetpräsenz und Personalausstattung”. Die Fähigkeit der Bank, das umzusetzen, was Epstein bereits entworfen hatte. Elf Tage später schickte Erdoes Epstein und Staley per E-Mail eine formelle Präsentation.

JPMorgan nannte die Initiative intern „Projekt Molecule”⁸⁹.

Am 25. Oktober wurde das fertige Produkt an seinen Designer zurückgeschickt. Paul Barrett, Geschäftsführer der Global Investment Opportunities Group bei der JPMorgan Private Bank, lud Epstein per E-Mail zu einem Telefonat am 28. Oktober ein, das von Dr. David Shoultz⁹⁰, stellvertretender Direktor für Strategieplanung und -management bei der Bill & Melinda Gates Foundation, veranstaltet wurde. Der Betreff lautete: „Globale Gesundheit – Einladung zum Telefonat am 28.10.“⁹¹

Barrett beschrieb ein „einzigartiges neues Impact-Investment-Produkt, das den Partnern der Stiftung kostengünstiges Kapital für die Produktentwicklung zur Verfügung stellen soll”. Er schrieb, dass dies „für Sie interessant sein könnte, angesichts Ihres Engagements in diesem Bereich”.

Nicht Epsteins Interesse. Engagement.

Am 28. Oktober – am selben Tag wie der Aufruf – genehmigte OPIC, die Entwicklungsfinanzierungsinstitution der US-Regierung, eine historische Zusage in Höhe von 285 Millionen US-Dollar für sechs Impact-Investing-Fonds⁹². Dies war die erste große institutionelle Zusage der USA für Impact Investing.

Das Produkt wurde zum Global Health Investment Fund⁹³ (GHIF), der 108 Millionen US-Dollar einwarb. JPMorgan leitete die Kapitalbeschaffung. Die IFC (der Privatsektorarm der Weltbank) investierte. Die Gates Foundation übernahm 60 Prozent der potenziellen Kapitalverluste. Der GHIF wurde zum „ersten Beispiel für einen globalen Gesundheitsinvestor mit doppelter Bilanz” – dem Proof of Concept für die gesamte SDG-Finanzierungsarchitektur, die folgen sollte⁹⁴.

Die Entstehungsgeschichte ist anhand von neun Monaten des Jahres 2011 dokumentiert, basierend auf der primären Korrespondenz, die im Rahmen eines Bundesgerichtsverfahrens vorgelegt wurde. Der Leiter der Investmentbank von JPMorgan, der CEO des 2 Billionen Dollar schweren Vermögensverwaltungsunternehmens und ein stellvertretender Direktor der Gates Foundation korrespondierten alle mit einem verurteilten Sexualstraftäter über die Gestaltung und Einführung des Finanzmechanismus, auf dem die SDG-Architektur basiert.

Niemand in der Kette hält Epsteins Beteiligung für ungewöhnlich. Sie betrachten es als Grund, ihn einzubeziehen.

Im Jahr 2023 erklärte sich JPMorgan Chase bereit, 290 Millionen Dollar zu zahlen, um eine Klage von Epsteins Opfern beizulegen, die die Bank beschuldigten, seinen Sexhandel begünstigt zu haben, indem sie seine Konten trotz dokumentierter Warnsignale weiterführte⁹⁶.

Laut der New York Times (Oktober 2019)⁹⁷ verbreitete Epstein einen vierseitigen Vorschlag, in dem er vorschlug, ihm 0,3 Prozent aller Gelder zu zahlen, die er für das Joint Venture zwischen der Gates Foundation und JPMorgan einwerben würde – 30 Millionen Dollar bei 10 Milliarden Dollar. Die Gates Foundation erklärte, sie habe nicht gewusst, dass er eine Vergütung verlangte. Als er schließlich aus der Vereinbarung ausgeschlossen wurde, griff Epstein zu Druckmitteln.

Aus E-Mail-Entwürfen⁹⁸, die das DOJ am 30. Januar 2026 veröffentlichte, geht hervor, dass er an Gates schrieb: „Ich kann nicht glauben, dass Sie sich entschieden haben, unsere über die letzten 6 Jahre gewachsene Freundschaft zu missachten“⁹⁹.

Die Entwürfe enthalten Anschuldigungen über Gates‘ persönliches Verhalten; ob sie tatsächlich verschickt wurden, ist nicht bestätigt, und ein Sprecher von Gates bezeichnete die Behauptungen als „absolut absurd und völlig falsch”¹⁰⁰. Aber ein zweiter Entwurf vom selben Tag ist aufschlussreicher¹⁰¹: Epstein verfasste etwas, das wie ein Rücktrittsschreiben aussieht, geschrieben in der Stimme von Boris Nikolic – Gates‘ ehemaligem Chefberater für Wissenschaft und Technologie –, in dem er sich der Mittäterschaft bei persönlichem Fehlverhalten bekennt¹⁰².

Ob wahr oder erfunden, der Punkt ist, was uns das Dokument über seine Fähigkeiten verrät. Epstein konnte in Nikolics Tonfall schreiben, weil er die Struktur der Mittäterschaft so gut verstand, dass er ein glaubwürdiges Geständnis fälschen konnte. Die Vermittlungsstelle wusste nicht nur, wer mit wem verbunden war. Sie wusste auch, was jeder Knotenpunkt getan hatte – und als ihr die Gebühr verweigert wurde, wurde die Routing-Funktion zu einem Bedrohungsvektor.

Das gleiche Wissen, das ihn nützlich machte, machte ihn auch gefährlich, sobald er etwas wollte, das ihm das Netzwerk nicht geben würde.

Die konzeptionelle Eskalation

Während das Finanzinstrument bei JPMorgan entwickelt wurde, eskalierte das Konzept in Richtung seines Endpunkts: Geld selbst.

Am 15. September 2012 schickte Epstein eine E-Mail an Jem Bendell – einen Professor für Nachhaltigkeitsführung¹⁰³ – mit einem Auftrag, der aus zwei Worten bestand: „Das Finanzsystem/die Finanzmärkte reformieren“. Der Betreff des E-Mail-Threads ist dabei entscheidend: „Re: YGLs, Zukunft des Geldes & alternative Währungen“. YGLs – Young Global Leaders, die Personalpipeline des WEF für die nächste Generation der globalen Governance.

In einer einzigen E-Mail-Betreffzeile werden das Führungsprogramm des WEF und die Agenda zur Währungsumgestaltung¹⁰⁴ miteinander verknüpft. Bendell antwortete mit einem detaillierten Vorschlag: „Strategien für eine nachhaltige Transformation der Währungssysteme“¹⁰⁵, in dem er auf Positive Money verwies und Arbeitsgruppen zu Währungsreformen und „Alternativen zum Geldwechsel“ vorschlug. Zu den bestehenden Systemen merkte er an: „Derzeit keine Möglichkeit für Geldwäsche, Diebstahl oder versteckte Transaktionen mit gegenseitigen/selbst ausgegebenen Kreditsystemen“ – das Argument der Rückverfolgbarkeit, das Epstein später gegenüber Summers als Verkaufsargument für tokenisierte digitale Währungen anführte.

Der Thread enthält einen Entwurf für eine Einladung zu einem „privaten und vertraulichen Dialog zum Thema ‚Überdenken der Währungssysteme‘, der über drei Tage stattfinden und maximal 15 weltweit führende Experten zusammenbringen wird“¹⁰⁶. Alle Kosten werden übernommen, einschließlich der Reisekosten der Partner und eines täglichen Honorars. Der namentlich nicht genannte Philanthrop – Epstein – „hat sich bereit erklärt, einen Beitrag von XXXX USD zu jedem der beiden Projekte zu leisten, die Sie gemeinsam entwickeln und an denen Sie mit einigen der anderen Teilnehmer arbeiten“. Er finanzierte die Ergebnisse und stützte operative Projekte, die aus dem Dialog hervorgingen. Das erklärte Ziel: „neue Währungs- oder Wechselkurssysteme, die eine nachhaltige Entwicklung fördern“.

Nachhaltige Entwicklung als erklärtes Ziel der Transformation des Währungssystems, drei Jahre vor der Verabschiedung der SDGs.

Das Modell der Zusammenkunft – privat, nur auf Einladung, fünfzehn Experten, Kostenübernahme, intellektueller Rahmen als Ergebnis – ist strukturell identisch mit den Stranded Assets Forums in Waddesdon, die in The Waddesdon Papers dokumentiert sind.

Am 17. März 2013 schickte Epstein Boris Nikolic ein strategisches Memo mit dem Titel „Unzensierte Kommentare”, in dem er Kritikpunkte milliardenschwerer Spender an der Giving Pledge zusammenfasste und Vorschläge für mögliche Alternativen einfließen ließ. Unter den aufgeführten Komponenten¹⁰⁷: „DAF, Nachlass, strukturierte Spenden, (ein Tag Diskussion) partnerschaftliche Spenden, Social Good Bonds. (neues britisches Konzept), von der Regierung genehmigte Special Gates Bonds?”

Er verfolgte die Pionierarbeit Großbritanniens im Bereich Social Impact Bonds – der weltweit erste SIB wurde 2010 im HMP Peterborough eingeführt¹⁰⁸, die Regierung Cameron hatte 2012 Big Society Capital gegründet¹⁰⁹ – und fügte ein von der Regierung unterstütztes Anleiheinstrument hinzu, das Gates als konkreten Vorschlag unterbreitet wurde.

Einen Monat später, am 18. April 2013, schrieb Epstein in einer E-Mail an Richard Branson¹¹⁰: „Die Schaffung einer neuen sozialen Währung (ähnlich wie die Einführung von Flugmeilen, Sonderziehungsrechten usw.) wäre die disruptivste aller Neuerungen. Das Finanzsystem hat seinen Zweck überlebt.“

Zwei Tage später antwortete Branson¹¹¹ und setzte Peter Norris – Vorsitzender der Virgin Group, ehemaliger Leiter von Barings Securities und ehemaliger Direktor der Londoner Börse – in CC: „Ich würde das gerne weiterverfolgen. Wenn Sie einverstanden sind, werde ich den Vorsitzenden der Virgin Group bitten, mit Ihnen darüber zu sprechen.“

Die Analogien sind technisch korrekt: Flugmeilen sind Treuepunktwährungen mit bedingter Einlösung; Sonderziehungsrechte sind die synthetische Reservewährung des IWF für staatliche Abrechnungen.

Epstein beschrieb eine programmierbare Währung mit bedingter Zahlungslogik – was der BIS Innovation Hub heute als „zweckgebundenes Geld“¹¹² bezeichnet. Der BIS Innovation Hub wurde 2019 gegründet.

Das Konzept kursierte bereits mindestens sechs Jahre zuvor in diesem Netzwerk.

Am 1. Juni 2014 schrieb Greg Wyler – Gründer von OneWeb, der Satelliten-Internetkonstellation, und O3b Networks („Other 3 Billion“)¹¹³ – in einer E-Mail an Epstein¹¹⁴: „Natürlich möchte ich, dass Sie dabei sind, egal ob Microsoft oder jemand anderes mitmacht oder nicht. Ich arbeite gerne mit Freunden zusammen … Ich weiß, dass Ihnen das soziale Wohl egal ist, aber Sie können Spaß haben und gleichzeitig Geld verdienen“.

Der Gründer einer globalen Satellitenkonstellation, die Entwicklungsländer mit dem Internet verbinden soll – die physische Infrastruktur, die für die gesamte digitale Finanzarchitektur erforderlich ist – räumte ausdrücklich ein, dass Epsteins Interesse finanzieller und nicht philanthropischer Natur war.

Am 2. April 2016 schickte Epstein Lawrence Summers – ehemaliger US-Finanzminister, ehemaliger Präsident der Harvard University, ehemaliger Chefökonom der Weltbank – eine E-Mail mit einer vollständigen technischen Spezifikation¹¹⁵:

Digitale Währung, ich werde versuchen, zuerst etwas zum Lesen zu finden. Blockchain. Ledger (Proof of Work) dient nur zum Mining, aber wie Zero-Knowledge-Proof, Byzantine General usw. ist es eine verschlüsselte Methode der Zertifizierung.

Dann das Design¹¹⁶:

Es könnte sinnvoll sein, bestimmte US-Hilfsprogramme in Form von digitaler Währung zu finanzieren. Da jede „Münze” einzigartig ist, lässt sich ihr Weg vom Spender über den Empfänger bis zum Bankkonto des Diktators leicht zurückverfolgen. Obwohl sie insgesamt fungibel sind, hat jede Münze, wie die aktuellen Banknoten, eine Seriennummer. Im Falle der digitalen Währung wären eine Million Dollar jedoch eine Million einzeln nummerierte Dollar. Tatsächlich könnte die erste Verwendung transparente wohltätige Zwecke sein.

Wohltätigkeit ist die Tür. Niemand hat etwas gegen Überwachung, wenn sie als „Transparenz“ bezeichnet wird.

Jedes Element dessen, was die BIZ heute als zweckgebundenes Geld bezeichnet, ist in diesem Absatz enthalten:

Tokenisierung auf Einheitenebene (jede Münze ist eindeutig nummeriert)
Vollständige Rückverfolgbarkeit der Transaktionen von der Ausgabe bis zum Endpunkt
Ausgabe von Hilfsgeldern als Einstiegsvektor
„Transparente Wohltätigkeitsangelegenheiten” als erster Anwendungsfall – der Weg der geringsten politischen Widerstände

Die Rückverfolgbarkeitslogik ist die Prämisse des Projekts Aurora¹¹⁷ der BIZ. Das Tokenisierungsmodell ist die Unterscheidung zwischen kontobasierten und tokenbasierten CBDCs, die der Innovation Hub über Jahre hinweg im Rahmen der Projekte Helvetia¹¹⁸ und Tourbillon¹¹⁹ entwickelt hat. Und „die erste Verwendung könnte transparente wohltätige Zwecke sein” ist die Erdoes-Spannung von 2011 – „die Spannung besteht darin, Geld mit einer Wohltätigkeitsorganisation zu verdienen” – neu formuliert als Einsatzstrategie: Beginnen Sie mit Philanthropie, wo Überwachung als Transparenz unumstritten ist, und erweitern Sie dann die Infrastruktur.

Summers antwortete innerhalb von 75 Minuten¹²⁰: „Verstanden. Wenn ich das derzeitige System nicht ändern kann, werde ich fixen“. Epstein antwortete: „Ich werde Ihnen helfen, wenn Sie möchten. Es ist offensichtlich, dass Ihnen nicht die richtigen Fragen gestellt wurden … das ist der Schlüssel“¹²¹.

Am 8. Juli 2017 schickte Epstein eine E-Mail an Sultan Ahmed Bin Sulayem¹²², den Vorsitzenden von DP World¹²³, einem der größten Hafen- und Logistikunternehmen der Welt¹²⁴: „Die Mongolen haben mich gebeten, eine digitale Währung für ihr Land zu schaffen, da Bitcoin keine staatliche Garantie hat, ebenso wenig wie alle anderen. Es kann keine ‚Währung‘ sein. Ich habe mich gefragt, ob Dubai statt der Mongolei eine solche Währung herausgeben sollte“.

Bin Sulayem antwortete noch am selben Tag¹²⁵: „Ich stimme zu, lassen Sie uns darüber sprechen. Ich bin sehr an digitalen Währungen interessiert“. Zwei Tage später eskalierte Epstein: „Dubai sollte die digitale Währung unterstützen und den Rest der Welt übertrumpfen, indem es sie zu einer echten Währung macht.“ Innerhalb von drei Tagen bot Bin Sulayem DP World – zu 80 Prozent im Besitz der Regierung von Dubai – als Emissionsvehikel an und bat Epstein, Informationsmaterial für Scheich Mohammed bin Rashid Al Maktoum, den Herrscher von Dubai, vorzubereiten.

Epsteins Kritik an Bitcoin – dass es ohne staatliche Unterstützung „keine Währung sein kann“ – ist genau das Argument, das die BIZ seit 2018 in jedem Bericht vorbringt, in dem sie digitale Zentralbankwährungen von privaten Kryptowährungen unterscheidet.

Er artikuliert die einhellige Position der Zentralbanken, noch bevor es den BIS Innovation Hub gibt, zwei Jahre bevor die People’s Bank of China ihr Pilotprojekt zum digitalen Yuan startete. Und die von Bin Sulayem vorgeschlagene Infrastruktur – ein globaler Hafen- und Logistikbetreiber – ist genau die Art von physischem Handelsnetzwerk, über das man eine digitale Währung mit dem tatsächlichen Handel und nicht mit Spekulationen verbinden würde.

Der einzelne Mechanismus

Zusammen mit den vorherigen Aufsätzen betrachtet, handelt es sich hierbei nicht um separate Entwicklungen, sondern um einen einzigen Mechanismus, der sich auf verschiedenen Ebenen ausdrückt.

Impact Investing ist die Makroebene: öffentliches Kapital wird mit privatem Kapital kombiniert und auf messbare soziale Ergebnisse ausgerichtet, wobei der private Partner Renditen erzielt, während eine zivilgesellschaftliche Organisation definiert, was „gut“ bedeutet.
Die bedingte Zahlung CBDC ist die Mikroebene: dieselbe Konditionalität ist in die Währung selbst eingebettet und regelt einzelne Transaktionen.

Impact Investing bestimmt die Bedingungen des Fonds. Zweckgebundene Gelder bestimmen die Bedingungen der Transaktion. Zusammen bilden sie ein einziges System, in dem sowohl die Kapitalallokation als auch die individuellen Ausgaben durch extern definierte soziale Ziele geregelt werden – von der Emission von Staatsanleihen bis hin zu dem, was ein Landwirt mit einer programmierbaren Zahlung kaufen kann.

Die Instanz, die „gut“ definiert – die bestimmt, was auf Fondsebene als qualifizierbares soziales Ergebnis gilt und welche Bedingungen auf Transaktionsebene in programmierbaren Geldern verankert sind – ist in beiden Fällen eine zivilgesellschaftliche Organisation oder eine normgebende Stelle: genau die Art von Instanz, die The Waddesdon Papers als aus stiftungsfinanzierten Zusammenkünften hervorgegangen dokumentiert.

Die Stiftungen finanzieren die Forschung. Die Forschung wird zum Rahmenwerk. Das Rahmenwerk wird zum Klassifizierungskriterium. Die Klassifizierungskriterien werden in die Währung eingebettet. Und das private Kapital, das die Stiftungen finanziert hat, erzielt in jeder Phase Renditen durch die darüber liegende Blended-Finance-Ebene.

Das „soziale Wohl“ ist die Autorisierungsebene: das, was die Überwachung akzeptabel, die Konditionalität schmackhaft und die private Extraktion unsichtbar macht. „Transparente wohltätigkeitsbezogene Angelegenheiten“ als erster Anwendungsfall sind die Einsatzlogik: Beginnen Sie dort, wo niemand Einwände gegen die Rückverfolgbarkeit hat, und erweitern Sie dann die Infrastruktur auf alle Transaktionen.

Aus der anderen Richtung kam man unaufgefordert zu dem gleichen Schluss. Vier Nachrichten, die innerhalb von vier Minuten (22:55 bis 22:59 Uhr) gesendet wurden, ein Pitch aus dem Netzwerk an dessen Zentrum¹²⁶:

Was wäre, wenn ich (wir) einen riesigen DAF bei der IFC, dem privatwirtschaftlichen Arm der Weltbank, einrichten würde(n)? Das würde einen extrem einfachen Zugang zu allen Ländern weltweit sowie zu allen Beratungsdienstleistungen der Banken und kombinierten Inputs einschließlich unseres Rückversicherungsarms (Produkte für die Nichterfüllung staatlicher Verpflichtungen) bedeuten.

Dann¹²⁷:

Das ist viel cooler, als zu versuchen, es woanders zu schaffen. Es handelt sich ausschließlich um den privaten Sektor, nicht um Wohltätigkeit. Aber es kann ein hohes Risiko sein und gemischte Finanzierungen mit allen möglichen Dingen beinhalten und auch staatliche Gelder nutzen. Ich wette, ich könnte Soros und Zuckerberg und vielleicht sogar Bill dazu bringen, es zu tun. Ich würde es leiten und bei der IFC schaffen.

Die Absenderin ist wahrscheinlich Melanie Walker. Die Finanzsprache ist nicht beiläufig. „Nicht-Einhaltung von Produkten mit staatlicher Verpflichtung“ ist ein Begriff aus dem MIGA-Jargon¹²⁸ – eine politische Risikoversicherung gegen Regierungen, die ihren Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen. Sie beschreibt eine vollständige Architektur der Weltbankgruppe: Die IFC stellt das Vehikel und den Zugang zum Land bereit, die MIGA bietet eine Versicherung gegen staatliche Risiken, die Mischfinanzierung kombiniert privates Kapital mit staatlichen Geldern, und die gesamte Struktur funktioniert über multilaterale Infrastruktur, bleibt aber „Privatsektor, keine Wohltätigkeit“.

Die Klammer „(wir)“ – die Epstein einlädt, sich die Idee zu eigen zu machen, und seine Zustimmung als Voraussetzung für das weitere Vorgehen einholt – ist der strukturelle Hinweis. Walker hatte direkten Zugang zur IFC, zur Weltbank, zur MIGA, zu Gates, möglicherweise auch zu Soros und Zuckerberg. An Verbindungen mangelte es ihr nicht. Was ihr fehlte, war die Zustimmung des zentralen Knotens.

Nichts bewegte sich durch das Netzwerk, ohne an ihm vorbeizukommen.

VI. Das Forschungsportfolio

Während er gemeinsam mit JPMorgan die Finanzarchitektur entwarf und die konzeptionelle Weiterentwicklung von „Social Good Bonds”¹²⁹ zu einer „Social Good Currency”und souveränen digitalen Währungen vorantrieb, finanzierte Epstein gleichzeitig die Grundlagenforschung für alle technischen Komponenten, die das System benötigt.

Seine Verbindung zur KI begann durch Marvin Minsky¹³⁰, Mitbegründer des MIT Artificial Intelligence Laboratory und einer der vier ursprünglichen Architekten dieses Fachgebiets. Minsky wurde als Epsteins „engster Freund am MIT” beschrieben. Epstein spendete zwischen 2002 und 2017 mindestens 850.000 Dollar an das MIT¹³¹, die an Minsky, den Direktor des Media Lab, Joi Ito, und den Physiker Seth Lloyd gingen.

Die tiefere Verbindung besteht zu Ben Goertzel¹³² und dem OpenCog-Projekt. Goertzel – der den Begriff „künstliche allgemeine Intelligenz” (AGI) populär gemacht hat und heute SingularityNET leitet – würdigte Epstein in seinem 2014 erschienenen Buch¹³³: „Jeffrey Epstein, dessen visionäre Finanzierung meiner AGI-Forschung mir im Laufe der Jahre durch eine Reihe schwieriger Situationen geholfen hat”. OpenCog ist ein Open-Source-AGI-Framework, das domänenunabhängig konzipiert ist – es ist auf jede Klassifizierungsaufgabe anwendbar und kann für jeden Datensatz und jedes Kriterium verwendet werden. Goertzel war auch stellvertretender Vorsitzender des Future of Humanity Institute von Nick Bostrom in Oxford¹³⁴.

Epstein finanzierte Joscha Bachs kognitives KI-Projekt MicroPsi in Berlin¹³⁵. Bach, dessen Arbeit zur kognitiven Architektur grundlegend für dieses Gebiet ist, würdigte die Epstein Foundation in einem Artikel aus dem Jahr 2018 für ihre „großzügige Unterstützung“.

Die Finanzierung war nicht passiv. Im Dezember 2016 schickte Bach Epstein per E-Mail eine umfassende Bewertung der systemischen Governance¹³⁶. Er zeichnete den Zusammenbruch der systemischen Ideologien des 20. Jahrhunderts nach und stellte fest, dass „Kissinger das chilenische Experiment zum Aufbau einer kybernetischen Wirtschaft im Keim erstickt hat”¹³⁷. Aber die neuen Systeme, so argumentierte er, würden bereits durch KI entstehen:

Wenn wir davon ausgehen, dass das Universum und alles darin im Grunde genommen rechnerisch ist, erhalten wir einen einheitlichen Bezugsrahmen, der über alle bisherigen Theorien in der Geschichte hinausgeht. Dies ermöglicht es uns, eine Schnittstelle zu entwickeln, um alle Wissens- und Kontrollbereiche zu integrieren.

Der Mann, der Bachs KI-Forschung finanzierte¹³⁸, wurde darüber informiert, warum frühere Versuche einer systemischen Kontrolle gescheitert waren und was für den nächsten Versuch erforderlich wäre.

Sechs Monate später schickte John Brockman Epstein eine E-Mail über sein neues Buchprojekt für Penguin Press: „The Deep Thinking Project” mit „zwei Dutzend der weltweit führenden Denker zum Thema KI”. Brockmans Rahmenkonzept:

Die Kybernetik ist nie verschwunden: Sie ist zu allem geworden, und es ist an der Zeit für ein Update aus diesem Bereich … Wieners kybernetische Idee ist entscheidend, um zu verstehen, was heute in der KI geschieht und wohin sie sich entwickelt.

Die Wissenschaft der Kontrollsysteme, die Kissinger in Chile zerstört hatte, wurde wiederbelebt – durch KI, durch dieses Netzwerk – und Epstein finanzierte sie¹³⁹.

Er finanzierte auch Martin Nowaks Programm für Evolutionsdynamik in Harvard mit einer Spende in Höhe von 6,5 Millionen Dollar¹⁴⁰ – die mathematische Modellierung, wie Populationen von Akteuren auf Anreizstrukturen reagieren, wie sich Kooperation und Abkehr unter Selektionsdruck in Netzwerken ausbreiten. Die theoretische Grundlage für die Gestaltung von Konditionalitäten, die das Verhalten in großem Maßstab prägen.

Er wollte ein geplantes Zentrum am MIT Media Lab finanzieren, das sich mit „evolutionärer Entwicklung mit Schwerpunkt auf Täuschung als Strategie” befasst – also damit, wie Täuschung als Anpassungsmechanismus in komplexen Systemen funktioniert. Der von MIT in Auftrag gegebene Goodwin Procter-Bericht¹⁴¹ identifiziert das Thema. Epstein wollte dies anonym finanzieren.

Und in Addis Abeba half Epsteins VI Foundation bei der Gründung des späteren iCog Labs¹⁴², einem KI-Labor, das heute ein wichtiger Mitwirkender von OpenCog¹⁴³ ist und gemeinsam mit der OpenCog Foundation und der Regierung von Hongkong gegründet wurde.

Ein Terminplan vom 4. Mai 2018, in dem Epsteins Termine für den Sonntag zwei Tage später organisiert sind, fasst all diese Termine an einem einzigen Nachmittag zusammen^144,145: Martin Nowak um 10:15 Uhr; Joi Ito¹⁴⁶ und bestätigte Forscher, darunter Madars Virza¹⁴⁷ – der lettische Kryptograf, dessen Arbeit zu Zero-Knowledge-Proofs grundlegend für die datenschutzkonforme Überprüfung digitaler Währungen ist – von 11:30 bis 15:00 Uhr; Joscha Bach um 15:00 Uhr; und Abendessen mit Larry Summers in Nowaks Institut um 18:00 Uhr. Als noch zu bestätigen aufgeführt: Gary Gensler, bekannt durch seine Zugehörigkeit zur Digital Currency Initiative des MIT.

Drei Jahre später wurde Gensler zum Vorsitzenden der Securities and Exchange Commission¹⁴⁸ ernannt und startete die aggressivste US-Regulierungskampagne gegen private Kryptowährungen¹⁴⁹ – wobei er konsequent argumentierte, dass digitale Vermögenswerte ohne staatliche Absicherung einer staatlichen Aufsicht bedürfen¹⁵⁰. Virza war Mitentwickler des kryptografischen Nachweissystems zk-SNARK, das in Zcash¹⁵¹ verwendet wird – das kryptografische Primitiv, das Epstein Summers zwei Jahre zuvor als „Zero-Knowledge-Proof, Byzantine General etc. eine verschlüsselte Methode der Zertifizierung”¹⁵² beschrieben hatte.

KI-Forschung, Zero-Knowledge-Kryptografie, Regulierung digitaler Währungen, Evolutionsdynamik und der ehemalige Finanzminister, der Epsteins Tokenisierungs-Spezifikation erhalten hatte – all das kam an einem einzigen Nachmittag in dem von Epstein finanzierten Institut zusammen, vierzehn Monate vor seiner Verhaftung.

Als Portfolio betrachtet, handelt es sich bei der Finanzierung um eine Komponentenliste:

Domänenunabhängige Maschinenklassifizierung (Goertzel, Bach, Minsky)
Verhaltensmodellierung unter bedingten Anreizen (Nowak)
Datenschutzkonforme Verifizierung (Virza und die Zero-Knowledge-Linie)
Algorithmische Risikobewertung (der 25-Millionen-Dollar-Vertrag mit Rothschild)
Forschung zu Täuschung als adaptive Strategie

Dies sind die technischen Komponenten eines Systems, das Aktivitäten anhand extern definierter Kriterien klassifiziert, die Reaktion von Bevölkerungsgruppen auf bedingte Anreize modelliert, Transaktionen ohne vollständige Offenlegung überprüft und die Risikobewertung anhand definierter Parameter automatisiert.

Das gleiche architektonische Prinzip – domänenunabhängige KI, die auf jede Klassifizierungsaufgabe angewendet werden kann – wurde in der Forschungsphase durch dieses Netzwerk finanziert und ist nun die Organisationslogik der staatlichen Infrastruktur. Das Projekt AISE¹⁵³ der BIZ ist ein domänenunabhängiger KI-Supervisor, der jede Unternehmensoffenlegung anhand beliebiger Kriterien scannen kann. Das Projekt Gaia¹⁵⁴ nutzt KI zur Verarbeitung klimabezogener Finanzoffenlegungen. Das Projekt Aurora¹⁵⁵ wendet föderiertes Lernen auf institutionelle Daten an.

Der Mann, der dieses Forschungsportfolio zusammenstellte, entwarf gleichzeitig mit JPMorgan das Impact-Investing-Vehikel, stellte Branson eine „Social Good Currency“ vor, schickte Summers Tokenisierungs-Spezifikationen und schlug dem Herrscher von Dubai eine souveräne digitale Währung vor.

Wie viele Zufälle sind zu viel?

VII. Die Lücke in der Rechenschaftspflicht

Die SDG-Maschine dokumentiert eine Architektur ohne Berufungsmechanismus. Ein Unternehmen, das von der AISE als nicht konform eingestuft wird, muss mit höheren Kapitalkosten rechnen, unabhängig davon, ob die Einstufung zutreffend ist oder nicht. Die erklärbare KI des Projekts Noor liefert eine Argumentationskette, keinen Fehlerkorrekturprozess¹⁵⁶. Die Infrastruktur-Ebene entwickelt sich ohne entsprechende demokratische Mitbestimmung.

Die E-Mails lassen vermuten, warum Rechenschaftspflicht strukturell unvereinbar mit der Koordination wäre. Wenn klassifizierte Unternehmen bei einer unabhängigen Behörde Einspruch einlegen könnten, müsste diese Behörde prüfen, wer die Kriterien definiert hat, wer den Klassifizierer geschult hat und wer die in programmierbarem Geld eingebetteten Bedingungen verfasst hat. Die Spur führt vom BIS Innovation Hub über die NGFS-Szenarien nach Waddesdon zu diesem Netzwerk.

Der Einfluss auf die Rechenschaftsarchitektur selbst ist dokumentiert. Kathryn Ruemmler – die ehemalige Rechtsberaterin des Weißen Hauses, die Epsteins Treffen mit Putin abgelehnt hatte – war Obamas bevorzugte Kandidatin für die Nachfolge von Eric Holder als Generalstaatsanwältin¹⁵⁷. Am 23. Oktober 2014 schickte sie Epstein per E-Mail einen Entwurf einer öffentlichen Erklärung, in der sie eine weitere Berücksichtigung für die Position ablehnte^158,159:

Entwurf einer Erklärung. Was meinen Sie dazu?

Sie bat Epstein, ihre öffentliche Erklärung zu redigieren, in der sie die höchste Position in der Strafverfolgung des Landes ablehnte. Epstein antwortete mit Änderungsvorschlägen – er riet ihr, „ich glaube“ und „Vereinigte Staaten“ vor „Generalstaatsanwalt“ hinzuzufügen, damit es in „internationalen Nachrichtenberichten“ so zu lesen sei.

Eine CNN-Analyse der Privilegienprotokolle aus der Zivilklage gegen den Nachlass von Epstein ergab, dass Ruemmler in mehr als 300 E-Mails erwähnt wurde, wobei sie in mindestens 135¹⁶⁰ als Absenderin aufgeführt war. Epstein nannte sie „meine großartige Verteidigerin”¹⁶¹. Sie nannte ihn „wunderbaren Jeffrey” und sagte „ich verehre ihn” in einem Austausch im Dezember 2015, in dem er ihre First-Class-Reise nach Europa buchte und bezahlte. In einem Entwurf von Epsteins Testament vom Januar 2019 wurde sie zur Ersatzvollstreckerin ernannt¹⁶².

Heute ist sie Chief Legal Officer und General Counsel von Goldman Sachs¹⁶³, wo sie den Vorsitz des Firmwide Conduct Committee innehat und stellvertretende Vorsitzende des Firmwide Reputational Risk Committee ist¹⁶⁴.

Die Person, die das Justizministerium geleitet hätte – die Institution, die für die Verfolgung von Finanzkriminalität, die Durchsetzung des Wertpapierrechts und die Untersuchung der in diesem Aufsatz dokumentierten Netzwerke zuständig ist – ließ ihre Karriereentscheidungen über die Telefonzentrale laufen und bat einen verurteilten Sexualstraftäter, ihre öffentliche Erklärung zu überarbeiten.

Das Fehlen von Rechenschaftspflicht in der Architektur ist keine abstrakte Designentscheidung. Die Personen, die den Mechanismus der Rechenschaftspflicht besetzen würden, sind dieselben Personen, die in den E-Mails vorkommen.

VIII. Terminierung

Ein Dokument der Kriminalpolizei des FBI, das als UNCLASSIFIED//LES eingestuft und am 17. Juli 2024 von der CID genehmigt wurde, dokumentiert die letzten Wochen. Am 29. Juli 2019 trafen sich das FBI und die SDNY mit Epsteins Anwälten, die „in sehr allgemeiner Form die Möglichkeit einer Lösung des Falles und die Möglichkeit der Zusammenarbeit des Angeklagten diskutierten“¹⁶⁵.

Ein paralleles Dokument fügt hinzu, dass die Verteidiger keinen konkreten Vorschlag machten und dass ihnen empfohlen wurde, sich an die SDNY zu wenden, wenn Epstein „bereit sei, die Verantwortung für sein Verhalten zu übernehmen, und/oder sie einen konkreten Vorschlag für eine Lösung hätten“¹⁶⁶.

Zwölf Tage später, am 10. August 2019, wurde Epstein tot in seiner Zelle im Metropolitan Correctional Center¹⁶⁷.

Ein kooperierender Epstein wäre kein nebensächlicher Zeuge gewesen, der eine Verbindung aufgedeckt hätte. Er wäre die Routing-Tabelle gewesen, die sich selbst dokumentiert – jede Vorstellung, jede strategische Anweisung, jeder Informationsfluss, jede Karriere, die er in Gang gesetzt hat, jedes Geschäft, das er blockiert hat, kartografiert von der einzigen Position aus, die alle gleichzeitig sehen konnte.

Dies war ein Mann, der von David Rockefeller empfohlen wurde, im Vorstand der Rockefeller University saß, in den Council on Foreign Relations und die Trilaterale Kommission aufgenommen wurde, in drei Zweige der Rothschild-Dynastie eingebunden war und in regelmäßigem Kontakt mit einem ehemaligen US-Finanzminister stand, einem ehemaligen Rechtsberater des Weißen Hauses, einem ehemaligen israelischen Premierminister, einem ehemaligen EU-Handelskommissar, dem Vorsitzenden des norwegischen Nobelkomitees und dem Präsidenten der UN-Generalversammlung – der das Impact-Investing-Vehikel mit den höchsten Führungskräften von JPMorgan entworfen, Summers die Architektur der tokenisierten digitalen Währung spezifiziert, dem Herrscher von Dubai die souveräne digitale Währung vorgestellt, die KI- und Kryptografieforschung finanziert hatte, die jetzt von den Zentralbanken eingesetzt wird, und Personal in die Weltbank, das Weltwirtschaftsforum, NHS Digital und Goldman Sachs entsandt hatte.

Ob er sich nun selbst umgebracht hat, ermordet wurde oder – wie manche behaupten – aus der Öffentlichkeit entfernt wurde, das Ergebnis für das Netzwerk war identisch: Die Routing-Tabelle wurde dauerhaft unzugänglich. Aber das spielte keine Rolle.

Bis 2019 waren alle Fäden, die Epstein gezogen hatte, institutionalisiert:

Die KI-Klassifizierung wurde bei der BIZ im Rahmen der Projekte AISE, Gaia und Aurora umgesetzt.
Die Entwicklung digitaler Währungen/CBDC wurde über die Projekte Helvetia und Tourbillon länderübergreifend koordiniert.
Impact Investing war die Standardarchitektur für Entwicklungsfinanzierung, wobei Kapital in Höhe von Billionen durch Impact-, ESG- und Blended-Finance-Rahmenwerke floss.
Der Proof of Concept – GHIF – lief seit 2012.
Die regulatorischen Positionen wurden besetzt: Gensler wechselte von Epsteins TBD-Sonntagsplan zum SEC-Vorsitzenden.
Das Personal wurde eingesetzt: Walker war bei der Weltbank, Ruemmler ging zu Goldman Sachs.

Der Waddesdon-Rahmen war funktionsfähig, wobei NGFS-Szenarien vorgeschrieben und Klassifizierungskriterien in die EU-Verordnung aufgenommen wurden.

Der Mechanismus, den Epstein zusammen mit Erdoes entwickelt hatte, das Konzept, das er von Sozialanleihen über Sozialwährungen bis hin zu souveränen digitalen Währungen weiterentwickelt hatte, das von ihm zusammengestellte Forschungsportfolio – all dies war von der informellen Koordinierungsebene auf eine formelle institutionelle Infrastruktur übertragen worden.

Die Schaltzentrale hatte ihre Funktion erfüllt. Was blieb, war das Risiko: ein Mann, der die gesamte Konstruktion von der einzigen Position aus gesehen hatte, die alle Knotenpunkte miteinander verband, und dessen Anwälte gerade die Möglichkeit einer Zusammenarbeit ins Spiel gebracht hatten.

Das System braucht keinen Schaltstellenbetreiber mehr, sobald die Verkabelung in den Wänden verlegt ist.

Was die E-Mails dokumentieren – in Verbindung mit den vorherigen Aufsätzen – ist der Aufbau einer Gesellschaft, deren Wirtschaft um ein „soziales Gut” herum neu gestaltet wurde: eine gemeinsame Ethik, mit KI als Durchsetzungsmechanismus und den Zielen für nachhaltige Entwicklung als dieser Ethik.

Impact Investing lenkt Kapital in Richtung SDG-Konformität. Programmierbares Geld setzt SDG-Bedingungen auf Transaktionsebene durch. KI-Klassifizierung bestimmt, wer konform ist und wer nicht. Die Ziele liefern die Ethik. Die Architektur sorgt für die Durchsetzung. Die Frage ist, wer die Ethik definiert hat, wer die Durchsetzung aufgebaut hat und ob beide denselben Interessen dienen.

Die moralische Autorität der Ziele für nachhaltige Entwicklung ist das wichtigste Kapital des Systems. Siebzehn Ziele, denen kein anständiger Mensch widersprechen kann: Beendigung der Armut, sauberes Wasser, Gleichstellung der Geschlechter, Klimaschutz. Die E-Mails zeigen, dass die Menschen, die sich hinter dieser moralischen Autorität positionieren, nicht diejenigen sind, die in der Broschüre beschrieben werden.

Dies diskreditiert die Ziele nicht unbedingt. Es wirft jedoch die Frage auf, ob die in ihrem Namen geschaffene Architektur den Zielen dient – oder dem Netzwerk, das die Architektur betreibt. Die Architektur verlangt von ihren Erbauern nicht, dass sie das gesamte Konstrukt verstehen.

Der Klimawissenschaftler glaubt vielleicht aufrichtig, dass er eine katastrophale Erwärmung verhindert. Der KI-Forscher glaubt aufrichtig, dass er die Offenlegung effizienter macht. Der Zentralbanker glaubt aufrichtig, dass programmierbare Zahlungen der finanziellen Inklusion dienen. Sie müssen nur ihre eigene Komponente sehen.

Die Menschen, die das gesamte Konstrukt sehen, arbeiten über informelle Kanäle, die keine Arbeitspapiere erstellen, keine Dokumentation veröffentlichen und keinem Parlament Rechenschaft ablegen. Und in ihrem Zentrum saß über ein Jahrzehnt lang eine von Rockefeller akkreditierte Clearingstelle, die allen diente, indem sie niemandem angehörte – bis die Architektur aufgebaut war und die Clearingstelle zu einer Belastung wurde.

Das System behauptet, es diene siebzehn Zielen für acht Milliarden Menschen. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das richtig ist.

Der Zweck eines Systems ist das, was es tut.