Dezember 3, 2022

Ernährung, Landwirtschaft und Menschlichkeit neu denken: Die Dystopie der Ökomoderne – Colin Todhunter

Quelle: Reimagining Food, Farming & Humanity: Ecomodernism’s Dystopia – OffGuardian

„Die Ökomodernisten bieten keine anderen Lösungen für die Probleme der Gegenwart an
als technische Innovationen und die weitere Integration in private Märkte,
die systematisch durch die zentralisierte Staatsmacht
zugunsten der Reichen strukturiert sind…“
Chris Smaje

Im Jahr 2017 erklärte der damalige Chief Technology Officer von „Monsanto“, Robb Fraley, dass sein Unternehmen den Fehler gemacht habe, die Öffentlichkeit nicht über gentechnisch veränderte Organismen (GMOs) zu informieren, als diese in den 1990er Jahren erstmals auf den Markt kamen.

Seiner Meinung nach wurden die Verbraucher durch die Anti-GMO-Bewegung zu sehr beeinflusst, und die Industrie hat ihre PR-Kampagne beim ersten Mal falsch angelegt.

Fraley sagte, dass die Industrie und die Universitäten, die derzeit mit der Einführung der Genom-Editierungstechnologie befasst sind, eine viel umfassendere Kommunikation sowohl mit der Öffentlichkeit als auch mit wichtigen Regulierungsbehörden und politischen Entscheidungsträgern betrieben haben.

Die Botschaft der Industrie lautet, dass das Genom-Editing präzise Gene in der DNA eines Organismus löschen und einfügen kann und keine Risiken birgt.

Es gibt jedoch genügend Forschungsergebnisse, die darauf hinweisen, dass die Technologie fehleranfällig ist, dass die Auswirkungen des Gen-Editings nicht kontrollierbar sind und dass es keinen einfachen Weg zwischen Gen und Merkmal gibt. Gene Editing hat unerwartete Ergebnisse und Risiken, und es treten unbeabsichtigte Mutationen und Off-Target-Effekte auf.

Auf diese Probleme wurde in verschiedenen Artikeln, Berichten und Papieren hingewiesen, die auf der „GMWatch“-Website aufgeführt sind. Selbst beabsichtigte Veränderungen können zu Merkmalen führen, die Bedenken hinsichtlich der Lebensmittelsicherheit, der Umwelt oder des Tierschutzes hervorrufen könnten.

Verschiedene wissenschaftliche Veröffentlichungen zeigen, dass die neuen GMO-Techniken es den Entwicklern ermöglichen, erhebliche genetische Veränderungen vorzunehmen, die sich von denen in der Natur stark unterscheiden können. Diese neuen GMO bergen ähnliche oder größere Risiken als ältere GMO.

Obwohl Gen-Editing von der Industrie als „Präzisionszucht“ angepriesen wird, ist es alles andere als das.

Zusätzlich zu diesen Bedenken sagen die Forscher, dass wir nur mehr vom Gleichen erwarten können – gentechnisch veränderte, herbizidtolerante Nutzpflanzen und einen erhöhten Herbizideinsatz.

Die Industrie strebt jedoch die ungeregelte kommerzielle Freigabe ihrer neuen Technologien an.

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat entschieden, dass Organismen, die mit neuen gentechnischen Verfahren gewonnen wurden, unter die bestehenden GMO-Gesetze der EU fallen müssen. Die landwirtschaftliche Biotech-Industrie hat jedoch intensive Lobbyarbeit geleistet, um die Rechtsvorschriften zu schwächen.

Seit dem EuGH-Urteil im Jahr 2018 haben die führenden Agrar- und Biotech-Konzerne fast 37 Millionen Euro für Lobbyarbeit bei der EU ausgegeben. Sie haben 182 Treffen mit EU-Kommissaren, ihren Kabinetten und Generaldirektoren gehabt. Mehr als ein Treffen pro Woche.

Es überrascht daher nicht, dass die geheimen politischen Szenarien der EU-Kommission zeigen, dass eine vollständige Deregulierung von GMO auf dem Weg ist und die Kommission die Abschaffung von Sicherheitskontrollen, Rückverfolgbarkeit und GMO-Kennzeichnung für gentechnisch veränderte Lebensmittel, Saatgut und Kulturpflanzen in Betracht zieht.

Unabhängig davon stellt sich die Frage, ob es überhaupt einen Bedarf für GMOs gibt. Es scheint eine Technologie auf der Suche nach einem Problem zu sein. In einem wichtigen Artikel von PC Kesavan und MS Swaminathan in der Zeitschrift „Current Science“ heißt es, es gebe genügend Beweise, um die Wirksamkeit von GMO-Kulturen in Bezug auf Erträge, Pestizideinsatz, Auswirkungen auf Landwirte und Umwelt usw. in Frage zu stellen.

Ein wichtiger Artikel, nicht nur wegen der Beweise, auf die er sich stützt, sondern auch wegen des Status der beiden Autoren, insbesondere von Swaminathan, der als Vater der Grünen Revolution in Indien gilt.

Die beiden Wissenschaftler argumentieren, dass die Gentechnik eine Ergänzung darstellt und bedarfsorientiert sein muss. In mehr als 99% der Fälle bestehe daher kein Bedarf – die bewährte konventionelle Züchtung sei ausreichend.

Dystopische Vision

Wir müssen dies bedenken, denn es zeichnet sich ein beunruhigendes Bild von einer Zukunft ab, die auf einer ökomodernen Perspektive und einer Techno-Utopie basiert, die auf gentechnisch veränderten Pflanzen, im Labor hergestellten „Lebensmitteln“ und darauf beruht, dass 90 Prozent der Menschheit in Megastädte gepfercht werden.

Akademiker schreiben Berichte und Bücher über diese Vision, aber zu den prominenten Vertretern gehören auch George Monbiot von „The Guardian“ und der von der Industrie finanzierte GVO-Lobbyist Mark Lynas.

Der folgende Text ist eine ökomodernistische Zukunftsvision (aus dem Niederländischen übersetzt) und erscheint auf der Website „RePlanet.nl“:

Im Jahr 2100 leben auf der Erde rund zehn Milliarden Menschen. Mehr als 90 Prozent von ihnen leben und arbeiten in der Stadt, im Vergleich zu 50 Prozent im Jahr 2000. Um die Stadt herum gibt es große Farmen voller gentechnisch veränderter Pflanzen, die einen viermal so hohen Ertrag erzielen wie zu Beginn des 21. Jahrhunderts.

Weiter heißt es darin:

Jenseits des Ackerlandes beginnt die Natur, die inzwischen den größten Teil der Oberfläche unseres Planeten einnimmt. Während im Jahr 2000 noch die Hälfte der Erdoberfläche vom Menschen genutzt wurde, ist es heute nur noch ein Viertel. Der Rest ist der Natur zurückgegeben worden. Sowohl die biologische Vielfalt als auch die CO2-Emissionen sind wieder auf dem Stand von vor 1850. Kaum jemand lebt mehr in extremer Armut.

Diejenigen, die diesen Übergang vorantreiben, wollen umfangreiche staatliche Eingriffe, um „dem Markt“ zu helfen, die gesteckten Ziele zu erreichen, einschließlich massiver staatlicher Investitionen in „bahnbrechende Innovationen in der Präzisionsfermentation und Biotechnologie“ (Präzisionsfermentation = im Labor hergestellte „Lebensmittel“).

Dies ähnelt sehr dem „Stakeholder-Kapitalismus“, von dem wir so viel vom Weltwirtschaftsforum und gleichgesinnten Gremien hören, wenn sie über den „Klimanotstand“ und die „Neuausrichtung“ von Wirtschaft und Gesellschaft im Einklang mit marktorientierten „Wirtschafts-, Sozial- und Unternehmensführungszielen“ sprechen.

In Wirklichkeit bedeutet dies, dass die Regierungen zu nachrangigen Interessenvertretern und Vermittlern werden, die dem Privatkapital den Weg ebnen, den Planeten nach eigenem Gutdünken zu zerstückeln – Imperialismus in neuem Gewand und unter dem Deckmantel „grün“ oder in diesem Fall „Welternährung“.

Die Ökomodernisten betrachten ihre Lösungen als „Fortschritt“ – als fortschrittlich – als ob ihre Vision die einzige Vision wäre, die es wert wäre, in Betracht gezogen zu werden, weil sie irgendwie den Höhepunkt der menschlichen Evolution darstelle. Eine solche Sicht der menschlichen Entwicklung ist arrogant, ahistorisch und unilinear.

Wenn uns die Geschichte eines lehrt, dann dass die Menschheit durch eine Vielzahl von Kämpfen und Konflikten, deren Ausgang oft auf der Kippe stand, an ihren heutigen Punkt gelangt ist. Mit anderen Worten: Es war ebenso sehr Zufall wie Absicht.

Robert Brenner („Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe“, 1976) und Barrington Moore („Social origins of dictatorship and democracy: lord and peasant in the making of the modern world“, 1966) haben dies deutlich gemacht. Ihre Forschungen basierten auf breit angelegten vergleichenden soziologischen Analysen der kulturellen, historischen, agrarischen und wirtschaftlichen Faktoren und (Klassen-)Konflikte, die zur Entstehung verschiedener Formen der Moderne und sozialer Strukturen führten.

Ihre Arbeit hat wichtige Implikationen: Die ökomoderne Vision für die Zukunft sollte nicht als gegeben akzeptiert werden – als ein vorbestimmter, fester Endpunkt. Es gibt alternative Visionen, mögliche Ergebnisse und Widerstände, die die Welt, die den Eliten vorschwebt, in Frage stellen können.

Im Jahr 2021 veröffentlichte beispielsweise das „International Panel of Experts on Sustainable Food Systems“ gemeinsam mit der „ETC Group“ einen Bericht, der eine ganz andere Zukunft für die Lebensmittelsysteme, die Menschen und den Planeten aufzeigt.

Der Bericht stellt die Frage: Was wäre, wenn die Initiative von der Zivilgesellschaft und den sozialen Bewegungen – von Basisorganisationen bis zu internationalen NGOs, von Bauern- und Fischergruppen bis zu Genossenschaften und Gewerkschaften – zurückerobert würde?

Er stellt sich vor, was eine „lange Lebensmittelbewegung“ bis 2045 erreichen könnte, wenn es diesen Bewegungen gelingt, enger zusammenzuarbeiten, um Finanzströme, Verwaltungsstrukturen und Lebensmittelsysteme von Grund auf zu verändern.

Die Vision der Ökomoderne ist auch in anderer Hinsicht ahistorisch. Bereits 2015 schrieb der Landwirt und Schriftsteller Chris Smaje, dass ein Wort, das man im Vokabular der Ökomoderne nicht finden wird, Ungleichheit ist. Es gibt zwar flüchtige Hinweise auf Armut, arme Menschen und arme Nationen, aber in der ökomodernistischen Vision der Moderne wird Armut mit einem Mangel an Modernisierung gleichgesetzt.

Er sagt:

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Modernisierungsprozesse Armut verursachen … Es gibt nichts über ungleiche Entwicklung, historische Kerne und Peripherien, Proletarisierung, koloniale Landaneignung und die Auswirkungen all dieser Faktoren auf die soziale Gleichheit. Die ökomodernistische Lösung für die Armut ist einfach mehr Modernisierung.

Smaje erklärt auch, warum die ökomoderne Vorstellung, dass niemand auf dem Bauernhof arbeiten will und alle in die Stadt ziehen wollen, gut zur neoliberalen Ideologie passt.

Er argumentiert auch, dass es bei alternativen Visionen nicht darum geht, die Menschen zu „unterdrücken“, indem man sie in den Dörfern hält und in der Subsistenzlandwirtschaft beschäftigt:

Es geht darum, eine Politik zu wählen, die die realistischen Bestrebungen der Menschen am besten unterstützt – aller Menschen, sowohl auf dem Land als auch in der Stadt. Die EM und andere grundlegende Werke der Ökomoderne wie Brands „Whole Earth Discipline“ schweigen auffallend über die Politik der globalen Wirtschaftsregierung. Sie sagen nichts über den IWF, die WTO, den freien Fluss des globalen Kapitals und die Beschränkungen für den Fluss der globalen Arbeit.

Mit anderen Worten: Wenn man den Agrarsektor absichtlich herunterwirtschaftet, etwa durch Handelspolitik, und wichtige Beratungsdienste, die die Landwirte unterstützen, abschafft und garantierte Mindeststützungspreise für Feldfrüchte abschafft, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Landbewohner in der Hoffnung auf ein besseres Leben in die Städte abwandern, um in einem Slum zu leben.

Die Menschen „entscheiden“ sich nicht unbedingt dafür, die Landwirtschaft aufzugeben. Sehr oft werden sie dazu gezwungen und ihr Land wird ihnen weggenommen. Das sehen wir derzeit in Indien, wo der Widerstand bereits fruchtbar ist.

Und das muss auch so sein, denn die Absicht des globalen Agrarkapitals und der Weltbank ist es, Hunderte von Millionen Menschen vom Land zu vertreiben, ihr Land zusammenzulegen und sie in die Städte zu bringen. Der Agrar- und Ernährungssektor des Landes soll für die Bedürfnisse der globalen Lieferketten und des globalen Agrarkapitals umstrukturiert werden.

Im Jahr 2016 sagte der UN-Berichterstatter Felix Creutzig, dass die Bevölkerung Delhis bis 2030 37 Millionen betragen wird:

Die aufstrebenden Megastädte werden sich zunehmend auf industrielle Landwirtschafts- und Supermarktketten stützen und lokale Lebensmittelketten verdrängen.

Wird dem nicht widersprochen, wird das Ergebnis ein Land sein, das von der industriellen Landwirtschaft abhängig ist, mit allem, was dazugehört: im Labor hergestellte Produkte, nährstoffarme Lebensmittel, monolithische Diäten, massiver Einsatz von Agrochemikalien und Lebensmittel, die mit Hormonen, Steroiden, Antibiotika und einer Reihe chemischer Zusatzstoffe verseucht sind.

Ein Kartell von Saatgut-, Chemie- und Lebensmittelherstellern und -verarbeitern, das die totale Kontrolle über die Lebensmittelproduktion und die Lieferkette in Indien und auf der ganzen Welt hat.

Und es wird total sein. Große globale Biotech-Konzerne wie „Bayer“ und „Corteva“ patentieren in großem Umfang Pflanzen. Solche Patente auf Pflanzen würden den Zugang der Landwirte zu Saatgut einschränken und die Züchter an der Entwicklung neuer Pflanzen hindern, da beide um Zustimmung bitten und Gebühren an die Biotech-Unternehmen zahlen müssten.

Mute Schimpf, Lebensmittelaktivist bei „Friends of the Earth Europe“, sagt über die großen Biotech-Giganten:

Sie werden sich bei den Landwirten und Pflanzenzüchtern bereichern, die ihrerseits nur einen eingeschränkten Zugang zu dem haben, was sie anbauen und verarbeiten können.

Das ist „Ökomodernismus“ in Aktion. Er geht Hand in Hand mit elitären Interessen, die enorme Profite einstreichen werden, während sie versuchen, jeden Aspekt der Ernährung, der Landwirtschaft und sogar des Lebens zu kontrollieren.

In Indien sehen wir verschiedene Taktiken, um dies zu erreichen – die bewusste Strategie, die kleinbäuerliche Landwirtschaft finanziell unrentabel zu machen (Entvölkerung des Landes), Versuche, öffentliche Verteilungssysteme und Mindeststützungspreise abzubauen, das unerbittliche Bestreben, den Anbau von gentechnisch veränderten Nahrungsmitteln durchzusetzen, die von „Microsoft“ beaufsichtigte Agristack-Initiative zur Datenerfassung und die zunehmende Eroberung des Einzelhandelssektors durch „Walmart“, „Amazon“, „Facebook“ und „Google“ (alles beschrieben in dem am Ende dieses Artikels erwähnten E-Book).

Die in Mumbai ansässige „Research Unit for Political Economy“ berichtet, dass die indische Regierung versucht, ein System zur „eindeutigen Titulierung“ aller Ländereien des Landes einzuführen, so dass die Eigentumsverhältnisse festgestellt werden können und das Land dann gekauft oder weggenommen werden kann. In dem Maße, in dem Landwirte den Zugang zu Land verlieren oder als rechtmäßige Eigentümer identifiziert werden können, werden räuberische institutionelle Investoren und große Agrarunternehmen Betriebe aufkaufen und zusammenlegen, was die weitere Ausbreitung der industriellen Landwirtschaft erleichtert.

Die Agristack-Initiative (Datenerfassung) wird der Schlüssel zur Bildung eines Bodenmarktes sein.

In dieser schönen neuen Welt haben Begriffe wie Ernährungssouveränität und Saatgutsouveränität keinen Platz mehr. Man wird nichts besitzen, glücklich sein und sich von gentechnisch und biochemisch manipulierten „Lebensmitteln“ ernähren – Junk Food als Ergänzung zu dem bestehenden Junk Food, das jährlich Hunderttausende von Menschenleben auf der ganzen Welt fordert.

„Lebensmittel“ dank riesiger „Fermentations“-Behälter und Farmen, die von fahrerlosen Maschinen bemannt, von Drohnen überwacht und mit Chemikalien übergossen werden, um Pflanzen aus patentiertem, gentechnisch verändertem Saatgut für industrielle „Biomaterie“ zu produzieren, die dann zu etwas Essbarem verarbeitet und konstituiert wird. Eine KI-gesteuerte, von Unternehmen kontrollierte, „solide grüne“ Dystopie, in der der Markt ausgerottet ist und eine Handvoll Unternehmen und E-Commerce-Plattformen die Weltwirtschaft kontrollieren.

Doch der Widerstand ist fruchtbar. Die Proteste der indischen Landwirte führten zur Abschaffung von Gesetzen, die von den Konzernen unterstützt wurden und die oben beschriebenen Trends beschleunigt hätten. Wie Vandana Shiva anmerkt, wurden in Indien mehr als 150 gemeinschaftliche Saatgutbanken eingerichtet – lokales Saatgut, das an die lokalen Kulturen angepasst ist, bessere Nährstoffe liefert und widerstandsfähiger gegen den Klimawandel ist.

Shiva sagt:

Auf der Navdanya-Farm und der Earth University haben wir mehr als eine Million Landwirte ausgebildet, die jetzt biologische Landwirtschaft auf der Grundlage der biologischen Vielfalt und ohne den Einsatz synthetischer Chemikalien betreiben. Die Abkehr von der durch multinationale Konzerne gesteuerten Globalisierung hin zu einer fortschreitenden Lokalisierung unserer Wirtschaft ist zu einem ökologischen und sozialen Gebot geworden, das für die Ernährungssouveränität unerlässlich ist.

Sie beschließt ihre Ausführungen mit den Worten:

Ernährungssouveränität bedeutet, dass wir uns mit echten, unverfälschten, biodiversen Lebensmitteln ernähren und uns von den falschen Versprechungen künstlicher Lebensmittel befreien.

Natürlich lehnen Monbiot, Lynas und der Agro-Biotech-Sektor die Fähigkeit der ökologischen Landwirtschaft ab, die Welt zu ernähren, sowie eine von Shiva beschriebene Welt, die die Dominanz der Konzerne und neue Formen des Imperialismus ablehnt.

Ihre Anti-Bio- und Pro-Synthetik-Haltung sollte als das erkannt werden, was sie ist – Panikmache (die Welt wird ohne gentechnisch veränderte Landwirtschaft verhungern), eine konzernfreundliche Ideologie und ein Festhalten an zentraler Macht, was im Widerspruch zu den eindeutigen Beweisen steht, die zeigen, dass die biologische Landwirtschaft, unterstützt durch einen angemessenen politischen Rahmen, mehr als fähig ist, die anstehenden Herausforderungen zu bewältigen.

Schreibe einen Kommentar