Ist Kamala Harris ein Woodrow Wilson des 21. Jahrhunderts? – LewRockwell

Obwohl die drakonischen Lockdowns die Wirtschaft schädigten, kam es zu einer teilweisen Erholung, nachdem die Regierungen die Wiedereröffnung von Unternehmen erlaubten. Das weitere Wirtschaftswachstum hängt jedoch vom Ausgang der Präsidentschaftswahlen ab. Die Krise öffnete die Tür für eine Welle von Regulierungen, Subventionen und anderen Privilegien von Sonderinteressen unter dem Deckmantel der Förderung der „öffentlichen Gesundheit“. … Weiterlesen →

Quelle: Is Kamala Harris a 21st-Century Woodrow Wilson? – LewRockwell

Obwohl die drakonischen Lockdowns die Wirtschaft schädigten, kam es zu einer teilweisen Erholung, nachdem die Regierungen die Wiedereröffnung von Unternehmen erlaubten. Das weitere Wirtschaftswachstum hängt jedoch vom Ausgang der Präsidentschaftswahlen ab. Die Krise öffnete die Tür für eine Welle von Regulierungen, Subventionen und anderen Privilegien von Sonderinteressen unter dem Deckmantel der Förderung der „öffentlichen Gesundheit“.

Dieser „Progressivismus“ – ein Codewort für Vetternwirtschaft – stellt eine ernsthafte Bedrohung für Amerika dar.

Wie Murray Rothbard erklärt, gab es in der ursprünglichen Progressiven Ära Unternehmens- und Sicherheitsvorschriften, Umweltgesetze, Sozial- und Arbeitsvergütungen und neue Steuern, die Unternehmen, Bürokraten, Akademiker und Gewerkschaftsaktivisten auf Kosten der Steuerzahler begünstigten. Wenn sich die Trends fortsetzen, werden moderne Politiker eine ähnliche Politik betreiben, um sich selbst und ihre Anhänger zu begünstigen, was die wirtschaftliche Aktivität lähmt. Um diese progressivistische Bedrohung richtig zu verstehen, muss man die Motive, den Hintergrund und die ideologische Ausrichtung der ursprünglichen Progressiven erkennen. Sie waren meist Yankees, die Nachkommen der Puritaner, die in Neuengland blieben oder nach New York und in den Mittleren Westen emigrierten. Sie wuchsen in evangelikalen Haushalten auf, die auf eine Umgestaltung der Gesellschaft drängten, indem sie zwangsweise die Sünde, insbesondere den Alkoholkonsum, ausmerzten. Nachdem sie in Deutschland promoviert hatten, predigten die Progressiven ihren Interventionismus unter dem säkularisierten Deckmantel der Wissenschaft und des Gemeinwohls. Darüber hinaus unterstützten diese Sozialingenieure die Eugenik, die Wissenschaft von der Kontrolle des Arbeitskräfteangebots zur Verbesserung seiner Gesamtqualität. Und schließlich versuchten die Progressiven, die Welt durch außenpolitische Abenteuer zu revolutionieren.

In ihrem Kampf um wirtschaftliche Privilegien spalteten sich die Progressiven in zwei Gruppen auf. Die Korporatisten setzten sich dafür ein, Trusts und Kartelle vor den Wechselfällen des freien Marktes zu schützen. Diese Befürworter des Großkapitals wollten Handelskommissionen und andere Regulierungsbehörden schaffen, um den Wettbewerb zu lähmen und den Kleinunternehmen beschwerliche Strafgebühren bei Nichteinhaltung der Gesetze aufzuerlegen. Auf der anderen Seite wollten die Sozialisten eine Überholung des kapitalistischen Systems und bliesen die Trompete für strenge kartellrechtliche Vorschriften, radikale Arbeitsgesetze und Umverteilungssteuern. Präsident Woodrow Wilson verkörperte beide Stränge und arbeitete mit den beiden Gruppen zusammen, um die Einkommenssteuer, das Federal Reserve System und die Federal Trade Commission, in Kraft zu setzen.

In vielerlei Hinsicht sind die modernen Progressiven Kopien davon. Sie versammeln sich in Neuengland und leben an den Küsten von New York City, Washington, DC, San Francisco und Los Angeles. Obwohl sie die traditionelle Religion scheuen, sind moderne Progressive Eiferer für Gleichheit und soziale Gerechtigkeit. Sie besuchten die Ivy League und andere amerikanische Eliteuniversitäten, was sie zu staatlich finanzierter Forschung befähigt. Obwohl die modernen Progressiven Eugenik ablehnen, befürworten sie immer noch Social Engineering und setzen sich für Gleichmacherei für alle außer für sich selbst ein, während sie diktieren, was moralisch akzeptabel ist. Schließlich sind sie glühende Interventionisten. Der Neokonservatismus ist eigentlich eine Variante des Progressivismus, denn wie Angelo Codevilla erklärt, waren George W. Bushs Kriege „lediglich eine Extrapolation der Ansichten der progressiven Klasse Amerikas, die zuerst von Leuten wie Woodrow Wilson aus Princeton artikuliert wurden“.

Die progressive Bewegung spaltet sich immer noch entlang korporatistischer und sozialistischer Linien. Erstere befürworten eine gemütliche Beziehung mit der Wall Street und „Big Tech“ und begrüßen verschiedene Internet- und Sicherheitsvorschriften, die kleineren Unternehmen ohne die entsprechende E-Commerce-Infrastruktur schaden würden. Letztere befürworten radikal antikapitalistische Maßnahmen, insbesondere die Demontage der „Big Tech“, den „Green New Deal“, ein universelles Grundeinkommen und Vermögenssteuern. Mit Ausnahme feindseliger Anti-Kartellklagen sind die Korporatisten des Großkapitals nicht per se gegen diese Maßnahmen, vorausgesetzt, sie können Umweltsubventionen erwerben und die Kosten für neue Ansprüche und Steuern auf die weniger Wohlhabenden abwälzen (was mit der progressiven Einkommenssteuer und der Sozialversicherung erreicht wurde).

Wenn Hillary Clinton und Joe Biden die korporatistische Denkweise verkörpern und Alexandria Ocasio-Cortez und Elizabeth Warren die sozialistische Mentalität, dann ist Kamala Harris sicherlich die moderne Wilsonianerin.

Big Tech hat Harris bei verschiedenen Wahlen in Kalifornien im Austausch gegen eine günstige Regulierungsaufsicht finanziert. Viele ehemalige Mitarbeiter arbeiten heute für die großen Unternehmen: Eine leitende Anwältin ging 2018 weg, um für Amazon zu lobbyieren, Harris‘ erste Wahlkampfmanagerin arbeitet für Google, und ihr Schwager ist der Leiter der Rechtsabteilung von Uber.

Um den Sozialisten entgegenzukommen, unterstützt Harris den verschwenderischen Green New Deal und ein universelles Grundeinkommen, das durch neue Steuern finanziert wird, die „nur“ von den Reichen erhoben werden sollen. Harris übt enormen Einfluss auf den extrem formbaren (und zunehmend senilen) Biden aus und sagte gegenüber Trevor Noah in der Daily Show jubelnd, dass „sobald wir ihn ins Weiße Haus gebracht haben – wir waren dank der Arbeitsgruppen, die wir hatten, sogar schon vorher dazu in der Lage – werden wir Joe Biden dazu drängen, Dinge zu tun, die er vorher nicht unterschrieben hatte“.

Offensichtlich plant Harris, die Show zu leiten.

Ähnlich wie die Gesetzgebung von vor hundert Jahren stellt der neue progressive Moloch eine unglaubliche Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Seine Politik wird die Öffentlichkeit verarmen lassen, um Elite-Unternehmen, Politiker, Intellektuelle und Gewerkschaften zu bereichern. Diese Zukunft sieht düster aus, und sie muss gestoppt werden.

[Übernommen aus „Amerika 2021: The Threat of Progressivism“, Vortrag vom 29. August in Orlando, FL.]

Schreibe einen Kommentar