Julius Wolf – ESC – Axel B.C. Krauss

Der vergessene Mann.

Vor der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, vor der Internationalen Organisation für Normung, vor der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl, vor den Vereinten Nationen – vor all den Institutionen, die heute die internationale Ordnung bestimmen – gab es Julius Wolf.

Julius Wolf¹ war nach allen zeitgenössischen Berichten einer der bedeutendsten Ökonomen und Sozialwissenschaftler im deutschsprachigen Raum. Er wurde 1862 in Brünn² geboren, studierte an der Universität Wien bei Carl Menger und Lorenz von Stein und war kurzzeitig bei der Anglo-Austrian Bank in Wien beschäftigt, bevor er in die Wissenschaft wechselte. Von 1888 bis 1897 hatte er einen Lehrstuhl für politische Ökonomie an der Universität Zürich inne, anschließend bis 1913 in Breslau und schließlich an der Technischen Universität Berlin³.

Zu seinen Studenten in Zürich gehörte Rosa Luxemburg⁴, die er später als seine begabteste Schülerin bezeichnete. Er veröffentlichte zahlreiche Werke. Er wurde von der Schweizer Bundesregierung mit der Konzeption von Bildungseinrichtungen beauftragt. Er legte formelle Vorschläge bei internationalen Währungskonferenzen vor. Er gründete ein multinationales Koordinierungsgremium, das über ein Jahrzehnt lang in drei Ländern tätig war. Und als er im Mai 1937 in Berlin starb, geriet sein Werk in etwas, das sein Biograf später als fast völlige Vergessenheit beschrieb.

Der Grund dafür ist einfach. Wolf war Jude. Die Nazis verkauften oder vernichteten seine Unterlagen. Keine einzelne akademische Disziplin beanspruchte ihn für sich, da sein Werk an der Schnittstelle von Geldwirtschaft, Normenkoordination, Handelspolitik, Sozialreform und institutioneller Gestaltung angesiedelt war. Nach dem Krieg setzte niemand die Teile wieder zusammen. Die veröffentlichten Werke blieben erhalten, doch die Synthese, die ihre Bedeutung offenbart hätte, wurde nie wiederhergestellt.

Was folgt, ist ein Versuch dieser Wiederherstellung.

Die Rechtfertigung

Wolf kam 1888 nach Zürich und hielt seine Antrittsvorlesung über die aktuelle Wirtschaftskrise – Die gegenwärtige Wirtschaftskrise⁵. Er wendet sich sowohl gegen bimetallistische als auch gegen marxistische Erklärungen für die Depression der 1880er Jahre⁶, identifiziert die Krise als Ergebnis mehrerer struktureller Kräfte, die gleichzeitig grenzüberschreitend wirken – amerikanische Getreidekonkurrenz, industrielle Überproduktion, Protektionismus, sinkende Frachtkosten – und kommt zu dem Schluss, dass die Volkswirtschaften aller Länder voneinander abhängig geworden sind. Er verwendet den Begriff Weltwirtschaft. Die Maschine, so argumentiert er, sei nicht der Feind des Arbeiters, sondern das Instrument, durch das Produktivitätsgewinne über niedrigere Preise an die Arbeiter weitergegeben werden. Zu diesem Zeitpunkt ist er sechsundzwanzig Jahre alt.

Innerhalb weniger Monate hielt Wolf eine zweite Vorlesung – vor der Zürcher Gesellschaft für Statistik und Volkswirtschaft im Januar 1889 – mit dem Titel Internationale Sozialpolitik⁷.

Soziale Reformen – die Begrenzung von Kinderarbeit, die Einschränkung der Fabrikarbeit von Frauen, die Verkürzung der Arbeitszeit – erhöhen die Produktionskosten. Jedes Land, das solche Schutzmaßnahmen einseitig auferlegt, benachteiligt seine eigene Industrie gegenüber Ländern, die dies nicht tun. Daher muss Sozialpolitik international sein. Wenn alle konkurrierenden Länder sich darauf einigen, gleichzeitig die gleichen Kosten zu tragen, erleidet kein einzelnes Land einen Wettbewerbsnachteil, und die Reform kann voranschreiten.

Die Logik ist klar. Ein ethischer Imperativ, den niemand bestreitet – der Schutz von Kindern vor industrieller Ausbeutung – wird als Rechtfertigung dafür herangezogen, warum internationale Koordination notwendig sei. Das Gute ist unbestreitbar; die Architektur folgt als logische Konsequenz daraus.

Das ist das Muster. Es taucht im Laufe des folgenden Jahrhunderts in verschiedenen Bereichen wieder auf: Gesundheit, Klima, Frieden, nachhaltige Entwicklung. Niemand spricht sich gegen saubere Ozeane, hochwertige Bildung oder die Verhinderung bewaffneter Konflikte aus. In jedem Fall legitimiert das unbestreitbare Ziel eine institutionelle Architektur, die Governance-Befugnisse über alles erlangt, was sie berührt.

Wolf erkannte dieses Muster – und formulierte es ausdrücklich – im Jahr 1889.

Das System

Im selben Jahr beauftragte das Eidgenössische Departement des Innern Wolf mit der Konzeption einer eidgenössischen Hochschule für Staats- und Rechtswissenschaft. Das daraus resultierende Dokument – Eine Eidgenössische Hochschule für Staats- und Rechtswissenschaft⁸ – ist ein detaillierter institutioneller Entwurf: Lehrplangestaltung in den Bereichen Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaft, Soziologie, Rechtswissenschaft und Statistik; Fakultätsstrukturen und Leitungsgremien; Prüfungsstandards; Budgetprognosen; vergleichende Analyse gleichartiger Einrichtungen in Frankreich, den Vereinigten Staaten, Italien und der Schweiz. Wolf untersuchte die École libre des sciences politiques in Paris, die School of Political Science der Columbia University in New York und die Wharton School in Philadelphia und schlug eine Integration all dieser Einrichtungen vor.

Das von ihm beschriebene Leitungsmodell – standardisierte Lehrpläne, Prüfungsanforderungen, Fachgremien, ein ständiges Sekretariat zur Koordinierung nationaler Institutionen – ist dieselbe Architektur, die er in seinen späteren Arbeiten auf Handelsstandards, Währungsclearing und Sozialpolitik anwenden sollte.

Drei Jahre später veröffentlichte Wolf zwei Werke gleichzeitig. Das erste, Sozialismus und kapitalistische Gesellschaftsordnung⁹ (Socialism and the Capitalist Social Order), war Band I eines geplanten System der Sozialpolitik¹⁰ – eines Systems der Sozialpolitik. Wolf schuf einen umfassenden Rahmen, in dem die Zusammenarbeit von Kapital und Arbeit die theoretische Grundlage bildete und jeder nachfolgende institutionelle Vorschlag eine Anwendung darstellte.

Das Buch enthält unter anderem eine forensische Analyse der Vermögenskonzentration. Wolf erstellt eine systematische Taxonomie: Großunternehmen (industrieller Maßstab), privilegierte Stellung (einschließlich staatlicher Prämien und politischer Verbindungen), Börsenmanipulation, glückliche Entdeckung und produktives Genie. Jede Kategorie wird einer detaillierten historischen Betrachtung unterzogen.

Unter dem Stichwort „Vermittlung“ zeichnet Wolf die Rolle des Bankhauses Rothschild nach, das innerhalb von zwölf Jahren ab 1814 über eine Milliarde Gulden in Staatsanleihen in England, Österreich, Preußen, Frankreich und Neapel anlegte – wobei er feststellt, dass die Vermittlungsgewinne gerade deshalb enorm waren, weil das Geschäft neu und die Provisionen unangefochten waren. Er gibt Lassalles berühmte Spottrede¹¹ wieder – die europäischen Millionäre als „Asketen, indische Büßer, Säulenheilige“, wobei „das Haus Rothschild als oberster Enthaltsamer über all seinen Mitbüßern thront“ – nicht, um sie zu billigen, sondern um die sozialistische Kritik am Kapital zu analysieren.

Zum Vergrößern bitte auf den Screenshot klicken

Im Zusammenhang mit staatlichen Prämien stellt er fest, dass Zucker-Exportprämien den Industriellen „enorme Reichtümer“ beschert hätten – was in direktem Zusammenhang mit seinen eigenen frühesten Veröffentlichungen zur Reform der Zuckersteuer¹² steht, an denen er bereits seit seinem achtzehnten Lebensjahr gearbeitet hatte. Im Abschnitt über Börsenmanipulation liefert er eine forensisch detaillierte Darstellung, wie Jay Gould den Clearing-Mechanismus selbst als Waffe einsetzte¹³: Er trieb die Preise in die Höhe, forderte kurzfristige Kredite ein, um Liquidationen zu erzwingen, ließ den Markt zusammenbrechen und kaufte dann am Tiefpunkt. Wolf beschreibt dies als „Raubzüge im Stil mittelalterlicher Raubritter“. Unter dem Stichwort „produktives Genie“ zeichnet er den Aufstieg der Krupp-Dynastie durch technische Innovation und günstige Konjunktur über drei Generationen hinweg nach – ein Fall, den er mit offensichtlichem Respekt behandelt und von dem extraktiven Reichtum unterscheidet, den er an anderer Stelle analysiert.

Das Buch ist, kurz gesagt, eine umfassende Darstellung dessen, wie sich Kapital konzentriert – durch Vermittlung, durch staatliche Privilegien, durch Informationsasymmetrie, durch produktive Leistungen und durch die Kontrolle der Clearing-Funktion.

Wolf verstand all diese Mechanismen. Er erkannte, welche davon ausbeuterisch und welche produktiv waren – und sein Lösungsvorschlag war eindeutig: Alle monopolanfälligen Wirtschaftssektoren sollten in öffentliche Unternehmen umgewandelt werden¹⁴.

Wolf erkannte mit klinischer Präzision, dass wer auch immer die Ausgleichsfunktion kontrolliert, den Ausgang bestimmt. Sein Programm war weder sozialistisch noch laissez-faire – es war, wie er es später beschreiben sollte, die Linie, an der die kapitalistische Ordnung und der Sozialismus, nachdem sie sich gegenseitig korrigiert haben, zusammenlaufen.

Die Gesellschaftsordnung hatte ihre endgültige Form noch nicht gefunden; sie bedurfte der Weiterentwicklung in verschiedene Richtungen. Wolf nannte diese Entwicklung ein System der Sozialpolitik¹⁵.

Das zweite Werk, das im selben Jahr erschien, war sein Beitrag zur Internationalen Währungskonferenz von Brüssel 1892: Vorschläge zur Währungsfrage¹⁶ (Proposals on the Currency Question), gewidmet den Konferenzdelegierten. Dieses Dokument enthielt vier Vorschläge gleichzeitig.

Erstens die Verstaatlichung der Silberproduktion unter einem Staatenkonsortium, verwaltet von einer zentralen Direktion – staatliche Kontrolle über das Angebot an Währungsmetall. Zweitens ein Office international de virements – eine internationale Clearingstelle, die die Bank of England, die Banque de France, die Reichsbank und alle Clearinginstitute weltweit miteinander verband und internationale Schulden durch Buchführung statt durch physischen Goldtransport ausglich (die BIZ). Drittens ein Billet de banque international – eine gemeinsame internationale Banknote, die von den großen Zentralbanken im Rahmen eines gemeinsamen Konkordats unter Verwendung eines einheitlichen Designs ausgegeben wird und in allen teilnehmenden Ländern gültig ist (Keynes’ Bancor). Viertens ein Bureau international pour la question monétaire – ein ständiges internationales Währungsbüro mit einer ständigen Delegiertenkommission (der IWF).

Auf derselben Konferenz in Brüssel hielt Alfred de Rothschild – der als ehemaliger Direktor der Bank of England und Delegierter Großbritanniens teilnahm – einen Vortrag, in dem er das Londoner Bankiers-Clearinghaus als nahezu perfekt lobte¹⁷: eine Institution, die wöchentlich hundert Millionen Pfund „ohne den Umweg über Bargeld oder gar Banknoten“ abwickelte.

Das Clearinghaus stand im Zentrum einer mehrschichtigen Hierarchie – lokale Banken unterhielten Konten bei Clearingbanken, Clearingbanken wickelten ihre Abrechnungen über die Bank of England ab – die in ihrer Funktionsweise dezentralisiert, in der Abwicklung jedoch zentralisiert war. Wolfs Vorschlag griff diese bewährte nationale Architektur auf und dehnte sie auf die internationale Ebene aus. Das Office international de virements war das Londoner Clearinghaus im weltweiten Maßstab.

Die beiden Veröffentlichungen aus dem Jahr 1892 stellen somit, im Zusammenhang betrachtet, Diagnose und Rezept dar. Der „Sozialismus“ analysiert, wie sich Macht konzentriert – durch private Vermittlung im Kapitalismus, durch staatliche Lenkung im Sozialismus – und argumentiert, dass keines der beiden Extreme der sozialen Ordnung dienen kann. Der Brüsseler Vorschlag bietet die Alternative: die Clearingstelle dauerhaft, institutionell und international zu gestalten.

Die BIZ wurde 1930 gegründet. Der Euro wurde 2002 in Umlauf gebracht. Der IWF ist seit 1945 tätig. Wolf schlug deren Kernfunktionen – Clearing, gemeinsame Währung, ständiges Büro – in einem einzigen Konferenzbeitrag im Jahr 1892 vor.

Die Vorschläge blieben nicht unbeachtet. Wolf entwickelte das Clearing-Konzept weiter und veröffentlichte 1913 Das internationale Zahlungswesen¹⁸ – The International Payments System – als Band XIV seiner Wirtschaftsverein-Reihe¹⁹: eine umfassende Abhandlung darüber, wie internationale Zahlungen tatsächlich funktionierten, in der er das Clearing durch Postämter, Giro-Systeme und Zentralbanken analysierte und empirisch feststellte, dass Goldtransporte zwischen Ländern nie mehr als fünf Prozent des Wertes der Warentransporte ausmachten.

Physisches Gold war nebensächlich – das Zahlungssystem wickelte bereits über Buchhaltung ab.

Im Vorwort wies Wolf darauf hin, dass er sich seit über einem Vierteljahrhundert – seit seinem 1886 erschienenen Buch über die Reform der Schweizer Banknoten – für eine Reform des internationalen Zahlungssystems einsetzte, das bereits Vorschläge für eine internationale Girozentrale enthielt. Er räumte ein, dass namhafte Theoretiker und Praktiker seine Vorschläge aufgegriffen hätten, dass aber für deren Umsetzung insgesamt nur sehr wenig getan worden sei.

Die Veröffentlichung erschien zu einem Zeitpunkt, der für Reformen wenig günstig war: „Alle Internationalisierungen, wie unbedenklich sie auch sein mögen, erfordern friedliche Zeiten. Doch die Gegenwart steht im Zeichen von Kriegsangst und Kriegsgefahr“. Vierzehn Monate später würde der Frieden zerbrechen.

Eleanor Lansing Dulles, die 1932 die erste institutionelle Geschichte der BIZ verfasste, bezeichnete Wolfs Arbeit als eine der umfassendsten Studien zur Notwendigkeit einer internationalen Clearingstelle, beschrieb seine früheren Vorschläge als starken Impulsgeber in Brüssel und auf nachfolgenden Konferenzen und verfolgte deren Weiterführung in einem Memorandum des Völkerbundes von 1922, verfasst von MAE Janssen, über den Plan für eine internationale Clearingstelle.

Alfred Hermann Fried, Friedensnobelpreisträger von 1911, führte Wolfs Abhandlung von 1908 über die internationale Banknote in seiner Bibliografie zur Ära der erneuerten internationalen Organisation auf.

Gottfried Haberler²⁰ hielt unter Berufung auf Schumpeters Geschichte der ökonomischen Analyse fest, dass Wolf eine internationale Goldreserve vorgeschlagen hatte, die in einem neutralen Land hinterlegt und gegen die internationale Banknoten ausgegeben werden sollten – und dass Schumpeter diese Idee durch den Internationalen Fonds in Bretton Woods als teilweise verwirklicht ansah.

Auf der Internationalen Wirtschaftskonferenz 1922 in Genua schlug H. Latvosen ein Weltabrechnungsamt und eine internationale Währungseinheit vor, die sich ausdrücklich an Wolfs Plänen orientierten, und befürwortete eine Clearing-Union der Zentralbanken nach dem Vorbild der Amsterdamsche Wisselbank.

Die Vorschläge wurden über drei Jahrzehnte hinweg entgegengenommen, diskutiert, weiterentwickelt und ausgebaut. Was verschwand, war nicht der Einfluss, sondern die Nennung des Urhebers.

Die Institution

Im Jahr 1904 gründete Wolf den Mitteleuropäischen Wirtschaftsverein^{21,22,23,24,25} – die Mitteleuropäische Wirtschaftsvereinigung²⁶ –, um den Handel zwischen den europäischen Ländern durch gemeinsame Standards, Schlichtungsgremien und Expertenausschüsse zu koordinieren. Die Institution war keine Zollunion. Es handelte sich um eine Stelle zur Koordinierung von Standards, die außerhalb gewählter Parlamente tätig war.

Im ersten Band ihrer Veröffentlichungen schrieb Wolf, dass Carnegies Traum, „der Traum von den ‚Vereinigten Staaten von Europa‘“, noch wahr werden könnte.

Der Blickwinkel war mitteleuropäisch, und der Kontext war der Wettbewerb mit der amerikanischen Wirtschaftsmacht, der die deutschsprachigen Ökonomen jener Zeit beschäftigte²⁷. Wolfs Internationalismus begann als regionales Projekt. Dass es später universell ausgeweitet wurde – durch Institutionen, die er nicht selbst aufgebaut hatte, deren funktionale Architektur er jedoch festgelegt hatte – ist Teil der Geschichte, kein Widerspruch dazu.

Die Reihe dokumentiert dreizehn Jahre kontinuierlicher institutioneller Arbeit – Politikanalyse, Normenkoordination, handelspolitische Angleichung – von 1904 bis mindestens 1917. Ein entscheidendes Dokument ist jedoch Band 14, der 1913 erschien. Im Verzeichnis der Mitwirkenden sind alle drei nationalen Sektionen als Mitherausgeber aufgeführt^28,29,30: Mitteleuropäischer Wirtschaftsverein in Deutschland, in Österreich, in Ungarn. Bis 1913 fungierte Wolfs Institution als multinationales Koordinierungsgremium mit parallelen nationalen Sektionen, die gemeinsame Publikationen in drei Ländern herausgaben.

Genau dies ist die Governance-Architektur, die später in der Internationalen Organisation für Normung formalisiert wurde. Nationale Normungsgremien, die jeweils ein Land vertraten, koordinierten sich über einen gemeinsamen institutionellen Rahmen und erzeugten gemeinsame Ergebnisse. Wolf schuf dieses Modell im Jahr 1904. Die Internationale Föderation der nationalen Normungsvereinigungen übernahm es 1926. Die ISO integrierte es 1947. Die institutionelle Form änderte sich, doch die Funktion blieb dieselbe³¹.

1915 veröffentlichte Wolf Ein deutsch-österreichisch-ungarischer Zollverband³² – einen Vorschlag für eine formelle Zollunion zwischen Deutschland, Österreich und Ungarn. Dieselben drei Länder, deren Normungsgremien sich bereits über seine Institution koordinierten. Er baute die Handelsintegration auf die Normungskoordination auf – dieselbe Abfolge, der das europäische Projekt Jahrzehnte später folgen sollte, indem Vorschriften durch Richtlinien harmonisiert wurden, bevor die Zollgrenzen durch den Binnenmarkt beseitigt wurden.

Diese Vorschläge wurden ernst genommen. 1916 veröffentlichte Carl Irresberger eine unabhängige Studie – Das Deutsch-Österreichisch-Ungarische Wirtschafts- und Zollbündnis³³ –, in der er dasselbe Konzept einer Zollunion aus österreichisch-ungarischer Perspektive untersuchte. Wolfs Rahmenkonzept wurde innerhalb eines Jahres nach seiner Veröffentlichung grenzüberschreitend aktiv evaluiert.

Das angewandte Programm

Wolf beschränkte sich nicht auf die Gestaltung institutioneller Strukturen. Im Jahr 1895 hielt er im Zürcher Rathaus einen Vortrag über die Wohnungsfrage als Gegenstand der Sozialpolitik – Die Wohnungsfrage als Gegenstand der Sozialpolitik³⁴.

Der Aufbau der Argumentation ist identisch mit dem in Internationale Sozialpolitik. Ein ethischer Imperativ – angemessener Wohnraum für Arbeiterfamilien – rechtfertigt eine institutionelle Antwort. Privates Kapital wird keine kleinen, erschwinglichen Wohnungen in ausreichendem Umfang bauen. Daher ist ein öffentliches Eingreifen gerechtfertigt: Wohnungsinspektion (analog zur Fabrikinspektion), kommunaler Wohnungsbau, genossenschaftliche Bausparkassen, Regulierung von Standards. Wolf gibt einen Überblick über das gesamte Feld: den Londoner Peabody Trust, die Methoden von Octavia Hill, das kommunale Wohnungsbauprogramm von Liverpool, die Stadterneuerung in Glasgow, das Frankfurter Wohnungsbaugesetz, die Basler Wohnungsbauuntersuchung, den Schweizer Fabrikwohnungsbau.

Jeder Bereich wird gleich behandelt. Die ethische Rechtfertigung steht an erster Stelle. Die institutionelle Architektur folgt. Die Architektur funktioniert über Expertengremien, standardisierte Anforderungen, Inspektionssysteme und ständige Sekretariate. Das Muster zieht sich durch alle Texte, die Wolf verfasst hat, vom Geldclearing über die Wohnungsreform bis hin zur Bildungssteuerung.

Die Abfolge ist immer dieselbe.

Eine unumstößliche Ethik legitimiert die Architektur.

Ein kognitiver Standard definiert, was das System erkennen kann – das Format der Prüfung, die Struktur des Clearing-Eintrags, die Datenfelder im Bericht.

Eine bewertende Überprüfung beurteilt die Einhaltung des Standards.

Eine verhaltensbezogene Entscheidung setzt das Ergebnis durch – die Transaktion wird abgewickelt oder blockiert, die Fabrik besteht die Inspektion oder wird sanktioniert, das Land erfüllt die Bedingungen oder wird ausgeschlossen.

Das Ergebnis folgt aus der Überprüfung, die Überprüfung folgt aus dem Standard, und der Standard folgt aus der Ethik.

Julius Wolf hat dieses Verfahren nicht erfunden. Das Londoner Bankiers-Clearinghaus³⁵ hatte es bereits Jahrzehnte vor seiner Geburt angewendet, und Alfred de Rothschild beschrieb es 1886 als nahezu perfekt. Doch Wolf verstand, wie das System funktionierte, und wandte es Bereich für Bereich auf internationaler Ebene an.

Dies ist kein Muster, das auf die Währungsarchitektur beschränkt ist. Es handelt sich um eine allgemeine Theorie der Steuerung durch standardisiertes Clearing – anwendbar auf jeden Bereich, in dem ein ethisches Ziel in einen messbaren Standard übersetzt, von einer institutionellen Clearingstelle bewertet und durch bedingte Abrechnung durchgesetzt werden kann.

Wolf wandte es auf die Finanzwelt, den Handel, den Wohnungsbau, das Bildungswesen und die Arbeitsbedingungen an. Die Bereiche unterschieden sich, doch die Architektur blieb dieselbe.

Die philosophische Genealogie

Wolfs Programm entstand nicht aus dem Nichts. Zwar gibt es weder Korrespondenz noch Zitate, die diese Verbindung belegen, doch ein enger geistiger Vorläufer ist Moses Hess – und die Übereinstimmung ist bemerkenswert präzise.

Hess, der Jahrzehnte vor Marx’ Veröffentlichung von Das Kapital³⁶ schrieb, argumentierte, dass die soziale Frage im Grunde eher ethischer als revolutionärer Natur sei. Kapital und Arbeit sollten durch moralischen Fortschritt versöhnt werden, nicht durch Klassenkampf. Nationalismus und Internationalismus ergänzten sich, standen nicht im Widerspruch zueinander. Eine europäische Föderation war der politische Ausdruck dieser Synthese.

In Die europäische Triarchie³⁷ (1841) schlug Hess eine Europäische Föderation unter der Führung von Frankreich, Deutschland und England vor. In Rom und Jerusalem³⁸ (1862) argumentierte er, dass nationale und universelle Emanzipation Hand in Hand gingen.

Zwischen Hess und Wolf steht eine Persönlichkeit, der noch weniger Beachtung geschenkt wurde: Karl Marlo – das Pseudonym von Karl Georg Winkelblech³⁹, einem Chemiker, der sich der politischen Ökonomie zuwandte und zwanzig Jahre lang an einem einzigen vierbändigen Werk arbeitete: Untersuchungen über die Organisation der Arbeit, oder System der Weltökonomie⁴⁰ – (1849–1859).

Marlo lehnte sowohl den Liberalismus als auch den Kommunismus ausdrücklich und namentlich ab. Der Liberalismus führte zum Monopolismus – der Konzentration der Produktionsmittel in immer weniger Händen. Der Kommunismus zerstörte den individuellen Anreiz. Seine Alternative, die er Panpolismus⁴¹ nannte, sah vor, dass die Produktionsmittel als Gemeingut unter institutioneller Verwaltung organisiert würden, während die Erzeugnisse der individuellen Arbeit in Privatbesitz blieben. Die Organisationsform war der Föderalismus in der Arbeit – federalism in labour –, bei dem der Staat die wesentlichen Versorgungsbetriebe, das Bankwesen und die Großindustrie besitzen würde, während die Kleinproduktion und die Landwirtschaft unter zunftlicher Regulierung in privater Hand blieben.

Es handelte sich um Staatssozialismus mit einem schrittweisen Übergang: bestehendes Privatkapital sollte auf natürliche Weise auslaufen, neue Akkumulationen waren gesetzlich verboten, die Produktionsmittel wurden schrittweise in öffentliches Eigentum überführt.

Stalin erklärte später in der sowjetischen Verfassung von 1936⁴², dass dieses Ziel erreicht sei.

Roscher bezeichnete Marlo als „einen der fundiertesten, besonnensten und gewissenhaftesten Sozialisten“. Lichtheim tat ihn als Utopisten ab⁴³. Keine dieser Bezeichnungen trifft zu. Was Marlo tatsächlich vorlegte, war ein vollständiger Entwurf zur Neuordnung der Wirtschaft – vier Bände, Tausende von Seiten –, der die historische Entwicklung der Wirtschaftssysteme nachzeichnete, die ihnen zugrunde liegenden Prinzipien herausarbeitete und neue Institutionen vorschlug, um diese Prinzipien in die Praxis umzusetzen. Schon der Titel – System der Weltökonomie – lässt das Ausmaß seines Vorhabens erahnen.

Die Verbindung zu Wolf ist mehr als nur theoretischer Natur. Marlos zweite Auflage wurde zwischen 1884 und 1886 in Tübingen neu aufgelegt – derselben Stadt, in der Wolf zur gleichen Zeit seine Promotion in politischer Ökonomie abschloss. Innerhalb von acht Jahren veröffentlichte Wolf sein eigenes „System der Sozialpolitik“ – ein Titel, der bewusst an den von Marlo anknüpft. Es ist unrealistisch anzunehmen, dass Wolf ihn nicht gelesen hat. Doch während Marlo die Architektur im Prinzip beschrieb, baute Wolf sie in institutionellen Details auf: die Clearingstelle, die Normungsstelle, das Inspektionssystem, das ständige Büro.

Wolf griff diese Ideen auf und schuf daraus funktionierende Institutionen. Genauer gesagt, operationalisierte Wolf Hess’ Programm als integrierte Regierungsarchitektur. Internationale Sozialpolitik und die Brüsseler Vorschläge waren der soziale und der finanzielle Aspekt eines einzigen Entwurfs: der Standard definiert, was das System verlangt, die Clearing-Funktion bewertet die Einhaltung, und die Abrechnung setzt das Ergebnis durch. Die Gründungsurkunde des Wirtschaftsvereins von 1904 bestätigte dies ausdrücklich und führte die Verbesserung des internationalen Zahlungsverkehrs neben der Normenkoordination und der Handelsharmonisierung als Bestandteile eines einzigen institutionellen Zwecks auf.

Hess sagte, die soziale Frage sei ethisch; Wolf lieferte Internationale Sozialpolitik. Hess sagte, Kapital und Arbeit müssten kooperieren; Wolf veröffentlichte Sozialismus und kapitalistische Gesellschaftsordnung. Hess sagte, eine europäische Föderation sei notwendig; Wolf gründete den Mitteleuropäischen Wirtschaftsverein und schlug den Zollverband vor. Hess sagte, die Wirtschaft müsse umstrukturiert werden; Wolf legte die Brüsseler Vorschläge vor.

Beide waren deutschsprachige jüdische Intellektuelle, deren Beiträge systematisch verschleiert wurden. Hess stand im Schatten von Marx, der den revolutionären Weg einschlug. Wolf wurde von den Nazis ausgelöscht, die die Papiere des Mannes vernichteten, der den institutionellen Entwurf für den kooperativen Weg erstellt hatte.

Eduard Bernsteins Evolutionärer Sozialismus⁴⁴ (1899) – das Werk, das typischerweise als Ursprung der revisionistischen Sozialdemokratie zitiert wird – war selbst eine Neuformulierung von Hess. Und Wolf hatte das Programm, das Bernstein vorlegen würde, bereits in allen institutionellen Bereichen umgesetzt, als Bernsteins Buch erschien.

Die Kluft zwischen dem kooperativen und dem revolutionären Weg spielte sich ironischerweise in Wolfs eigenem Seminarraum ab. Rosa Luxemburg kam 1889 aus Polen nach Zürich und schrieb sich an der Universität ein, wo sie ab 1892 bei Wolf politische Ökonomie studierte und 1897 unter seiner Betreuung promovierte⁴⁵.

Wolf, den Luxemburgs Kommilitone Julian Marchlewski als „entschiedenen Gegner des Marxismus“ bezeichnete, sah sich regelmäßig von seinen eigenen Studenten in die Enge getrieben: Luxemburg und Marchlewski bereiteten Fragen im Voraus vor, warteten darauf, dass Wolf sich darin verstrickte, und dann zerlegte Luxemburg seine Argumente Punkt für Punkt⁴⁶.

Wolfs formelle Bewertung von Luxemburgs Doktorarbeit ist erhalten geblieben⁴⁷:

Luxemburg erhielt den Doktortitel mit der Auszeichnung „magna cum laude“. Sie schrieb an eine Freundin: „Eine interessante Kuriosität: Ich habe eine sozialistische Dissertation verfasst, und sie wurde von Professor Julius Wolf mit großem Lob angenommen! Das ist eine große Freude!“

Der Respekt war, zumindest für eine gewisse Zeit, gegenseitig.

Doch das hielt nicht lange an. Laut Peter Nettls Biografie⁴⁸ wurden Luxemburgs schriftliche Äußerungen über Wolf im Laufe der Zeit „immer unfreundlicher“; schließlich benutzte sie seinen Namen als Synonym für leeres akademisches Geschwätz.

Im Jahr 1895, während Luxemburg noch an ihrer Doktorarbeit schrieb, griff Friedrich Engels Wolfs wissenschaftliche Arbeit öffentlich an, woraufhin Wolf in der Presse reagierte und Marx’ „Das Kapital“ als sophistisch und grundlegend verzerrt abtat⁴⁹.

Engels sah in Wolf eine Bedrohung, die es rechtfertigte, direkt auf ihn einzugehen⁵⁰; Wolf hielt Marx’ gesamtes theoretisches Konstrukt für auf Sand gebaut. Während Marx die Macht in der Entziehung von Mehrwert aus der Arbeit verortete⁵¹, sah Wolf sie in der Kontrolle über die Clearing-Funktion. Beide beschrieben die Konzentration von Macht, waren sich jedoch uneinig darüber, wo diese stattfindet.

Zwei Jahre später veröffentlichte Luxemburg Reform oder Revolution⁵² (1899) – eine kategorische Ablehnung von Bernsteins Gradualismus und damit auch des kooperativen Rahmens, den ihr eigener Betreuer ein Jahrzehnt lang aufgebaut hatte.

Der Mann, der ihre logischen Fähigkeiten gelobt und ihre Dissertation empfohlen hatte, stand nun auf der anderen Seite der zentralen Debatte der sozialistischen Politik. Die Revolutionärin und der Institutionalist befanden sich im selben Raum, lasen dieselben Texte, zogen jedoch gegensätzliche Schlussfolgerungen.

Die Reihenfolge ist entscheidend. Leonard Woolf argumentierte 1916 in seinem Werk International Government⁵³, dass die Beseitigung von Zollschranken die Staaten aus praktischer Notwendigkeit dazu zwingen würde, ihre Vorschriften zu harmonisieren.

Die Wirtschaft bestimmt die Politik. Dies ist die liberale Sichtweise, und sie gilt nach wie vor als Standarderklärung dafür, wie internationale Institutionen entstanden sind.

Doch in Wolfs Internationale Sozialpolitik von 1889 verläuft der Kausalzusammenhang in umgekehrter Richtung. Wenn ein Land die Arbeitsbedingungen reguliert und ein anderes nicht, erhöht das reformierende Land seine Produktionskosten und drängt seine eigene Industrie durch die damit verbundenen höheren Preise aus dem Wettbewerb. Einseitig auferlegte Sozialreformen sind daher kontraproduktiv. Zunächst müssen die Standards harmonisiert werden – Arbeitsbedingungen, Sicherheitsanforderungen, Sozialversicherung – und erst dann können Barrieren sicher abgebaut werden, da dann bereits gleiche Wettbewerbsbedingungen herrschen.

Governance ist keine Folge des Handels – sie ist eine Voraussetzung.

Die Architektur, die tatsächlich umgesetzt wurde, folgt der Abfolge von Wolf, nicht der von Woolf. Die ILO wurde 1919 gegründet, also vor dem Handelsliberalisierungsprogramm und nicht danach. Ihre Logik entspricht ausdrücklich der von Wolf: Fairer internationaler Wettbewerb erfordert gemeinsame Arbeitsnormen. Die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl harmonisierte zunächst die Produktionsbedingungen innerhalb eines bestimmten Sektors, bevor sie auf eine umfassendere Handelsliberalisierung ausgeweitet wurde⁵⁴. Die Einheitliche Europäische Akte forderte die Harmonisierung von Produktnormen, Umweltstandards und Arbeitsbedingungen als Voraussetzung für den Binnenmarkt. Das Sozialkapitel war Teil der architektonischen Spezifikation.

Die intellektuelle Genealogie verläuft wie folgt: Hess liefert die Philosophie. Marlo übersetzt sie in einen systematischen Organisationsrahmen. Wolf entwickelt die Mechanismen, Bernstein formuliert sie politisch neu, Woolf entwirft den Governance-Entwurf, und die institutionelle Entwicklung des 20. Jahrhunderts setzt das Ergebnis um.

Doch die Reihenfolge, in der die Architektur tatsächlich errichtet wurde – zuerst Standards, dann Handel – ist die von Wolf, nicht die von Woolf.

Die Gabelung

Die Divergenz zwischen dem kooperativen und dem revolutionären Weg blieb nicht theoretisch. Sie fand Eingang in die empirische Literatur und von dort in die Staatsarchitektur.

1913 veröffentlichte Wolf Das internationale Zahlungswesen als Band XIV seiner Wirtschaftsverein-Reihe⁵⁵. Das Buch zeigte anhand einer detaillierten Analyse des Postverrechnungswesens, der Giro-Systeme und der Zentralbankabwicklung, dass internationale Zahlungen bereits überwiegend über Buchführung statt durch physischen Goldtransfer abgewickelt wurden. Nikolai Bucharin, der Imperialismus und Weltwirtschaft⁵⁶ im Jahr 1915 verfasste – mit einer Einleitung von Lenin – zitierte Wolfs Daten direkt: Seite 62 der „Wirtschaftsverein“-Publikation, um die Feststellung zu untermauern, dass Goldtransporte nie mehr als fünf Prozent des Wertes der Warentransporte ausmachten. Bukharin stellte das Zitat in den strukturellen Mittelpunkt seiner Argumentation – den Moment, in dem er vom Nachweis der Existenz eines weltweiten Warenmarktes zum Nachweis der Existenz eines Weltmarktes für Geldkapital übergeht. Ohne Wolfs empirische Erkenntnis, dass das Clearing die physische Abwicklung bereits abgelöst hatte, hätte Bukharin eine Theorie des Warenaustauschs. Mit ihr verfügt er über eine Theorie der vereinheitlichten Weltfinanz – worauf der Rest von Imperialismus und Weltwirtschaft aufbaut. Bukharin las die Veröffentlichungen von Wolfs eigener Institution und nutzte Wolfs Daten als Grundlage für die bolschewistische Theorie des Finanzkapitals.

Bukharin las nicht nur Wolf. Rudolf Hilferdings Das Finanzkapital^57,58 (1910) hatte bereits die Bank als das organisierende Zentrum des Kapitalismus theoretisiert – die Institution, durch die Industriekapital, Bankkapital und Monopol zu einem einzigen Koordinierungsmechanismus verschmolzen. Bucharin stützte sich auf beide. Doch Hilferding und Wolf verfolgten unterschiedliche Ansätze. Hilferding analysierte den Bankmechanismus als Kritiker: Sein Ziel war es, zu zeigen, dass das Finanzkapital die Endphase der kapitalistischen Konzentration darstellte, reif für die Vergesellschaftung⁵⁹. Wolf analysierte den Clearing-Mechanismus als Ingenieur: Sein Ziel war es, zu zeigen, dass dieser bereits funktionierte, dass er die physische Abrechnung bereits abgelöst hatte und dass er auf internationaler Ebene genossenschaftlich institutionalisiert werden konnte.

Hilferding erklärte, warum der Apparat existierte. Wolf zeigte, wie er funktionierte. Hilferding sagt: „Ergreift die Banken.“ Wolf zeigt, dass die Clearing-Funktion die physische Abrechnung bereits abgelöst hat. Bucharin kombiniert beides. Lenin kommt zu dem Schluss: Wer den Buchhaltungsapparat kontrolliert, kontrolliert den Staat.

Lenin begegnete Wolf nicht zum ersten Mal durch Bucharin. Im Jahr 1899 hatte Lenin in seiner Rezension von Kautskys Gegenkritik an Bernstein Wolf neben Dühring⁶⁰ als einen der Kritiker genannt, die Marx im Schlusskapitel des Kapitals über die historische Tendenz der kapitalistischen Akkumulation Tendenziosität vorwarfen. Lenin kannte Wolf bereits als Gegner von Marx.

Als Bucharin sechzehn Jahre später Wolfs empirische Daten zitierte, dürfte Lenin die Quelle erkannt haben – und auf dem analytischen Fundament eines Mannes aufgebaut haben, den er bereits als Feind der Theorie eingestuft hatte.

Lenin las das Manuskript, verfasste im Dezember 1915 das Vorwort und formulierte zwei Jahre später – im Oktober 1917, wenige Wochen vor der Machtergreifung – jene These, die das Verhältnis des Sowjetstaates zu seinem eigenen Regierungsapparat definieren sollte. In Können die Bolschewiki die Staatsmacht behalten?⁶¹ schrieb Lenin:

Der Kapitalismus hat einen Verwaltungsapparat in Form von Banken, Konsortien, Postdiensten, Konsumgenossenschaften und Gewerkschaften der Büroangestellten geschaffen. Ohne Großbanken wäre der Sozialismus unmöglich. Die Großbanken sind der „Staatsapparat“, den wir zur Verwirklichung des Sozialismus benötigen und den wir dem Kapitalismus fertig übernommen haben; unsere Aufgabe besteht hier lediglich darin, das abzuschneiden, was diesen hervorragenden Apparat kapitalistisch verstümmelt, um ihn noch größer, noch demokratischer und noch umfassender zu machen.

Eine einzige Staatsbank, die größte unter den Großen, mit Zweigstellen in jedem ländlichen Bezirk, in jeder Fabrik, wird bis zu neun Zehntel des sozialistischen Apparats ausmachen. Dies wird eine landesweite Buchführung, eine landesweite Abrechnung der Produktion und Verteilung von Gütern sein, dies wird sozusagen so etwas wie das Gerüst der sozialistischen Gesellschaft sein.

Lenin fasste dies in einer einzigen Formel zusammen, die sich durch seine späteren Schriften zieht: Buchhaltung und Kontrolle⁶² – allumfassend, unausweichlich und die Gesamtheit der sozialistischen Verwaltung bildend.

Wolf zeigte auf, dass die Clearing-Funktion die physische Abrechnung bereits abgelöst hatte. Bucharin stützte sich auf Wolfs Daten, um die Theorie vom Finanzkapital als dem bestimmenden Mechanismus der Weltwirtschaft zu entwickeln. Hilferding skizzierte die Rolle der Banken. Lenin zog die politische Schlussfolgerung: wer den Buchhaltungsapparat kontrolliert, kontrolliert den Staat. Die Post – dieselbe Institution, die Wolf in Das internationale Zahlungswesen analysiert hatte – war Lenins Modell eines einzigen landesweiten Mechanismus, der bereits eine universelle Koordination vollzog.

Wolf und Lenin untersuchten denselben Apparat. Wolf schlug vor, ihn kooperativ zu internationalisieren, während Lenin ihn verstaatlichen wollte.

Die Revolution versuchte zunächst, ohne den Ausgleichsmechanismus zu regieren. Der Kriegskommunismus⁶³ (1918–1921) schaffte das Geld ab, schaffte den Markt ab, löste die Zentralbank auf⁶⁴ und versuchte, die Wirtschaft durch direkte Befehle zu lenken – Beschlagnahmung, Rationierung, zentralisierte Zuteilung. Von Januar 1920 bis Oktober 1921 gab es in Russland keine funktionierenden Banken⁶⁵. Die Wirtschaft kehrte zum Tauschhandel zurück. Die Industrieproduktion brach ein. Der Aufstand von Kronstadt⁶⁶ und der Bauernaufstand von Tambow⁶⁷ signalisierten, dass der Staat im Sterben lag.

Drei Ereignisse folgten rasch aufeinander, alle im Jahr 1921. Das anglo-sowjetische Handelsabkommen wurde am 16. März⁶⁸ unterzeichnet – Großbritannien war die erste Großmacht, die Beziehungen zum Sowjetstaat aufnahm. Das Abkommen erforderte aus praktischen Gründen Mechanismen zur Abwicklung internationaler Transaktionen: die Abrechnung von Post- und Telegrafenbilanzen, Eigentumsschutz sowie rechtliche Rahmenbedingungen für den Handelsausgleich.

Die Neue Ökonomische Politik wurde im selben Monat auf dem Zehnten Parteitag verabschiedet⁶⁹. Und die Gosbank – die Staatsbank – wurde am 3. Oktober 1921 wiedergegründet⁷⁰ und nahm am 16. November ihren Betrieb auf. Ihre Gründung war ausdrücklich Teil der Umsetzung der NEP.

Die NEP hob die staatliche Kontrolle nicht auf. Sie strukturierte sie um die Clearing-Funktion herum neu. Der Staat behielt das Bankwesen, die Schwerindustrie, den Außenhandel und den Transport bei. Private Unternehmen waren in der Landwirtschaft, im Einzelhandel und in der kleinen Fertigung zugelassen. Doch jede Transaktion, egal welchen Umfangs, wurde über eine staatlich kontrollierte Infrastruktur abgewickelt.

Die Gosbank war keine Geschäftsbank. Sie war ein Instrument, um eine zentralisierte Kontrolle über die Industrie im Allgemeinen auszuüben, wobei Bankguthaben und Transaktionshistorien genutzt wurden, um die Aktivitäten einzelner Unternehmen und deren Einhaltung staatlicher Richtlinien zu überwachen⁷¹. Was verrechnet wurde, ging weiter. Was nicht, wurde blockiert. Der Staat musste nicht jeden Produktionsschritt befehlen. Er musste lediglich die Clearingstelle betreiben.

Als Stalin ab 1928 seine Macht festigte, schaffte er die Gosbank nicht ab. Er machte sie zur alleinigen Instanz⁷². Die Bankreformen von 1930–1932 schafften die Kreditvergabe zwischen Unternehmen ab und machten die Gosbank zum alleinigen Anbieter von kurzfristigen Krediten⁷³. Jede Transaktion in der gesamten Wirtschaft wurde nun über eine einzige Institution abgewickelt⁷⁴.

Die Gosbank wurde mit Gosplan⁷⁵ – dem Staatlichen Planungskomitee – und Gossnab – dem Staatlichen Komitee für materielle und technische Versorgung – zusammengelegt.

Die Verfassung von 1936 legte die ethischen Grundsätze fest⁷⁶: die sozialistische Pflicht gegenüber dem Staat, die als heilig und unantastbar erklärt wurde.

Der Gosplan setzte die Maßstäbe⁷⁷: den Fünfjahresplan, die Produktionsquoten, die Zielvorgaben.

Die Gosbank überwachte die Einhaltung⁷⁸: Sie kontrollierte die Transaktionen jedes Unternehmens auf Übereinstimmung mit dem Plan (Lenins Buchführung und Kontrolle).

Die Gossnab regelte die materielle Zuteilung⁷⁹.

Drei Institutionen, die drei Funktionen erfüllen: Standardisierung, Clearing, Abwicklung.

Das ist die Wolf-Folge.

Die Ethik legt die Architektur fest.

Der kognitive Standard definiert, was das System misst.

Die bewertende Überprüfung beurteilt die Einhaltung der Vorgaben.

Die verhaltensbezogene Umsetzung setzt das Ergebnis durch.

Die Sowjetunion setzte dies unter einer anderen politischen Führung und mit einer anderen ethischen Begründung um, doch die funktionale Architektur ist identisch.

Als Gorbatschow das System ab 1987 umstrukturierte, baute er die Clearing-Funktion nicht ab. Er verlegte sie. In seinen eigenen Schriften berief er sich ausdrücklich auf Lenins NEP und forderte Genossenschaften im leninistischen Sinne, eine mit internationalen Standards harmonisierte nationale Gesetzgebung, ein umfassendes System der internationalen Sicherheit unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen sowie eine globale Strategie für Naturschutz und rationelle Ressourcennutzung.

Die Gosbank wurde in spezialisierte, nicht miteinander konkurrierende Banken aufgeteilt⁸⁰. Die Sowjetunion löste sich innerhalb von vier Jahren auf. Doch die Clearing-Funktion verschwand nicht. Sie tauchte in der internationalen institutionellen Ordnung wieder auf – dieselbe Architektur, unter anderer Leitung, operierend über die BIZ, die WTO, die Rahmenkonventionen der UNO und die Compliance-Systeme, die heute die Weltwirtschaft regeln. Die sowjetische Clearingstelle wurde durch die internationale ersetzt, die Wolf ein Jahrhundert zuvor vorgeschlagen hatte.

Wolfs empirische Arbeit fand somit Eingang in beide Seiten des prägenden ideologischen Konflikts des 20. Jahrhunderts.

Der kooperative Weg – Harmonisierung von Normen, institutionelle Koordination, internationales Clearing – führte zur Gründung der ILO, der BIZ, der ISO, der Europäischen Gemeinschaft und der Nachkriegs-Währungsordnung, von der Schumpeter sagte, sie habe Wolfs Vorschläge von 1892 teilweise verwirklicht.

Der revolutionäre Weg – Übernahme des Rechnungswesens, Verstaatlichung der Clearing-Funktion, Integration von Bank und Plan – schuf den sowjetischen Staat. Beide Wege bestätigten dieselbe strukturelle Erkenntnis: Die Clearing-Funktion ist die bestimmende Funktion.

Beide Wege bestätigten dieselbe strukturelle Erkenntnis: Die Clearing-Funktion ist die bestimmende Funktion. Der kooperative Weg baute direkt auf Wolfs Vorschlägen auf. Der revolutionäre Weg zitierte seine empirischen Daten als strukturellen Dreh- und Angelpunkt seiner Theorie des Finanzkapitals – und errichtete dieselbe Architektur unter anderer Leitung.

Und beide Wege haben ihn vergessen.

Die Auslöschung

Hubert Kiesewetters wissenschaftliche Biografie – Julius Wolf 1862–1937: zwischen Judentum und Nationalsozialismus^81,82, erschienen im Franz Steiner Verlag – rekonstruiert die Geschehnisse. Vor der Machtergreifung der Nationalsozialisten gehörte Wolf zu den bedeutendsten Ökonomen und Sozialwissenschaftlern Deutschlands⁸³. Nach seinem Tod im Jahr 1937 geriet sein umfangreiches Werk weitgehend in Vergessenheit. Seine jüdische Herkunft, seine Außenseiterrolle und der Verkauf bzw. die Vernichtung seines Nachlasses durch die Nationalsozialisten spielten dabei eine Rolle – können das Phänomen jedoch, wie Kiesewetter anmerkt, nicht vollständig erklären.

Der Rezensent in der Historischen Zeitschrift beschrieb Kiesewetters Werk als bewundernswerten Versuch, „die Schriften von Julius Wolf vor dem Vergessen zu bewahren“.

Die veröffentlichten Werke wurden nie vollständig vernichtet. Was jedoch zerstört wurde, war die Synthese. Jede Disziplin nahm den Teil von Wolf, der in ihren Bereich fiel, und vergaß den Rest. Die Geldhistoriker behielten den Brüsseler Vorschlag. Die Historiker der europäischen Integration behielten den Wirtschaftsverein. Die Sozialpolitikhistoriker behielten den Vortrag über Wohnungswesen. Die Normungshistoriker haben sich nie damit befasst, weil Wolf Ökonom und kein Ingenieur war.

Keine Institutionsgeschichte des 20. Jahrhunderts führt ihre Genealogie auf einen deutschsprachigen jüdischen Ökonomen zurück, dessen Bedeutung durch das ihm nachfolgende Regime ausgelöscht wurde.

Die Folge

An dieser Stelle wäre eigentlich ein Vorbehalt zu erwarten: dass dieser Aufsatz keinen direkten Einfluss behauptet, dass die Architekten der BIZ oder der Europäischen Gemeinschaft Wolfs Veröffentlichungen nicht unbedingt auf ihren Schreibtischen liegen gehabt haben müssen. Doch ein solcher Vorbehalt würde den Beweisen widersprechen.

Eleanor Lansing Dulles⁸⁴ führte Wolfs Einfluss über Brüssel auf ein Memorandum des Völkerbundes aus dem Jahr 1922 zurück⁸⁵.

Das Quarterly Journal of Economics⁸⁶ berichtete, dass Latvosen im selben Jahr in Genua Wolfs Konzepte umsetzte. Schumpeter stellte in seiner Geschichte der ökonomischen Analyse⁸⁷ fest, dass Wolfs Vorschläge von den Bretton-Woods-Institutionen teilweise umgesetzt worden seien. Bucharin zitierte Wolfs empirische Daten in dem Text, der Lenins Theorie des sozialistischen Staates prägte⁸⁸. Alfred Hermann Fried, Friedensnobelpreisträger, führte Wolfs Werk im Literaturverzeichnis zu internationalen Organisationen auf⁸⁹.

Die Weitergabe wurde dokumentiert. Was ausgelöscht wurde, war ein Mann, dessen Einfluss von den führenden Ökonomen, Institutionalisten und Revolutionären seiner Zeit anerkannt wurde – und der dann aus den institutionellen Geschichtsdarstellungen, die sein Werk aufnahmen, herausgelöst wurde.

Die gängige Darstellung der internationalen Institutionsgeschichte lässt die Geschichte jeder Institution mit dem Zeitpunkt ihrer Gründung beginnen. Die BIZ wurde 1930 gegründet, um die deutschen Reparationszahlungen zu verwalten. Die ISO wurde 1947 ins Leben gerufen, um Gewindemaße und Papierformate zu standardisieren. Die OECD wurde 1961 gegründet, um die Wirtschaftspolitik zu koordinieren. Die EU geht auf die Schuman-Erklärung von 1950 zurück.

Jede Institution erzählt ihre eigene Entstehungsgeschichte. Jede Entstehungsgeschichte beginnt mit einem konkreten technischen Problem, das eine praktische Lösung erforderte. Und jede hat Vorläufer, die weit vor Wolf entstanden sind.

Leonard Woolf, der in International Government (1916) einen Überblick über das Feld gab, listete sie auf: die Internationale Telegrafenunion von 1865, den Weltpostverein von 1874, die verschiedenen Gesundheitskonventionen, die Büros für Maße und Gewichte sowie für gewerbliches Eigentum. Internationale Koordination war nichts Neues. Doch jede von Woolf aufgeführte Institution war bereichsspezifisch – eine einzige Funktion, geleitet von einer einzigen Fachgemeinschaft, die sich mit einem einzigen Problem befasste.

Was vor Wolf nicht existierte, war das integrierte Konzept, das soziale Standards, monetäres Clearing, Handelsharmonisierung und institutionelle Governance als Bestandteile einer einzigen Architektur miteinander verband.

Woolf beschrieb den Funktionalismus⁹⁰ – doch Wolf hatte das System bereits entworfen.

Wolfs Gesamtwerk widerlegt diese Darstellung. Wenn eine Person den Clearing-Mechanismus vorschlug, die Stelle zur Koordinierung der Standards aufbaute, das Modell zur Handelsintegration entwarf, die sozialpolitische Rechtfertigung formulierte, den Entwurf für eine internationale Währungsinstitution mit einer gemeinsamen Währung und einem ständigen Büro vorlegte – und wenn diese Arbeit gleichzeitig Revolutionäre inspirierte, die eine alternative Umsetzung derselben funktionalen Architektur aufbauten –, dann waren die Funktionen keine unabhängigen Antworten auf getrennte Probleme. Sie waren Bestandteile eines einzigen Entwurfs, der im Laufe des folgenden Jahrhunderts in verschiedene institutionelle Hüllen aufgeteilt und unter gegensätzlichen politischen Autoritäten umgesetzt wurde, die beide die Gültigkeit des Entwurfs bestätigten.

Die Kanäle, über die die Architektur wanderte, sind identifizierbar. Die Währungsdebatten der Zwischenkriegszeit, die Wolfs Clearing-Vorschläge von Brüssel über den Völkerbund bis nach Genua trugen, mündeten direkt in die Kreise, die Bretton Woods entwarfen. Leonard Woolf, der 1916 den Governance-Entwurf für den späteren Völkerbund verfasste, verfolgte dieselbe Logik, die Wolf 1889 dargelegt hatte: Governance als Voraussetzung für den Handel, nicht als dessen Folge.

Keynes, der in Bretton Woods eine Internationale Clearing-Union vorschlug, die die Zentralbanken über die Buchführung⁹¹ miteinander verband – mit einer internationalen Währungseinheit und einem dauerhaften institutionellen Rahmen –, reproduzierte die funktionale Architektur, die Wolf zweiundfünfzig Jahre zuvor in Brüssel vorgelegt hatte.

Die Netzwerke, die diese Persönlichkeiten miteinander verbanden – die Cambridge Apostles, Bloomsbury, die Fabians, das Royal Institute of International Affairs, Political and Economic Planning – sind gut dokumentiert. Was jedoch nie untersucht wurde, ist die Frage, ob die von ihnen umgesetzte Architektur auf eine Quelle zurückging, die älter war als jeder einzelne von ihnen.

PEP, 1931 gegründet mit einem Direktor der Bank of England als erstem Vorsitzenden, veröffentlichte ein Programm für den nationalen Wiederaufbau, das revolutionäre Veränderungen in allen Bereichen des Wirtschaftslebens forderte – Produktion, Verteilung, Finanzen, Arbeit, Landbesitz –, während ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass die Bank of England selbst keine radikalen Änderungen an ihrer Verfassung benötigte.

Die von der PEP vorgeschlagene Architektur der geplanten Koordination folgte derselben Logik, die Wolf vierzig Jahre zuvor formuliert hatte: ethische Ziele, die in institutionelle Standards umgesetzt und durch eine zentralisierte Abrechnung durchgesetzt wurden.

Ein Weg ist jedoch erkennbar. Im Jahr 1940 schlug Walther Funk – der nationalsozialistische Wirtschaftsminister – eine europäische Nachkriegswirtschaftsordnung vor, die auf einer Clearingstelle in Berlin basierte⁹², wobei internationale Zahlungen nicht durch Goldtransfers, sondern durch Buchführung abgewickelt werden sollten⁹³.

Funks Vorschlag war keine administrative Erleichterung. Es handelte sich um eine Governance-Architektur. Alle europäischen Zahlungen sollten über Berlin laufen, die Abrechnung erfolgte durch Buchführung, und wer auch immer die Clearingstelle betrieb, kontrollierte jede Transaktion auf dem Kontinent, ohne auch nur einen einzigen Produktionsvorgang befehlen zu müssen.

Die Nazis hatten genau verstanden, was Wolf während seiner gesamten Karriere aufgezeigt hatte – dass die Clearing-Funktion die steuernde Funktion ist – und schlugen vor, sie als wirtschaftliche Architektur ihrer europäischen Ordnung als Waffe einzusetzen. Sie hatten den jüdischen Ökonomen, der dieses Prinzip als Erster formuliert hatte, ausgelöscht, seine Unterlagen vernichtet und ihm die Ehrenbürgerschaft aberkannt. Dann setzten sie seine strukturelle Erkenntnis um.

Funks Vorschlag bestätigte somit das strukturelle Prinzip – dass derjenige, der die Clearing-Funktion kontrolliert, das Ergebnis kontrolliert – unabhängig sowohl von der kooperativen als auch von der revolutionären Tradition, während er gleichzeitig als Kanal diente, über den die Architektur Keynes erreichte.

Funks System ist Wolfs System. Wolfs System ist die BIZ. Die BIZ ist die Bank of England, skaliert auf die Welt. Eine Architektur, eine Abstammungslinie, ein Prinzip: wer auch immer die Clearingstelle betreibt, regiert das System.

Das britische Informationsministerium bat Keynes, den Vorschlag zu diskreditieren. Keynes antwortete, dass drei Viertel davon hervorragend wären, wenn man den Namen „Großbritannien“ anstelle von „Deutschland“ einsetzen würde – und machte sich daraufhin daran, als direkte Antwort darauf seine „Internationale Clearing-Union“ zu entwickeln⁹⁴.

In einem Brief an den Gouverneur der Bank of England beschrieb er den Kern seines Plans als „die Ausweitung der wesentlichen Prinzipien des Bankwesens auf das internationale Feld“ – die Ausweitung der inländischen Clearing-Architektur auf die ganze Welt, genau wie Wolf es fünfzig Jahre zuvor in Brüssel vorgeschlagen hatte.

Das Clearing-Haus-Konzept, das Keynes in Bretton Woods vorstellte, war nach seinen eigenen Angaben eine Überarbeitung eines deutschsprachigen Entwurfs⁹⁵.

Ob sich Funks Vorschlag auf Wolfs veröffentlichte Arbeiten stützte, ist nicht belegt. Belegt ist jedoch, dass Wolfs Clearing-Vorschläge seit einem halben Jahrhundert in deutschen Währungskreisen kursierten und dass Funk die funktionale Architektur im Detail übernahm. Doch die Architektur wanderte weiter: von Wolfs Einreichung in Brüssel im Jahr 1892 über die deutsche Währungstradition und Funks Vorschlag aus Kriegszeiten in Keynes’ Hände und von dort nach Bretton Woods.

Die Lücke zwischen Wolf und Keynes beträgt zweiundfünfzig Jahre der Weitergabe über Kanäle, deren Ursprung nie zurückverfolgt werden konnte.

Nicht jeder akzeptierte dieses Konzept. Ludwig von Mises und Friedrich Hayek, die aus der österreichischen Wirtschaftstradition heraus schrieben, gelangten zu derselben Erkenntnis – dass derjenige, der die Clearing-Funktion kontrolliert, auch das Ergebnis kontrolliert – und zogen daraus die entgegengesetzte Schlussfolgerung wie Wolf. Während Wolf vorschlug, die Clearing-Funktion im Rahmen einer kooperativen internationalen Governance zu institutionalisieren, und Lenin vorschlug, sie zu beschlagnahmen, argumentierten Mises und Hayek, dass bereits die Zentralisierung an sich die Gefahr darstelle⁹⁶: dass die Planungsbehörde, sobald sie einmal etabliert ist, ihren Einflussbereich ausweitet, weil die Logik der Koordination immer mehr Koordination erfordert⁹⁷.

Ihre Alternative – dezentrale Clearing-Funktionen durch Hartgeld, Preissignale und wettbewerbsorientiertes Privatbankwesen – wurde in Bretton Woods und erneut 1971 mit der Schließung des Goldfensters verworfen. Die von Wolf entworfene Architektur war skalierbar. Ihre Alternative war es nicht. In Bretton Woods setzte sich Wolfs Architektur – unter Keynes’ Namen – durch. Aber die österreichische Warnung bleibt die einzige nachhaltige Kritik, die den Mechanismus selbst identifiziert, anstatt lediglich vorzuschlagen, ihn unter anderer Leitung zu betreiben.

Was von demokratischer Partizipation übrig bleibt, ist auf die Entscheidungsebene abgewandert – das Ja- oder Nein-Votum zu Vorschlägen, die in Fachausschüssen entstanden sind, über Jahrzehnte von Expertengremien ausgearbeitet wurden und bereits in fertiger Form in den Gesetzgebungsprozess gelangen. Das Europäische Parlament, die einzige direkt gewählte Institution der Europäischen Union, kann keine Gesetzgebung initiieren⁹⁸.

Die Clearing-Funktion, die Wolf 1892 in Brüssel vorschlug⁹⁹, wurde 1930 über die BIZ, 1973 über SWIFT, über den Nachrichtenstandard ISO 20022 sowie heute über mBridge und das Projekt Agorá weitergeführt. Die Standardarchitektur, die Wolfs Wirtschaftsverein ab 1904 betrieb, wurde 1926 zur ISA, 1947 zur ISO und regelt heute TC68 (Finanznachrichten), TC207 (Umweltmanagement), TC322 (nachhaltige Finanzen) und TC309 (Organisationsführung). Die Zollunion, die er 1915 vorschlug, wurde 1951 zur EGKS, 1957 zur EWG und schließlich zum EU-Binnenmarkt. Der sozialpolitische Rahmen, den er 1889 formulierte, wurde zur ILO, zur Ottawa-Charta und zum Gesundheits-Frieden-Nexus der WHO.

Jede von ihm beschriebene Funktion ist heute in Betrieb. Jede von ihm vorweggenommene Institution existiert heute. Und der Mann, der sie als Einheit konzipierte, fehlt in jeder institutionellen Geschichte, die erzählt, wie sie entstanden sind.

Julius Wolf ist, kurz gesagt, der Vater der zeitgenössischen globalen Governance. Und diese läuft über nicht gewählte Clearingstellen, die nach Standards urteilen, auf die man keinen Einfluss hat, abgeleitet von einer Ethik, über die man nicht abgestimmt hat.

Kein Wunder, dass die Geschichte ihn vergessen hat. Er gibt alles preis.

Sein Modell wird heute durch die Vereinten Nationen, die Europäische Union, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die Bretton-Woods-Organisationen, die Klima- und Umweltbehörden umgesetzt – und jede einzelne folgt derselben Abfolge: Die Ethik wird in einen kognitiven Standard übersetzt, der von einer bewertenden Clearingstelle aus registrierten Interessengruppen beurteilt und durch Verhaltensvereinbarungen durchgesetzt wird, was zu einem Ergebnis führt, bei dem es in erster Linie um die Einhaltung von Vorschriften geht.

Ethik – kognitiv – evaluativ – verhaltensbezogen – Ergebnis.

Das ist das Modell.

Wolf gab uns den Entwurf für eine Welt, die funktioniert, ohne um Erlaubnis zu fragen, und Sie wurden offensichtlich weder eingeladen, darüber abzustimmen, noch wurden Sie über deren Entwicklung informiert.

Dieses Modell wird nun in die Infrastruktur selbst integriert – der in Algorithmen kodierte allgemeine Intellekt, die durch künstliche Intelligenz automatisierte Clearing-Funktion, die durch bedingte CBDCs sofortige und unanfechtbare Abwicklung.

Marx sagte uns bereits in „Das Fragment über die Maschinen“¹⁰⁰ (1858), dass dies geschehen würde. Bogdanow begann, dies in seiner „Tektologie“¹⁰¹ (1913) weiterzuentwickeln.

Das Ergebnis ist das Raumschiff Erde¹⁰², fast vollständig automatisiert.

Schließlich muss ja jemand die Ethik in einen Standard umsetzen.

Anhang: Die Genealogie

Die institutionelle Architektur entstand aus dem Zusammentreffen eines ethischen Programms und eines operativen Mechanismus, die sich anschließend in zwei Wege aufteilten – den kooperativen und den revolutionären –, die beide am selben Ziel ankamen.

Die Quelle

Moses Hess (1812–1875) vertrat die Ansicht, dass die soziale Frage ethischer Natur sei und keinen revolutionären Charakter habe; dass Kapital und Arbeit durch moralischen Fortschritt miteinander versöhnt werden müssten. In Die europäische Triarchie (1841) schlug er eine europäische Föderation unter der Führung von Frankreich, Deutschland und England vor. In Rom und Jerusalem (1862) argumentierte er, dass nationale und universelle Emanzipation Hand in Hand gingen. In Über das Geldwesen¹⁰³ (1845) argumentierte er, dass Geld selbst „in Zahlen ausgedrückter menschlicher Wert“ und das Instrument sei, durch das sich Selbstsucht betätigt – und verband damit das ethische Programm direkt mit dem Währungsmechanismus, dessen Institutionalisierung Wolf später vorschlagen sollte. Hess lieferte die Logik: Ethische Ziele rechtfertigen die institutionelle Umstrukturierung der Wirtschaft.

Das Londoner Bankiers-Clearinghaus, zentralisiert durch die Bank of England, lieferte den Mechanismus. Alfred de Rothschild, der als Vertreter der englischen Regierung an der Internationalen Währungskonferenz von Brüssel 1892 teilnahm, beschrieb es als „nahezu perfekt“ – wöchentlich wurden allein durch Buchführung hundert Millionen Pfund verrechnet. Die Architektur war im Betrieb dezentralisiert, aber in der Abwicklung zentralisiert: Lokale Banken unterhielten Konten bei Clearingbanken, Clearingbanken wickelten über die Bank of England ab.

Karl Marlo (Karl Georg Winkelblech, 1810–1865) übersetzte diese Ethik in eine systematische Organisationstheorie. In Untersuchungen über die Organisation der Arbeit, oder System der Weltökonomie (1849–1859) lehnte er sowohl den liberalen Monopolismus als auch die kommunistische Abschaffung des Eigentums ab und schlug stattdessen eine föderierte Organisation der Arbeit vor – einen „dritten Weg“. Seine zweite Auflage (Tübingen, 1884–1886) erschien, während Wolf in derselben Stadt seine Promotion abschloss und dasselbe Fach studierte.

Wolfs System der Sozialpolitik (1892) greift Marlos Titel auf, erweitert dessen Logik und fügt die operativen Mechanismen – Standards, Clearing, Abwicklung – hinzu, die Marlo zuvor nur im Prinzip beschrieben hatte.

Die Synthese

Julius Wolf (1862–1937) verband beides miteinander. Zwischen 1889 und 1913 entwickelte er ein ganzheitliches Konzept: In Internationale Sozialpolitik (1889) legte er dar, dass soziale Standards international harmonisiert werden müssen, bevor der Handel liberalisiert werden kann. Sozialismus und kapitalistische Gesellschaftsordnung (1892) zeigte auf, wie sich Kapital durch Vermittlung und Kontrolle der Clearing-Funktion konzentriert. Vorschläge zur Währungsfrage (1892) schlug eine internationale Clearingstelle, eine gemeinsame internationale Banknote und ein ständiges Währungsbüro vor – das London Clearing House (mit der Bank of England an der Spitze) – auf weltweiter Ebene. Das internationale Zahlungswesen (1913) zeigte, dass internationale Zahlungen bereits über Buchhaltung abgewickelt wurden, und lieferte die detaillierte Konzeption für internationale Giroverbände der Zentralbanken. Der Mitteleuropäische Wirtschaftsverein, den er 1904 gründete, institutionalisierte das Programm als multinationales Gremium zur Koordinierung von Standards.

Franz Oppenheimer (1864–1943), Soziologe und Ökonom, teilte Wolfs Ausrichtung. Beide strebten eine genossenschaftsorientierte Neuordnung der Wirtschaft an. Oppenheimers landwirtschaftliche Siedlungsgenossenschaften setzten dieselbe Logik in einem anderen Bereich um: ethische Ziele, die durch institutionelle Mechanismen umgesetzt wurden und sowohl den Laissez-faire-Ansatz als auch staatliche Lenkung umgingen.

Eduard Bernsteins „Evolutionärer Sozialismus“ (1899), der gemeinhin als Ursprung der revisionistischen Sozialdemokratie gilt, formulierte Hess’ Programm politisch neu – nachdem Wolf die Mechanismen bereits geschaffen hatte.

Die Gabelung

Der kooperative und der revolutionäre Weg trennen sich in Wolfs Seminarraum in Zürich.

Der kooperative Weg verläuft wie folgt: Wolfs Vorschläge werden in Brüssel (1892) aufgenommen und in nachfolgenden Konferenzen weiterentwickelt. Eleanor Lansing Dulles dokumentiert sie in der ersten institutionellen Geschichte der BIZ (1932). H. Latvosen folgt Wolfs Plänen auf der Konferenz von Genua 1922. Alfred Hermann Fried, Friedensnobelpreisträger, führt Wolfs Werk in der Bibliografie der internationalen Organisation auf. Joseph Schumpeter identifiziert Wolfs Vorschläge als teilweise in Bretton Woods verwirklicht. Leonard Woolf entwirft International Government (1916) und wendet dabei Wolfs strukturelle Logik an. John Maynard Keynes schlägt in Bretton Woods (1944) eine Internationale Clearing-Union vor – die Zentralbanken durch Buchführung, mit einer internationalen Währungseinheit und einem permanenten institutionellen Rahmen verbindet – und reproduziert damit die funktionale Architektur, die Wolf zweiundfünfzig Jahre zuvor in Brüssel vorgelegt hatte.

Die daraus hervorgegangenen Institutionen – die BIZ (1930), die ILO (1919), der IWF (1945), die ISO (1947), die EGKS (1951), die EU – setzen den Entwurf um.

Der revolutionäre Weg verläuft wie folgt: Marx und Engels, die Hess 1846–47 ausgeschlossen hatten, begründeten die revolutionäre Alternative. Rosa Luxemburg studiert bei Wolf in Zürich (1892–1897), schlägt den revolutionären Weg ein – und veröffentlicht Reform oder Revolution (1899). Nikolai Bucharin zitiert in seinem Werk Imperialismus und Weltwirtschaft (1915) Wolfs empirische Daten aus Das internationale Zahlungswesen. Lenin liest Bucharins Manuskript und formuliert im Oktober 1917, dass eine einzige Staatsbank neun Zehntel des sozialistischen Apparats ausmacht. Der Kriegskommunismus (1918–1921) versucht, ohne den Clearing-Mechanismus zu regieren, und zerstört den Staat beinahe. Das anglo-sowjetische Handelsabkommen (März 1921), die Neue Ökonomische Politik (März 1921) und die Wiedereinsetzung der Gosbank (Oktober 1921) restrukturieren den sowjetischen Staat um die Clearing-Funktion herum. Stalins Bankreformen von 1930–1932 integrieren die Gosbank mit Gosplan und Gossnab – Standard, Clearing, Abwicklung – und vervollständigen so die Architektur.

Als Gorbatschow das System ab 1987 umstrukturierte, wanderte die Clearing-Funktion vom innerstaatlichen sowjetischen Apparat zur internationalen institutionellen Ordnung – dieselbe Architektur, unter globaler Leitung.

Beide Wege bestätigen dieselbe strukturelle Erkenntnis: die Clearing-Funktion ist die steuernde Funktion. Ein dritter bestätigte dies aus der entgegengesetzten Richtung: 1940 schlug der nationalsozialistische Wirtschaftsminister vor, dieselbe Architektur als Steuerungsmechanismus für das besetzte Europa zu instrumentalisieren.

Drei politische Systeme, drei Umsetzungen, ein strukturelles Prinzip. Alle drei bestätigten die analytische Erkenntnis, die Wolf als Erster formuliert hatte.

Doch alle drei Wege vergaßen ihn.