„Pandemie-Vertrag“ übergibt WHO Schlüssel zur Weltregierung – Kit Knightly

Quelle: “Pandemic Treaty” will hand WHO keys to global government – OffGuardian

Die ersten öffentlichen Anhörungen zum vorgeschlagenen „Pandemie-Vertrag“ sind abgeschlossen, und die nächste Runde soll Mitte Juni beginnen.

Wir haben versucht, dieses Thema auf unserer Titelseite zu halten, weil der Mainstream es so gerne ignoriert und weiterhin parteiische Kriegspornos und Propaganda verbreitet.

Als wir – und andere – auf die Seite mit den öffentlichen Eingaben verwiesen, war die Resonanz so groß, dass die Website der WHO tatsächlich kurzzeitig abstürzte, oder sie taten so, als sei sie abgestürzt, damit die Leute aufhörten, ihnen Briefe zu schicken.

Wie auch immer, es ist ein Erfolg. Hoffentlich können wir das im Sommer wiederholen.

Bis dahin deutet alles darauf hin, dass sich die spärliche Presseberichterstattung, die zumeist auf den metaphorischen „letzten Seiten“ des Internets zu finden ist, darauf konzentrieren wird, den Vertrag „stark genug“ zu machen und sicherzustellen, dass die nationalen Regierungen „zur Rechenschaft gezogen“ werden können.

Ein Artikel in der britischen Zeitung „Telegraph“ vom 12. April titelt:

Reales Risiko, dass ein Pandemieabkommen „zu verwässert“ sein könnte, um neue Ausbrüche zu verhindern

Im Mittelpunkt steht ein Bericht des Gremiums für ein globales Übereinkommen im Bereich der öffentlichen Gesundheit (GPHC), in dem eine der Autorinnen des Berichts, Dame Barbara Stocking, zitiert wird:

Unsere größte Befürchtung […] ist, dass es zu einfach ist zu denken, dass die Rechenschaftspflicht keine Rolle spiele. Ein Vertrag, in dem die Einhaltung der Vorschriften nicht vorgesehen ist, hat, offen gesagt, keinen Sinn.

In dem GPHC-Bericht heißt es weiter, dass die derzeitigen internationalen Gesundheitsvorschriften „zu schwach“ seien, und es wird die Schaffung eines neuen „unabhängigen“ internationalen Gremiums gefordert, das „die Bereitschaft der Regierungen bewertet“ und „Länder öffentlich tadelt oder lobt, je nachdem, ob sie eine Reihe von vereinbarten Anforderungen erfüllen„.

In einem weiteren Artikel, der von der „London School of Economics“ veröffentlicht und von Mitgliedern der Deutschen Allianz für Klimawandel und Gesundheit (KLUG) mitverfasst wurde, wird die Idee der „Rechenschaftspflicht“ und der „Einhaltung“ ebenfalls sehr stark betont:

Damit dieser Vertrag Wirkung zeigt, muss die Organisation, die ihn verwaltet, die Macht haben – entweder politisch oder rechtlich -, die Einhaltung durchzusetzen.

Der Bericht spiegelt auch den UN-Bericht vom Mai 2021 wider, in dem mehr Befugnisse für die WHO gefordert werden:

In ihrer derzeitigen Form verfügt die WHO nicht über solche Befugnisse […] Um den Vertrag voranzubringen, muß die WHO daher finanziell und politisch gestärkt werden.

Er empfiehlt die Einbeziehung von „nichtstaatlichen Akteuren“ wie der Weltbank, dem Internationalen Währungsfonds, der Welthandelsorganisation und der Internationalen Arbeitsorganisation in die Verhandlungen und schlägt vor, dass der Vertrag finanzielle Anreize für die frühzeitige Meldung von „Gesundheitsnotfällen“ bietet [Hervorhebung hinzugefügt]:

Im Falle eines erklärten Gesundheitsnotfalls müssen Ressourcen in die Länder fließen, in denen der Notfall auftritt, und Reaktionsmaßnahmen wie Finanzierung und technische Unterstützung ausgelöst werden. Diese sind besonders für LMICs relevant und könnten genutzt werden, um die rechtzeitige Weitergabe von Informationen durch die Staaten zu fördern und zu verbessern und ihnen die Gewissheit zu geben, dass sie nicht willkürlichen Handels- und Reisesanktionen für die Meldung ausgesetzt werden, sondern stattdessen die notwendigen finanziellen und technischen Ressourcen erhalten, die sie benötigen, um wirksam auf den Ausbruch zu reagieren.

Das ist aber noch nicht alles. Sie werfen auch die Frage auf, ob Länder für die „Nichteinhaltung“ bestraft werden können:

[Der Vertrag sollte] über ein anpassungsfähiges Anreizsystem verfügen, [einschließlich] Sanktionen wie öffentliche Tadel, wirtschaftliche Sanktionen oder die Verweigerung von Vergünstigungen.

Um diese Vorschläge vom Bürokratischen ins Deutsche zu übersetzen:

• Wenn Sie „Krankheitsausbrüche“ „rechtzeitig“ melden, erhalten Sie „finanzielle Mittel“, um sie zu bekämpfen.
• Wenn Sie Krankheitsausbrüche nicht melden oder die Anweisungen der WHO nicht befolgen, verlieren Sie die internationale Hilfe und müssen mit Handelsembargos und Sanktionen rechnen.

In Kombination würden diese vorgeschlagenen Vorschriften buchstäblich einen Anreiz bieten, mögliche „Krankheitsausbrüche“ zu melden. Weit davon entfernt, „künftige Pandemien“ zu verhindern, würden sie diese aktiv fördern.

Dass nationale Regierungen, die sich weigern, mitzuspielen, bestraft werden, und dass diejenigen, die mitspielen, bestochen werden, ist nicht neu. Das haben wir bereits bei Covid gesehen.

Zwei afrikanische Länder – Burundi und Tansania – hatten Präsidenten, die der WHO den Zutritt zu ihren Ländern verboten und sich weigerten, die Pandemie-Erzählung mitzutragen. Beide Präsidenten starben unerwartet innerhalb weniger Monate nach dieser Entscheidung, um dann von neuen Präsidenten abgelöst zu werden, die die Covid-Politik ihres Vorgängers sofort wieder rückgängig machten.

Weniger als eine Woche nach dem Tod von Präsident Pierre Nkurunziza erklärte sich der IWF bereit, Burundi fast 25 Millionen Dollar an Staatsschulden zu erlassen, um die Covid-19-„Krise“ zu bekämpfen.

Nur fünf Monate nach dem Tod von Präsident John Magufuli erhielt die neue Regierung von Tansania 600 Millionen Dollar vom IWF, um „die Covid19-Pandemie zu bekämpfen“.

Es ist ziemlich klar, was hier passiert ist, nicht wahr?

Die Globalisten unterstützten Putsche und belohnten die Täter mit „internationaler Hilfe“. Die Vorschläge für den Pandemie-Vertrag würden diesen Prozess lediglich legitimieren, indem sie ihn von verdeckten Hinterkanälen in offene, offizielle Kanäle verlagern.

Bevor wir nun die Auswirkungen der neuen Befugnisse erörtern, sollten wir uns an die Macht erinnern, die die WHO bereits besitzt:

• Die Weltgesundheitsorganisation ist die einzige Institution in der Welt, die befugt ist, eine „Pandemie“ oder einen öffentlichen Gesundheitsnotfall von internationalem Belang (PHEIC) auszurufen.
• Der Generaldirektor der WHO – ein nicht gewähltes Amt – ist die einzige Person, die über diese Befugnis verfügt.

Wir haben bereits gesehen, wie die WHO diese Befugnisse missbraucht hat, um eine falsche Pandemie aus dem Nichts zu schaffen … und ich spreche nicht von Covid.

Vor 2008 konnte die WHO nur dann eine Grippepandemie ausrufen, wenn es eine „enorme Anzahl von Todesfällen und Erkrankungen“ UND einen neuen und eindeutigen Subtyp gab. Im Jahr 2008 lockerte die WHO die Definition von „Grippepandemie“, um diese beiden Bedingungen zu streichen.

In einem Brief an das „British Medical Journal“ aus dem Jahr 2010 wurde darauf hingewiesen, dass diese Änderungen bedeuteten, dass „viele saisonale Grippeviren als pandemische Grippe eingestuft werden könnten„.

Hätte die WHO diese Änderungen nicht vorgenommen, wäre der Ausbruch der Schweinegrippe 2009 niemals als Pandemie bezeichnet worden und wäre wahrscheinlich unbemerkt vorübergegangen.

Stattdessen gaben Dutzende von Ländern Abermillionen von Dollar für Schweinegrippe-Impfstoffe aus, die sie nicht brauchten und die nicht funktionierten, um eine „Pandemie“ zu bekämpfen, die zu weniger als 20.000 Todesfällen führte. Von vielen derjenigen, die die WHO berieten, die Schweinegrippe zum öffentlichen Gesundheitsnotstand zu erklären, wurde später nachgewiesen, daß sie finanzielle Verbindungen zu Impfstoffherstellern hatten.

Trotz dieses historischen Beispiels eklatanter Korruption würde eine vorgeschlagene Klausel des Pandemievertrags die Ausrufung eines PHEIC noch einfacher machen. Laut dem Bericht „Covid19: Make it the Last Pandemic“ vom Mai 2021 [Hervorhebung hinzugefügt]:

Künftige Erklärungen eines PHEIC durch die WHO-Generaldirektorin sollten sich auf das Vorsorgeprinzip stützen, wo dies gerechtfertigt ist

Ja, der vorgeschlagene Vertrag könnte es der Generaldirektion der WHO ermöglichen, den globalen Notstand auszurufen, um eine potenzielle Pandemie zu verhindern, nicht als Reaktion auf eine solche. Eine Art Pandemie-„PreCrime“.

Kombiniert man dies mit der vorgeschlagenen „Finanzhilfe“ für Entwicklungsländer, die „potenzielle Gesundheitsnotfälle“ melden, wird deutlich, worauf sie hinauswollen – im Wesentlichen die Bestechung von Regierungen der Dritten Welt, um der WHO einen Vorwand für die Ausrufung des Notstands zu liefern.

Wir kennen bereits die anderen wichtigen Punkte, die wahrscheinlich in einem Pandemievertrag enthalten sein werden. Mit ziemlicher Sicherheit wird man versuchen, internationale Impfpässe einzuführen und den Pharmakonzernen Gelder zukommen zu lassen, damit sie „Impfstoffe“ immer schneller und mit noch weniger Sicherheitstests herstellen können.

Aber all das könnte verblassen im Vergleich zu den rechtlichen Befugnissen, die dem Generaldirektor der WHO (oder welcher neuen „unabhängigen“ Einrichtung auch immer) übertragen werden, um nationale Regierungen zu bestrafen, zu tadeln oder zu belohnen.

Ein „Pandemievertrag“, der nationale oder lokale Regierungen außer Kraft setzt oder überstimmt, würde supranationale Befugnisse an einen nicht gewählten Bürokraten oder „Experten“ übertragen, der diese nach eigenem Ermessen und völlig subjektiven Kriterien ausüben könnte.

Dies ist die Definition von technokratischem Globalismus.