Reiner Füllmich, VW und die Deutsche Bank – David A. Hughes
Quelle: Reiner Fuellmich, VW, and Deutsche Bank
Ein kürzlich erschienener Substack-Artikel von „Elsa“ trägt den Titel „GUTE NACHRICHTEN. WEITERE VERLEUMDUNG VON REINER – SO ALS HÄTTE ER NIE FÄLLE GEGEN VW UND DIE DB GEHABT. DIE ANTWORT FINDEN SIE HIER.“
Obwohl Elsa mich nicht direkt namentlich nennt, betrifft die fragliche „Verleumdung“ offensichtlich meine Behauptung, dass
sofern Füllmichs Anhänger keine stichhaltigen Beweise vorlegen können, die seine und ihre Behauptungen untermauern, er sei als Prozessanwalt in bedeutenden Verfahren gegen VW, die Deutsche Bank und Kühne + Nagel tätig gewesen und habe durch sein Handeln entscheidende Erfolge erzielt, wir es hier wahrscheinlich mit einem Betrüger zu tun haben, der sich 2020 als jemand ausgegeben hat, der er nicht war, und sich so das Vertrauen der Menschen erschlichen hat.
Das ist keine „Verleumdung“. Es ist eine Gelegenheit für Füllmichs Anhänger, mir das Gegenteil zu beweisen, indem sie stichhaltige Beweise (wie juristische Dokumente, Aktenzeichen oder andere unbestreitbare Belege) vorlegen, dass er in den Fällen, in denen er dies behauptete, tatsächlich als Prozessanwalt tätig war.
Sechs Wochen später habe ich solche Beweise noch immer nicht gesehen.
„DIE ANTWORT IST HIER“, verkündet Elsa in ihrem Titel in Großbuchstaben.
Wie zu erwarten war, stellt sich jedoch heraus, dass die Beweise nicht vorhanden sind. Tatsächlich muss man, um überhaupt zu dem zu gelangen, was als Beweis gelten soll, zunächst eine verworrene Tour durch bizarre Behauptungen absolvieren.
Zum Beispiel beginnt Elsa (wiederum in aufmerksamkeitsstarken Großbuchstaben):
ABER ZUERST: WARUM IST DIE BEHAUPTUNG, DASS REINER NIE ETWAS IN BEZUG AUF DB UND VW UNTERNEHMEN HAT, EINE GUTE NACHRICHT?
WÄRE REINER NICHT IMMER MEHR IM FOKUS DER ÖFFENTLICHKEIT, WÜRDEN NICHT IMMER MEHR MENSCHEN FREIHEIT FÜR REINER FORDERN, DANN WÜRDE DAS GANZ UND GAR NICHT PASSIEREN.
Das ist eine romantisierte Darstellung. Meine Entscheidung, über Füllmich zu schreiben, wurde keineswegs durch Forderungen nach seiner Freilassung ausgelöst. Sie war weitgehend zufällig und darauf zurückzuführen, dass mir zufällig jemand eine Kopie des Urteils gegen ihn geschickt hatte.
Elsa fährt fort:
Seit ich von Reiner weiß, habe ich gehört, dass er und seine Anwaltskanzlei es mit diesen beiden Giganten aufgenommen und die Fälle gewonnen hätten. Ich habe das nie überprüft. Warum sollte sich jemand so etwas ausdenken? Und selbst wenn es nicht wahr wäre, hätte ich einen riesigen Aufschrei erwartet, weil er falsche Behauptungen aufgestellt hätte.
Die Naivität in diesem Fall ist auffällig. Elsa verfasst regelmäßig Artikel, in denen sie Füllmich verteidigt, gibt jedoch offen zu, dass sie ihn nie der notwendigen Sorgfaltsprüfung unterzogen hat. Sie kann sich nicht vorstellen, dass er ein Betrüger sein könnte. Sie verlässt sich darauf, dass andere diese Sorgfaltsprüfung für sie übernehmen.
Wie ich jedoch in Teil 4 meiner Serie schrieb, hat sich fast niemand die Mühe gemacht, Füllmich einer sorgfältigen Überprüfung zu unterziehen, und das sollte eine wichtige Lehre für die unabhängigen Medien in Zukunft sein.
Anstatt Beweise für Füllmichs Beteiligung als Prozessanwalt in den Fällen gegen VW und die Deutsche Bank vorzulegen, verweist Elsa auf „einen wirklich guten Rechercheur, Paul Charles Gregory“. Wie sich schnell herausstellt, ist er so gut, dass „er keine Beweise dafür hatte, dass Reiner Fälle gegen die DB und VW geführt hatte, und nicht bereit war, diese Recherchen durchzuführen“.
Tatsächlich antwortete Gregory, als Ursula Edgington ihn nach „Beweisen für Füllmichs Beteiligung an den wiederholt behaupteten Rechtsstreitigkeiten gegen VW usw.“ fragte:
Auch wenn ich dies als nebensächliche Angelegenheit betrachte, bin ich mir bewusst, dass es zu diesem und anderen Themen keine stichhaltigen Belege gibt. Es ist möglich, dass einige Quellen von Suchmaschinen unterdrückt wurden. Es ist auch denkbar, dass RF seine Behauptungen übertrieben hat. Es könnte eine Weile dauern, bis wir dieser Sache auf den Grund gehen. Aber wie gesagt, viele von uns betrachten Reiners weiter zurückliegende Vergangenheit als nebensächlich. Seine Leistungen insbesondere in den Jahren 2020 und 2021 sind so herausragend und einzigartig, dass es geschmacklos erscheint, dies wieder auszugraben. Etwaige Fehltritte wurden mehr als wettgemacht.
Das ist keineswegs eine Nebensache. Füllmich trat 2020 mit großem Aufsehen auf die Bühne und stellte seine Aktivitäten in den VW- und DB-Fällen als Beweis für seine Glaubwürdigkeit dar. Gerade weil die Menschen ihn als erfolgreichen internationalen Prozessanwalt sahen, der zu Siegen im Stil von David gegen Goliath fähig war, vertrauten sie ihm und investierten in ihn.
Wenn es keine Beweise gibt, die Füllmichs Behauptungen über seine Rolle in den VW- und DB-Fällen stützen, dann hat er schlicht und einfach getäuscht. Diese Täuschung war kein „Nebenaspekt“ seiner Aktivitäten in den Jahren 2020/21 oder ein „Fehltritt“, der wieder gutgemacht wurde. Vielmehr wurde sie bewusst genutzt, um riesige Summen an öffentlichen Spenden für das CIC sowie für seine transnationale Sammelklage zu beschaffen, die nie zustande kam.
Wenn Füllmich tatsächlich eine solch dreiste Täuschung begangen hat – und bisher hat niemand das Gegenteil bewiesen –, dann muss seine gesamte Karriere in diesem Licht betrachtet werden. Erinnern wir uns an die Worte von Heinz Gerlach aus dem Jahr 1999:
Was Rechtsanwalt Fuellmich als sogenannter Anwaltsvertreter für Anlegerschutz tut, grenzt meiner Meinung nach an Betrug. Er gibt vor – was schon fast an Täuschung grenzt –, […] dass er etwas für die Anleger tut. Er inszeniert große Veranstaltungen, er betreibt Unterhaltung. Das ist amerikanischer Stil.
Wie ich bereits in Teil 3 meiner Serie angemerkt habe, zeigte sich dasselbe Muster der „Inszenierung großer Veranstaltungen“ im Stil von Unterhaltungsshows, mit dem Ziel, Geld von geschädigten Menschen zu erpressen, auch in Füllmichs für 2020 angekündigter grenzüberschreitender Sammelklage, nachdem er durch das CIC an Bekanntheit gewonnen hatte. Die „Crimes Against Humanity Tour“ im Jahr 2022 war ein weiteres Spektakel, das darauf abzielte, auf Kosten des schweren Leids, das einfachen Menschen zugefügt wurde, Geld zu verdienen, anstatt ernsthafte rechtliche Schritte einzuleiten. Hier zeigt sich ein Muster im Verhalten, das seine Veruntreuung von CIC-Geldern verdeutlicht.
Edgington drängte Gregory:
Was redest du da von „von Suchmaschinen unterdrückt“? Das hat doch nichts mit der Suche in der Datenbank für Gerichtsurteile zu tun. Mann, ich hab die Schnauze voll von diesem „aber all die gute Arbeit, die er geleistet hat“-Quatsch – was hat das denn gebracht?
Sie hakte bei einem anderen Kommentator nach, „Orli und das Team“:
Ich frage noch einmal höflich: Bitte nennen Sie mir die Urteile in den Gerichtsverfahren gegen VW und andere, in denen Fullmich wiederholt behauptet hat, er sei die Hauptfigur gewesen. Gibt es diese Urteile?
Als sie mit einem Ad-hominem-Argument konfrontiert wurde, hakte Edgington erneut nach:
Wo sind die Beweise dafür, dass Füllmich tatsächlich der ist, für den er sich ausgibt? Die Antwort darauf ist doch ganz einfach: Ein einziges Gerichtsurteil von den angeblich „zahlreichen Erfolgen“, für die dieser aus dem kalifornischen Anwaltsregister gestrichene Anwalt nach eigenen Angaben verantwortlich war.
An diesem Punkt klinkten sich „Orli und das Team“ ebenso wie Gregory aus dem Gespräch aus und verabschiedeten sich mit den Worten:
Bitte wenden Sie sich in dieser Angelegenheit nicht mehr an mich; es ist klar, dass wir nichts gemeinsam haben. Verschwenden Sie nicht Ihre Zeit, und ich möchte meine auch nicht verschwenden. Vielen Dank
Da also weder Gregory noch „Orli“ noch sonst jemand zum jetzigen Zeitpunkt Beweise für Füllmichs Rolle als Prozessanwalt in den DB- und VW-Fällen vorlegen kann, wie lautet dann „DIE ANTWORT“, die Elsa versprochen hat?
Auftritt „Luzdoh“
Anstatt die Arbeit selbst zu erledigen und eine Datenbank mit Gerichtsurteilen zu durchsuchen (wie Edgington vorgeschlagen hatte), wies Gregory „Elsa“ auf einen Kommentar hin, den „Luzdoh“ (ein weiteres Pseudonym, hinter dem man sich verstecken kann) im Mitgliederforum von UK Column gepostet hatte. Laut Gregory liefert dieser Kommentar „den Beweis, nach dem du, angeregt durch Kritiker, gesucht hast“.
Luzdoh zitiert das Ergebnis, das ich von ChatGPT erhalten habe:
In den großen Datenbanken sind keine Gerichtsdokumente zu finden, in denen Reiner Füllmich als Prozessbevollmächtigter, Hauptanwalt oder Kläger in einem Rechtsstreit gegen VW – sei es zivil-, straf- oder sammelklagerrechtlich – in Deutschland, den USA oder einer anderen Gerichtsbarkeit aufgeführt ist.
Seriöse Quellen, die den Volkswagen-Diesel-Abgasskandal (Zivil- und Strafverfahren gegen das Unternehmen und Führungskräfte) beschreiben, erwähnen ihn nicht als Partei oder Anwalt in offiziellen Verfahren. Dazu gehören Unterlagen des US-Justizministeriums und verschiedener Gerichte.
Er behauptet jedoch, ich hätte die KI nicht „richtig“ gefragt. Mein Beharren auf handfesten rechtlichen Beweisen muss daher unangemessen gewesen sein – oder vielleicht, um es mit Gregorys Worten zu sagen, „geschmacklos“. Warum es geschmacklos sein soll, nach Beweisen für Füllmichs Qualifikationen zu fragen, bleibt ein Rätsel.
Die „richtige“ Eingabe lautete: „Details dazu, wie es dem Anwalt Reiner Füllmich gelang, den Abgasskandal bei Volkswagen im Fall der manipulierten Katalysatoren aufzudecken (höchste Geldstrafe der Geschichte).“ Diese Eingabe, die durch die Annahme von Füllmichs Erfolg in dieser Angelegenheit zu einer Bestätigungsverzerrung einlädt, lieferte Luzdoh angeblich das folgende Ergebnis vom KI-Bot auf Brave:
Reiner Füllmich spielte eine Schlüsselrolle bei den Rechtsstreitigkeiten gegen Volkswagen während des Dieselgate-Skandals, der 2015 ans Licht kam, als bekannt wurde, dass der Automobilhersteller Software in Dieselfahrzeuge eingebaut hatte, um Abgastests zu manipulieren. Er vertrat betroffene Fahrzeugbesitzer und konzentrierte sich dabei auf wirtschaftliche Schäden, die durch geminderte Wiederverkaufswerte und Reparaturkosten entstanden waren. Seine Bemühungen waren Teil einer breiteren Welle von Verbraucherklagen in Deutschland und den USA und trugen zu dem Druck bei, der dazu führte, dass Volkswagen weltweiten Vergleichen in Höhe von über 28 Milliarden US-Dollar zustimmte – der höchsten Strafe in der Geschichte für einen solchen Fall. Diese Vergleiche umfassten Entschädigungen für Fahrzeugrückkäufe, Reparaturen und Umweltsanierungen. Füllmichs Erfolg in diesen Fällen festigte seinen Ruf als prominenter Anwalt der Verbraucher im Kampf gegen unternehmerisches Fehlverhalten.
Probieren Sie doch einmal selbst aus, Luzdoh auf Brave zu suchen. Wenn ich genau denselben Suchbegriff eingebe, erhalte ich ein ganz anderes Ergebnis:
Die „Beweise“, auf die sich Gregory in Luzdohs Beitrag bezieht, sind also keineswegs solche. Die KI ändert ihre Meinung von einem Moment zum nächsten, je nachdem, welche Quellen sie heranzieht.
Beachten Sie, dass Luzdoh keine der Quellen angibt, auf die ihre KI verwiesen hat. Hätten sie dies getan, wäre es fast sicher, dass es sich bei diesen Quellen um solche gehandelt hätte, die ich in Teil 3 aufführe und die Füllmichs eigene Behauptungen unkritisch wiedergeben. Luzdoh liefert keinerlei stichhaltige Beweise, wie etwa juristische Unterlagen, um solche Behauptungen zu untermauern.
Es wurde argumentiert, dass meine Verwendung von KI zur Veranschaulichung des Mangels an Beweisen für Füllmichs Behauptungen zu VW und DB fehlerhaft sei, da KI unzuverlässig sei. Es ist jedoch unmöglich, eine Negation zu beweisen (d. h. das Fehlen von harten Beweisen dafür, dass Füllmich ein wichtiger Prozessanwalt in den VW- und DB-Fällen war). Mein Einsatz von ChatGPT war heuristischer Natur, um einen Punkt zu veranschaulichen. Wenn die KI keine relevanten Gerichtsdokumente finden kann, gibt es einen prima facie-Grund zu der Annahme, dass es möglicherweise keine gibt.
Das soll nicht kategorisch behaupten, dass solche Dokumente nicht existieren. Es obliegt jedoch denjenigen, die Füllmich verteidigen wollen, die Beweise vorzulegen, anstatt sich hinter Behauptungen über „schlechten Geschmack“ zu verstecken und so zu tun, als hätte eine anonyme Person in einem privaten Forum diese bereitgestellt.
Um die KI geht es hier nicht. Der Punkt ist das Fehlen zuverlässiger Beweise.
Luzdoh behauptet, dass sie, als sie die KI nach „Details zu Fällen, in denen Reiner Füllmich die Deutch Bank verklagt hat“ (im Gegensatz zur Deutschen Bank) fragten, folgendes Ergebnis erhielten:
Reiner Füllmich erlangte im Verbraucherschutzrecht durch aufsehenerregende Rechtsstreitigkeiten gegen die Deutsche Bank Bekanntheit, insbesondere in Fällen im Zusammenhang mit Schrottimmobilien-Betrugsmaschen. Er vertrat über 3.000 Mandanten, die von Banken dazu verleitet worden waren, risikoreiche, wertlose Immobilien in Osteuropa zu erwerben, die als lukrative Mietinvestitionen vermarktet wurden, während überhöhte Gebühren und Zinssätze verschwiegen wurden, die die Kredite unerschwinglich machten.
Ein wegweisender Fall im Januar 2018 betraf einen Mandanten, dessen Hypothek an eines dieser betrügerischen Modelle gekoppelt war. Das Oberlandesgericht entschied zugunsten von Füllmichs Mandanten und stellte ausdrücklich einen „versuchten Prozessbetrug“ durch Mitarbeiter der Deutschen Bank fest, die angeblich Beweise gefälscht und das Gericht getäuscht hatten. Das Gericht verurteilte das Verhalten der Bank als Untergrabung der richterlichen Integrität und ordnete Offenlegungen an, die die Ansprüche des Klägers stützten, was zu einem günstigen Urteil führte.
Füllmich argumentierte, dass die Deutsche Bank systematische Falschdarstellungen vorgenommen habe, und seine Bemühungen trugen zu umfassenderen, sammelklageähnlichen Verfahren gegen die Bank bei. Später bezeichnete er die Deutsche Bank als „eine der giftigsten kriminellen Organisationen der Welt“ und verwies dabei auf ihre Rolle im Korruptionsskandal von 2009–2016, der in einem Vergleich in Höhe von 130 Millionen Dollar mit dem US-Justizministerium wegen Geldwäsche, Bestechung und Betrug gipfelte.“
Ich erhalte ein teilweise ähnliches Ergebnis, wenn ich dieselbe Eingabe in Brave eingebe (wobei ich Elsas Artikel als Quelle ausschließe):
Wenn man Luzdoh zugutehält, dass ihr Kommentar möglicherweise vor meinem Teil 3 veröffentlicht wurde (das Datum ist nicht angegeben), ist es möglich, dass der letzte Abschnitt über rechtliche Schritte (der auf meinen Teil 3 verweist) bei ihnen nicht angezeigt wurde.
Was waren dann die Quellen für die Behauptung von Brave AI, dass Füllmich über 3.000 Mandanten gegen die Deutsche Bank vertreten habe, von denen ein einziger Mandant 2018 einen Sieg errungen habe? Soweit ich das beurteilen kann, ist die einzige Quelle für diese Information Grokipedia, und wenn man sich die vier Quellen ansieht, auf die sie sich stützt, sind die Ergebnisse alles andere als überzeugend.
Eine dieser vier Quellen ist ein Magazinartikel aus dem Jahr 2015 über einen Magazinartikel, in dem Füllmich angeblich die Deutsche Bank beschuldigt hat, über ihre Rolle beim systematischen Verkauf von Ramschimmobilien gelogen zu haben. Angeblich vertrat er „Hunderte“ (nicht Tausende) von Opfern dieses Betrugs.
Vielleicht könnten seine Anhänger ja rechtliche Beweise finden, um diese Behauptung zu untermauern? Und was genau bedeutet „vertreten“ in diesem Zusammenhang? Was genau haben Füllmichs Mandanten für ihr Geld bekommen? Solche Fragen müssen angesichts seines leeren Versprechens gestellt werden, Gerechtigkeit für deutsche Unternehmer zu erlangen, die durch die Covid-„Maßnahmen“ geschädigt wurden. Indem er 800 € zzgl. MwSt. pro Mandant für die Teilnahme an seinem Vorhaben verlangte, gelang es ihm, mindestens 1.440.000 € (von denen mindestens 500.000 € direkt in seine Hypothek flossen) einzunehmen, bevor er exakt nichts leistete.
Der zweite Artikel aus dem Jahr 2017 verweist auf einen taz-Artikel, der wiederum einen Artikel zitiert, den Füllmich gemeinsam mit Michael Bohndorf im Journal of Business and Consumer Law verfasst hat. Dieser wissenschaftliche Zeitschriftenartikel behauptet, dass von der Deutschen Bank abgeschlossene Kreditverträge in „mindestens 4.000 Fällen“ nichtig sein sollten. Er wirft der Bank massiven Prozessbetrug vor und beschuldigt sie, die Gerichte systematisch über den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses belogen zu haben.
Behauptungen in einem Zeitschriftenartikel aufzustellen ist jedoch weit davon entfernt, ein erfolgreicher Prozessanwalt gegen die Deutsche Bank zu sein, genauso wie Füllmichs Moderation einer Podiumsdiskussion über die DB und VW im Jahr 2018 nicht dasselbe war wie rechtliche Schritte einzuleiten.
Der dritte Artikel enthüllt, dass der erfolgreiche Anwalt in dem Gerichtsverfahren von 2018 nicht Füllmich war, sondern vielmehr Dietmar Kälberer von der Kanzlei Kälberer & Tittel. Was Fuellmich betrifft, heißt es darin:
Rechtsanwalt Fuellmich hat in mehreren Fällen Strafanzeige gegen Führungskräfte der Deutschen Bank wegen versuchten Prozessbetrugs gestellt. Er ist auf Immobilienrecht spezialisiert. In einigen Fällen gehen die Staatsanwaltschaften seinen Anzeigen nach. In zwei konkreten Fällen (Aktenzeichen: 7730 Js 218825/16 und 7580 Js 215607/13) bestätigte die Staatsanwaltschaft Frankfurt, dass Ermittlungen laufen. Dies bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft zumindest einen Anfangsverdacht sieht. In anderen Fällen wurden die Ermittlungen jedoch eingestellt, da sich der Anfangsverdacht nicht bestätigt hat. Solche Anzeigen haben bislang noch nicht zu Verfahren vor einem Strafgericht geführt.
Füllmich war also kein Prozessanwalt gegen die Deutsche Bank. Seine Behauptung aus dem Jahr 2020, er habe „vor allem als Prozessanwalt gegen betrügerische Unternehmen wie die Deutsche Bank gearbeitet“, ist daher übertrieben. Er war an „mehreren“ Fällen beteiligt, nicht an über 3.000. Keiner davon hatte zu diesem Zeitpunkt zu einem Strafverfahren geführt. War das jemals der Fall? Vielleicht können Füllmichs Anhänger Beweise dafür vorlegen.
Der letzte Artikel über den VW-Skandal aus dem Jahr 2019 erwähnt Füllmich nicht.
Beachten Sie, dass ich im Grunde die Arbeit leiste, die Füllmichs Anhänger eigentlich selbst erledigen sollten. Ich suche nach Beweisen, um die großen Behauptungen zu untermauern, mit denen er sich 2020 der Covid-kritischen Szene vorgestellt hat und die seine Anhänger unkritisch weiterverbreitet haben. Aus irgendeinem Grund sind diese Beweise sehr schwer zu finden.
Bestenfalls scheint es so, als habe Füllmich in einigen Fällen im Zusammenhang mit der DB „Anzeige“ bei der Staatsanwaltschaft erstattet. Es scheint jedoch keine handfesten Beweise dafür zu geben, dass diese Anzeigen tatsächlich zu irgendetwas geführt haben – es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen Füllmichs Handlungen und bedeutenden juristischen Erfolgen gegen VW und die DB.
Ich würde mich freuen, wenn Füllmichs Anhänger mich mit solchen Beweisen widerlegen könnten, aber wenn eine schnelle Suche auf Brave AI das Beste ist, was sie nach sechs Wochen vorweisen können, dann sieht die Lage für sie ziemlich hoffnungslos aus.
Coda
Heute ist zufällig Füllmichs 68. Geburtstag. Anscheinend wird es vor der deutschen Botschaft in Washington, D.C., eine „Free Reiner Füllmich“-Demonstration geben.
Laut Elsa wird der US-Botschafter in Deutschland daran teilnehmen:
Auf Fuellmichs Substack ist eine Erklärung erschienen, die angeblich vom „US-Botschafter“ stammt.
Die Erklärung ist von KJ Bohmgarden unterzeichnet.
Bohmgarden ist jedoch nicht die US-Botschafterin in Deutschland. Sie wird als „eine gütige Seele aus Philadelphia“ beschrieben und als Organisatorin der Veranstaltung vorgestellt:
Tatsächlich gibt es derzeit keinen US-Botschafter in Deutschland. Der Amtsinhaber, Alan Meltzer, fungiert als Geschäftsträger (amtierender Missionsleiter) und nicht als vom Senat bestätigter Botschafter.
Selbst wenn es einen US-Botschafter in Deutschland gäbe, wäre dieser höchstwahrscheinlich in der US-Botschaft in Berlin anzutreffen. Es ist der deutsche Botschafter in den Vereinigten Staaten, der in der deutschen Botschaft in Washington, D.C. anzutreffen wäre.
Stimmt es also, dass der US-Botschafter in Deutschland eine unterstützende Erklärung für Reiner Füllmich verfasst hat und seinen Geburtstag mit dessen Anhängern feiern wird?
Das Ganze wirkt ziemlich peinlich und wie ein weiterer Versuch der Täuschung.
Wie immer gibt es jedoch Möglichkeiten, Geld zu überweisen:
