Sir Bani Yas – ESC – Axel B.C. Krauss

Spätestens am 24. Oktober 2010 erhielt Jeffrey Epstein eine E-Mail¹.

Jeffrey, wir würden uns sehr über Ihre Teilnahme freuen. Nachfolgend finden Sie die Liste der Minister und hochrangigen Beamten für den 5. bis 8. November beim Sir Bani Yas

Darunter zweiundzwanzig Außenminister, aufgelistet nach Ländern: Bahrain, Ägypten, Frankreich, Griechenland, Jordanien, Kuwait, Liechtenstein, Luxemburg, Malaysia, Mexiko, Marokko, Nigeria, Pakistan, Portugal, Katar, Südkorea, Spanien, Schweden, die Schweiz, die Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate und Jemen.

Dann zehn weitere hochrangige Beamte: Jean Ping, Vorsitzender der Kommission der Afrikanischen Union. Dan Meridor, stellvertretender Ministerpräsident Israels – der für die Geheimdienste und die Atomenergiekommission zuständige Mann – per Videokonferenz. Terje Rød-Larsen², Präsident des International Peace Institute³. Amr Moussa, Generalsekretär der Arabischen Liga. Yasser Abed Rabbo, Generalsekretär der Palästinensischen Befreiungsorganisation. Salam Fayyad, Ministerpräsident der Palästinensischen Autonomiebehörde. Mahmoud Abbas, Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde. Tony Blair, Vertreter des Nahost-Quartetts. Anwar Mohammed Gargash, Staatsminister für auswärtige Angelegenheiten der Vereinigten Arabischen Emirate. Und David Miliband, Mitglied des Parlaments und ehemaliger Außenminister des Vereinigten Königreichs.

Am nächsten Tag leitete Epstein die Liste an Peter Mandelson⁴ weiter. Die E-Mail an Mandelson beginnt mit einem geschwärzten Namen und der Frage: „Wo bist du – Nummer?“ Mandelson war anderweitig beschäftigt: „Ich schreibe meine eigenen Reden zu [geschwärzt]“.

Dies geschah elf Tage vor dem ersten Sir Bani Yas Forum on International Peace and Security⁵.

Zum Vergrößern bitte auf den Screenshot klicken

I. Der Runde Tisch

Der Runde Tisch ist eine der ältesten Techniken, um einen Konsens zwischen Menschen herzustellen, die sonst keinen Grund hätten, sich zu einigen. Cecil Rhodes hat ihn formalisiert⁶. Das Royal Institute of International Affairs und der Council on Foreign Relations haben ihn institutionalisiert. Die Bilderberg-Konferenz hat ihn perfektioniert⁷.

Die zugrunde liegende Methode ist älter als alle diese Institutionen, und das Muster – sobald man es einmal erkannt hat – lässt sich in fast jeder bedeutenden politischen Wende des vergangenen Jahrhunderts erkennen.

Die Technik umfasst drei Schritte.

Zunächst lädt man Spitzenkräfte zu einem exklusiven Anlass ein. Die Einladung muss die Eitelkeit der politischen Zielpersonen – Minister, Diplomaten, hochrangige Beamte – und die Gier der wirtschaftlichen Zielpersonen – Führungskräfte, Banker, Fondsmanager – ansprechen.

Ein Wüstenresort, ein Anwesen der Rothschilds, ein niederländisches Schloss. Der Rahmen vermittelt den Eingeladenen, dass sie zu den Menschen gehören, die zählen. Sie nehmen die Einladung an, weil die anderen Namen auf der Gästeliste zu wichtig sind, um sie zu verpassen, oder weil die potenziellen Geschäfte, die angeboten werden, zu wertvoll sind, um sie abzulehnen. Die Minister kommen wegen des Prestiges, die Führungskräfte wegen der Kontakte, und keine der beiden Gruppen hinterfragt, warum sie sich im selben Raum befinden.

Zweitens: Verkaufe ihnen etwas, das sie nicht vollständig verstehen, verpackt in eine moralische Sache, der sie sich nicht widersetzen können. Frieden. Nachhaltigkeit. Interreligiöse Harmonie. Pandemievorsorge. Die Teilnehmer engagieren sich in gutem Glauben und sind überzeugt, zu einem Dialog über „das Gemeinwohl“ beizutragen. Was sie befürworten, ist eine Architektur – ein Rahmenwerk, eine Reihe von Prinzipien, ein gemeinsames Vokabular –, deren Auswirkungen erst in Jahren oder Jahrzehnten sichtbar werden und die sie nicht beurteilen können, da sie außerhalb ihres Fachgebiets liegt.

Ein Außenminister versteht etwas von Sicherheit – nicht von der Umverteilung von Erträgen aus gemischten Finanzierungen. Ein Theologe versteht etwas von Ethik – nicht davon, dass das Wort „Stewardship“ dreißig Jahre später zur Leitethik eines globalen Finanz-Compliance-Systems werden wird. Die moralische Sache ist bei jeder Zusammenkunft echt – das ist es, was sie funktionieren lässt.

Drittens kommt der versteckte Gewinn Jahre oder Jahrzehnte später über institutionelle Kanäle zum Tragen, die so weit von der ursprünglichen Zusammenkunft entfernt sind, dass kein Teilnehmer und schon gar kein Mitglied der Öffentlichkeit den Zusammenhang nachvollziehen kann.

Die 1984 in Windsor Castle vereinbarten Grundsätze der „Business Ethics“ werden 2020 zur Leitethik des Council for Inclusive Capitalism mit dem Vatikan⁸. Das 2014 auf einem Anwesen der Rothschilds erarbeitete Konzept der „Stranded Assets“ wird bis 2025 zu einer verbindlichen Kapitalanforderung für jede Bank auf der Welt. Die gemeinsame Sprache der „nachhaltigen Entwicklung“ wird zum Klassifizierungskriterium, das in programmierbares Geld eingebettet ist.

Bis sich der Gewinn materialisiert, ist das Treffen, das den Anstoß dazu gab, entweder in Vergessenheit geraten, als historische Kuriosität abgetan oder als Verschwörungstheorie von denselben Medienorganisationen abgetan worden, deren Redakteure daran teilgenommen hatten.

Die Architektur ist zu umfangreich, als dass sie von einer einzigen Versammlung erfasst werden könnte; daher wird sie aufgeteilt – in einzelne Teile zerlegt, die jeweils an einem anderen runden Tisch, vor einem anderen Publikum und unter einem anderen moralischen Banner verkauft werden. Eine Versammlung erarbeitet einen interreligiösen Rahmen für Geschäftsethik⁹. Eine andere erstellt einen Standard für Klimaberichterstattung. Eine weitere entwickelt eine Spezifikation für digitale Währungen. Eine andere wiederum wandelt staatliche Kontakte in finanzielle Beziehungen um.

Keine einzelne Teilnehmergruppe sieht jemals das Ganze. Jede Gruppe befürwortet einen Teil, aufrichtig und in gutem Glauben, und versteht dabei nur den Teil, der vor ihr liegt. Die Teile fügen sich – über Zusammenkünfte, über Jahrzehnte, über Kontinente hinweg – zu einer einheitlichen Architektur zusammen, die keiner der einzelnen Teilnehmer entworfen, beabsichtigt oder verstanden hat. Die Aufteilung in einzelne Bereiche ist es, was das System unsichtbar macht.

Die moralische Sache in jeder Phase ist es, die das System politisch unantastbar macht. Und die Chatham-House-Regel, die in jedem Fall gilt, stellt sicher, dass die Öffentlichkeit das institutionelle Ergebnis niemals auf die private Zusammenkunft zurückführen kann, die es hervorgebracht hat.

Der Mechanismus, der dies ermöglicht, ist die Zugangsbeschränkung. Der Organisator wählt die Teilnehmer aus – und legt damit die Richtung des Ergebnisses fest, noch bevor auch nur ein einziger Teilnehmer eintrifft. Ein Raum voller Menschen, die bereits bestimmte gemeinsame Annahmen teilen, wird Schlussfolgerungen hervorbringen, die mit diesen Annahmen übereinstimmen, und dies als Konsens bezeichnen. Es muss kein Widerspruch unterdrückt werden, da dieser bereits bei der Einladung ausgeschlossen wurde.

Die Weltklimakonferenz von 1979¹⁰, organisiert vom Internationalen Rat der Wissenschaftlichen Vereinigungen, brachte den grundlegenden „Konsens“ zum anthropogenen Klimawandel hervor – aus einer Teilnehmerliste, auf der niemand stand, der anderer Meinung war. Die Interreligiöse Erklärung entstand, weil die Teilnehmer bereits die Ethik der Verantwortung teilten. Die Agenda von Sir Bani Yas wurde von Podiumsteilnehmern von Brookings, CSIS und Chatham House festgelegt, deren analytische Rahmenbedingungen bereits aufeinander abgestimmt waren.

In jedem Fall ist die Auswahl der Teilnehmer die Schlussfolgerung. Alles zwischen der Einladung und dem veröffentlichten Ergebnis – die Sitzungen, die Diskussionen, die Plenardebatten – ist der Prozess, durch den diese vorher festgelegte Schlussfolgerung den Anschein erweckt, durch offene Beratungen zustande gekommen zu sein.

Die einzigen, die das Gesamtbild überblicken, sind diejenigen, die mehrere Treffen in verschiedenen Bereichen organisieren – und die in der Regel Verbindungen zum Geheimdienst haben. Das ist das analytische Merkmal, auf das man achten muss. Nicht die Galionsfigur, die den Vorsitz führt. Nicht die berühmten Namen, die daran teilnehmen. Der Organisator: die Person, die die Teilnehmer auswählt, die Tagesordnung festlegt, die Nachbereitung koordiniert und an denjenigen berichtet, der den Runden Tisch ursprünglich in Auftrag gegeben hat.

In den dokumentierten Aufzeichnungen sind die Organisatoren durchweg Personen mit Geheimdiensthintergrund oder -verbindungen – Retinger bei Bilderberg, Rød-Larsen bei Sir Bani Yas, Epstein im gesamten Netzwerk – von denen jeder von mehreren Geheimdiensten verdächtigt wird, für einen anderen zu arbeiten, von denen jeder von allen geduldet wird und von denen jeder schließlich entbehrlich wird, sobald das von ihnen geschaffene Format ihre persönliche Beteiligung nicht mehr erfordert.

Der „Private Sector Roundtable for Global Health Security“¹¹ folgte genau diesem Muster: eine Organisation mit 516 Google-Treffern und 588 Twitter-Followern, die jedoch direkten Zugang zu „Event 201“, dem Weißen Haus und dem Global Fund hatte – und sich selbst als „die offizielle Stimme des Privatsektors innerhalb der globalen Gesundheitssicherheitsgemeinschaft“ bezeichnete. Niemand hatte davon gehört. Alle, die zählten, waren eingeladen worden.

Das Sir Bani Yas Forum¹² ist dasselbe Format, das auf die Einbindung von Staaten im Nahen Osten angewendet wird.

II. Das Forum

Das Sir Bani Yas Forum¹³ wurde als jährliches hochrangiges Treffen konzipiert, um, wie es selbst heißt, „eine exklusive und vertrauliche Atmosphäre für handlungsorientierte Diskussionen unter politischen Entscheidungsträgern und Meinungsbildnern über entscheidende Fragen zur Förderung von Frieden und Sicherheit im Nahen Osten“ zu schaffen¹⁴.

Es wurde gemeinsam von Scheich Abdullah bin Zayed Al Nahyan, dem Außenminister der Vereinigten Arabischen Emirate, und dem International Peace Institute unter der Leitung von Terje Rød-Larsen organisiert.

Das erste Forum fand vom 5. bis 8. November 2010 im Qasr Al Sarab Resort in der Liwa-Wüste statt, etwa 250 Kilometer südwestlich von Abu Dhabi. Der Veranstaltungsort war ein luxuriöses Wüstenresort, bewusst fernab von Hauptstädten und Kameras gelegen, wo sich die Außenminister der Welt unter Bedingungen absoluter Privatsphäre versammeln konnten. Der mit einem Michelin-Stern ausgezeichnete Koch Andoni Aduriz bereitete die Mahlzeiten zu. Die Violinistin Vanessa Mae und die arabische Sängerin Amal Maher sorgten für die Unterhaltung.

Alle Diskussionen fanden nach der Chatham-House-Regel statt. Sowohl die Tagesordnung als auch die Teilnehmerliste waren vertraulich. Der Begrüßungsbrief gab den Ton vor: „Wir ermutigen Sie, offen an den Diskussionen des Forums teilzunehmen und dabei den vertraulichen und nicht zur Veröffentlichung bestimmten Charakter der Debatten zu nutzen. Das Programm sieht außerdem Zeit für bilaterale Treffen und informelle Gespräche am Nachmittag vor.“

Bei der neunten Ausgabe im Jahr 2018 lobte Robin Niblett, Direktor von Chatham House selbst, das Forum¹⁵: „Es ist wichtig, ein Forum zu haben, in dem Experten und hochrangige politische Entscheidungsträger Lösungen für komplexe Probleme hören können. Sir Bani Yas ist zu diesem Forum geworden“. Bei der vierzehnten Ausgabe im Jahr 2024 war der Minister der Internationalen Abteilung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas zu Gast¹⁶.

Im Vorjahr nahm der russische Außenminister Sergej Lawrow teil und bemerkte, dass die Teilnehmer „die Ursachen der Ukraine-Krise viel besser verstehen als noch im letzten Jahr“¹⁷.

Der Zulassungsmechanismus verarbeitete Vertreter der Staatsoberhäupter aus jedem großen Machtblock der Welt. Jährlich und vertraulich.

III. Das Programm

Die vollständige Tagesordnung für das Eröffnungsforum findet sich in Epsteins Archiv¹⁸. Sie umfasst vier Seiten und lohnt eine genaue Lektüre.

Die formellen Sitzungen dauerten jeweils zwei Stunden. Der strukturelle Hinweis liegt jedoch in den Zeitblöcken dazwischen: Jeden Tag von 16:00 bis 19:00 Uhr – drei Stunden – verzeichnet das Programm „Bilaterale Treffen und Freizeitaktivitäten“. Dies war der unstrukturierte Raum innerhalb einer Veranstaltung, die an sich bereits vertraulich war.

Die Sitzungen dienten als intellektueller Deckmantel. Die bilateralen Zeitfenster lieferten das Ergebnis: unbeaufsichtigte, dreistündige Blöcke, in denen zweiundzwanzig Außenminister, die palästinensische Führung, ein israelischer Minister für Geheimdienstaufsicht sowie Experten von Thinktanks und Unternehmensvertreter unter Bedingungen absoluter Vertraulichkeit privaten Zugang zueinander hatten.

Die Zusammensetzung der Podiumsdiskussionen in den vier Sitzungen zeigt, wer den kognitiven Rahmen festlegte, innerhalb dessen die Minister diskutieren, nachdenken und später handeln würden.

Sitzung 1 – „Interdependenz: Die Welt und der Nahe Osten“ brachte Daniel Yergin, Vorsitzender von IHS Cambridge Energy Research Associates, mit Gilles Kepel von Sciences Po, Claire Spencer vom Nahost-Programm des Chatham House und einem saudischen Prinzen zusammen. Das Chatham House – die Organisation, deren Regeln für das gesamte Forum galten – war mit einem eigenen Vertreter in der ersten Podiumsdiskussion vertreten. Die Plenarsitzung wurde von Lyse Doucet von BBC World News moderiert.

„Interdependenz“ ist Fluss. Der Inputbedarf einer Nation ist der Outputangebot einer anderen – Leontiefs Input-Output-Matrix, angewandt auf die Geopolitik. Die „Kreislaufwirtschaft“ erweitert diese Logik über die Wirtschaft hinaus auf Material-, Energie- und ökologische Ströme und schließt den Kreis zu einem System, in dem der Ressourcenstoffwechsel jeder Nation sichtbar, messbar und letztlich – steuerbar ist¹⁹.

Sitzung 2 – „Der Friedensprozess im Nahen Osten“ ist die Podiumsdiskussion, die die größte Aufmerksamkeit verdient. Die aufgeführten Diskussionsteilnehmer: Yasser Abed Rabbo, Generalsekretär der PLO. Dan Meridor, „stellvertretender Ministerpräsident Israels und Minister für Nachrichtendienste und die Atomenergiekommission (per Videokonferenz)“. Martin Indyk, Vizepräsident und Direktor für Außenpolitik bei Brookings – ehemaliger US-Botschafter in Israel, ehemaliger Staatssekretär für Nahostangelegenheiten und vor seiner Karriere in der Regierung Forschungsdirektor bei AIPAC. Und Robert Malley, Programmdirektor für den Nahen Osten und Nordafrika bei der International Crisis Group. Malley wurde später Bidens umstrittener Sonderbeauftragter für den Iran²⁰. Moderiert von Hala Gorani von CNN International.

Meridors gesamtes Geheimdienstportfolio war im Programm abgedruckt. Der Organisator eines Friedensforums entschied sich dafür, den Mann, der für den Mossad, den Shin Bet und Israels Atomprogramm verantwortlich ist, als namentlich genannten Diskussionsteilnehmer aufzulisten – neben dem Generalsekretär der PLO, dem Verbindungsmann zwischen AIPAC und dem Außenministerium und einem Mann, gegen den das FBI später wegen Verbindungen zum iranischen Geheimdienst ermitteln sollte.

Frieden ist auch ein Fluss. Theoretisch will ihn jeder, aber niemand hat ihn. Die Nachfrage besteht auf allen Seiten, aber das Angebot kommt nie – was einen Vermittler erfordert, der zwischen den Parteien sitzt und verhandelt. Dieser Vermittler war Rød-Larsens International Peace Institute. Der Friedensprozess ist eine Clearingstelle: Die Institution, die die Einigung vermittelt, definiert die Bedingungen, kontrolliert den Zeitplan und bestimmt, wer akzeptiert wird und wer nicht. Oslo war der Prototyp²¹.

Sitzung 3 – „Geopolitik: Der Iran und der Nahe Osten“ – stellte die Frage nicht danach, was der Iran tut, sondern welche Rolle der Iran spielt. Diese Formulierung ist aufschlussreich. Sie setzt eine regionale Architektur mit festgelegten Positionen voraus – und das Forum ist der Ort, an dem diese Positionen bestimmt werden. Die Frage ist nicht, ob der Iran eine Rolle spielen sollte, sondern wie diese Rolle aussehen sollte, wie sie von den Podiumsteilnehmern aus dem Brookings Institute und dem Saban Center definiert wurde. Robert Kagan von Brookings, Joschka Fischer (ehemaliger deutscher Außenminister, der heute seine eigene Beratungsfirma leitet), Ghassan Salamé von Sciences Po und Columbia sowie Bruce Riedel vom Saban Center for Middle East Policy bei Brookings²² – Haim Sabans spezielle Abteilung für israelisch-amerikanische Politik.

Die Rolle des Iran wurde von einer externen Clearingstelle bestimmt – Rød-Larsens IPI, besetzt mit Brookings-Podiumsteilnehmern mit Verbindungen zum israelischen und amerikanischen Geheimdienst – ohne dass der Iran anwesend war. Die Nation, der ihre Position in der regionalen Architektur zugewiesen wurde, hatte keinen Platz am Tisch, an dem diese Zuweisung erfolgte. Die Clearingstelle benötigt keine Zustimmung der Parteien, die sie bearbeitet.

Sitzung 4 – „Energie, Sicherheit und der Nahe Osten“ versammelte Vali Nasr von der Tufts University, Anthony Cordesman vom CSIS, Jeroen van der Veer, ehemaliger CEO von Shell, und Lady Barbara Judge, Ehrenvorsitzende der britischen Atomenergiebehörde. Der ehemalige Vorstandsvorsitzende von Shell und die Vorsitzende der britischen Atomenergiebehörde in derselben Energie-Podiumsdiskussion, auf einem Forum, das nach einer christlichen archäologischen Stätte am Arabischen Golf benannt ist²³. Moderiert von James P. Rubin, US-Präsident der Atlantic Partnership.

Die Funktion des Nahen Ostens in der globalen Architektur ist die Energieversorgung. Das ist der entscheidende Fluss, nicht aus regionaler, sondern aus globaler Perspektive. In den Sitzungen 1 bis 3 wurden der Rahmen der gegenseitigen Abhängigkeit, die Friedensvermittlungsstelle und die Rollenverteilung innerhalb der regionalen Ordnung festgelegt. In Sitzung 4 wurde die Ware benannt, die es lohnenswert macht, die Region zu organisieren. Der ehemalige CEO von Shell und der Vorsitzende der britischen Atombehörde waren anwesend, um sicherzustellen, dass der Fluss zu den von den Verbrauchern und nicht von den Produzenten festgelegten Bedingungen weitergeht – wobei CSIS, die Institution, die später das Forum selbst übernehmen sollte, bereits im Raum war.

Das iranische Atomprogramm liefert das ethische Gebot. Ein atomar bewaffneter Iran bedroht die regionale Stabilität, die Energiesicherheit und die Nichtverbreitung – drei Anliegen, denen sich kein ernsthafter Mensch widersetzen kann. Diese Dringlichkeit rechtfertigt die Clearingstelle.

Am letzten Vormittag – Montag, 8. November – hielt Tony Blair als Vertreter des Quartetts eine Sonderrede, gefolgt von einer gemeinsamen Zusammenfassung durch Scheich Abdullah bin Zayed und Rød-Larsen. Anschließend standen von 11:15 Uhr bis zur Abreise um 17:00 Uhr „bilaterale Treffen und Freizeitaktivitäten“ auf dem Programm. Allein am letzten Tag waren fast sechs Stunden für unstrukturierte bilaterale Gespräche vorgesehen.

Die Experten waren nicht dort, um zu lernen. Sie waren dort, um die Kategorien zu definieren, innerhalb derer die Außenminister anschließend denken würden. Der kognitive Rahmen wurde von Thinktanks in Washington und London, britischen und amerikanischen Medien sowie den Interessen der Energiekonzerne vorgegeben – und die zweiundzwanzig Außenminister nahmen ihn als einen Dialog unter Gleichgestellten über den Frieden auf.

Epstein war dort, um das Produkt – die Teilnehmerliste, die bilateralen Beziehungen, die Kontakte zu den Staatschefs – in Informationen umzuwandeln und diese an Pritzker²⁴, Nikolic²⁵, Stern²⁶, Shum, Ghislaine²⁷, Sulayem²⁸ und Mandelson²⁹ weiterzuleiten, noch bevor das Forum überhaupt zusammengetreten war.

Vier Sitzungen. Fünf Funktionen: den Ablauf festlegen, die Clearingstelle einrichten, die Rollen zuweisen, das Ziel benennen, den ethischen Imperativ implizieren.

Eine Konferenzagenda, die sich wie eine Bedienungsanleitung liest – verpackt in eine moralische Sache, der sich kein Teilnehmer widersetzen konnte, die aber kein Außenminister oder Würdenträger vollständig verstand.

IV. Der Veranstalter

Terje Rød-Larsen nahm nicht nur an dem Forum teil. Er war an dessen Organisation beteiligt.

Scheich Abdullah bin Zayed war die Galionsfigur – der staatliche Gastgeber, der Grund, warum die Außenminister die Einladung annahmen. Eine Einladung des Außenministers der VAE hat das Gewicht staatlicher Autorität. Doch die Gästeliste, die Tagesordnung, die Zusammensetzung der Podiumsdiskussionen und die Nachbereitung – die Auswahlfunktion – wurden über das IPI abgewickelt. Und das IPI war Rød-Larsens Institution.

Der Mann, der entscheidet, wer den Raum betritt, wer neben wem sitzt, was auf der Tagesordnung steht und was nicht – dieser Mann leitet den Runden Tisch. Die Galionsfigur sorgt für das Prestige. Der Organisator sorgt für die Auswahl. Prinz Bernhard leitete den Bilderberg-Club, aber Józef Retinger wählte die Teilnehmer aus³⁰. Klaus Schwab stand an der Spitze des Weltwirtschaftsforums, doch die Frage, wer dessen ursprünglichen intellektuellen Inhalt kuratierte, lässt die Geschichte des WEF bewusst offen.

Rød-Larsens Karriere basierte genau auf dieser Fähigkeit. Als Direktor des Fafo-Instituts in Oslo initiierte er das Forschungsprojekt zu den Lebensbedingungen der Palästinenser, das den geheimen Kanal zwischen Israel und der PLO³¹ eröffnete – den Hinterkanal, der die Osloer Abkommen hervorbrachte³². Er verhandelte die Abkommen nicht – er schuf die Voraussetzungen, unter denen Verhandlungen möglich wurden. Diese Fähigkeit verschaffte ihm internationalen Ruhm, eine Reihe hochrangiger UN-Posten und ab 2005 den Vorsitz des International Peace Institute³³.

Im gleichen Zeitraum baute er eine Beziehung auf, die nicht ohne Folgen blieb. Rød-Larsen beschrieb Jeffrey Epstein als „meinen besten Freund“^34,35 und als „einen durch und durch guten Menschen“³⁶. Er sicherte dem IPI Spenden in Höhe von 650.000 Dollar von Stiftungen zu, die mit Epstein in Verbindung standen³⁷. Im Jahr 2013 nahm er von Epstein einen Privatkredit in Höhe von 130.000 Dollar an. Epstein ordnete 2015 an, dass 250.000 Dollar an Rød-Larsen gezahlt werden sollten, aus Gründen, die bis heute unbekannt sind. In seinem Testament hinterließ Epstein Rød-Larsens Kindern 10 Millionen Dollar³⁸. In einer früheren Version war Rød-Larsen sogar als Testamentsvollstrecker benannt.

Die Beziehung ging über die Finanzierung hinaus. Als Rød-Larsen die Korrespondenz des IPI mit der Gates Foundation bezüglich der Fördermittel weiterleitete, verlangte Epstein³⁹: „Schick nichts mehr, gar nichts! Ohne dass ich es vorher sehe – nicht danach“.

Epstein prüfte keine Spende. Er genehmigte im Voraus die Kommunikation der Institution mit ihren anderen Geldgebern – und übte damit operative Kontrolle über die externen Beziehungen der Organisation aus, die das Forum mitorganisiert, die Responsibility to Protect⁴⁰ entwickelt und die UN-Beraterposition besetzt hatte, die diese umsetzte.

Rød-Larsen nutzte zudem die Autorität des IPI, um offizielle Empfehlungsschreiben an US-Behörden zu verfassen, mit denen er jungen Frauen aus Epsteins Umfeld Visa sicherte, wobei er behauptete, sie verfügten über „außergewöhnliche Fähigkeiten“^41,42. Laut Al Jazeera handelte es sich bei diesen Frauen oft um Models ohne akademischen Hintergrund⁴³. Das OCCRP dokumentierte, dass Epstein half, einer seiner Geliebten – in E-Mails unter dem Spitznamen „Sneaky“ erwähnt – eine Vollzeitstelle beim IPI zu verschaffen, und möglicherweise ihr Gehalt bezuschusste⁴⁴. Ein norwegischer Reeder beschrieb die Methoden, mit denen Rød-Larsen und Epstein ihn unter Druck setzten, seine Wohnung zum halben Wert zu verkaufen, als „Mafia-Methoden“⁴⁵.

Unterdessen fehlen Dokumente aus der entscheidenden Phase der Verhandlungen über das Oslo-Abkommen – Januar bis September 1993 – im offiziellen Archiv des norwegischen Außenministeriums⁴⁶. Rød-Larsen unterhielt ein privates Archiv zu diesen Verhandlungen. Palästinensische Beamte haben öffentlich in Frage gestellt, ob der Friedensprozess beeinträchtigt wurde. Mustafa Barghouti, Generalsekretär der Palästinensischen Nationalen Initiative, sagte gegenüber Al Jazeera⁴⁷: „Oslo war eine Falle … und ich habe keinen Zweifel daran, dass Terje Rød-Larsen die ganze Zeit über effektiv von der israelischen Seite beeinflusst wurde“.

Rød-Larsen trat im Oktober 2020 zurück. Im Februar 2026 leitete die norwegische Polizei Ermittlungen gegen ihn⁴⁸ – den norwegischen Botschafter bei den Vereinten Nationen – wegen des Verdachts auf schwere Korruption ein. Die Ermittlungen erstrecken sich auch auf den ehemaligen Ministerpräsidenten Thorbjørn Jagland, den Epstein als „den Nobel-Bonzen“⁴⁹ bezeichnet hatte, sowie auf den WEF-CEO und ehemaligen Außenminister Børge Brende.

V. Die Routing-Funktion

Aus den EFTA-Dokumenten geht hervor, dass Epstein die Teilnehmerliste für Sir Bani Yas nicht nur erhalten, sondern auch genutzt hat.

In einer E-Mail-Kette⁵⁰ leitete Epstein die Liste an Tom Pritzker, den milliardenschweren Vorsitzenden von Hyatt Hotels, weiter, zusammen mit einer Erörterung zur Optionspreisgestaltung⁵¹. Pritzkers Antwort: „Ich halte das für weitaus sicherer als die andere Küche, zu deren Besuch du eingeladen wurdest“.

In einer zweiten E-Mail-Kette⁵² ging dieselbe Teilnehmerliste an David Stern, zusammen mit einem Vorschlag von Desmond Shum für eine China-Plattform. Zwei Vorgänge, die über eine einzige E-Mail abgewickelt wurden: die Liste der Kontakte zu Staatschefs und eine geschäftliche Gelegenheit in China, die gleichzeitig an denselben Empfänger gesendet wurden.

In einer dritten E-Mail-Kette ging die Teilnehmerliste an Peter Mandelson. Im selben E-Mail-Austausch bezeichnete Mandelson eine Stelle bei JPMorgan Cazenove als „eine gute, flexible und lukrative Position“⁵³.

Drei Empfänger, drei Zwecke – eine Liste. Jede Weiterleitung verwandelte die vertrauliche Teilnehmerliste eines Friedensforums für Staatschefs in operative Informationen für unterschiedliche Bereiche: Finanzen, China und britische politisch-wirtschaftliche Aktivitäten.

Die Compliance-Akte von JPMorgan⁵⁴ verzeichnet eine separate E-Mail aus demselben Monat – 1. Oktober 2010 –, in der Epstein mitgeteilt wurde: „Das ist verrückt… Jeffrey, bitte komm. Du kannst mit jedem unter vier Augen sprechen. Deine Sicherheitsüberprüfung ist genehmigt“⁵⁵. Darunter vierzehn Vertreter souveräner Staaten. Ob dies nun dasselbe Ereignis oder ein paralleles beschreibt, die Funktion ist identisch: Epstein hatte Zugang zu privaten Audienzen bei Außenministern auf höchster Ebene erhalten.

Die Teilnehmerliste für ein Friedens- und Sicherheitsforum war innerhalb weniger Stunden nach Erhalt zur Interessentenliste für eine souveräne Finanzpipeline geworden.

VI. Der britische Tisch

Auf der ersten Teilnehmerliste standen sowohl Tony Blair als auch David Miliband – und die Liste wurde an Peter Mandelson weitergeleitet. Alle drei sind Politiker der Labour-Partei. Blair und Miliband gehören beide zum Umfeld von Mandelson. Die Teilnehmerliste, die in Mandelsons Posteingang landete, enthielt zwei seiner engsten politischen Verbündeten – für ein Forum, von dessen Existenz er erst am Tag der Übermittlung der Liste in Kenntnis gesetzt wurde.

Mandelsons Beziehung zu Epstein ist im Epstein-Archiv ausführlich dokumentiert. E-Mails belegen, dass er während seiner Amtszeit als Wirtschaftsminister vertrauliches Regierungsmaterial an Epstein weitergab: ein an den Premierminister gerichtetes Memo über den Verkauf von Vermögenswerten im Wert von 20 Milliarden Pfund, Protokolle von Finanzsitzungen, die innerhalb von Minuten nach Erhalt weitergeleitet wurden, eine Vorabinformation über das 500-Milliarden-Euro-Rettungspaket sowie die Benachrichtigung über Gordon Browns Rücktritt, noch bevor dieser erfolgte.

Er erhielt Zahlungen in Höhe von 75.000 Dollar von Konten, die mit Epstein in Verbindung standen. Er hatte im Waddesdon Manor – Jacob Rothschilds Anwesen in Buckinghamshire – gewohnt und Epstein im August 2009⁵⁶ von „einem Rothschild-Landhaus“ sowie im Juli 2010 direkt aus Waddesdon E-Mails geschickt, in denen er ihn über seine Memoiren, ein Angebot der Deutschen Bank und Annäherungsversuche von Glencore auf dem Laufenden hiel^t57.

Meridors Geheimdienstaktivitäten sind oben dokumentiert. Was hier zählt, ist der britische Aspekt: Blair und Miliband auf dem Forum, die Teilnehmerliste, die an Mandelson weitergeleitet wurde, Mandelson, der im Umfeld der Rothschilds agierte. Die außenpolitische Führungsriege der Labour-Partei war bei der Eröffnungsveranstaltung anwesend, und das Ergebnis dieser Veranstaltung – die vertrauliche Teilnehmerliste – befand sich am Tag des Erhalts in den Händen des mit den Rothschilds verbundenen politischen Akteurs, der beide leitete.

Abbas, Fayyad und Abed Rabbo – die gesamte Führung des palästinensischen politischen Establishments – waren anwesend. Ebenso Amr Moussa, Generalsekretär der Arabischen Liga. Scheich Hamad bin Jassim bin Jabor Al-Thani vertrat Katar – derselbe HBJ, an den Epstein noch im Dezember 2018, sechs Monate vor seiner Verhaftung, Barak weiterleitete⁵⁸. Das Forum war der Ort, an dem solche Beziehungen geknüpft wurden. Die E-Mail-Ketten Jahre später belegen die Früchte.

VII. Die interreligiöse Architektur

Das Forum hat seinen Namen von der Insel Sir Bani Yas, der größten natürlichen Insel der Vereinigten Arabischen Emirate. Auf der Insel befindet sich die älteste und einzige bekannte antike christliche Stätte des Landes – ein 1992 entdecktes Kloster der Kirche des Ostens, das aus dem 7. und 8. Jahrhundert stammt⁵⁹. Die Klostergemeinschaft blühte von etwa 600 bis 750 n. Chr. und bestand noch mindestens ein Jahrhundert nach der Ankunft des Islam weiter.

Der Staatsminister für Toleranz der VAE bezeichnete die Stätte als Beweis dafür, dass diese Länder „schon immer verschiedene Religionen akzeptiert haben“⁶⁰.

Das Forum fand nicht auf der Insel statt. Es wurde in einem 250 Kilometer südöstlich gelegenen Ferienresort abgehalten. Doch der Name trägt die Botschaft: interreligiöses Zusammenleben, abrahamitische Harmonie, Toleranz als Leitprinzip. Der Name leistet das, was der Veranstaltungsort nicht leisten kann.

Die Anwendung interreligiöser Ethik zur Regulierung des internationalen Geschäfts hat eine dokumentierte Geschichte – und es sind dieselben Familien daran beteiligt.

1984 begann unter der Schirmherrschaft von Prinz Philip, Herzog von Edinburgh, und Kronprinz Hassan bin Talal von Jordanien eine Reihe interreligiöser Konsultationen. Christen, Muslime und Juden kamen unter der Schirmherrschaft des St. George’s House im Windsor Castle und der Al Albait Foundation in Amman zusammen. Die Gespräche dauerten fast ein Jahrzehnt, wurden im Oktober 1993 in Amman abgeschlossen und im Mai 1994 im St. James’s Palace als „Interreligiöse Erklärung zur internationalen Geschäftsethik“ vorgestellt. Sir Evelyn de Rothschild schloss sich „vor kurzem“ Prinz Philip und Kronprinz Hassan als Schirmherr an – was darauf hindeutet, dass er erst hinzukam, als die Initiative bereits im Gange war.

Die britischen und haschemitischen Königshäuser würden sich wahrscheinlich nicht spontan treffen, um über interreligiöse Wirtschaftsethik zu diskutieren. Vielleicht musste jemand mit Beziehungen sowohl zur britischen Krone als auch zum haschemitischen Hof und zu den internationalen Finanz- und Diplomatenkreisen sie zusammenbringen.

Evelyn de Rothschild war persönlicher Finanzberater von Königin Elizabeth II. und wurde 1989 für Verdienste um das Bank- und Finanzwesen zum Ritter geschlagen⁶¹. Er hatte die netzwerkübergreifende Position inne, über die weder Philip noch Hassan unabhängig voneinander verfügten. Die Person, die sich „anschloss“, ist nach den strukturellen Indizien diejenige, die die Initiative ins Leben rief – indem sie die Galionsfiguren auswählte und dann in den Aufzeichnungen eher als Unterstützerin denn als Architektin auftrat.

Das Muster scheint identisch mit dem von Retinger bei Bilderberg zu sein: Der Organisator präsentiert sich als Nachzügler einer Initiative, die er selbst konzipiert hat.

Die Erklärung legte vier Grundsätze für die internationale Wirtschaft fest: Gerechtigkeit, gegenseitiger Respekt, Verantwortung und Ehrlichkeit – jeder davon gründet sich auf die gemeinsame abrahamitische Tradition. „Verantwortung“ ist der Grundsatz, dem das größte Gewicht zukommt. In der Erklärung bedeutet dies Treuhandschaft: die verantwortungsvolle Verwaltung von Ressourcen im Namen anderer. Auf die Wirtschaft angewendet, wird daraus die ethische Verpflichtung, soziale und ökologische Folgen neben dem Gewinn abzuwägen. Auf die Finanzwelt angewendet, wird daraus das Vokabular, mit dem nachhaltige Entwicklung letztendlich durchgesetzt wird.

Sechsundzwanzig Jahre später gründete Lynn Forester de Rothschild – Ehefrau von Sir Evelyn – gemeinsam mit dem Vatikan den Council for Inclusive Capitalism. Bei dessen Gründung im Dezember 2020 erklärte Marcie Frost, CEO von CalPERS, dass „nachhaltige Wertschöpfung auf Verantwortung beruht, nicht nur für Finanzkapital, sondern auch für Human- und Naturkapital“. Die Rockefeller Foundation ist Mitglied des Rates. Mark Carney, der ehemalige Gouverneur der Bank of England, der das TCFD-Rahmenwerk zur Offenlegung klimabezogener Informationen entwickelte, ist ein prominenter Teilnehmer.

Die strukturelle Parallele zwischen der Erklärung von 1984 und dem Rat von 2020 ist es wert, herausgestellt zu werden. Beide sind interreligiöse Initiativen, die abrahamitische Moralprinzipien auf die internationale Wirtschaft und Finanzwelt anwenden. Beide werden von Mitgliedern der Familie Rothschild gefördert oder gegründet – Evelyn im Jahr 1984, Lynn (Evelyns Ehefrau) im Jahr 2020. Beide operieren im Sinne der „Stewardship“. Beide beziehen alle drei monotheistischen Traditionen ein. Und beide schaffen ethische Rahmenwerke, die, obwohl sie als freiwillige Grundsätze präsentiert werden, direkt in die institutionelle Architektur der globalen Finanzregulierung einfließen: Die „Stewardship“ der Erklärung entspricht den Zielen der SDGs zum Ressourcenmanagement; der „inklusive Kapitalismus“ des Councils entspricht den ESG- und Impact-Investing-Rahmenwerken, die heute weltweit die Kapitalallokation bestimmen.

Es gibt keine institutionelle Verbindung zwischen der Erklärung von 1984 und dem Rat von 2020. Was sie verbindet, ist die Leitethik selbst – dasselbe Wort, dasselbe Konzept, dieselbe Familie, derselbe interreligiöse Rahmen –, die im Abstand von sechsunddreißig Jahren als moralisches Vokabular aufeinanderfolgender Runden derselben Finanzarchitektur eingesetzt wurde. Die Erklärung von 1984 lieferte die ethischen Grundsätze, und der Rat von 2020 sorgt für die institutionelle Durchsetzung.

Das Liedtke-Modell dokumentiert, dass Ehen im Hause Rothschild historisch gesehen eine Netzwerkfunktion erfüllten – indem sie Akteure an Knotenpunkten platzierten, die institutionelle Kontinuität erforderten. Evelyn förderte die Erklärung von 1984. Lynn, die Evelyn im Jahr 2000 heiratete, gründete deren Nachfolger von 2020.

Das nach einem christlichen Kloster auf einer Insel im Arabischen Golf benannte Forum stellt den regionalen Aufnahmemechanismus dar, durch den staatliche Akteure in die Architektur eingebunden werden, die von dieser Ethik geleitet wird.

Die vier Prinzipien der Erklärung sind in ihrer frühen Form die Ziele für nachhaltige Entwicklung: Gerechtigkeit entspricht Armut und Ungleichheit, gegenseitiger Respekt entspricht Frieden und Partnerschaft, Ehrlichkeit entspricht institutioneller Transparenz und Verantwortung – das tragende Prinzip – entspricht jedem Ziel in Bezug auf Klima, Biodiversität und Ressourcenmanagement im Rahmenwerk. Die Teilnehmer in Windsor Castle verfassten das moralische Vokabular, das drei Jahrzehnte später zur Sprache werden sollte, in der die Compliance-Kriterien ausgedrückt werden – und das diese Kriterien unantastbar macht, denn sich ihnen zu widersetzen bedeutet, sich einer Ethik zu widersetzen, die von allen drei abrahamitischen Religionen befürwortet wird.

Lynn Forester de Rothschild ist auch die Frau, die Ghislaine Maxwell nach Robert Maxwells Tod eine Wohnung in Manhattan zur Verfügung stellte; die ein Stadthaus unter Marktwert an eine von Epstein kontrollierte LLC verkaufte; die von Maxwell als eine von Epsteins Finanzkundinnen der 1990er Jahre genannt wurde; die 1995 mit Präsident Clinton über „Jeffrey Epstein und Währungsstabilisierung“ sprach; und die – laut Maxwells eigener Aussage gegenüber dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt – Epstein Prinz Andrew vorstellte.

VIII. The Prototype

Das Sir Bani Yas Forum hat dieses Format nicht erfunden.

Im Jahr 1954 berief Józef Retinger die erste Bilderberg-Konferenz in einem Hotel in Oosterbeek ein⁶². Prinz Bernhard fungierte als Vorsitzender – als Galionsfigur. Retinger wählte die Gäste aus, legte die Tagesordnung fest und kontrollierte die Nachbereitung. Er bezeichnete sich selbst als verantwortlich für „die gesamte Vorarbeit für die Gruppe als Ganzes“⁶³. Wie Engdahl schrieb: „Er war es, der Prinz Bernhard als Galionsfigur und Gastgeber auswählte und entschied, welche Amerikaner und welche Europäer eingeladen werden sollten“⁶⁴.

CD Jackson, Eisenhowers Berater für psychologische Kriegsführung, schrieb, er sei „persönlich überzeugt“, dass Retinger „ein britischer Agent“ sei⁶⁵. Zwischen 1906 und 1920 hatte Retinger gleichzeitig an der Neuordnung Europas für den General der Jesuiten, an einer Weltregierung für britische Föderalisten und an der Gründung Israels für die zionistische Bewegung gearbeitet⁶⁶. Er war Mitbegründer der Europäischen Bewegung. Er organisierte 1948 den Europakongress in Den Haag⁶⁷ – den Vorläufer dessen, was später die Europäische Union wurde. Er war eines von drei europäischen Mitgliedern des American Committee on United Europe, einer Organisation, die von der CIA, dem Außenministerium und dem Council on Foreign Relations ins Leben gerufen wurde⁶⁸.

Jeder Geheimdienst glaubte, er arbeite für einen anderen. Niemand konnte ihn zum Schweigen bringen. Als ein Mitarbeiter die Vorwürfe aufzählte – Freimaurer, Agent des MI6, Agent der CIA, Agent des Vatikans, Kommunistensympathisant – lachte Retinger: „Sag ihnen, dass das noch nicht alles ist“⁶⁹.

Die strukturellen Parallelen zu Epstein sind bemerkenswert. Kein offizieller Titel. Keine institutionelle Heimat. Alle Geheimdienste sind misstrauisch, aber keiner greift ein. Zugang zu Staatschefs auf mehreren Kontinenten. Das Rundtisch-Format als wichtigstes Instrument. Und dieselbe Ersetzbarkeit: Retinger starb 1960, und Bilderberg bestand weiter. Maxwell starb 1991, und die Verlagszentrale ging an Elsevier über. Rød-Larsen trat 2020 zurück und das Forum ging an das CSIS über. Epstein starb 2019 und die Architektur für Impact Investing, die CBDC-Pipeline und das Rahmenwerk zur Einhaltung der SDGs waren bereits in den Startlöchern.

Die Verbindung zum Geheimdienst unter den Organisatoren ist das wiederkehrende Markenzeichen. Retinger wurde von den Amerikanern verdächtigt, für den MI6 zu arbeiten, und von allen anderen für alle anderen. Rød-Larsen baute seine Karriere auf dem geheimen Oslo-Hintertürkanal auf – einer verdeckten diplomatischen Operation, die die Zusammenarbeit israelischer und palästinensischer Geheimdienste erforderte, außerhalb offizieller diplomatischer Kanäle durchgeführt wurde und von einem Mann geleitet wurde, der später Epsteins engster Verbündeter in Norwegen wurde.

Epstein selbst wurde von einer vertraulichen FBI-Quelle als „ein kooptierter Mossad-Agent“ beschrieben, während Dershowitz dem US-Staatsanwalt angeblich mitteilte, dass Epstein „sowohl den US-amerikanischen als auch den verbündeten Geheimdiensten angehörte“. Die ACUE – das von Retinger mitbegründete Komitee – war eine CIA-Tarnorganisation. Das IPI – die von Rød-Larsen geleitete Institution – erhielt über 130 Millionen NOK an staatlichen Mitteln aus Norwegen, während sein Präsident von einem Mann finanziert wurde, den das FBI als „ausländische Geheimdienstbedrohung“ einstufte. In jedem Fall saß der Organisator an der Schnittstelle mehrerer Geheimdienste, wurde von allen geduldet und nutzte das Rundtisch-Format als primäres operatives Instrument.

Dies wirft die Frage auf, ob das Rundtisch-Format lediglich von Personen mit Geheimdiensthintergrund bevorzugt wird oder ob das Format selbst eine Geheimdiensttechnik ist – eine Methode, um Zielpersonen in einer kontrollierten Umgebung unter Geheimhaltungsbedingungen zu bearbeiten, Geheimdienstinformationen zu generieren und gleichzeitig eine politische Agenda voranzutreiben, über die kein einzelner Teilnehmer vollständig informiert wurde.

IX. Die gemeinsame Architektur

Diese Aufteilung ist der Schlüssel zum Verständnis, warum diese Struktur so lange unsichtbar geblieben ist.

Keine einzelne Zusammenkunft umfasst das Ganze. Die Interreligiöse Erklärung von 1984 schuf das ethische Vokabular – Verantwortung, Gerechtigkeit, gegenseitiger Respekt. Die Waddesdon-Foren schufen den Rahmen für die Offenlegung klimabezogener Informationen. Das „Young Global Leaders“-Programm des WEF stellte das Personal bereit. Epsteins Dinner in der 71st Street verwandelten diese Teile in operative Transaktionen. Sir Bani Yas integrierte souveräne Akteure in den Prozess.

Jedes Treffen richtete sich an ein anderes Publikum, unter einem anderen moralischen Banner, in einem anderen Bereich – Wirtschaftsethik, Klimawissenschaft, Geldpolitik, Frieden im Nahen Osten – und jedes brachte ein in sich geschlossenes Ergebnis hervor, das auf eigenen Beinen zu stehen schien.

Die Teilnehmer jeder Phase befürworteten lediglich den vor ihnen liegenden Entwurf.

Die Teilnehmer im Windsor Castle befürworteten vier Grundsätze der interreligiösen Wirtschaftsethik. Sie befürworteten keine globale Architektur zur Einhaltung von Finanzvorschriften. Die Oxford-Wissenschaftler in Waddesdon befürworteten einen Forschungsrahmen zu gestrandeten Vermögenswerten. Sie befürworteten keine verbindlichen Kapitalanforderungen für jede Bank auf der Welt. Die Außenminister in Sir Bani Yas befürworteten einen Dialog über den Frieden im Nahen Osten. Sie befürworteten nicht ihre eigene Umwandlung in Kunden für Blended-Finance-Pakete, Leasingverträge für Ökosystemdienstleistungen oder Pilotprojekte mit digitalen Währungen.

Die Integration vollzieht sich über verschiedene Treffen hinweg, über Jahrzehnte hinweg, über Kontinente hinweg – in institutionellen Kanälen, die weit entfernt sind von den Räumen, in denen die einzelnen Elemente beschlossen wurden.

Die interreligiöse Ethik wird zum Klassifizierungskriterium für die SDGs. Die Forschung zu gestrandeten Vermögenswerten wird zum NGFS-Szenario, das in die Basler Eigenkapitalanforderungen einfließt. Die Begründung für die Währungsreform wird zum einheitlichen Hauptbuch der BIZ. Die auf dem Forum geknüpften Beziehungen zwischen Staaten werden zu den Kanälen, über die Jahre später Vereinbarungen zur Entwicklungsfinanzierung zustande kommen.

Niemand, der auch nur einen einzelnen Teil gebilligt hat, kann das Ganze sehen, denn das Ganze war nie in einem einzigen Raum präsent. Und niemand, der das Ganze sehen kann – weil er mehrere Treffen über verschiedene Bereiche hinweg organisiert hat – hat ein Interesse daran, es sichtbar zu machen.

Dieser doppelte Reiz sorgt dafür, dass sowohl politische als auch wirtschaftliche Ziele gleichzeitig erreicht werden. Die politischen Akteure – Minister, Diplomaten, Beamte – werden von Eitelkeit angezogen: dem Prestige der Einladung, der Qualität der Gästeliste und dem Schmeichelgefühl, als jemand behandelt zu werden, dessen Meinung das Geschehen prägt. Die wirtschaftlichen Teilnehmer – Banker, Führungskräfte, Fondsmanager – werden von Gier angezogen: Zugang zu staatlichen Kunden, Geschäftsmöglichkeiten, die über keinen anderen Kanal zu erreichen sind, frühzeitige Informationen über politische Kurswechsel, die Billionen an Kapital umleiten werden.

Keine der beiden Gruppen hinterfragt, warum sie im selben Raum versammelt wurde, da jede glaubt, aus ihren eigenen Gründen dort zu sein. Das Konzept des Runden Tisches stellt sicher, dass die politischen Akteure die politische Legitimität liefern, die die wirtschaftlichen Akteure benötigen, und dass die wirtschaftlichen Akteure die finanzielle Infrastruktur bereitstellen, die das politische Rahmenwerk erfordert – ohne dass eine der beiden Gruppen versteht, dass sie die Funktion der anderen erfüllt.

X. Der Ansaugmechanismus

Das Sir Bani Yas Forum ist der Ort, an dem souveräne Staaten freiwillig in die Finanzarchitektur eingebunden werden.

Man kann einem Land, dessen Außenminister man noch nie getroffen hat, keine Blended Finance, Leasingverträge für Ökosystemdienstleistungen oder Pilotprojekte für digitale Währungen verkaufen. Die Beziehung muss an erster Stelle stehen, und sie kann nicht über offizielle diplomatische Kanäle aufgebaut werden, da diese Akten hinterlassen, Berufsdiplomaten einbeziehen und der parlamentarischen Kontrolle unterliegen.

Also wird in einem Wüstenresort nach den Chatham-House-Regeln ein Friedensforum eingerichtet, bei dem Außenminister aus zweiundzwanzig Ländern drei Tage lang mit internationalen Experten und Wirtschaftsführern zusammenkommen – ohne Medien, Kommuniqués oder Namensnennung. Die souveränen Akteure kommen in der Annahme, über die Sicherheit im Nahen Osten zu diskutieren. Sie reisen ab, nachdem sie private bilaterale Treffen mit Personen hatten, die später mit Finanzprodukten, Infrastrukturvorschlägen, Plänen für digitale Währungen und Entwicklungsfinanzierungspaketen auf sie zukommen werden.

Das Forum ist die Spitze des Trichters. Es verwandelt staatliche Akteure von Fremden in Kontakte, von Kontakten in Beziehungen und von Beziehungen in Kunden – alles inoffiziell, alles abgeschirmt durch einen „ethischen Imperativ“, in diesem Fall „Frieden“.

Die Teilnehmerliste liest sich wie die Zielgruppe für alles, was Epstein parallel dazu aufbaute: zweiundzwanzig Außenminister aus Entwicklungs- und Mittelländer; Länder, die Entwicklungsfinanzierung benötigen würden, deren Zentralbanken Kandidaten für Pilotprojekte mit digitalen Währungen wären und deren Staatsvermögen in Impact-Investing-Vehikel und programmierbare Geldarchitekturen fließen könnte.

Das Forum legte den Grundstein für die Beziehungen. Die Produkte kamen Jahre später über völlig andere Kanäle. Der Minister, der einen Vorschlag zur Entwicklungsfinanzierung erhielt, der an die Einführung digitaler Währungen geknüpft war, brachte dies nicht mit der Friedenskonferenz in Verbindung, auf der die Beziehung entstanden war.

Die Epstein-Dokumente zeigen, wie dieser Mechanismus bereits bei der allerersten Veranstaltung zum Tragen kam. Nach Erhalt der Teilnehmerliste leitete Epstein diese an drei verschiedene Empfänger für drei unterschiedliche Zwecke weiter. Das Forum hatte noch nicht einmal begonnen, da wurden die darin enthaltenen Informationen bereits von der „Telefonzentrale“ weiterverbreitet.

Das in „Agents for the Rothschilds“ dokumentierte Liedtke-Modell beschreibt Agenten des 19. Jahrhunderts, die an Orten stationiert waren, an denen die Rothschild-Banken keine ständige Präsenz unterhielten. Der Nahe Osten und die Golfstaaten sind genau diese Orte. Das Forum bietet den Aufnahmemechanismus für eine Region, in der die Bankinfrastruktur des Auftraggebers keine dauerhafte Präsenz hat – es wandelt staatliche Kontakte durch eine jährliche Zusammenkunft, die bewusst außerhalb der Reichweite jeglicher Parlamente stattfindet, in finanzielle Beziehungen um.

Die Außenminister sind weder die Organisatoren, noch die Nutznießer oder die Partner in dieser Architektur. Das Forum existiert, um sie zu bearbeiten.

Sie sind die Ziele.

Die Institution, die das Forum mitorganisierte, baute gleichzeitig etwas anderes auf. Zwischen 2005 und 2010 entwickelte das IPI den intellektuellen Rahmen für die Schutzverantwortung⁷⁰ – die Doktrin, wonach die Souveränität eines Staates von der Behandlung seiner Bevölkerung abhängt und die „internationale Gemeinschaft“ eingreifen darf – auch militärisch –, wenn ein Staat als gescheitert gilt.

Das IPI veröffentlichte die Blue Papers und veranstaltete die Wiener Seminare. Der Senior Vice President des IPI, Edward C. Luck, fungierte gleichzeitig als Sonderberater des UN-Generalsekretärs für R2P. Im März 2011 – vier Monate nach dem Eröffnungsforum – wurde R2P herangezogen, um die NATO-Intervention in Libyen zu rechtfertigen⁷¹. Das IPI-Favorita-Papier zu R2P und dem Sicherheitsrat wurde⁷² veröffentlicht, wie auf der IPI-Website vermerkt wird, „kurz nach“ der Libyen-Resolution.

Die Institution, die die souveränen Ziele im Rahmen eines Friedensforums behandelte, war dieselbe Institution, die den Mechanismus zur Aussetzung ihrer Souveränität entwickelte.

R2P, seines moralischen Vokabulars beraubt, ist ein Recht auf Invasion. Die Doktrin besagt, dass eine militärische Intervention von außen legitim wird, wenn ein Staat seine Bevölkerung nicht schützt – wie von der internationalen Gemeinschaft festgestellt.

Die UNO schlug ferner vor, dies durch ein „Frühwarnsystem“ umzusetzen, das Staaten, bei denen ein Versagen droht, identifizieren würde, bevor Gräueltaten geschehen, und so präventives Handeln ermöglicht.

Das ist vorausschauende Regierungsführung mit tödlichen Folgen.

Das Frühwarnsystem ist die Black Box: undurchsichtige Indikatoren, festgelegt von nicht gewählten Gremien, verarbeitet durch Modelle, deren Parameter nicht offengelegt werden, und die zu einem Ergebnis führen – eingreifen oder nicht –, das keine individuelle Rechenschaftspflicht beinhaltet, da keine Einzelperson die Entscheidung getroffen hat.

Wer auch immer die Standards kontrolliert, die in das Frühwarnmodell einfließen, kontrolliert, wann die Souveränität ausgesetzt und Gewalt angewendet wird.

Der Mechanismus ist identisch mit der Finanzarchitektur: Eine Ethik, der man sich nicht widersetzen kann – die Verhinderung von Völkermord – wird in einen Standard übersetzt, durch eine bewertende Clearing-Funktion (die „Black Box“) verarbeitet und führt zu einer Abrechnung.

Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Abrechnung keine gesperrte Finanztransaktion ist, sondern ein Luftangriff.

Die Institution, die ein Friedensforum in der Wüste mitorganisiert hat, war dieselbe Institution, die die intellektuelle Architektur für eine Kriegsvermittlungsstelle geschaffen hat – eine, die sich das Recht auf Gewaltanwendung vorbehält, gestützt auf undurchsichtige Frühwarnindikatoren, mit dem Gütesiegel der UNO versehen und niemandem Rechenschaft schuldig, dessen Territorium sie ins Visier nimmt.

Es trägt den Namen „International Peace Institute“, dient aber in Wirklichkeit als Clearingstelle für Präventivkriege mit dem Recht auf Gewaltanwendung – und es gibt niemanden, der zur Rechenschaft gezogen werden kann, denn die „Black Box“ hat die Entscheidung getroffen.

XI. Die Kette

Drei Archive greifen ineinander. Die Veröffentlichungen des Justizministeriums zeigen die Kette von Jacob Rothschild über Ariane bis hin zu Epstein. Die Compliance-Akte von JPMorgan zeigt die Kette von Epstein über Staley bis in die institutionellen Strukturen der Bank. Das Memorandum des Senats beziffert verdächtige Transaktionen auf 1,3 Milliarden Dollar.

Die Sir-Bani-Yas-Dokumente fügen einen vierten Knotenpunkt hinzu. Rød-Larsen war Mitorganisator des Forums. Rød-Larsen war Epsteins engster Verbündeter in Norwegen – von ihm finanziert, ihm zu Dank verpflichtet, zum Testamentsvollstrecker seines Nachlasses ernannt. Epstein erhielt die Teilnehmerliste und leitete sie an Mandelson weiter, der im Umfeld der Rothschilds agierte. Die Teilnehmerliste enthielt Blair und Miliband – beide Labour, beide Fabianer, beide in Mandelsons Netzwerk – sowie die führenden Politiker des Nahost-Friedensprozesses, zweiundzwanzig Außenminister und Israels stellvertretenden Premierminister, der für Geheimdienstangelegenheiten zuständig war.

XII. Verkabelung in den Wänden

Die vierzehnte Ausgabe des Forums fand im Dezember 2024 statt. Rød-Larsen trat 2020 wegen der Epstein-Affäre zurück. Das Forum wurde an das CSIS übertragen und lief ohne Unterbrechung weiter.

Das Format überdauert jeden Betreiber. Retinger stirbt; Bilderberg besteht weiter. Maxwell stirbt; die Verlagszentrale wird an Elsevier übertragen. Rød-Larsen tritt zurück; das Forum läuft weiter. Epstein stirbt; die Impact-Investing-Architektur, die CBDC-Pipeline und das SDG-Compliance-Rahmenwerk sind bereits institutionalisiert.

Die Teilnehmer jeder Phase sind aufrichtig. Die Außenminister glauben an den Frieden. Die Theologen glauben an die Ethik. Die Wissenschaftler glauben an den Klimawandel. Ihre Aufrichtigkeit ist das wichtigste Merkmal des Mechanismus, denn sie stellt sicher, dass die Menschen, die die moralische Sache vertreten, die darunter liegende Struktur verteidigen, ohne jemals erfahren zu haben, was sie beinhaltet.

Doch die Architektur des Forums ist älter als Retinger.

Im Jahr 1862 veröffentlichte Moses Hess Rom und Jerusalem. Seine These lautete, dass jede Nation eine organische ethische Mission besitzt – eine definierte Rolle innerhalb einer universellen moralischen Ordnung. Die Nationen wählen ihren Zweck nicht selbst – der Zweck wird ihnen durch die Logik des Systems zugewiesen. Die beiden zivilisatorischen Pole, die Hess identifizierte, waren Rom und Jerusalem: Christentum und Judentum, das Geistige und das Nationale, die universelle Ethik und die Identität. Jedes hatte seinen Platz und seine Funktion, und die Architektur benötigte beides.

Hundertachtundvierzig Jahre später versammelte ein nach einem christlichen Kloster benanntes Forum – die älteste bekannte christliche Stätte am Arabischen Golf – unter der Mitausrichtung einer Institution namens International Peace Institute zweiundzwanzig Außenminister zu einer Veranstaltung, deren Schwerpunkt auf Wirtschaft und Regierungsführung lag; in Sitzung 3 wurde nicht gefragt, was der Iran tut, sondern welche Rolle der Iran spielt.

Das Gremium wies Positionen innerhalb einer regionalen Ordnung zu, und die Chatham-House-Regel stellte sicher, dass der Zuweisungsprozess unsichtbar blieb. Und die Leitethik – Frieden, Verantwortung, interreligiöse Harmonie – war eine, die keine Nation innerhalb der abrahamitischen Welt ablehnen konnte.

Die Interreligiöse Erklärung zur internationalen Wirtschaftsethik lieferte das ethische Vokabular: Gerechtigkeit, gegenseitiger Respekt, Verantwortung, Ehrlichkeit. Die SDGs übersetzten dies in 232 messbare Indikatoren. Die BIZ baut die Infrastruktur zur Durchsetzung auf. Und in jeder Phase brachte der Runde Tisch die souveränen Akteure dazu, ihre zugewiesene Rolle freiwillig anzunehmen.