Die exekutive Zusammenfassung – ESC
Quelle: (12) The Executive Summary – by esc
In den 1770er Jahren entwickelten die Londoner Privatbanken das Bankers’ Clearing House, wo sie ihre gegenseitigen Schulden an einem Ort begleichen konnten, anstatt Zahlungen quer durch die Stadt einzutreiben. Das System funktionierte in drei Schritten. Zunächst wurde ein Standard vereinbart – was als gültiger Anspruch galt und was als beglichen galt. Zweitens wurde jede Transaktion anhand dieses Standards überprüft. Drittens wurde das Ergebnis umgesetzt.
Standard. Clearing. Abwicklung.
Drei Schritte, immer in dieser Reihenfolge, immer abwärts fließend von der Definition über das Urteil bis zur Ausführung.
Im Jahr 1844 stellte das Bankchartergesetz die Bank of England über diese Struktur, indem es sie zur alleinigen Emittentin von Banknoten machte. Nun gab es eine einzige Institution, die entschied, was als Geld galt. Die Clearingstellen prüften die Transaktionen anhand ihres Standards. Die Abrechnungsstelle führte das Ergebnis aus. Das Modell war vollständig: eine Instanz zur Definition, eine zur Bewertung, eine zur Ausführung.
Ein Jahrhundert später, als „Political and Economic Planning“ – eine Gruppe aus Industriellen, Beamten und Wissenschaftlern, bekannt als PEP – ihren Entwurf für den Wiederaufbau des britischen Wirtschaftslebens veröffentlichte, untersuchte sie alle wichtigen Institutionen des Landes und kam zu dem Schluss, dass jede einzelne eine radikale Reform benötigte – bis auf eine. Die Bank of England, so schrieb PEP, verfüge bereits über eine Verfassung, die flexibel genug sei, „um sich an ihre Rolle in der neuen Ordnung anzupassen, ohne dass radikale Änderungen erforderlich wären“.
Die Bank of England war bereits perfekt. Die Aufgabe bestand darin, ihre Struktur auf alle anderen Bereiche zu übertragen.
Die 1884 gegründete Fabian Society hatte genau darauf hingearbeitet. Die Fabianer glaubten, dass die Gesellschaft ohne Revolution umgestaltet werden könne – schrittweise, durch Institutionen. Ihre Methode war einfach: Man muss die richtigen Leute in die richtigen Positionen bringen, dann folgt die Politik. Wenn die Politik stimmt, folgt die Verwaltung.
Sie gründeten 1895 die London School of Economics, um die Verwaltungsfachleute auszubilden. Die LSE brachte die Beamten, Ökonomen und Planer hervor, die jahrzehntelang in Whitehall tätig waren.
Im Sinne einer langfristigen Perspektive trugen die Fabianer 1920 zur Gründung des Royal Institute of International Affairs bei, das seinen Sitz im Chatham House hat. Dies wurde zu dem Ort, an dem die Außenpolitik gestaltet wurde, bevor sie die Minister erreichte – eine selbsternannte Gruppe von Experten, deren Analysen die Handlungsoptionen der gewählten Amtsträger bestimmten. Regierungen wechseln, doch das Chatham House blieb bestehen.
In den 1930er Jahren arbeiteten diese drei Gremien – die Fabian Society für Politik, die LSE für Wirtschaft und Chatham House für Strategie – parallel. PEP wurde 1931 gegründet, um sie zusammenzuführen. Es war die Drehscheibe, an der langfristiges Denken, Wirtschaftsplanung und politisches Handeln zu einem einzigen Programm vereint wurden.
Das gleiche dreistufige Muster wurde nun auf die Regierungsführung angewendet: Eine Einrichtung übernimmt das Denken, eine zweite setzt das Denken in praktische Rahmenbedingungen um, und eine dritte führt das Ergebnis aus.
Im Jahr 1918 hatte Richard Haldane in seinem Bericht „Machinery of Government“ empfohlen, der Wissenschaft einen eigenen, festen Platz in der Regierung einzuräumen – losgelöst von der Tagespolitik. Der Gedanke dahinter war praktischer Natur: Die Leiter der Ministerien hätten keine Zeit für ernsthafte Forschung. Die Forschung sollte von Spezialisten übernommen werden, deren einzige Aufgabe darin bestehe, Probleme zu untersuchen und die Entscheidungsträger zu beraten.
Der Internationale Forschungsrat wurde im folgenden Jahr gegründet und 1931 als Internationaler Rat der wissenschaftlichen Vereinigungen (ICSU) neu organisiert. Die Wissenschaft verfügte nun über eine eigene internationale Leitung – selbstgewählt, über der nationalen Politik stehend und mit dem Gewicht der Objektivität ausgestattet, gerade weil sie außerhalb des politischen Systems zu stehen schien.
Auf der britischen Konferenz von 1941 zum Thema „Wissenschaft und Weltordnung“ wurde argumentiert, dass wissenschaftliche Erkenntnisse unmittelbar in die Gestaltung der Gesellschaft einfließen sollten. Sobald wissenschaftliche Ergebnisse mit dem Stempel der Unabhängigkeit in die politische und wirtschaftliche Planung einflossen, ließen sie sich nur noch schwer in Frage stellen – denn dies kam einer Infragestellung der Wissenschaft selbst gleich.
Im Jahr 1961 führte Robert McNamara im Pentagon mit dem PPBS – dem Planungs-, Programmierungs- und Haushaltssystem – die Systemanalyse ein. Die Idee war einfach: klare Ziele festlegen, messen, ob diese erreicht werden, und die Ressourcen auf der Grundlage dieser Messungen zuweisen. Als McNamara 1968 zur Weltbank wechselte, nahm er denselben Ansatz mit. Entwicklungskredite wurden an Bedingungen geknüpft: Ein Land erhält nur dann Mittel, wenn es die vom Kreditgeber festgelegten Ziele erreicht. Der Kreditgeber definiert die Ziele, misst den Fortschritt und gibt die Gelder entsprechend frei oder hält sie zurück.
Der Umweltansatz entwickelte sich durch eigene Institutionen. Die 1948 gegründete Internationale Union für Naturschutz (IUCN) schuf den ersten internationalen Rahmen für die Klassifizierung und Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen. Ihre Arbeit floss ein in das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (1972), die Definition der Brundtland-Kommission für nachhaltige Entwicklung (1987), den Erdgipfel von Rio (1992) und schließlich in das Network for Greening the Financial System und das International Sustainability Standards Board – die Gremien, deren Definitionen heute bestimmen, was in der globalen Finanzwelt als Einhaltung von Umweltstandards gilt.
Der Club of Rome (1968) und das Internationale Institut für Angewandte Systemanalyse (1972) ergänzten dies durch Computermodelle. „Die Grenzen des Wachstums“, veröffentlicht im Jahr 1972, war die erste Simulation, die den Planeten als ein System messbarer Ströme modellierte – verbrauchte Ressourcen, erzeugte Umweltverschmutzung, wachsende Bevölkerung. Das Modell beschrieb nicht nur die Welt. Es legte die Begriffe fest, in denen die Welt diskutiert werden sollte: Tragfähigkeit, Überschreitung, Nachhaltigkeit. Diese Begriffe wurden zur Sprache der Politik.
Im Jahr 1988 machte der Weltklimarat (IPCC) die Klimamodellierung zur Grundlage des offiziellen wissenschaftlichen Konsenses. Der IPCC betreibt keine eigene Forschung. Er überprüft und bewertet die vorhandene Forschung, und seine Schlussfolgerungen werden von Regierungen und Finanzaufsichtsbehörden als feststehend angesehen. Die NGFS bildet diese Struktur eine Ebene näher am Geld durch ihren eigenen Wissenschaftlichen Beirat nach – ein selbstgewähltes Gremium, das die Forschung zu klimafinanziellen Risiken bewertet und Ergebnisse liefert, die die BIZ und ihre Mitgliedszentralbanken direkt in ihre Aufsichtsrahmen übernehmen. Der IPCC klärt die wissenschaftlichen Fragen. Der NGFS-Wissenschaftliche Beirat klärt die finanzielle Anwendung der Wissenschaft.
Parallel dazu entwickelte sich der ethische Ansatz. Im Jahr 1893 organisierte Paul Carus das Weltparlament der Religionen und veröffentlichte „Die Religion der Wissenschaft“. Sein Argument lautete, dass Wissenschaft und Moral zwei Seiten derselben Medaille seien – die Wissenschaft sage uns, was wahr sei, und das, was wahr sei, habe moralisches Gewicht. Wenn die Wissenschaft besagt, dass etwas schädlich sei, dann sei es nicht nur töricht, sondern falsch, es zu tun. Dies verlieh wissenschaftlichen Institutionen moralische Autorität.
Hundert Jahre später verfasste Hans Küng für das Weltreligionsparlament 1993 die „Erklärung für eine globale Ethik“. Küng entwickelte daraus ein universelles moralisches Rahmenwerk – vier Prinzipien, die sich an jeden Menschen auf der Erde richten: Gewaltlosigkeit, Solidarität, Toleranz und Gleichberechtigung. Diese Ethik gehörte nicht mehr einer bestimmten Religion an. Sie gehörte allen Religionen und auch der Wissenschaft.
Die Erdcharta (2000), die unter der Federführung von Michail Gorbatschow und Maurice Strong entstand, verband diesen moralischen Rahmen direkt mit den Umweltmodellen. Die vom Club of Rome, der IIASA und dem IPCC erstellten globalen Daten verfügten nun nicht mehr nur über wissenschaftliche, sondern auch über moralische Autorität. Die Modelle in Frage zu stellen, war nicht mehr nur eine fachliche Meinungsverschiedenheit – es galt als moralisches Versagen.
Die Überwachungs- und Messsysteme rundeten das Bild ab. Das Globale Umweltüberwachungssystem (GEMS) des UNEP baute das Datennetzwerk auf – eine kontinuierliche Beobachtung des Planeten, die Zahlen in die Modelle einspeist. Ohne diese Datenebene haben die Modelle keine Grundlage für ihre Arbeit. Mit ihr wird die Natur zu etwas, das kontinuierlich verfolgt, klassifiziert und verarbeitet werden kann.
Im Jahr 2015 verabschiedeten die Vereinten Nationen die siebzehn Ziele für nachhaltige Entwicklung – die SDGs. Damit wurde aus der Ethik eine Reihe klar definierter Ziele: eine Beschreibung dessen, wie die Welt aussehen sollte, ausgedrückt in Form von Zielen. Die 231 SDG-Indikatoren setzten diese Ziele in Zahlen um – messbar, vergleichbar und bereit, mit Kreditbedingungen und Investitionskriterien verknüpft zu werden. Aus der Ethik war eine Messgröße geworden.
Ergebnisorientiertes Management und Leistungskennzahlen bildeten den Durchsetzungsmechanismus. Dabei handelt es sich um McNamaras PPBS, angewandt auf den Entwicklungsbereich: Festlegung eines Ziels anhand von SDG-Indikatoren, Freigabe von Mitteln unter der Bedingung, dass das Ziel erreicht wird, und Messung der Leistung anhand von KPIs. „Impact“-Investitionen und Blended Finance machten daraus ein Geschäftsmodell – öffentliche Gelder werden mit privaten Mitteln kombiniert, wobei Renditen durch die Einhaltung von SDG-Indikatoren erzielt werden. Der Steuerzahler finanziert das Programm, der private Investor erhält die Rendite. Die Indikatoren entscheiden darüber, ob die Bedingungen erfüllt wurden.
Der „Landschaftsansatz“ der Global Environment Facility und die vorgeschlagenen „Natural Asset Companies“ gingen noch einen Schritt weiter. Wälder, Feuchtgebiete und Wassereinzugsgebiete werden als Finanzanlagen neu klassifiziert – sie werden entsprechend den von ihnen erbrachten Ökosystemleistungen bewertet, in einem Hauptbuch erfasst und unterliegen denselben Compliance-Vorschriften wie jedes andere Finanzinstrument. Die physische Welt wird in das Finanzsystem einbezogen.
Das Konzept der gestrandeten Vermögenswerte vervollständigte das Bild aus einer anderen Perspektive. Reserven an fossilen Brennstoffen und kohlenstoffintensive Infrastruktur werden als Verbindlichkeiten neu klassifiziert – nicht durch Gesetzgebung, sondern durch die Normungsgremien (ISSB, NGFS), die neu definieren, was als solides Vermögen gilt. Sobald sich die Definition ändert, bewegt sich das Kapital. Die Neuklassifizierung erfordert keine Abstimmung. Es bedarf lediglich eines neuen Standards, der von einem Ausschuss herausgegeben wird, von dem die meisten Wähler noch nie gehört haben.
Die Finanzwelt wurde schrittweise internationalisiert. Nach dem Deutsch-Französischen Krieg von 1870–71 mussten zwischen Frankreich und Deutschland Reparationszahlungen in Höhe von fünf Milliarden Francs abgewickelt werden. Gerson von Bleichröder war für die deutsche Seite zuständig. Alphonse de Rothschild leitete das französische Konsortium, das die Anleihen auflegte. Privatbanken übernahmen bereits damals die Clearing-Funktion zwischen souveränen Staaten.
Im Jahr 1886 schlug Alfred de Rothschild auf der Brüsseler Währungskonferenz einen dauerhaften internationalen Ausgleichsmechanismus vor. Im Jahr 1892 veröffentlichte der Ökonom Julius Wolf einen detaillierten Plan für eine internationale Clearingstelle zur Begleichung der Handelsbilanzen zwischen Ländern. Das Londoner Modell – das über ein Jahrhundert lang verfeinert wurde – wurde bereits Jahrzehnte vor der Gründung der Institution, die es beherbergen sollte, für den weltweiten Einsatz vorbereitet.
Diese Institution wurde 1930 gegründet. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich wurde ins Leben gerufen, um die deutschen Kriegsreparationen im Rahmen des Young-Plans abzuwickeln – als internationale Clearingstelle in einem neutralen Land, die Zahlungen zwischen souveränen Staaten abwickelte.
Die Bretton-Woods-Konferenz von 1944 baute dieses System weiter aus. Die Weltbank und der Internationale Währungsfonds schufen den Rahmen für die bedingte Kreditvergabe an ganze Staaten – dieselbe Struktur aus Definition, Clearing und Abwicklung, nun auf die Ebene der Staaten übertragen. Die von der BIZ verwalteten Basler Vereinbarungen dehnten dies auf das Geschäftsbankwesen aus – Kapitalanforderungen, die die auf höchster Ebene festgelegten Definitionen durchsetzen.
SWIFT und der Nachrichtenstandard ISO 20022 haben dem System eine universelle Sprache verliehen. Wenn jede grenzüberschreitende Zahlung eine standardisierte, maschinenlesbare Beschreibung darüber enthält, wer bezahlt, warum und an wen, lässt sich darauf jede beliebige Klassifizierungs- oder Überwachungsebene aufsetzen. Das „Klima“ war die erste Anwendung. Es wird nicht die letzte sein.
Der 2019 gegründete BIS Innovation Hub führt nun all diese Stränge in einer einzigen Infrastruktur zusammen. Seine Projekte – die sich auf sieben Zentren weltweit verteilen – bilden jeweils einen anderen Teil der Architektur. Gaia nutzt künstliche Intelligenz, um Klimadaten zu extrahieren und zu standardisieren. Aurora nutzt Netzwerkanalysen, um Muster von Finanzkriminalität zu erkennen. Agorá testet die tokenisierte Abwicklung auf einer programmierbaren Plattform. Rosalind entwickelt die Schnittstelle, die Zentralbanksysteme mit kommerziellen Anwendungen verbindet. Pine testet, wie Zentralbanken ihre Geldpolitik über Smart Contracts umsetzen könnten.
Jedes einzelne Projekt löst ein spezifisches technisches Problem. Zusammen bilden sie das in der BIZ-Studie von 2023 beschriebene einheitliche Hauptbuch – eine einzige programmierbare Plattform, die digitales Zentralbankgeld, tokenisierte Einlagen von Unternehmen und tokenisierte Vermögenswerte vereint, wobei die Compliance-Anforderungen in die Abwicklungsschicht integriert sind.
Bedingte digitale Zentralbankwährungen sind der letzte Schritt. Wenn die Bedingungen im Geld selbst verankert sind – wenn jede Währungseinheit die Regeln für ihre eigene Verwendung in sich trägt, bei jeder Transaktion überprüft und im Moment der Zahlung durchgesetzt – ist die Architektur vollständig.
Die Ethik wurde zum Standard. Der Standard wurde zum Maßstab. Der Maßstab wurde zur Bedingung. Die Bedingung wurde zu einer Codezeile. Und der Code läuft, ohne jemanden um Erlaubnis zu fragen.
Die Denker definierten den Standard. Die Prüfer erstellten die Maßstäbe. Die Verwalter setzten das Ergebnis durch. Und CBDCs werden bald die gesamte Kette – von der Londoner Clearingstelle bis zur programmierbaren Abwicklung – bei jeder Transaktion auf der Welt tragen.
