September 28, 2021

Sollten ungeimpfte Personen auf die No-Fly-Liste gesetzt werden?

Ein ehemaliger Regierungsbeamter fordert die Regierung auf, ungeimpften Bürgern ein Flugverbot zu erteilen. Lesen Sie hier, warum.

Quelle: Should Unvaccinated People Be Put on No-Fly List?

„Warum versucht Big Pharma so verzweifelt, alle Menschen impfen zu lassen? Das Pandemie-Narrativ der Technokraten wendet sich nun gegen die Ungeimpften, definiert sie als ‚inländische Terroristen‘ neu und setzt sie auf ‚Flugverbotslisten‘, um Reisen zu verhindern. Werden sich die Amerikaner das gefallen lassen?“ – Patrick M. Wood, „Technocracy News“


Auf einen Blick

  • Im Juni 2021 veröffentlichte der Nationale Sicherheitsrat der USA ein neues Dokument mit dem Titel „Nationale Strategie zur Bekämpfung des inländischen Terrorismus“. Während sie weitgehend als Instrument zur Bekämpfung des Extremismus dargestellt wird, ist die Definition dessen, was ein „inländischer Terrorist“ ist, unglaublich vage und basiert eher auf Ideologien als auf spezifischen Verhaltensweisen
  • Diese Politik kann leicht dazu benutzt werden, politische Opposition zum Schweigen zu bringen, indem man jeden, der nicht mit der Regierung übereinstimmt, als inländischen Terroristen bezeichnet und ihn eines Hassverbrechens anklagt, und dafür gibt es bereits Anzeichen
  • Dr. Peter Hotez veröffentlichte kürzlich einen Artikel in „PLOS Biology“, in dem er vorschlägt, Kritik an Dr. Anthony Fauci und anderen Wissenschaftlern als „Hassverbrechen“ zu bezeichnen
  • Die ehemalige stellvertretende Ministerin für Heimatschutz, Juliette Kayyem, fordert die US-Regierung auf, ungeimpfte Bürger auf eine Flugverbotsliste zu setzen
  • Die Redaktion des San Francisco Chronicle ist der Meinung, dass wir „Impfungen zum Preis für den Eintritt in die Gesellschaft machen sollten“.

Im Juni 2021 veröffentlichte der Nationale Sicherheitsrat der USA ein neues Dokument mit dem Titel „National Strategy for Countering Domestic Terrorism“ [Nationale Strategie zur Bekämpfung des inländischen Terrorismus, Anm. d. Übersetzers]).1 Während es weitgehend als Instrument zur Bekämpfung der weißen Vorherrschaft und des politischen Extremismus dargestellt wird, ist die Definition dessen, was ein „inländischer Terrorist“ ist, unglaublich vage und basiert eher auf Ideologien als auf spezifischen Verhaltensweisen.

Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass diese Politik dazu benutzt wird, politische Opposition zum Schweigen zu bringen, indem man jeden, der nicht mit der Regierung übereinstimmt, als inländischen Terroristen bezeichnet und ihn eines Hassverbrechens beschuldigt.

Es gibt bereits Anzeichen, die darauf hindeuten, dass dies der Weg ist, auf dem wir uns befinden. Am 28. Juli 2021 veröffentlichte Dr. Peter Hotez in „PLOS Biology“ einen Artikel2 mit dem Titel „Zunehmende wissenschaftsfeindliche Aggression in den Vereinigten Staaten“, in dem er vorschlägt, die Kritik an Dr. Anthony Fauci und anderen Wissenschaftlern als „Hassverbrechen“ zu bezeichnen. Paul Joseph Watson von „Summit News“ schreibt zu diesem Artikel3:

„Dies ist ein weiterer durchsichtiger Versuch, die Demonstranten zu entmenschlichen und Menschen zu dämonisieren, die lediglich ihre körperliche Autonomie ausüben wollen, während Fauci und seinesgleichen in den Status eines Papstes erhoben werden. Die Wissenschaft sollte kein religiöses Dogma sein, das in Stein gemeißelt ist, sondern eine sich ständig weiterentwickelnde Wissensbasis, die sich dank Dissens und Skepsis verändert und verbessert.“

Wissenschaft beruht auf dem Hinterfragen und Infragestellen von Annahmen

Der Rechtsanwalt Jonathan Turley reagierte in einem Blogbeitrag vom 4. August 2021 ebenfalls auf den Beitrag von Hotez und sagte4:

Religion ist eine Kultur des Glaubens, Wissenschaft ist eine Kultur des Zweifels. Feynmans Aussage bringt auf den Punkt, wie sehr die Wissenschaft vom ständigen Hinterfragen und Infragestellen von Annahmen abhängt … Es gibt nach wie vor wichtige Debatten nicht nur über die zugrundeliegende wissenschaftliche Beziehung zu Covid-19, sondern auch über die Auswirkungen dieser Wissenschaft auf die öffentliche Politik. Die Kriminalisierung von Aspekten dieser Debatte würde die Drohungen gegen Andersdenkende, einschließlich einiger Wissenschaftler, verschärfen. Das würde nicht nur der Meinungsfreiheit schaden, sondern auch der Wissenschaft auf lange Sicht.

Sollten wir geschützte Klassen haben, die nicht in Frage gestellt werden können?

Turley weist auch darauf hin, dass die Erhebung von Wissenschaftlern zu einer geschützten Klasse (und man würde annehmen, dass dies nur für diejenigen mit bestimmten politischen Neigungen gilt) ein schlüpfriger Weg ist, der wahrscheinlich schwerwiegende Auswirkungen haben wird5:

Die Bundesgesetze zu Hassverbrechen konzentrieren sich auf die Merkmale Rasse, Religion, ethnische Zugehörigkeit, Nationalität, Geschlecht, sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität einer Person. Es wurde gefordert, Berufe wie Polizeibeamte einzubeziehen, was ich ebenfalls abgelehnt habe. Wie bei den Polizeibeamten hätte die Aufnahme solcher Berufe direkte und schädliche Auswirkungen auf die freie Meinungsäußerung in unserer Gesellschaft. In der Tat würde die Aufnahme anderer Berufe, von Reportern über Minister bis hin zu Ärzten, zu einer Rutschpartie führen. Hassverbrechen würden schnell auf eine breite Palette von Menschen aufgrund ihrer Berufe zutreffen.

Wird Amerika eine Flugverbotsliste für Ungeimpfte akzeptieren?

Juliette Kayyem, ehemalige stellvertretende Ministerin für Heimatschutz, schreibt in The Atlantic6, dass Menschen, die nicht am COVID-Injektionsexperiment teilnehmen wollen, „die Last tragen müssen“, wenn es darum geht, die Verbreitung von SARS-CoV-2 zu verhindern.

„Die Zahl der COVID-19-Fälle steigt weiter an, obwohl bemerkenswert sichere und wirksame Impfstoffe in großem Umfang zur Verfügung stehen“, schreibt Kayyem.7 „Viele Behörden reagieren darauf, indem sie die Maskierungsvorschriften für alle wieder einführen. Doch in diesem Stadium der Pandemie sind strengere allgemeine Beschränkungen keine Lösung für die weitere Ausbreitung des Virus. Geimpfte sollten nicht länger die Last der Ungeimpften tragen, auch wenn sie fliegen. Das Weiße Haus hat eine landesweite Impfpflicht abgelehnt … aber eine Flugverbotsliste für ungeimpfte Erwachsene ist ein nahe liegender Schritt, den die Bundesregierung unternehmen sollte. Es wird dazu beitragen, das Risiko einer Übertragung an Reisezielen zu begrenzen, an die ungeimpfte Menschen reisen – und durch die Festlegung von Normen, die bestimmte Privilegien auf geimpfte Menschen beschränken, wird sie auch dazu beitragen, die stagnierenden Impfraten zu erhöhen, die sowohl die Wirtschaft als auch die Gesellschaft von einer vollständigen Erholung abhalten.

Einreiseverbot als wirksame Zwangsstrategie identifiziert

Kayyem zufolge ist das Reisen im Allgemeinen und das Fliegen im Besonderen kein Menschenrecht, und ungeimpfte Personen auf eine Flugverbotsliste zu setzen, ist eine Frage der nationalen Sicherheit in dem Sinne, dass sich das Land vor Menschen schützen muss, die dieses gefährliche Virus verbreiten können.

Sie erwähnt nicht die wissenschaftlich bestätigte Tatsache, dass keine der COVID-Impfungen tatsächlich vor einer Ansteckung schützt und dass „geimpfte“ Personen die gleiche Viruslast tragen wie ungeimpfte8,9, was bedeutet, dass sie genauso infektiös sind. Der Hauptunterschied besteht darin, dass geimpfte Personen möglicherweise gar nicht merken, dass sie Träger sind, da die Wirkung der Injektionen in erster Linie darin besteht, die Symptome der Infektion zu lindern.

Kayyem zitiert auch eine Umfrage der „New York Times“ und der „Kaiser Family Foundation“, in der 41 % der nicht geimpften Befragten angaben, dass ein Verbot von Flugreisen ihre Entscheidung beeinflussen würde, darunter 11 % derjenigen, die sich „vehement“ gegen eine Impfung aussprechen. Mit anderen Worten: Wo kostenlose Donuts und millionenschwere Lotterien versagt haben, um die Menschen zur Impfung zu bewegen, könnte ein Flugverbot den gewünschten Erfolg bringen.

Trotz ihrer früheren Position in der Regierung erwähnt sie keine Gesetze, die die Nötigung medizinischer Freiwilliger verbieten, wie z. B. den U.S. Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (Unterabschnitt A, den Belmont-Bericht)10, den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte11, die Erklärung von Helsinki12 oder den Nürnberger Kodex.13 Urteile des Obersten Gerichtshofs haben außerdem klargestellt, dass Amerikaner generell das Recht haben, ihre Gesundheitsversorgung selbst zu wählen.14,15

Umformulierung zur Verwirrung des Themas

Kayyem schlägt vor, solche grundlegenden Menschenrechte zu umgehen, indem sie das Thema neu formuliert. Sie schreibt16:

In der öffentlichen Debatte darüber, die Impfung zur Voraussetzung für Reisen, Beschäftigung und andere Aktivitäten zu machen, wurde dieser Ansatz als Impfzwang bezeichnet, ein Begriff, der … suggeriert, dass ungeimpfte Menschen willkürlich herumkommandiert werden. In Wirklichkeit ist es eher so, dass die Institutionen die Lasten auf die Ungeimpften abwälzen … anstatt sie allen aufzuerlegen. Die Amerikaner haben immer noch die Wahl, sich nicht impfen zu lassen, aber das bedeutet, auf bestimmte gesellschaftliche Vorteile zu verzichten. Niemand hat ein verfassungsmäßiges Recht darauf, den König der Löwen am Broadway zu sehen oder bei Disney oder Walmart zu arbeiten … Menschen, die mit der Impfung noch abwarten wollen, können dies weiterhin tun. Sie können nur nicht alle Kosten auf alle anderen abwälzen.

Wie „Swift Headline“17 berichtet, besitzt die Eigentümerin des Magazins „Atlantic“, Laurene Powell Jobs, die milliardenschwere Witwe von Steve Jobs, selbst zwei Privatjets, was ihr die Freiheit gibt, nach Belieben um die Welt zu fliegen, unabhängig von etwaigen Impfvorschriften. Viele andere ultra-reiche Personen wären ebenfalls in der Lage, die Vorschriften allein aufgrund ihres Reichtums zu ignorieren, was sie im Grunde zu einer geschützten Klasse macht. „Swift Headline“ weist auf diese Aussicht hin18:

„The Atlantic fuhr“ fort, dass ungeimpfte Menschen, die ihre individuellen Rechte als freie Amerikaner ausüben, es „nicht verdienen“, eine „geschützte Klasse“ zu sein … Jobs‘ Reichtum und ihr Klassenstatus werden in dem Buch von „Breitbart News“-Chefredakteur Alex Marlow, „Breaking the News: Exposing the Establishment Media’s Hidden Deals and Secret Corruptions“, das „die versteckten Verbindungen zwischen den etablierten Medien und der aktivistischen Linken aufdeckt“, detailliert beschrieben. Wie Marlow minutiös ausführt, ist Jobs‘ Vergangenheit eine privilegierte … Jobs „hat gut geheiratet und viel Geld geerbt, und ihr Vermögen ist in einigen der größten Unternehmen der Welt gebunden“, so Marlow weiter. „Sie ist das Establishment“.

Der Preis für die Aufnahme in die Gesellschaft

Am 2. August 2021 veröffentlichte auch der „San Francisco Chronicle“ einen Meinungsartikel19 seiner Redaktion, in dem diese vorschlug, „die Impfung zum Preis für den Eintritt in die Gesellschaft zu machen“. Eine Möglichkeit, die Angemessenheit eines solchen Vorschlags zu bewerten, besteht darin, COVID-„Impfung“ durch etwas anderes zu ersetzen. Wie wäre es mit: „Machen Sie den Nachweis der Verwendung von Verhütungsmitteln zum Preis für den Eintritt in Bars und Nachtclubs“. „Klare Haut als Eintrittspreis für Fitnessstudios und öffentliche Schwimmbäder“. „Größer als 1,70 m zu sein ist der Preis für den Eintritt in Freizeitparks.“ „Ein BMI unter 25 ist der Preis für den Zutritt zu Fluglinien“. „Der Nachweis, dass man nicht krank ist, soll der Preis für den Zutritt zur stationären Behandlung sein“.

Laut der Redaktion des Chronicle sind die Ungeimpften für mehr als 95 % der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle verantwortlich.20 Die Redaktion gibt nicht an, woher sie diese Daten hat, daher sollten wir die Quelle dieser Daten überprüfen.

In einer Videoerklärung vom 5. August 2021 stellte die Direktorin der Centers for Disease Control and Prevention, Dr. Rochelle Walensky, fest, dass diese Statistik auf der Grundlage von Krankenhauseinweisungen und Sterblichkeitsdaten von Januar bis Juni 2021 ermittelt wurde – einem Zeitraum, in dem die große Mehrheit der US-Bevölkerung ungeimpft war.

Die Behauptung, wir befänden uns in einer „Pandemie der Ungeimpften“, entstand durch die Verwendung von Statistiken aus einem Zeitraum, in dem die USA als Ganzes weitgehend ungeimpft waren. Wenn man sich neuere Daten ansieht, geht der Trend in die entgegengesetzte Richtung.

Am 1. Januar 2021 hatten nur 0,5 % der US-Bevölkerung eine COVID-Impfung erhalten. Mitte April hatten schätzungsweise 31 % eine oder mehrere Impfungen erhalten21, und am 15. Juni waren 48,7 % vollständig „geimpft“.22

Die CDC hat auch darauf hingewiesen, dass man erst zwei Wochen nach der zweiten Dosis als „vollständig geimpft“ gilt (im Falle von Pfizer oder Moderna), die sechs Wochen nach der ersten Impfung verabreicht wird.23 Das bedeutet, dass man, wenn man seine erste Dosis am 1. Juni erhält, erst acht Wochen später, um den 1. August herum, „vollständig geimpft“ ist.

Die Behauptung, wir befänden uns in einer „Pandemie der Ungeimpften“, beruht also auf Statistiken aus einer Zeit, in der die USA als Ganzes weitgehend ungeimpft waren. Wenn man sich neuere Daten ansieht, geht der Trend in die entgegengesetzte Richtung.

Geimpfte machen jetzt den größten Teil der Krankenhausaufenthalte aus

Am 1. August 2021 gab Dr. Sharon Alroy-Preis, Direktorin der israelischen Gesundheitsbehörde, bekannt, dass die Hälfte aller COVID-19-Infektionen unter den vollständig Geimpften aufgetreten sind.24

Wenige Tage später, am 5. August, trat Dr. Kobi Haviv, Direktor des Herzog-Krankenhauses in Jerusalem, in den „Channel 13 News“ auf und berichtete, dass 95 % der schwer erkrankten COVID-19-Patienten vollständig geimpft sind und dass sie 85 % bis 90 % der COVID-bedingten Krankenhausaufenthalte insgesamt ausmachen.25

In Schottland zeigen offizielle Daten über Krankenhauseinweisungen und Todesfälle, dass 87 % der Personen, die in der dritten Welle, die Anfang Juli begann, an COVID-19 starben, geimpft waren26 und in Gibraltar, das eine 99 %-ige Durchimpfungsrate hat, sind die COVID-Fälle seit dem 1. Juni 2021 um 2.500 % gestiegen.27

Eine CDC-Untersuchung eines Ausbruchs in Barnstable County, Massachusetts, zwischen dem 6. und 25. Juli 2021 ergab, dass 74 % der Personen, bei denen eine COVID19-Diagnose gestellt wurde, und 80 % der Krankenhauseinweisungen zu den vollständig Geimpften gehörten.28,29 Die meisten, aber nicht alle, hatten die Delta-Variante.

„Die Durchbruchsfälle scheinen zu zeigen, dass die Delta-Variante des Coronavirus von geimpften Menschen leichter übertragen werden kann als seine Vorgänger“, schreibt die Redaktion des Chronicle.30

„In jedem Fall macht es die größere offensichtliche Übertragbarkeit der Variante umso wichtiger, so viele Menschen wie möglich durch höhere Impfraten vor schwerer COVID zu schützen.“

Der Ausschuss scheint zu sagen, dass ungeimpfte Menschen vor schweren Infektionen geschützt werden müssen, notfalls auch gegen ihren Willen, und dass dies am besten dadurch erreicht werden kann, dass man sie diskriminiert und wie Bürger zweiter Klasse behandelt.

Auch hier lässt sich die Angemessenheit dieses Arguments einfach überprüfen, indem man den COVID-Bezug durch etwas anderes ersetzt. Wie wäre es mit: „Es ist wichtig, so viele Menschen wie möglich davor zu schützen, bei Autounfällen zu sterben, indem man die Autopreise erhöht, damit sich weniger Menschen hinter das Steuer setzen können.“

Kann „Big Brother“ Sie vor einem Virus retten?

Bereits im April 2020 äußerte sich die britische „Times“ mit ähnlichen Vorschlägen: „Wir brauchen Big Brother, um das Virus zu besiegen“.31 Clare Foges, die Autorin des betreffenden Artikels, fuhr fort: „Lassen wir uns von der Bürgerrechtslobby nicht darüber hinwegtäuschen, dass eine stärkere staatliche Überwachung, einschließlich Personalausweisen, erforderlich ist.“

Das Argument, dass Big Brother uns vor Infektionen schützen kann, ist schlichtweg lächerlich, denn keine noch so gute Überwachung der Menschen kann verhindern, dass mikroskopisch kleine Viren zirkulieren.

Der Hauptverbreitungsort für Viren sind Institutionen wie Pflegeheime und Krankenhäuser, doch das dortige Personal gehört zu den am besten ausgebildeten in der Bekämpfung von Krankheitserregern. Wenn geschultes Krankenhauspersonal die Ausbreitung von Viren nicht verhindern kann, wie können es dann Regierungsbeamte tun?

Das Argument, dass wir einen Impfpass bräuchten, um zu beweisen, dass wir „sauber“ genug sind, um an der Gesellschaft teilzunehmen, fällt sofort in sich zusammen, wenn man bedenkt, dass die COVID-Impfung keine Immunität verleiht. Man kann immer noch infiziert werden, das Virus in sich tragen und es auf andere übertragen.

Wir haben bereits mehrere Beispiele für Situationen erlebt, in denen 100 % der Menschen vollständig gegen COVID-19 „geimpft“ waren und es dennoch zu einem Ausbruch kam. Allein in einem Bundesstaat, Massachusetts32, sind über 100 vollständig gegen COVID geimpfte Menschen an COVID gestorben, so dass es wahrscheinlich viele Tausende vollständig „geimpfter“ Menschen gibt, die an COVID gestorben sind

Selbst eine 100%ige Impfquote kann COVID nicht beseitigen

Kürzlich kam es bei der Carnival-Kreuzfahrtgesellschaft zu einem Ausbruch, obwohl jede einzelne Person auf dem Schiff eine COVID-„Impfung“ nachweisen konnte.33 Das Kreuzfahrtunternehmen hatte sogar absichtlich die Kapazität von 4.000 auf 2.800 Personen reduziert, um eine ausreichende soziale Distanzierung zu ermöglichen. Keine der Maßnahmen funktionierte. Die Menschen wurden trotzdem krank, was durchaus Sinn macht, wenn man bedenkt, dass die Impfung keine Immunität verleiht, sondern nur die Symptome lindert.

Fälle wie dieser zeigen deutlich, dass SARS-CoV-2 selbst dann, wenn sich alle impfen lassen, mutiert und weiter zirkuliert und hier und da Menschen dahinrafft. Zu glauben, dass die Aufgabe grundlegender Rechte und Freiheiten die Lösung ist, ist einfach unlogisch. Verantwortung für die eigene Gesundheit zu übernehmen, bedeutet auch, selbst zu entscheiden, ob und wie man sich vor SARS-CoV-2 schützen will.

Nicht jeder hat eine tödliche Angst vor COVID-19. Viele wissen, dass es sichere und wirksame Behandlungsmöglichkeiten gibt, wie z. B. das I-MASS-Protokoll der Front Line COVID-19 Critical Care Alliance zur Vorbeugung und Behandlung zu Hause und das I-MASK+ Protokoll zur frühen ambulanten Behandlung.

Auch vernebeltes Wasserstoffperoxid kann zur Vorbeugung und Behandlung von COVID-19 eingesetzt werden, wie in der Fallstudie von Dr. David Brownstein34 und dem kostenlosen E-Book „Rapid Virus Recovery“ von Dr. Thomas Levy beschrieben. Und wenn es eine wirksame Behandlung gibt, gibt es wenig Grund, dauerhafte Nebenwirkungen einer experimentellen Gentechnologie zu riskieren, die von vornherein nur einen geringen Schutz bieten kann.

Quellen und Verweise:

Schreibe einen Kommentar