UN-Vertrag gegen Cyberkriminalität geht mit Mängeln und fehlenden Schutzmaßnahmen an die UN-Generalversammlung und dann an die Staaten zur Annahme – Karen Gullo, Electronic Frontier Foundation
Es wird erwartet, dass die meisten UN-Mitgliedstaaten, einschließlich der USA, die Annahme des mangelhaften UN-Vertrags über Computerkriminalität unterstützen werden, wenn er diese Woche der UN-Generalversammlung zur Abstimmung vorgelegt wird – trotz der Warnungen, dass er gefährliche Risiken für die Menschenrechte birgt.
Die EFF und ihre Partner aus der Zivilgesellschaft – zusammen mit Cybersicherheits- und Internetunternehmen, Presseorganisationen, der Internationalen Kongresskammer, dem Hochkommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte und anderen – haben seit Jahren darauf hingewiesen, dass der Vertrag unbefristete Befugnisse zur Beweiserhebung für Straftaten mit geringem Bezug zu Cyberkriminalität im engeren Sinne vorsieht und nur minimale Schutzmaßnahmen und Einschränkungen enthält.
Der endgültige Entwurf, der im August von über 100 an den Verhandlungen beteiligten Ländern einstimmig angenommen wurde, wird im Namen der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit aufdringliche Überwachungspraktiken ermöglichen.
Der Vertrag, der der UN-Generalversammlung vorgelegt wird, enthält viele beunruhigende Bestimmungen und Auslassungen, die nicht mit internationalen Menschenrechtsstandards vereinbar sind und die Umsetzung von Menschenrechtsgarantien dem Ermessen der Mitgliedstaaten überlassen. Viele dieser Mitgliedstaaten haben eine schlechte Menschenrechtsbilanz und nationale Gesetze, die die Privatsphäre nicht schützen und gleichzeitig die freie Meinungsäußerung und die Geschlechtsidentität kriminalisieren.
Dank der Arbeit einer Koalition von zivilgesellschaftlichen Gruppen, zu denen auch die EFF gehörte, scheinen die USA diese potenzielle Gefahr nun zu erkennen. In einer Erklärung des stellvertretenden Vertreters der USA beim Wirtschafts- und Sozialrat sagten die USA, sie „teilen die berechtigten Bedenken“ der Industrie und der Zivilgesellschaft, die davor warnten, dass einige Staaten ihre menschenrechtswidrigen nationalen Rechtsrahmen nutzen könnten, um transnationale Unterdrückung zu ermöglichen.
Wir haben unsere große Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass das Abkommen die Anforderung von Nutzerdaten erleichtert, die grenzüberschreitende Spionage und die Zielausrichtung und Belästigung von Personen ermöglichen, die beispielsweise Korruption und Missbrauch durch die Regierung aufdecken und dagegen vorgehen. Unsere vollständige Analyse des Abkommens finden Sie hier.
Dennoch haben die USA angekündigt, dass sie die Konvention unterstützen werden, wenn sie zur Abstimmung steht, und dabei unter anderem darauf hingewiesen, dass die Bestimmungen es den Parteien nicht erlauben, sie zur Verletzung oder Unterdrückung der Menschenrechte zu nutzen.
Das ist zwar grundsätzlich richtig und muss berücksichtigt werden, aber die Gesetze einiger Mitgliedstaaten, die durch den Vertrag gestärkt werden, entsprechen bereits nicht den Menschenrechtsstandards. Und der Vertrag enthält keine spezifischen Schutzmaßnahmen, um die Menschenrechte wirklich zu schützen.
Die in der Konvention enthaltenen Schutzmaßnahmen, wie die Notwendigkeit einer gerichtlichen Überprüfung im Kapitel über verfahrensrechtliche Maßnahmen bei strafrechtlichen Ermittlungen, werden dadurch untergraben, dass sie potenziell diskretionär sind und von den innerstaatlichen Gesetzen des Staates abhängen. In vielen Ländern verlangen diese innerstaatlichen Gesetze keine gerichtliche Genehmigung aufgrund eines begründeten Verdachts für die Überwachung und/oder Echtzeit-Erfassung des Datenverkehrs.
Unser Partner „Access Now“ weist beispielsweise darauf hin, dass in Algerien, Libanon, Palästina, Tunesien und Ägypten die Gesetze zur Bekämpfung der Cyberkriminalität Telekommunikationsdienstleister dazu verpflichten, präventiv und systematisch große Mengen an Nutzerdaten ohne richterliche Genehmigung zu sammeln.
Unterdessen wurde das jordanische Gesetz zur Bekämpfung der Cyberkriminalität gegen LGBTQ+-Personen, Journalisten, Menschenrechtsverteidiger und Regierungskritiker eingesetzt.
Die USA sagen, sie seien entschlossen, Menschenrechtsverletzungen durch Regierungen zu bekämpfen, die nationale Gesetze und Instrumente zur Bekämpfung der Cyberkriminalität missbrauchen, um gegen Journalisten und Aktivisten vorzugehen. Die Umsetzung des Vertrags müsse mit soliden innerstaatlichen Schutzmaßnahmen und Kontrollen einhergehen.
Es ist schwer vorstellbar, dass Regierungen bei der Ratifizierung und Umsetzung des Vertrags freiwillig ihre Gesetze zur Bekämpfung der Cyberkriminalität überarbeiten werden. Realistischer ist, dass der Vertrag solche Rahmenbedingungen normalisiert.
Es war ein hartes Stück Arbeit, sich während der zweijährigen Verhandlungen für Verbesserungen einzusetzen. Und obwohl die endgültige Fassung höchst problematisch ist, konnte die Zivilgesellschaft einige Erfolge erzielen. In einem frühen Verhandlungsdokument mit dem Namen 34 sollten angeblich Cyberkriminalitätsdelikte aufgenommen werden, von denen viele bestimmte Formen der Meinungsäußerung kriminalisieren würden. Die Zivilgesellschaft warnte vor den Gefahren der Aufnahme von Delikten im Zusammenhang mit der Meinungsäußerung; die Liste wurde in späteren Entwürfen gestrichen.
Die Fürsprache der Zivilgesellschaft trug auch dazu bei, dass in dem allgemeinen Artikel über Menschenrechte eine spezifische Formulierung aufgenommen wurde, die besagt, dass der Schutz der Grundrechte die Freiheit der Meinungsäußerung, der Meinung, der Religion, des Gewissens und der friedlichen Versammlung umfasst. Der Ausdruck der Geschlechtlichkeit wurde jedoch nicht in die Liste aufgenommen.
Die USA haben unterdessen alle Staaten aufgefordert, „die notwendigen Schritte innerhalb ihrer innerstaatlichen Rechtssysteme zu unternehmen, um sicherzustellen, dass die Konvention nicht in einer Weise angewendet wird, die mit den Menschenrechtsverpflichtungen unvereinbar ist, einschließlich derer, die sich auf freie Meinungsäußerung, politische Meinungsverschiedenheiten und sexuelle Identität beziehen.“
Darüber hinaus verpflichtet sich die US-Regierung, Rechenschaft zu fordern – ohne zu sagen, wie sie dies tun wird –, wenn Staaten versuchen, den Vertrag zur Unterdrückung der Menschenrechte zu missbrauchen. „Wir werden Rechenschaft von Staaten fordern, die versuchen, diese Konvention zu missbrauchen, um gegen Mitarbeiter privater Unternehmen, gutgläubige Cybersicherheitsforscher, Journalisten, Dissidenten und andere vorzugehen.“ Der Vertrag enthält jedoch keine Kontrollbestimmungen.
Die USA erklärten, dass sie den Vertrag wahrscheinlich nicht unterzeichnen oder ratifizieren werden, „es sei denn, die Unterzeichner des Übereinkommens setzen sinnvolle Menschenrechte und andere rechtliche Schutzmaßnahmen um.“
Wir werden die Regierung beim Wort nehmen, was dies und ihr Versprechen betrifft, Rechenschaft einzufordern. Letztendlich ist das Schicksal der US-Erklärungen und die Auswirkungen des Vertrags in den USA unter einer zweiten Trump-Regierung jedoch mehr als ungewiss, da die Ratifizierung sowohl die Zustimmung des Senats als auch die formelle Ratifizierung durch den Präsidenten erfordern würde.
Trump hat sich in seiner ersten Amtszeit von Klima-, Handels- und Rüstungsabkommen zurückgezogen, sodass die Unterzeichnung des UN-Vertrags über Computerkriminalität möglicherweise nicht in Frage kommt – ein positives Ergebnis, wenn auch wahrscheinlich nicht aus Sorge um die Menschenrechte.
In der Zwischenzeit fordern wir die Staaten auf, diese Woche gegen die Annahme zu stimmen und das Abkommen in ihren Ländern nicht zu ratifizieren. Das Dokument gefährdet die globalen Menschenrechte. In dem Bestreben, einen Konsens zu erzielen, räumten die Verhandlungsführer den Mitgliedstaaten viel Spielraum ein, um Menschenrechtsgarantien bei ihren „strafrechtlichen“ Ermittlungen zu umgehen – und jetzt könnten Millionen von Menschen auf der ganzen Welt einen hohen Preis dafür zahlen.
