Warum (und wie) wir uns „Eve’s Law“ widersetzen müssen – Iain Davis
Quelle: Why (and How) We Must Resist “Eve’s Law” – OffGuardian
Wie üblich haben die staatlichen Propagandisten des Guardian – die offenbar investigativen Journalismus verachten – den üblichen PR-Spin der Regierung produziert, um die aufkommende britische Diktatur zu fördern. In diesem Fall unterstützt The Guardian vor dem Hintergrund der schrecklichen Ungerechtigkeit, die bei Richard D. Halls Prozess begangen wurde, einen Gesetzesvorschlag, der, wenn er in Kraft tritt, die unabhängigen Medien zerstören wird.
Das geplante „Eve’s Law“, das nominell von Martin Hibbert, dem Kläger in der Scheinprozess-Anhörung von Hall, befürwortet wird, stellt keine Bedrohung für den Guardian dar. Es wird nur unabhängige investigative Journalisten zensieren, die die Macht in Frage stellen. Das Thema ist für den Guardian, eine Bastion der traditionellen Medien, nicht von Belang.
Erklärtes Ziel des Guardian ist es, „die Welt zu verändern“ und „Hoffnung zu schaffen“. Die wesentliche Aufgabe der Nachrichtenmedien – nämlich als öffentliche Kontrollinstanz der Regierungszweige zu fungieren – wurde von den traditionellen Medien schon vor langer Zeit aufgegeben und ist ihnen heute ein Gräuel. Die traditionellen Medien dienen bedingungslos der öffentlich-privaten Partnerschaft, die wir „den Staat“ nennen. Der Guardian ist da sicherlich keine Ausnahme.
Der mutmaßliche Bombenanschlag auf die Manchester Arena ereignete sich am 22. Mai 2017. Obwohl fast acht Jahre vergangen sind, wird der Vorfall von der britischen Regierung als der wichtigste „Terroranschlag“ des Vereinigten Königreichs im 21. Jahrhundert angesehen. Es ist das Ereignis, das der britische Staat weiterhin ausnutzt, um einige seiner diktatorischsten Gesetze zu rechtfertigen. Der weit verbreitete öffentliche Glaube an die Manchester-Geschichte ist nach wie vor von entscheidender Bedeutung für die Pläne der Regierung.
Im Dezember 2024 engagierte das Innenministerium den Social-Media-Influencer Max Balegde – einen sogenannten „Überlebenden des Bombenanschlags in der Manchester Arena“ –, um für den Terrorism Act (Protection of Premises) zu werben. Anscheinend hilft Balegde der britischen Regierung dabei, „die Öffentlichkeit darüber zu informieren, wie sie sicherer gemacht werden kann“. Der nach dem angeblichen Opfer von Manchester, Martyn Hett, benannte Gesetzesentwurf, auch bekannt als „Martyn’s Law“, hat schreckliche Auswirkungen.
Martyn’s Law war ein zentrales Thema in der Eröffnungsrede des Parlaments von König Charles im Jahr 2024. Es schreibt vor, dass bei Veranstaltungen mit mehr als 800 Teilnehmern eine verstärkte „Invacuation“-Einlasssicherheit verhängt wird. Dies umfasst unter anderem „umfassende Sicherheitssysteme“, „Durchsuchung und Überprüfung von Personen“ und Verhaltensüberwachung.
Aber der Gesetzentwurf geht noch weiter. Wie Rechtsexperten anmerken, ist der Geltungsbereich des Martyn’s Law so weit gefasst, dass er jedes Unternehmen mit einer Gebäudekapazität von 100 Personen betrifft. Er gilt sogar für so alltägliche Einrichtungen wie Supermärkte!
Claire Burrows, Partnerin der unabhängigen Anwaltskanzlei Brabners, hat festgestellt:
Das Martyn’s Law wird Tausende von Unternehmen in einer Vielzahl von Sektoren betreffen. [. . .] Betroffen sind Unternehmen aus den Bereichen Einzelhandel, Gastgewerbe, Gesundheit, Bildung und Sport. [. . .] Bei Nichteinhaltung der Anforderungen kann die Aufsichtsbehörde voraussichtlich Konformitätsmitteilungen herausgeben und bei fortgesetzter Nichteinhaltung eine Geldstrafe in Höhe von 18 Millionen Pfund oder 5% des weltweiten Umsatzes verhängen, je nachdem, welcher Betrag höher ist. [. . .] [Pflichtenträger] sollten damit beginnen, eine gute Sicherheitskultur zu entwickeln, indem sie angemessene Maßnahmen in Betracht ziehen, um das Erlebnis von Besuchern an öffentlichen Orten zu verbessern, ohne die Zugänglichkeit oder die persönlichen Freiheiten zu beeinträchtigen.
Martyn’s Law wird von der britischen Regierung durch die Einführung eines biometrischen digitalen Ausweises über ihr sogenanntes „Trust Framework“ vorangetrieben. Das angeblich „robuste“ digitale Ausweissystem des Staates wurde auf der Grundlage seiner Datenschutz-Folgenabschätzung (Data Protection Impact Assessment, DPIA) entwickelt. Folglich behauptet der Staat, dass nachfolgende biometrische ID-Technologien, wie Gesichtserkennung und Iris-Scanning-Zugangssysteme, „die Privatsphäre der Bürger schützen“ werden.
Es ist nicht schwer zu erkennen, wie die Verfasser des Gesetzesentwurfs versuchen, Burrows‘ Bedenken hinsichtlich eines möglicherweise eingeschränkten Zugangs zu Dienstleistungen und der möglichen nachteiligen Auswirkungen auf die „persönlichen Freiheiten“ zu zerstreuen. Tatsächlich sind die Behauptungen, den Zugang zu verbessern und die Freiheiten zu schützen, fest in ihrem Verkaufsargument für biometrische digitale Ausweise verankert.
Das „Vertrauenssystem“ soll angeblich „die Privatsphäre schützen, die Sicherheit erhöhen und einen besseren Zugang ermöglichen“. Natürlich ist das reine Propaganda. „Inklusion“ wird nur konformen Bürgern angeboten. Für alle anderen – diejenigen von uns, die stellvertretend als unerwünscht identifiziert werden – bedeutet der biometrische digitale Ausweis Ausgrenzung.
Das Engagement der britischen Regierung für die Einführung biometrischer digitaler Ausweise steht im Einklang mit UN-SDG 16.9, das die Schaffung von Systemen verspricht, die die Daten aller „interoperablen“ digitalen Ausweisprodukte – wie z. B. biometrische „Sicherheitssysteme“ für den Zugang – erfassen und in einer globalen, zentral gesteuerten Datenbank speichern. Wir brauchen uns jedoch keine Sorgen zu machen, da Produkte und Systeme, die mit SDG 16.9 kompatibel sind, unsere Privatsphäre schützen werden – so sagt man uns.
Ein digitaler biometrischer Ausweis wird auch für die Nutzung von Bankdienstleistungen benötigt, über die wir auf das geplante digitale Währungssystem zugreifen können.
Darüber hinaus wird eindeutig vorgeschlagen, dass wir eine digitale ID benötigen, um das Internet nutzen zu können. Ofcom, die durch den „UK Online Safety Act“ (OSA) ermächtigte Online-Regulierungsbehörde, fordert, dass Social-Media-Unternehmen für alle Nutzer eine „Altersüberprüfung“ einführen. Für eine solche Überprüfung müssen wir unsere biometrische digitale ID vorlegen.
Die Ambitionen des britischen Staates in Bezug auf digitale IDs sind grenzenlos:
Um in der heutigen Wirtschaft zu beweisen, wer man ist, muss man einen Flickenteppich aus Papierkram von der Regierung und dem Privatsektor verwenden. Im Supermarkt sein Alter nachweisen. Ein Bankkonto eröffnen. Ein Haus kaufen. Diese Prozesse sind kompliziert, zeitaufwendig und teuer. [. . .] Es gibt eine bessere Möglichkeit, zu überprüfen, ob jemand der ist, für den er sich ausgibt. Wir nennen dies „digitale Identität“. [. . .] Die Nutzung einer digitalen Identität wird vollkommen freiwillig sein, [. . .] Sie werden aus einer Reihe von Anbietern für digitale Identitäten und Attribute wählen können. [. . .] Der Anbieter wird die harte Arbeit leisten, zu beweisen, dass Sie die Person sind, für die Sie sich ausgeben.
Klingt wunderbar, nicht wahr?
Sie geben einfach alle Ihre persönlichen Daten an eine globale öffentlich-private Partnerschaft (G3P) weiter und diese entscheidet, ob Sie die Person sind, für die Sie sich ausgeben. Wenn die G3P davon überzeugt ist, dass Sie die festgelegten Anforderungen erfüllen, und Ihre biometrische digitale ID mit jedem Aspekt Ihres Lebens verknüpft ist, „autorisiert“ die G3P Sie, einen Supermarkt zu betreten, zu einem Konzert zu gehen oder Ihr eigenes „programmierbares“ Geld zu verwenden – das von der G3P programmiert wird.
Über Ihre „digitale Identität“ wird alles, was Sie tun, wohin Sie gehen, jeder Einkauf, den Sie tätigen, jede Meinung, die Sie online äußern, vom G3P überwacht, aufgezeichnet und analysiert. Wenn Sie aus der Reihe tanzen, können Sie von KI-gesteuerten Algorithmen bestraft werden. Im Grunde genommen wird durch die biometrische digitale ID ein digitaler Gulag geschaffen. Was kann man daran nicht mögen?
Die Verwendung der biometrischen digitalen ID ist natürlich völlig freiwillig. Sie können sie ablehnen, solange Sie nicht arbeiten, Rechnungen bezahlen, Lebensmittel kaufen, reisen oder in irgendeiner Weise auf die Dienste Ihrer Gemeinde zugreifen müssen. Sie können ein gesellschaftlicher Außenseiter sein und ein Leben als verarmter, obdachloser Einsiedler führen, wenn Sie wollen. Es ist Ihre Entscheidung.
Wir alle kennen diese erzwungene Entscheidung nur zu gut. Es handelt sich um eine allgegenwärtige Täuschung, die vom Staat und seinen Partnern eingesetzt wird.
Manchester ausbeuten
Um die Einführung der biometrischen digitalen ID in Gang zu bringen, wird „Martyn’s Law“ – eine direkte Folge der Manchester-Arena-Erzählung – unweigerlich dazu führen, dass mehr von uns die staatliche Überwachung akzeptieren. Angesichts der impliziten Pflicht, fast alle öffentlichen Räume zu schützen, wird die digitale ID überall eine Zugangsvoraussetzung sein, wenn der Staat seinen Willen durchsetzt.
Die Beweise deuten eindeutig darauf hin, dass es keine Bombe gab. Dies deutet darauf hin, dass alle Opfer, die anscheinend verletzt wurden, nicht durch die Splitterbombe verletzt worden sein können, die Salman Abedi angeblich gezündet hat. Es gibt sicherlich keine Beweise dafür, dass Salman Abedi sich selbst getötet hat. Zum einen lag seine Leiche eindeutig nicht dort, wo der Staat behauptet, sie gefunden zu haben.
Vielleicht erklärt dies, warum Max Balegde ausgewählt wurde, um die Propaganda für das Martyn’s Law zu unterstützen. Es wurden 59 Überlebende aufgeführt, die sich angeblich im City Room befanden, als die „Bombe“ angeblich explodierte. Dennoch hat der Staat keinen dieser sogenannten Überlebenden gebeten – oder vielleicht nicht überzeugen können –, sich für diese PR-Kampagne zu melden. Stattdessen wählte der Staat den „TikTok-Megastar“ Max, der sich nicht in der Nähe der angeblichen Bombe befand.
Der Anschlag von Manchester soll sich im City Room (Foyer) der Manchester Arena ereignet haben. Der City Room befindet sich außerhalb der Hauptarena (Auditorium) an der Südwestecke des Komplexes und ist durch eine breite Halle, die das Auditorium umgibt, von der Hauptarena getrennt.
Laut Balegde befanden er und seine kleine Schwester sich am anderen Ende der Arena, als der Knall ertönte. Wie viele andere in der Arena an diesem Abend wurde Max bei der Massenpanik aus dem Auditorium verletzt. Max berichtet, dass er, nachdem er die Arena in relativer Sicherheit verlassen hatte, keine Ahnung hatte, was passiert war. Er behauptet jedoch standhaft, dass seine kleine Schwester einen Terroranschlag gesehen habe. Das ist natürlich nicht wahr.
Seine kleine Schwester hatte wahrscheinlich Angst, nachdem sie in die Massenpanik verwickelt wurde, wie Tausende andere auch. Aber weder sie noch Max konnten Beweise für eine Bombe oder einen Terroranschlag sehen – nur für Panik, die durch einen lauten Knall verursacht wurde. Max gibt an, dass er niemanden kennt, der Berichten zufolge durch eine Bombe getötet oder verletzt wurde.
Das soll das Trauma, das Max und seine Schwester erlebt haben, nicht herunterspielen. Wir wissen, dass die Massenpanik in der Arena nur neun Sekunden nach dem Knall begann. Wie andere, wie z.B. Jordan Kenney, bezeugten, waren die Szene und die Ereignisse in der Manchester Arena furchteinflößend. Viele Menschen wurden bei der Massenpanik verletzt.
Aber Max war nicht Zeuge eines Terroranschlags. Alle, die sich zu diesem Zeitpunkt nicht im City Room aufhielten, dachten, es habe eine Bombe gegeben. Das liegt daran, dass sie in eine beängstigende Notsituation verwickelt waren und später – hauptsächlich von den traditionellen Medien – erfuhren, dass diese durch einen Terroranschlag verursacht wurde.
Max macht diesen Punkt unmissverständlich klar:
Wir versuchten, nach Hause zu kommen, das Radio lief und es hat wahrscheinlich zwei oder drei Stunden gedauert, bis wir zu Hause waren. Etwa eine halbe Stunde nach der anderen gaben sie immer mehr Updates, wie zum Beispiel, dass es einen Vorfall in der Manchester Arena gab, eine potenzielle Terrorgefahr in der Manchester Arena, einen definitiven Terroranschlag und dass zwei Menschen als tot bestätigt wurden, drei Menschen als tot bestätigt wurden. Und wir konnten es einfach nicht glauben.
Der unabhängige Journalist Richard D. Hall war der erste namentlich genannte Journalist, der über Beweise berichtete, die zeigten, dass es keine Bombe gab. Er wurde daraufhin erfolgreich vom Opfer der Manchester Arena, Martin Hibbert, wegen Belästigung verklagt. Hall legt derzeit Berufung gegen das Urteil ein.
Während des Prozesses kam heraus, dass Herr Hibbert zum Teil deshalb motiviert war, Hall zu verklagen, weil Hall laut der Staatsanwaltschaft seine Tochter Eve der öffentlichen Kritik ausgesetzt hatte und die Familie nicht wollte, dass Eve als „das Mädchen aus der Arena“ bekannt wurde. Daher steht es ganz im Einklang mit seiner Sorge um die Privatsphäre seiner Tochter, dass Martin Hibbert nach dem Urteil als erstes seine Kampagne ankündigte, sich für ein Gesetz einzusetzen, das ausdrücklich mit dem mutmaßlichen Anschlag in der Manchester Arena in Verbindung steht und die öffentliche Benennung nach seiner Tochter vorsieht.
„Eve’s Law“ mag das sein, was Martin Hibbert will, aber er ist nicht der Einzige mit diesem Wunsch. Er wird bei der Umsetzung dieses Vorhabens eindeutig vom Staat unterstützt. Vor dem Prozess berichteten die etablierten Medien:
Der Bürgermeister von Manchester, Andy Burnham, hat mit Martin über die Möglichkeit eines neuen Gesetzes gesprochen, das Überlebende besser vor Belästigung und Verschwörungstheorien schützt.
Ich habe diesen Punkt über „Verschwörungstheorien“ schon oft betont. Aber um es noch einmal zu wiederholen: Die wissenschaftliche Arbeitsdefinition von „Verschwörungstheorie“ – zu finden in der akademischen Arbeit von Professor Neil Levy – lautet wie folgt:
Eine Erklärung, die im Widerspruch zu dem von den zuständigen epistemischen Autoritäten vorgebrachten Bericht steht.
Um die Definition fortzusetzen: Diese „epistemischen Autoritäten“ sind:
[. . .] das verteilte Netzwerk von Wissensanspruchs-Erfassern und -Prüfern, zu dem Ingenieure und Politikprofessoren, Sicherheitsexperten und Journalisten gehören.
Was den Staat betrifft, so ist eine „Verschwörungstheorie“ alles, was den offiziellen Bericht oder die bevorzugte staatliche Darstellung in Frage stellt. Oder, um es deutlicher auszudrücken: Eine „Verschwörungstheorie“ ist jede Erklärung, die die Macht in Frage stellt.
Angesichts seiner Aussage bei Halls Prozess ist es unglaubwürdig zu behaupten, dass Martin Hibbert allein in der Lage ist, eine ernsthafte Kampagne zur Lobbyarbeit für eine nationale Gesetzgebung zu starten. Er wird eindeutig stark vom Staat oder von Elementen innerhalb des Staates unterstützt.
Eve’s Law scheint ein geplantes Ergebnis des Anschlags von Manchester gewesen zu sein. Nur ein Jahr nach dem Anschlag in Manchester, im Jahr 2018, übte der Kerslake-Bericht über die Reaktion auf den terroristischen Anschlag scharfe Kritik an der Art und Weise, wie die „Medien“ mit den „Opfern“ und den trauernden Familien umgingen:
Die Gruppe war schockiert und bestürzt über die Berichte der Familien über ihre Erfahrungen mit einigen Medien. [. . .] Ein derart aufdringliches und anmaßendes Verhalten in einer Zeit so enormer Verletzlichkeit zu erleben, erschien uns völlig und absolut inakzeptabel. [. . .] Die meisten Teilnehmer, die sich zu ihren Erfahrungen mit den Medien nach dem Anschlag äußerten, äußerten sich negativ. Die Menschen sprachen davon, dass sie sich „gehetzt“ und „bombardiert“ fühlten. [. . .] Journalisten dürfen sich nicht an Einschüchterung, Belästigung oder beharrlicher Verfolgung beteiligen.
Die angebliche Grundlage für Eve’s Law wurde vom Staat im Jahr 2018 klar dargelegt, lange bevor eine Klage gegen Hall eingereicht wurde. All dieses angeblich „aufdringliche und überhebliche Verhalten“ wurde von Mitgliedern der traditionellen Medien an den Tag gelegt. Kein Journalist der traditionellen Medien wurde jemals von einem Opfer der Manchester Arena wegen Belästigung verklagt. Martin Hibbert ist das Gesicht einer PR-Kampagne, die versucht, ein Zensurgesetz zu rechtfertigen, das direkt auf die unabhängigen Medien abzielt.
Kurz gesagt ist Eve’s Law eine weitere direkte und scheinbar absichtliche Folge des äußerst zweifelhaften Anschlags von Manchester.
In dem oben genannten Artikel berichteten die staatlichen Stenografen des Guardian:
Hibbert plant, sich für einen neuen Straftatbestand einzusetzen, der Opfer von Verbrechen oder Tragödien vor Belästigungen durch Verschwörungstheoretiker schützt. Dieser soll nach seiner Tochter „Eve’s Law“ heißen. Er plant außerdem die Einrichtung einer Kammer von Pro-Bono-Anwälten, die diese Opfer auf einer „No-Win-No-Fee“-Basis vertreten würden, da er der Meinung ist, dass Anwaltskosten die Menschen davon abhalten, diejenigen zu verklagen, die sie online verfolgen.
Ursprünglich hieß es, Martin Hibbert strebe ein Gesetz an, um Verschwörungstheoretiker daran zu hindern, die angeblichen Opfer von Terroranschlägen in Frage zu stellen. Nun scheint es, als hätten sich diese Ambitionen dahingehend ausgeweitet, dass die Hinterfragung von Aussagen von Personen, die vorgeben, Opfer eines Verbrechens oder einer öffentlichen Tragödie zu sein, unterbunden werden soll. Die schleichende Ausweitung der Mission ist bereits im Gange.
Wir können sicher sein, dass die etablierten Medien die Narrative des öffentlich-privaten Staates nicht in Frage stellen werden. Die einzigen, die dies tun werden, sind diejenigen, die als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden. Zu ihren Reihen gehören alle unabhängigen Medienjournalisten und -kanäle.
Wenn Eve’s Law wie vorgeschlagen in Kraft tritt, wird es für unabhängige Medienjournalisten oder -kanäle praktisch unmöglich sein, die Macht in Frage zu stellen. Wenn sie es doch tun, wird jedes angebliche „Opfer“ vom Staat finanziert, um den „beleidigenden“ investigativen Journalisten wegen Belästigung zu verklagen – nicht nach geltendem Recht, sondern nach Eve’s Law.
Die Macht in Frage zu stellen, wird strafbar und zu einer unerschwinglich teuren Prozesshandlung. Staatliche Narrative werden durch das britische Recht effektiv geschützt, und die britische Öffentlichkeit wird gezwungen sein, sich auf die etablierten Medien – von den Vereinten Nationen als „Torwächter von Nachrichten und Informationen“ bezeichnet – zu verlassen, um ihr eng begrenztes Fenster zur Welt zu erhalten.
Eine fundierte demokratische Debatte wird im Vereinigten Königreich praktisch nicht mehr stattfinden.
Die Schaffung eines Präzedenzfalls zur Untermauerung des Vorstoßes für das Eve’s Law war ganz klar ein wichtiger Aspekt des gegen Hall ergangenen Urteils. Karen Steyn – die sich selbst als „Richterin am High Court“ bezeichnet – sagte in ihrem schriftlichen Urteil:
In Sube stellte Warby J fest [. . .], dass „nur ein bewusster oder fahrlässiger Missbrauch der Medienfreiheit die Feststellung einer Belästigung rechtfertigt“. Dieser Ansatz ist nicht auf den Journalismus der Mainstream-Presse beschränkt. [. . .] [Er] erstreckt sich auch auf den Bürgerjournalismus, wie er von Bloggern betrieben wird.“ [. . .] Es ist unstrittig, dass dies auf die Veröffentlichungen von Herrn Hall zutrifft.
Tatsächlich galt dies für Halls Veröffentlichungen. Dies war nur möglich, weil die „Standardverteidigung“ der Journalisten – gemäß dem „Protection from Harassment Act“ 1997 (PHA), auf den sich Martin Hibbert im Fall Hall berief – ihm verwehrt wurde.
Unter normalen Umständen könnte sich ein ehrlicher Journalist auf § 1 Abs. 3 Buchst. a des „Protection from Harassment Act“ berufen und nachweisen, dass er eine Untersuchung mit der Absicht durchgeführt hat, „Straftaten zu verhindern oder aufzudecken“. Darüber hinaus könnte derselbe ehrliche Journalist gemäß § 1 Abs. 3 Buchst. a des „Protection from Harassment Act“ nachweisen, dass „die Verfolgung [seines] Verhaltens unter den besonderen Umständen angemessen war“. Wenn das Gericht dies als ausreichend erachten würde, würde es die Belästigungsklage abweisen. Hall wurde nicht gestattet, diese Verteidigung vorzubringen.
Bevor das Gericht zu einer Entscheidung gegen Hall kam, erließ es zunächst ein „summarisches Urteil“, in dem es entschied, dass alle Beweise – auf die sich jeder investigative Journalist, der der Belästigung beschuldigt wird, sonst stützen würde – in seinem Fall unzulässig seien. Steyn stützte sich stark auf das summarische Urteil und bezeichnete die Gesamtheit von Halls Beweisen als „absurd und phantasmagorisch“.
Das Oberste Gericht berücksichtigte keines der beobachtbaren physischen Beweismittel, die Hall zu seiner Verteidigung vorlegte. Stattdessen gab Richard H. Davison, der das summarische Urteil im Namen des Staates erließ, an, einige davon gesehen zu haben, wies sie dann aber einfach pauschal zurück, ohne dass auch nur eines davon vor Gericht geprüft werden durfte.
Per Dekret – summarisches Urteil – akzeptierte das Oberste Gericht nicht, dass echte, beobachtbare physische Beweismittel überhaupt eine Art von Beweismittel darstellten. Im Grunde genommen entschied das Oberste Gericht zugunsten von Martin Hibbert, bevor der Prozess begann.
Zu den ignorierten Beweisen, die von Hall vorgelegt wurden, gehörte Videomaterial vom Tatort, das als Barr-Material bezeichnet wurde. Die Analyse des Barr-Materials zeigt unter anderem, dass es nach dem mutmaßlichen Bombenanschlag weder strukturelle Schäden im City Room gab noch Verletzungen, die mit dem vom Staat beschriebenen Bombenanschlag übereinstimmten.
Doch obwohl die von Hall vorgelegten Beweise als „absurd und phantasmagorisch“ bezeichnet werden, sind sie nicht so bedeutungslos, dass die staatliche „Counter Terrorism Internet Referral Unit“ nicht so weit gegangen ist, Videoplattformen anzuweisen, den Zugang der Öffentlichkeit zu dem Video zu sperren.
Wenn das Barr-Filmmaterial die Bombenszene zeigt und daher möglicherweise als „zu anschaulich“ für die öffentliche Prüfung erachtet wird, warum wurde es dann nicht zumindest bei der Saunders-Untersuchung – der offiziellen Untersuchung der Manchester Arena – als Beweismittel vorgelegt? Warum wurden wichtige Zeugen wie Herr Barr, der die Szene gefilmt hat, nicht gebeten, bei der Untersuchung auszusagen?
Wenn es sich nur um „absurden“ Unsinn handelt, wie der High Court verkündet, und es sich nicht um Beweismittel handelt, die einer Prüfung würdig sind – warum muss die britische „Counter Terrorism Internet Referral Unit“ es dann verbieten? Das Barr-Filmmaterial kann nicht sowohl völlig irrelevant als auch für den britischen Staat hochsensibel sein.
Zeit, aufzuwachen
Die Bedrohung für unabhängige Medien könnte nicht drückender sein. Wenn das „Eve’s Law“ in Kraft tritt, wird es nur noch auf die Macht in Frage stellenden unabhängigen Medien anwendbar sein.
In dem äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass ein Journalist der traditionellen Medien jemals wegen Belästigung durch ein „Opfer“ strafrechtlich verfolgt wird, fällt dies unter das Gesetz zum Schutz vor Belästigung, sodass er oder sie sich auf die zuvor beschriebene Standardverteidigung des Journalisten berufen kann. Da jedoch alle Journalisten der unabhängigen Medien vom Staat als „Verschwörungstheoretiker“ bezeichnet werden, werden sie nach dem Eve’s Law strafrechtlich verfolgt.
Daher wird es anderen unabhängigen Medienjournalisten wie Hall oder unabhängigen Medienunternehmen nicht erlaubt sein, eine angemessene Verteidigung vorzubringen. Es ist möglich, dass die Gerichte des Vereinigten Königreichs alle von den unabhängigen Medien angeführten Beweise per summarischem Urteil für unzulässig erklären. Wenn Eve’s Law wie geplant voranschreitet, ist es wahrscheinlicher, dass alle von Verschwörungstheoretikern vorgebrachten Beweise automatisch für unzulässig erklärt werden, da sie nach dem „Eve’s Law“ rechtlich als „Verschwörungstheorie“ eingestuft werden.
Das gesamte Konstrukt des vom Staat vorgeschlagenen Zensurregimes basiert auf einer Kernvoraussetzung: Verschwörungstheoretiker sind gefährliche Subversive, die keine Beweise für ihre „phantasmagorischen“ Behauptungen vorbringen können.
Diese Annahme wurde bereits vor dem Obersten Gerichtshof durch die völlige Justizfarce gegen Hall bewiesen. Wenn wir den Staat seine Täuschung aufrechterhalten lassen, können wir dem unabhängigen Journalismus Lebewohl sagen. Wenn „Eve’s Law“ in Kraft tritt, wird dies letztendlich zu einer Diktatur führen.
Die naheliegende Vorgehensweise, die immer noch nicht allen echten britischen unabhängigen Medienjournalisten und -kanälen offensteht, besteht darin, über die beobachtbaren physischen Beweise zu berichten, die der Staat nicht anerkennen will und die er offensichtlich unbedingt verbergen will. Das Barr-Filmmaterial, das Bickerstaff-Video und die Aufnahmen von Polizeigesprächen müssen von allen unabhängigen Medien, die etwas taugen, veröffentlicht und auf Websites so weit wie möglich verbreitet werden, vorzugsweise jedoch auf zensurresistenteren Plattformen.
Damit würde man zeigen, dass sogenannte Verschwörungstheoretiker keine verrückten Außenseiter sind. In Wirklichkeit sind sie ganz normale Menschen, die den Behörden berechtigte, rationale Fragen stellen.
Selbst wenn die von Hall vorgelegten Beweise nicht alle oder auch nur viele überzeugen, zeigen sie dennoch, dass diejenigen, die sie hervorheben, einschließlich Hall, logisch denkende Menschen sind, die ihre vermeintlichen demokratischen Rechte ausüben. Wenn die Beweise der breiten Öffentlichkeit bekannt wären, würde das Urteil als das entlarvt werden, was es ist: eine juristische Kriegsführung. Das gesamte Konstrukt des Staates – das angeblich „Eve’s Law“ rechtfertigt – würde zusammenbrechen.
Bemerkenswerterweise halten einige der führenden unabhängigen britischen Medien und Journalisten die von Hall vorgelegten Beweise jedoch nicht für „wichtig genug“.
In dieser Angelegenheit ist es an der Zeit, dass die schlafenden Mitglieder der unabhängigen Medien aufwachen. Sie sollten verstehen, dass der offizielle Bericht aus Manchester für den geplanten Angriff des Staates auf den unabhängigen Journalismus von zentraler Bedeutung ist. In dieser Hinsicht ist Manchester nicht nur ein weiterer Terroranschlag.
Wenn die großen unabhängigen Medienunternehmen im Vereinigten Königreich sich nicht zusammenschließen und sich gegen Eve’s Law stellen, werden unabhängige Journalisten nicht in der Lage sein, staatliche Narrative in Frage zu stellen, sobald es in Kraft getreten ist.
Die traditionellen Medien haben ihre öffentliche Pflicht völlig vernachlässigt. Eve’s Law soll sicherstellen, dass die unabhängigen Medien ebenfalls nie wieder dem öffentlichen Interesse dienen werden.
