Weitere Experten weisen darauf hin, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor stammen könnte

Es gibt Hinweise darauf, dass Segmente des HIV-Virus in ein SARS-ähnliches Coronavirus eingefügt wurden.

Quelle: More Experts Point to SARS-CoV-2 Being Created in a Lab

Die Geschichte auf einen Blick

  1. In einem neuen Buch präsentiert Professor Giuseppe Tritto, ein international anerkannter Experte für Bio- und Nanotechnologie, Beweise dafür, dass SARS-CoV-2 einfach kein natürliches Virus sein kann, das sich entwickelt hätte, um den Sprung von Fledermäusen zum Menschen zu schaffen
  2. Laut Tritto wurde SARS-CoV-2 im Hochsicherheitslabor des Wuhan-Instituts für Virologie im Rahmen eines vom chinesischen Militär überwachten und von europäischen und amerikanischen Wissenschaftlern unterstützten Programms gentechnisch hergestellt.
  3. Tritto behauptet, dass Dr. Shi Zhengli umgekehrte Genetik benutzte, um ein SARS-ähnliches Virus mit erhöhter Pathogenität mit Hilfe des französischen Pasteur-Instituts zu produzieren, das ihr zeigte, wie man ein Segment des HIV-Virus in ein Hufeisenfledermaus-Coronavirus einfügt
  4. Jonathan Latham, Ph.D., Molekularbiologe und Virologe, und Allison Wilson, Ph.D., Molekularbiologin, plädieren ebenfalls für eine Herkunft aus dem Labor. Während das Virus wahrscheinlich irgendwann in Fledermäusen entstand, war der Mechanismus, mit dem es von der Fledermaus auf den Menschen übersprang, nicht natürlich.
  5. Nach Ansicht von Latham und Wilson ist SARS-CoV-2 möglicherweise nicht einmal ein neuartiges Virus. Sie glauben, dass ein ähnliches Coronavirus im Jahr 2012 sechs chinesische Bergarbeiter krank werden ließ und dass sich das Virus aufgrund ihrer lang anhaltenden Krankheit in ihrem Inneren zu SARS-CoV-2 entwickelte. Proben von den erkrankten Bergarbeitern wurden an das Labor in Wuhan geschickt, von wo es versehentlich freigesetzt worden sein könnte.

Ich habe bereits mehrere Artikel verfasst, in denen ich die Beweise für die Annahme geprüft habe, dass SARS-CoV-2 eine vom Menschen geschaffene Kreation und wahrscheinlich das Ergebnis der Erforschung von Coronaviren ist, bei denen ein Funktionsgewinn erzielt wurde. Während die Massenmedien diese Theorien vehement als Schwindel abstreiten, nimmt die Zahl der Wissenschaftler, die sich dafür aussprechen, dass SARS-CoV-2 eine Laborschöpfung ist, weiter zu.

Zu den jüngsten gehört Professor Giuseppe Tritto, ein international anerkannter Experte auf dem Gebiet der Bio- und Nanotechnologie. Er ist auch Präsident der Weltakademie für biomedizinische Wissenschaften und Technologie, die von der UNESCO gegründet wurde.

Die Chimäre, die die Welt verändert hat

Laut Tritto, Autor des neu erschienenen Buches „China COVID-19: The Chimera That Changeed the World“ (1) ist SARS-CoV-2 ist kein natürliches Virus, das sich entwickelt hat, um den Sprung von Fledermäusen zum Menschen zu schaffen.

Er beharrt darauf, dass das Virus genetisch manipuliert wurde, und legt in seinem Buch, das derzeit nur in italienischer Sprache vorliegt, Beweise zur Unterstützung dieser Ansicht vor. Wie Life Site News berichtete, behauptet Tritto, das Virus sei (2):

„… im P4 (High-Containment)-Labor des Wuhan Institute of Virology im Rahmen eines vom chinesischen Militär überwachten Programms gentechnisch verändert [worden] … Was das Buch von Prof. Tritto auszeichnet, ist die Tatsache, dass es … den Weg aufzeigt, auf dem ein Coronavirus im Besitz von PLA genetisch so verändert wurde, dass es zu dem [Pandemievirus] wurde, das jetzt die Welt verwüstet. Sein Bericht lässt keinen Zweifel daran, dass es sich um eine ‚Chimäre‘ handelt, einen Organismus, der in einem Labor erzeugt wurde. Er verbindet auch die Punkte, die das Labor in Wuhan mit Frankreich und den Vereinigten Staaten verbinden, und zeigt, wie beide Länder den Chinesen finanzielle und wissenschaftliche Hilfe leisteten, als sie begannen, immer gefährlichere biotechnologische Experimente durchzuführen. Obwohl weder amerikanische noch französische Virologen für das Endergebnis verantwortlich sind … mag ihre frühe Beteiligung erklären, warum so viele darauf bestehen, dass die ‚Chimäre‘ aus der Natur stammen muss. Das Letzte, was sie zugeben wollen, ist, dass sie möglicherweise daran beteiligt waren“.

Laut Tritto begann die Entstehung von SARS-CoV-2 in der Folge der SARS-Epidemie 2003, als chinesische Forscher mit der Arbeit an einem SARS-Impfstoff begannen. Der verantwortliche Wissenschaftler für dieses Programm des Wuhan-Instituts für Virologie war Dr. Shi Zhengli.

Tritto behauptet, Shi habe mit Hilfe des französischen Pasteur-Instituts, das ihr gezeigt habe, wie man ein Segment des HIV-Virus in ein Hufeisenfledermaus-Coronavirus einführt, mittels reverser Genetik ein SARS-ähnliches Virus mit erhöhter Pathogenität erzeugt.

Amerikanische Beteiligung

Unter den amerikanischen Wissenschaftlern, die Tritto nennt, ist Professor Ralph Baric von der Universität von North Carolina, der Stipendien vom National Institute of Allergy and Infectious Disease unter der Leitung von Dr. Anthony Fauci erhalten hat. Baric ist auf rekombinante Coronaviren spezialisiert und besitzt ein Patent (U.S.-Patent 7279327) über „Verfahren zur Herstellung rekombinanter Coronaviren“.

Im Jahr 2013 stellten die National Institutes of Health fest, dass die gain-of-function-Forschung über Coronaviren viel zu riskant war, um weitergeführt zu werden, und setzten daher die Finanzierung dieser Forschung aus.

Leider machten sie die Finanzierungspause freiwillig, nicht verpflichtend, und 2014, als die Zurückdrängung der Erforschung von Coronaviren mit Funktionsgewinnen weiter zunahm, wurde die umstrittene Forschung an das Wuhan-Institut für Virologie in China ausgelagert.

Kurz gesagt glaubt Tritto, dass Schis Forschung zwar als ernsthafte Bemühung um die Entwicklung eines SARS-Impfstoffs begann, sich aber unter Einsatz der reversen Gentechnik zu einer Bemühung um biologische Waffen entwickelte. In einem Interview erklärte Tritto kürzlich (3,4):

„Dank der von Shi zur Verfügung gestellten Matrixviren schuf Baric 2015 eine Chimäre des Maus-SARS-Virus, die eine pathogene Wirkung auf in vitro analysierte menschliche Zellen hat. An diesem Punkt wird die Zusammenarbeit zwischen China und den USA zur Konkurrenz. Shi will an einem leistungsfähigeren Virus arbeiten, um einen leistungsfähigeren Impfstoff herzustellen: Sie kombiniert ein Fledermausvirus mit einem Pangolinvirus in vitro und veröffentlicht 2017 die Ergebnisse dieser Forschung in einigen wissenschaftlichen Artikeln. Ihre Forschung weckt das Interesse des chinesischen Militärs und des medizinisch-biologischen Sektors, der sich mit biologischen Waffen befasst … So schließen sich Schi Ärzte und Biologen an … wie Guo Deyin, ein Gelehrter für Impfstoffe gegen AIDS und antivirale Hepatitis und Experte für genetische Rekombinationstechniken. Die Einführung der neu entwickelten Inserts in das Virusgenom ist das Ergebnis der Zusammenarbeit zwischen dem Shi-Team und dem von Guo Deyin. Die Realisierung dieser neuen Chimäre ist vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen ein Erfolg. So sehr, dass die beiden Forscher nach dem Ausbruch der Epidemie die WHO bitten, es als neues Virus, H-nCoV-19 (Human new COVID-19), und nicht als ein anderes von SARS abgeleitetes Virus zu registrieren“.

Tritto weist auch darauf hin, dass die natürliche Mutation von SARS-CoV-2 es „extrem unwahrscheinlich“ macht, dass ein bestimmter Impfstoff das Virus erfolgreich hemmen kann. Bislang wurden 11 verschiedene Stämme des Virus identifiziert.

Apropos Universität von North Carolina: Wie ProPublica (5) berichtet, hat das Hochsicherheitslabor der Universität in den vergangenen fünf Jahren mehrere Sicherheitsverletzungen erlebt, bei denen Forscher „möglicherweise im Labor hergestellten Coronaviren ausgesetzt waren“. Wie von ProPublica festgestellt wurde:

„Auch wenn niemand behauptet, dass die UNC das Virus, das COVID-19 verursacht, allein oder zusammen mit dem Labor in Wuhan geschaffen hat, zeigen solche Beinaheunfälle die potentiellen Risiken auf, dass ein infizierter Laborant selbst in den sichersten und angesehensten Forschungseinrichtungen bei der Suche nach Behandlungen und Impfstoffen die Öffentlichkeit einem Risiko aussetzt … Aufzeichnungen zeigen, dass in den fünf Jahren vor dem Beginn der Pandemie mindestens sechs Forscher der UNC nach vier Vorfällen, bei denen sie möglicherweise einer Art von im Labor erzeugten SARS-Coronaviren ausgesetzt waren, einer medizinischen Überwachung unterzogen werden mussten, wie das NIH jetzt bestätigt. Darüber hinaus mussten sich zwei weitere UNC-Forscher wegen ihrer potenziellen Exposition gegenüber einer Art von im Labor hergestellten MERS-Coronaviren einer medizinischen Überwachung unterziehen. Die Überwachung beinhaltete die zweimal tägliche Meldung von Temperaturen oder irgendwelchen Symptomen an medizinische Universitätsbeamte. In jedem Fall geht aus den Berichten hervor, dass diese Arbeiter ihr Leben weiterführen durften, während sie auf das Auftreten von Symptomen warteten. Wie die Welt in den letzten Monaten gelernt hat, ist es möglich, dass sich Menschen ohne Symptome mit dem Coronavirus infizieren und die Krankheit unwissentlich auf andere übertragen.“

Ist SARS-CoV-2 wirklich ein neuartiges Virus?

Wie bereits erwähnt, steht Tritto mit seinen Behauptungen bei weitem nicht allein. Zwei weitere Wissenschaftler, die sich über die Beweise für einen Laborursprung geäußert haben, sind Dr. Jonathan Latham, Molekularbiologe und Virologe, und Dr. Allison Wilson, Molekularbiologin. Ich habe Latham im Juli 2020 zu einigen ihrer Theorien befragt. Sein Interview ist in „Vertuschung des SARS-CoV-2-Ursprungs?“ abgedruckt.

Latham und Wilson argumentieren, dass das Virus zwar wahrscheinlich irgendwann von einer Fledermaus ausging, der Mechanismus, durch den es von der Fledermaus auf den Menschen übersprang, jedoch nicht natürlich war. In unserem Interview beschrieb Latham drei verschiedene Theorien, nach denen das Virus im Labor in Wuhan entstanden und aus diesem entwichen sein könnte.

Interessanterweise glauben Latham und Wilson, dass SARS-CoV-2 eigentlich gar kein neuartiges Virus ist. In einem Artikel vom 15. August 2020 (6) berichtet die New York Post-Reporterin Isabel Vincent über ihre Behauptung, dass die Krankheit COVID-19 im Jahr 2012 erstmals bei sechs chinesischen Bergarbeitern aufgetreten sei.

Latham und Wilson kamen zu dieser Schlussfolgerung, nachdem sie eine Masterarbeit übersetzt hatten, die von dem Arzt verfasst worden war, der die kranken Bergleute behandelte. Von den Patienten wurden damals Gewebeproben zur Untersuchung an das Wuhan-Institut für Virologie geschickt, die ergaben, dass die Infektion durch ein SARS-ähnliches Coronavirus von Hufeisenfledermäusen verursacht wurde. Wie von Vincent berichtet (7):

„Latham und Wilson glauben, dass sich das Virus – einmal in den Bergarbeitern – zu SARS CoV-2 ‚entwickelte‘, ‚ein ungewöhnlich pathogenes Coronavirus, das hochgradig an den Menschen angepasst ist‘, und dass die Proben im vergangenen Jahr irgendwie aus dem Labor entwichen sind, wodurch das, was sich zur Coronavirus-Pandemie entwickelt hat, ausgelöst wurde.“

Fünf Kategorien der Überprüfung

In diesem Zusammenhang sprach Andrew Kimbrell, Exekutivdirektor des Internationalen Zentrums für Technologiebewertung, kürzlich mit dem Corporate Crime Reporter (8) über die anhaltende Kontroverse um den Ursprung von SARS-CoV-2. Er schlägt vor, fünf Kategorien von Fakten oder Beweisen zu prüfen, bevor die Theorie des Laborursprungs verworfen wird:

  1. Gibt es irgendetwas an dem Virus, das sofort darauf hinweisen würde, dass es natürlich oder hergestellt ist?
  2. Ort – Wo ist der Ausbruch aufgetreten?
  3. Präzedenzfälle – Ist so etwas schon einmal vorgekommen?
  4. Warnungen – Hat jemand davor gewarnt, dass dies passieren könnte?
  5. Vertuschung – Gibt es Beweise für eine Vertuschung?

Kimbrell geht dann Punkt für Punkt durch, was wir jetzt über jeden einzelnen dieser Punkte wissen, angefangen mit der Tatsache, dass SARS-CoV-2 unbestreitbar ein chimäres (Hybrid-)Virus ist. Die Fledermaus-Coronaviren, die ihm am ähnlichsten sind, haben nicht die gleichen Spike-Proteine und Furin-Spaltstellen – zwei Merkmale, die SARS-CoV-2 für den Menschen einzigartig pathogen machen. Wie von Kimbrell feststellt (9):

„Sie haben ein grundlegendes Fledermaus-Coronavirus, und Sie haben zwei Dinge, die ihm hinzugefügt wurden. Das Spike-Protein kommt einem Tier namens Pangolin am nächsten. Wir wissen, dass dieses Fledermausvirus irgendwie mindestens zwei andere Tieren infiziert und dann in einen menschlichen Wirt überging. Und damit dieses Virus so ist, wie es ist, musste es gleichzeitig geschehen … Jemand wird sich ein Szenario [dafür, wie das geschehen könnte] ausdenken müssen. Es klingt fast wie ein Witz. Eine Hufeisenfledermaus, ein Schuppentier und eine andere Kreatur trafen sich in einer Bar in Wuhan und steckten sie irgendwie gleichzeitig an. Ich habe kein Szenario gesehen, wie das passiert ist oder wo das passiert ist. Aber wir wissen, dass es passieren musste. Es ist irgendwo passiert. Entweder geschah es in der Natur oder es geschah im Wuhan Institute of Virology oder es geschah im CDC-Labor in Wuhan.“

Low-Tech-Ingenieurtechnik kann SARS-CoV-2 erklären

Der australische Forscher Nickolai Petrovsky und sein Team versuchten, einen Weg zu finden, wie diese Tiere sich vermischt haben könnten, um SARS-CoV-2 zu verursachen. Ihre Schlussfolgerung war, dass es sich nicht um ein natürlich vorkommendes Virus handeln konnte, stellt Kimbrell fest.

Petrovskys Team weist darauf hin, dass man ein Virus in einem Labor ohne Gentechnik verändern kann, indem man es in verschiedenen Arten von Tierzellen züchtet. Um es an den Menschen anzupassen, würden Sie das Virus dann in Zellen züchten, die den menschlichen ACE2-Rezeptor haben. Mit der Zeit kann sich das Virus dadurch anpassen und die Fähigkeit erlangen, an diesen Rezeptor zu binden (10).

„Wir wissen, dass dies genau die Art von Arbeit war, die in einem oder beiden Labors in Wuhan durchgeführt wurde“, sagt Kimbrell. (11) „Sie nahmen über die EcoHealth Alliance NIH-Gelder, um genau dies zu tun … Sie fügten verschiedene Arten von Proteinspikes hinzu. Sie mischten und kombinierten verschiedene Viren. Sie haben sie genetisch manipuliert. Sie infizierten eine Reihe von Tieren. Sie brachten sie in menschliche Zellkulturen ein, um die Bedrohung zu erhöhen.“

Viele Wissenschaftler plädieren für den künstlichen Ursprung

Neben Tritto, Latham, Wilson und Kimbrell haben auch viele andere Experten auf verschiedenen Gebieten Argumente für einen künstlichen oder Laborursprung von SARS-CoV-2 vorgebracht, darunter die folgenden Einige von ihnen habe ich bereits interviewt, für weitere Einzelheiten folgen Sie bitte den Hyperlinks:


Dr. Michael Antoniou ist ein in London ansässiger Molekulargenetiker, der festgestellt hat, dass Viren mit verbesserter Infektiosität im Labor hergestellt werden können, ohne ein zuvor verwendetes Virusrückgrat zu verwenden.

Mit einer Methode, die als „gerichteter iterativer evolutionärer Selektionsprozess“ bezeichnet wird, kann man „eine große Anzahl zufällig mutierter Versionen des SARS-CoV-Spike-Proteinrezeptors“ erzeugen und dann diejenigen Proteinrezeptoren auswählen, die menschliche Zellen am wirksamsten infizieren können. Die Erfinder dieser Technik erhielten 2018 den Nobelpreis für Chemie.

Wenn die Labortechniker im Labor in Wuhan den gerichteten iterativen evolutionären Selektionsprozess zur Entwicklung eines „Funktionsgewinns“ (im Sinne eines waffenfähigen) Fledermaus-Coronavirus nutzten und das Virus anschließend austrat, einen oder mehrere Labortechniker infizierte, sich dann auf Personen ausserhalb des Labors ausbreitete, einschliesslich Personen vom Wuhan Seafood Market, gäbe es keine Spuren, dass das Virus gentechnisch verändert oder manipuliert wurde (12).


Dr. Richard Ebright ist ein Experte für Infektionskrankheiten an der Rutgers-Universität, der darauf hingewiesen hat, dass sowohl US-amerikanische als auch chinesische Forscher Fledermaus-Coronaviren genetisch manipuliert haben, und zwar mit Methoden, die „keine Anzeichen oder Spuren menschlicher Manipulation hinterlassen.“ (13)


Stuart Newman, Professor für Zellbiologie und Anatomie am New York Medical College in Valhalla, New York, und Chefredakteur der Zeitschrift „Biological Theory“, hat auch darauf hingewiesen, dass „Virologen seit mehr als einem Jahrzehnt Coronaviren experimentell rekombinieren und genetisch modifizieren, um ihre Pathogenitätsmechanismen zu untersuchen.“ (14) Solche Experimente reichen in der Tat zwei Jahrzehnte zurück (15,16).


Francis Boyle, der unter anderem einen Bachelor-Abschluss der University of Chicago, einen Dr. jur. (Rechtsanwalt) von Harvard und einen Doktortitel in Politikwissenschaft hält, entwarf den „Biological Weapons Anti-Terrorism Act“ von 1989 und ist seit mehreren Jahrzehnten im Bereich der antibiologischen Kriegsführung tätig.

Laut Boyle besagt die wissenschaftliche Literatur, dass es sich bei diesem Virus um ein künstlich hergestelltes synthetisches Virus handelt, das nicht ohne menschliches Zutun von Tieren auf Menschen übertragen worden sein kann.


Dr. Meryl Nass, die 1992 eine Arbeit (17) veröffentlichte, in der sie den Milzbrandausbruch in Simbabwe 1978-1980 als einen Fall von biologischer Kriegsführung identifizierte, kauft das Argument des rein natürlichen Urspriungs ebenfalls nicht ab. In einem Blog-Beitrag vom 2. April 2020 schrieb sie (18):

„Warum führen einige der Spitzenwissenschaftler der USA ein fadenscheiniges Argument über den natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2 an? … Bevor gentechnische Techniken entwickelt (1973) und weit verbreitet waren (seit Ende der 1970er Jahre), wurden ‚primitivere‘ Mittel zur Verursachung von Mutationen eingesetzt, mit der Absicht, biologische Waffen zu entwickeln … Sie führten zu biologischen Waffen, die getestet, gut beschrieben und in einigen Fällen eingesetzt wurden… Diese Methoden können zu biologischen Kampfstoffen führen, denen die identifizierbare Signatur eines mikrobiellen Agens fehlt, das in einem Labor aus bekannten RNA- oder DNA-Sequenzen konstruiert wurde. Tatsächlich wäre es zur Erschaffung eines waffenfähigen Virus sogar ‚erstrebenswert‘, solche Agenzien herzustellen, da es schwierig wäre, nachzuweisen, dass sie absichtlich in einem Labor konstruiert wurden. Hier sind nur einige wenige Möglichkeiten, wie man neue, virulente Mutanten erzeugen könnte:

  1. Exposition von Mikroorganismen gegenüber chemischen oder radiologischen Agenzien, die hohe Mutationsraten verursachen, und Selektion auf gewünschte Eigenschaften
  2. Passage des Virus durch eine Reihe von Labortieren oder Gewebekulturen
  3. Zusammenmischen von Viren und Suche nach Rekombinanten mit einer neuen Mischung von Virulenzfaktoren“.

Chris Martenson (19), promovierter Pathologe, erläutert in dem Video unten im Detail die Wissenschaft hinter seiner Behauptung, dass SARS-CoV-2 im Labor manipuliert worden sein muss. Ich habe darüber auch einen Artikel mit dem Titel „Die Smoking Gun, die beweist, dass SARS-CoV-2 ein manipuliertes Virus ist“ verfasst.


André Leu, internationaler Direktor von Regeneration International, schrieb einen Artikel, in dem er die Beweise für einen künstlichen Ursprung untersucht und feststellt, dass mehrere Forscher erklärt haben, SARS-CoV-2 sei ein Ergebnis der genetischen Rekombination eines Teils des Spike-Proteins des malaysischen Pangolin-Coronavirus zu RaTG13.


Die norwegischen und britischen Forscher Birger Sorensen, Andre Susrud und Angus Dalgleish behaupten, SARS-CoV-2 habe einzigartige Fingerabdrücke, die sich nicht auf natürlichem Wege hätten entwickeln können und auf eine zielgerichtete Manipulation hindeuten. Nach Angaben der Autoren (20):

„Von nun an müssen diejenigen, die behaupten, die Covid-19-Pandemie sei durch zoonotische Übertragung entstanden, genau erklären, wie dieser Prozeß abgelaufen sein soll, bevor sie behaupten, ihre Beweise wären überzeugend – vor allem, wenn, wie wir ebenfalls zeigen, rätselhafte Fehler bei der Verwendung von Beweismaterial auftraten“.


Die kanadischen Forscher Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman und Yuji Alina Chan vom „Department of Zoology and Biodiversity Research Center“ der University of British Columbia veröffentlichten im Mai 2020 eine Studie, in der sie feststellen (21):

„In einem Seite-an-Seite-Vergleich der evolutionären Dynamik zwischen dem 2019/2020 SARS-CoV-2 und dem 2003 SARS-CoV waren wir überrascht, dass SARS-CoV-2 dem SARS-CoV-2 in der Spätphase der Epidemie von 2003 ähnelt, nachdem SARS-CoV mehrere vorteilhafte Anpassungen für die Übertragung beim Menschen entwickelt hatte. Unsere Beobachtungen deuten darauf hin, dass zu dem Zeitpunkt, als SARS-CoV-2 Ende 2019 zum ersten Mal entdeckt wurde, SARS-CoV-2 bereits in einem ähnlichen Ausmaß wie die späte Epidemie SARS-CoV an die Übertragung beim Menschen vorbeugend angepasst war. Es wurden jedoch keine Vorläufer oder Entwicklungszweige eines weniger an den Menschen angepassten SARS-CoV-2-ähnlichen Virus entdeckt. Das plötzliche Auftreten eines hochinfektiösen SARS-CoV-2-Virus ist ein Hauptgrund zur Besorgnis und sollte stärkere internationale Bemühungen motivieren, die Quelle zu identifizieren und ein erneutes Auftreten in naher Zukunft zu verhindern. Alle vorhandenen Pools von SARS-CoV-2-Vorläufern wären besonders gefährlich, wenn sie ähnlich gut für die Übertragung auf den Menschen geeignet sind … Sogar die Möglichkeit, dass sich ein nicht gentechnisch hergestellter Vorläufer während der Untersuchung in einem Labor an den Menschen angepasst haben könnte, sollte in Betracht gezogen werden, unabhängig davon, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich das ist“.


Meiner Meinung nach deuten die stärksten Beweise bisher alle darauf hin, dass SARS-CoV-2 eine Laborschöpfung ist. Wie es jedoch freigesetzt wurde, kann man nur vermuten.

Quellen und Verweise:

Schreibe einen Kommentar