COVID-19-mRNA-Spritzen sind rechtlich gesehen keine Impfstoffe
Die mRNA-Injektionen sind Gentherapien, die kein einziges Kriterium oder eine Definition eines Impfstoffs erfüllen.
Quelle: COVID-19 mRNA Shots Are Legally Not Vaccines
Auf einen Blick:
- Indem sie die COVID-19-Impfstoffe als „Impfstoffe“ und nicht als Gentherapien bezeichnet, verstößt die US-Regierung gegen 15 U.S. Code Section 41, der irreführende Praktiken bei medizinischen Behauptungen regelt
- Die mRNA-Injektionen sind Gentherapien, die kein einziges Kriterium oder eine Definition eines Impfstoffs erfüllen
- COVID-19-„Impfstoffe“ vermitteln keine Immunität oder verhindern die Übertragbarkeit der Krankheit. Sie sind lediglich darauf ausgelegt, die Symptome einer Infektion zu lindern, falls oder wenn Sie infiziert werden. Als solche entsprechen diese Produkte nicht der rechtlichen oder medizinischen Definition eines Impfstoffs
- Da die überwiegende Mehrheit der Menschen, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet werden, überhaupt keine Symptome haben, konnte nicht einmal ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Virus und der klinischen Erkrankung hergestellt werden
- Indem sie diese experimentelle Gentherapie-Technologie als „Impfstoff“ bezeichnen, umgehen sie die Haftung für Schäden, die sonst gelten würde
Wussten Sie, dass mRNA-COVID-19-Impfstoffe keine Impfstoffe im Sinne der medizinischen und rechtlichen Definition eines Impfstoffs sind? Sie verhindern weder, dass Sie die Infektion bekommen, noch verhindern sie deren Ausbreitung. Sie sind in Wirklichkeit experimentelle Gentherapien.
Ich diskutierte diese beunruhigende Tatsache in einem kürzlich geführten Interview mit der Molekularbiologin Dr. Judy Mikovits. Während die mRNA-Spritzen von Moderna und Pfizer als „Impfstoffe“ bezeichnet werden und Nachrichtenagenturen und Gesundheitspolitiker sie so nennen, beschreiben die tatsächlichen Patente für die Injektionen von Pfizer und Moderna sie wahrheitsgemäßer als „Gentherapie“, nicht als Impfstoffe.
Definition von „Impfstoff„
Laut den US-Centers for Disease Control and Prevention1 ist ein Impfstoff „ein Produkt, das das Immunsystem einer Person dazu anregt, eine Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu erzeugen und die Person vor dieser Krankheit zu schützen.“ Immunität wiederum ist definiert als „Schutz vor einer Infektionskrankheit“, was bedeutet: „Wenn man gegen eine Krankheit immun ist, kann man ihr ausgesetzt sein, ohne sich zu infizieren.“
Weder Moderna noch Pfizer behaupten, dass dies bei ihren COVID-19 „Impfstoffen“ der Fall ist. Tatsächlich geben sie in ihren klinischen Studien an, dass sie nicht einmal auf Immunität testen werden.
Im Gegensatz zu echten Impfstoffen, die ein Antigen der Krankheit verwenden, die man zu verhindern versucht, enthalten die COVID-19-Injektionen synthetische RNA-Fragmente, die in einer Nanolipid-Trägerverbindung eingekapselt sind, deren einziger Zweck es ist, klinische Symptome im Zusammenhang mit dem S-1-Spike-Protein zu lindern, nicht dem eigentlichen Virus.
Sie vermitteln weder eine Immunität noch hemmen sie die Übertragbarkeit der Krankheit. Mit anderen Worten, sie sind nicht dazu gedacht, Sie davor zu bewahren, an SARS-CoV-2 zu erkranken; sie sollen lediglich Ihre Infektionssymptome lindern, falls Sie doch infiziert werden.
Als solche erfüllen diese Produkte nicht die rechtliche oder medizinische Definition eines Impfstoffs, und wie von Dr. David Martin in dem Video oben angemerkt, „sind die rechtlichen Auswirkungen dieser Täuschung immens.“
15 U.S. Code Abschnitt 41
Wie von Martin erläutert, ist 15 U.S. Code Section 41 des „Federal Trade Commission Act“2 das Gesetz, das die Werbung für Heilpraktiker regelt. Dieses Gesetz, das vorschreibt, was Sie in Bezug auf die Werbung tun dürfen und was nicht, wird seit vielen Jahren routinemäßig verwendet, um alternative Heilpraktiker und Unternehmen zu schließen.
„Wenn dieses Gesetz benutzt werden kann, um Menschen guten Willens auszuschalten, die versuchen, anderen zu helfen“, sagt Martin, „dann sollte es sicherlich auch angewendet werden, wenn wir wissen, dass betrügerische medizinische Praktiken im Namen der öffentlichen Gesundheit durchgeführt werden.“
Nach diesem Gesetz ist es unzulässig, Werbung zu machen insofern,
„… dass ein Produkt oder eine Dienstleistung eine menschliche Krankheit verhindern, behandeln oder heilen kann, es sei denn, Sie verfügen über kompetente und verlässliche wissenschaftliche Beweise, gegebenenfalls einschließlich gut kontrollierter klinischer Studien am Menschen, die belegen, dass die Behauptungen zum Zeitpunkt ihrer Aufstellung wahr sind.“3
Was ist das „höhere Gut“?
Martin verweist auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1905 in der Rechtssache Jacobson vs. Massachusetts4, in der im Wesentlichen festgelegt wurde, dass der kollektive Nutzen den individuellen Nutzen ersetzt. Vereinfacht ausgedrückt, argumentierte der Supreme Court, dass es akzeptabel ist, wenn Individuen durch Richtlinien der öffentlichen Gesundheit geschädigt werden, solange es dem Kollektiv nützt.
Wenn nun eine Impfung eine Maßnahme der öffentlichen Gesundheit ist, die das Kollektiv schützen und ihm nützen soll, dann müsste sie a) sicherstellen, dass das Individuum, das geimpft wird, immun gegen die betreffende Krankheit wird; und b) dass der Impfstoff die Übertragung der Krankheit verhindert.
Nur wenn diese beiden Ergebnisse wissenschaftlich nachgewiesen werden können, kann man sagen, dass die Impfung das Kollektivs – die Bevölkerung als Ganzes – schützt und nützt. An dieser Stelle stoßen wir auf Probleme mit den mRNA-„Impfstoffen“.
Moderna’s SEC-Einreichungen, von denen Martin behauptet, sie sorgfältig geprüft zu haben, spezifizieren und betonen, dass ihre Technologie eine „Gentherapie-Technologie“ ist. Ursprünglich war die Technologie als Krebsbehandlung gedacht, genauer gesagt ist es also eine Chemotherapie-Gentherapie-Technologie.
Wie Martin anmerkt: Wer würde die Hand heben, um eine prophylaktische Chemotherapie-Gentherapie für einen Krebs zu erhalten, den man nicht hat und für den man vielleicht auch nie ein Risiko hatte? Höchstwahrscheinlich würden nur wenige auf ein solches Angebot anspringen, und das aus gutem Grund.
Außerdem könnten Staaten und Arbeitgeber nicht von Einzelpersonen verlangen, eine Chemotherapie gegen einen Krebs zu erhalten, den sie nicht haben. Es wäre einfach nicht legal. Dennoch schlagen sie vor, dass die gesamte Menschheit gezwungen werden soll, eine Gentherapie gegen COVID-19 zu erhalten.
COVID-19-Impfstoffe – Ein Fall von falscher Werbung
Nun, wenn der COVID-19-Impfstoff wirklich kein Impfstoff ist, warum nennen sie ihn dann so? Obwohl die CDC eine Definition von „Impfstoff“ liefert, ist sie nicht das eigentliche Gesetz. Sie ist eine Behörde, die durch das Gesetz ermächtigt ist, aber sie schafft nicht selbst das Gesetz. Interessanterweise ist es schwieriger, eine gesetzliche Definition von „Impfstoff“ zu finden, aber es gab ein paar Fälle. Martin gibt die folgenden Beispiele:
- Iowa Code – „Ein Impfstoff ist ein speziell zubereitetes Antigen, das einer Person zum Zweck der Immunisierung verabreicht wird.“ Nochmals, die COVID-19-Impfstoffe erheben nicht den Anspruch, Immunität zu verleihen. Sie sind nur dazu gedacht, die Symptome zu lindern, falls man infiziert wird.
- Washington State Code – „Impfstoff bedeutet ein Präparat aus einem abgetöteten oder abgeschwächten lebenden Mikroorganismus oder einer Fraktion davon …“ Da Moderna und Pfizer synthetische RNA verwenden, entsprechen sie eindeutig nicht dieser Definition.
Da es sich um eine künstlich hergestellte RNA handelt, stammt die verwendete RNA nicht von irgendetwas, das irgendwann einmal lebendig war, sei es ein ganzer Mikroorganismus oder ein Bruchteil davon. Das Gesetz legt weiterhin fest, dass ein Impfstoff ’nach der Immunisierung eine Immunität stimuliert, die vor Krankheiten schützt …‚.“
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass „Impfstoff“ und „Immunität“ wohldefinierte Begriffe sind, die nicht zu den in den COVID-19-Impfstoffstudien angegebenen Endpunkten passen. Der primäre Endpunkt in diesen Studien ist: „Verhinderung einer symptomatischen COVID-19-Erkrankung“. Ist das dasselbe wie „Immunität“? Nein, ist es nicht.
Mehr als nur ein einziges Problem
Aber es gibt ein weiteres Problem. Martin weist darauf hin, dass die „COVID-19-Krankheit“ als eine Reihe von klinischen Symptomen definiert wurde. Außerdem gibt es keine kausale Verbindung zwischen SARS-CoV-2, dem Virus, und der Reihe von Symptomen, die als COVID-19 bekannt sind.
Wie kann das sein, werden Sie sich fragen? Das ist eigentlich ganz einfach. Da die überwiegende Mehrheit der Menschen, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet werden, überhaupt keine Symptome haben, war man nicht in der Lage, einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Virus und der klinischen Erkrankung herzustellen.
Hier ist noch ein weiteres Problem: Der primäre Endpunkt der COVID-19-Impfstoff-Studien ist kein wirklicher Endpunkt einer Impfstoff-Studie, denn, wie gesagt, Endpunkte von Impfstoff-Studien haben mit Immunität und der Reduzierung der Übertragung zu tun. Keiner von beiden wurde gemessen.
Darüber hinaus sind die wichtigsten sekundären Endpunkte in der Moderna-Studie die „Verhinderung einer schweren COVID-19-Erkrankung und die Verhinderung einer Infektion mit SARS-CoV-2.“ Allerdings hat Moderna nach eigenen Angaben die Infektion nicht wirklich gemessen, weil es zu „unpraktisch“ war, dies zu tun.
Das bedeutet, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass diese Gentherapie eine Auswirkung auf die Infektion hat, im Guten wie im Schlechten. Und wenn Sie keine Beweise haben, können Sie nicht die Anforderung des U.S. Code erfüllen, die besagt, dass Sie „kompetente und zuverlässige wissenschaftliche Beweise … haben müssen, die belegen, dass die Behauptungen wahr sind.“
Warum nennen sie es Impfstoffe?
Wie von Martin angemerkt, kann man keinen Impfstoff haben, der nicht eine einzige Definition eines Impfstoffs erfüllt. Also nochmal: Was würde diese Firmen, US-Gesundheitsbehörden und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens wie Dr. Anthony Fauci, dazu motivieren, zu lügen und zu behaupten, dass diese Gentherapien in der Tat Impfstoffe seien, wenn sie es eindeutig nicht sind?
Würden sie es als das bezeichnen, was es tatsächlich ist, nämlich „Gentherapie-Chemotherapie“, würden sich die meisten Menschen – wohlweislich – weigern, sie zu nehmen. Vielleicht ist das ein Grund für ihre falsche Einstufung als Impfstoffe. Aber es mag auch andere Gründe geben.
Hier schweift Martin in Vermutungen ab, da wir keine Beweise für ihre Absichten haben. Er spekuliert, dass der Grund, warum sie diese experimentelle Gentherapie-Technologie als „Impfstoff“ bezeichnen, der ist, dass sie damit die Haftung für Schäden umgehen können.
Sie werden belogen. Ihre eigene Regierung verstößt gegen ihre eigenen Gesetze. Sie haben Praktiker im ganzen Land heruntergefahren, immer und immer wieder, für die Verletzung dessen, was „betrügerische Praktiken hinsichtlich medizinischer Ansprüche“ genannt wird. Raten Sie mal, was? Sie tun genau das.
Dr. David Martin
Solange sich die USA im Ausnahmezustand befinden, sind Dinge wie PCR-Tests und COVID-19-„Impfstoffe“ unter einer Notfallautorisierung erlaubt. Und solange die Notstandsgenehmigung in Kraft ist, sind die Hersteller dieser experimentellen Gentherapien nicht finanziell haftbar für jeglichen Schaden, der aus ihrer Verwendung entsteht.
Das heißt, sofern es sich um „Impfstoffe“ handelt. Wenn diese Injektionen KEINE Impfstoffe sind, dann fällt der Haftungsschutz weg, denn für eine medizinische Notfall-Gegenmaßnahme, die eine Gentherapie ist, gibt es keinen Haftungsschutz.
Indem sie also die Illusion aufrechterhalten, dass COVID-19 ein Ausnahmezustand sei, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist, geben die Regierungsverantwortlichen diesen Gentherapie-Firmen Deckung, so dass sie Immunität von der Haftung erhalten können.
Unter dem Deckmantel des „Notfalls“
Wie von Martin angemerkt, würde, wenn die Gouverneure der Bundesstaaten den Ausnahmezustand aufheben würden, die Verwendung von RT-PCR-Tests plötzlich gegen den 15 U.S. Code FTC Act verstoßen, da PCR-Tests kein zugelassener diagnostischer Test sind.
„Man kann nicht eine Sache [mit etwas] diagnostizieren, das eine Sache nicht diagnostizieren kann“, sagt Martin. „Das ist eine Falschdarstellung. Das ist eine täuschende Praxis nach dem Federal Trade Commission Act. Und sie sind für betrügerische Praktiken haftbar.“
Wichtig ist, dass es keinen Verzicht auf die Haftung für irreführende Praktiken gibt – auch nicht im Ausnahmezustand. Dies würde auch für experimentelle Gentherapien gelten. Die einzige Möglichkeit für diese Gentherapien, einen Haftungsschutz zu genießen, ist, wenn es sich um Impfstoffe handelt, die als Reaktion auf einen öffentlichen Gesundheitsnotstand entwickelt wurden. Eine Haftungsimmunität für Gentherapien gibt es nicht.
Propaganda und Impfstoff-Rollout werden von der gleichen Firma betrieben
Martin bringt noch einen weiteren kuriosen Punkt zur Sprache. Der Mittelsmann in der „Operation Warp Speed“ ist ein Rüstungsunternehmen aus North Carolina namens ATI. Es kontrolliert den Rollout des Impfstoffs. Aber ATI hat auch eine andere Art von Vertrag mit dem Verteidigungsministerium, nämlich die Verwaltung von Propaganda und die Bekämpfung von Fehlinformationen.
Die gleiche Firma, die für die Manipulation der Medien verantwortlich ist, um Regierungspropaganda zu verbreiten und Gegenansichten zu zensieren, ist also auch für den Rollout der „Impfstoffe“ verantwortlich, die rechtswidrig gefördert werden.
„Hören Sie“, sagt Martin. „Das ist eine ziemlich eindeutige Situation. Sie werden belogen. Ihre eigene Regierung verstößt gegen ihre eigenen Gesetze … Sie haben dieses Buch [15 U.S. Code Section 41] auf mehr Leute geworfen, als wir zählen können.
Sie haben Praktiker im ganzen Land an der Ausübung ihres Berufes gehindert, immer und immer wieder, weil sie gegen das verstoßen haben, was man ‚betrügerische Praktiken bei medizinischen Ansprüchen‘ nennt … Raten Sie mal? Sie tun genau dasselbe.“
Martin bittet die Zuhörer eindringlich, sein Video an Ihren Staatsanwalt, den Gouverneur, die Abgeordneten und jeden anderen weiterzuleiten, der in der Lage sein könnte, Maßnahmen zu ergreifen, um diesen Betrug anzugehen und zu korrigieren.
Verteidigungsunternehmen verstoßen gegen das FTC-Gesetz, und Gentherapie-Unternehmen – nicht Impfstoffhersteller – führen experimentelle Versuche unter betrügerischen medizinischen Praktiken durch. Sie behaupten, es handele sich um „Impfstoffe“, ohne klinische Beweise zu haben, und sie müssen für ihr irreführendes Marketing und ihre medizinischen Praktiken zur Verantwortung gezogen werden.
CDC besitzt Coronavirus-Patente
Nebenbei bemerkt scheint die CDC bis zum Hals in dieser Betrugspandemie zu stecken und ist daher völlig ungeeignet, die Nebenwirkungen dieser experimentellen COVID-19-Therapien zu untersuchen. Wie von Martin angemerkt, ist es so, als würde ein Bankräuber sein eigenes Verbrechen untersuchen.
Details darüber kamen in dem Dokumentarfilm „Plandemic“ heraus, in dem Martin erklärte, wie die CDC das Gesetz gebrochen hat – auf die eine oder andere Weise – im Zusammenhang mit ihrer Patentierung des SARS-Virus 2003.
Martin ist ein nationaler Geheimdienstanalyst und Gründer von „IQ100 Index“, der linguistische Genomik entwickelt hat, eine Plattform, die in der Lage ist, die Absicht von Kommunikation zu bestimmen. Im Jahr 1999 digitalisierte IBM 1 Million US-Patente, was Martins Firma eine Überprüfung all dieser Patente ermöglichte und ihn auf die sprichwörtliche „Kaninchenfährte“ der Korruption brachte.
Im Jahr 2003 kam es in Asien zu einem Ausbruch von SARS. Fast sofort begannen Wissenschaftler, sich um die Patentierung des Virus zu streiten. Letztendlich schnappte sich die CDC das Eigentum an SARS-CoV (das für SARS verantwortliche Virus), das von Menschen isoliert wurde.
Also besitzt die CDC tatsächlich den gesamten genetischen Inhalt des SARS-Virus. Es ist unter dem U.S.-Patent 7776521 patentiert. Sie besitzen auch Patente für Nachweismethoden und für ein Kit zur Messung des Virus.
Das US-Patent 72793275, eingereicht von der University of North Carolina in Chapel Hill, beschreibt Methoden zur Herstellung rekombinanter Coronaviren. Dr. Ralph Baric, ein Professor für Mikrobiologie und Immunologie, der für seine Forschung an chimärischen Coronaviren bekannt ist, wird als einer der drei Erfinder aufgeführt, zusammen mit Kristopher Curtis und Boyd Yount.
Laut Martin sind Fauci, Baric und die CDC „der Dreh- und Angelpunkt“ der ganzen COVID-19-Geschichte. „In 2002 wurden Coronaviren als ein ausbeutbarer Mechanismus sowohl im Guten als auch Schlechten erkannt“, sagt Martin, und „zwischen 2003 und 2017 kontrollierten sie [Fauci, Baric und die CDC] 100% des Cash-Flows rund um das Reich des industriellen Coronavirus-Komplexes.“
Wie die CDC das Gesetz brach
Die Schlüsselbotschaft, die Martin in „Plandemic“ transportiert, ist, dass es ein deutliches Problem mit dem CDC-Patent auf SARS-CoV gibt, das von Menschen isoliert wurde, weil natürlich vorkommende DNA-Segmente laut Gesetz nicht patentiert werden dürfen.
Das Gesetz sagt klar, dass solche Segmente „nicht patentfähig sind, nur weil sie isoliert wurden.“ Entweder wurde SARS-CoV also von Menschen hergestellt, was das Patent legal machen würde, oder es ist natürlich, was das Patent darauf illegal machen würde.
Wenn das Virus jedoch hergestellt wurde, dann wurde es unter Verletzung von Biowaffenverträgen und -gesetzen geschaffen. Dazu gehört der „Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989“, der einstimmig von beiden Häusern des Kongresses verabschiedet und von George Bush Sr. unterzeichnet wurde und in dem es heißt6:
„Wer wissentlich einen biologischen Kampfstoff, ein biologisches Toxin oder ein biologisches Trägersystem zur Verwendung als Waffe entwickelt, herstellt, lagert, weitergibt, erwirbt, aufbewahrt oder besitzt oder wissentlich einen ausländischen Staat oder eine Organisation dabei unterstützt, wird nach diesem Titel mit einer Geldstrafe oder mit lebenslanger oder mehrjähriger Haft oder mit beidem bestraft. Es besteht eine extraterritoriale Bundesgerichtsbarkeit über eine Straftat nach diesem Abschnitt, die von einem oder gegen einen Staatsangehörigen der Vereinigten Staaten begangen wird.“
Wie von Martin in der Dokumentation bemerkt, hat die CDC – unabhängig davon, welches Szenario sich als wahr herausstellt – das Gesetz auf die eine oder andere Weise gebrochen, entweder durch die Verletzung der Gesetze für biologische Waffen, oder durch die Einreichung eines illegalen Patents. Noch ungeheuerlicher: Am 14. Mai 2007 reichte die CDC eine Petition bei dem Patentamt ein, um ihr Coronaviruspatent vertraulich zu halten.
Nun, weil die CDC das Patent auf SARS-CoV besitzt, hat sie die Kontrolle darüber, wer die Fähigkeit hat, Nachforschungen über das Coronavirus anzustellen. Wenn man nicht autorisiert ist, kann man sich das Virus nicht ansehen, man kann es nicht messen oder Tests dafür machen, da sie das gesamte Genom und den ganzen Rest besitzen.
„Durch die Erlangung der Patente, die jeden daran hinderten, es zu verwenden, hatten sie die Mittel, das Motiv und vor allem den monetären Gewinn, das Coronavirus von einem Krankheitserreger in einen Gewinn zu verwandeln“, sagt Martin.
Gefahren der mRNA-Gentherapie
Ich habe viele Artikel geschrieben, die die möglichen und erwarteten Nebenwirkungen dieser Gentherapie-„Impfstoffe“ detailliert beschrieben haben. Wenn all dies neu für Sie istr, erwägen Sie bitte, meine Artikel „Wie der COVID-19-Impfstoff Ihr Immunsystem zerstören kann“, „Tod von Senioren nach COVID-Impfstoff als natürliche Ursachen gekennzeichnet“ und „Nebenwirkungen und Datenlücken werfen Fragen über COVID-Impfstoff auf“ zu lesen.
Im obigen Vortrag gibt Dr. Simone Gold – Gründerin von „America’s Frontline Doctors“, die versucht, dem falschen Narrativ rund um Hydroxychloroquin entgegenzuwirken – einen Überblick über die Gefahren, die bei früheren Coronavirus-Impfstoffversuchen entdeckt wurden, sowie über die Gefahren der aktuellen mRNA-Gentherapien, einschließlich der Antikörper-abhängigen Immunverstärkung.
Die Antikörper-abhängige Immunverstärkung führt zu einer schwereren Erkrankung, wenn man dem Wildvirus ausgesetzt ist, und erhöht das Sterberisiko. Die synthetische RNA und das Nanolipid, in dem sie eingeschlossen ist, können auch andere, direktere Nebenwirkungen haben. Wie von Mikovits in unserem jüngsten Interview erklärt:
„Normalerweise ist die Boten-RNA nicht frei im Körper, weil sie ein Gefahrensignal ist. Das zentrale Dogma der Molekularbiologie ist, dass unser genetischer Code, die DNA, in die Boten-RNA transkribiert, also geschrieben wird. Diese Boten-RNA wird in Proteine übersetzt oder in einer regulatorischen Funktion verwendet … um die Genexpression in Zellen zu regulieren.
Eine synthetische Boten-RNA zu nehmen und sie thermostabil zu machen – damit sie nicht zerfällt – [ist also problematisch]. Wir haben viele Enzyme (RNAsen und DNAsen), die freie RNA und DNA abbauen, weil das wiederum Gefahrensignale für das Immunsystem sind. Sie treiben buchstäblich Entzündungskrankheiten an.
Jetzt haben Sie PEG, PEGylated und Polyethylenglykol, und einen Lipid-Nanopartikel, der es ermöglicht, in jede Zelle des Körpers einzudringen und die Regulation unserer eigenen Gene mit dieser synthetischen RNA zu verändern, von der ein Teil tatsächlich die Botschaft für das Gen Syncytin ist …
Syncytin ist die endogene Gammaretrovirus-Hülle, die im menschlichen Genom kodiert ist … Wir wissen, dass, wenn Syncytin … im Körper anormal exprimiert wird, zum Beispiel im Gehirn, in das diese Lipid-Nanopartikel eindringen, man dann Multiple Sklerose bekommen kann.
Die Expression dieses Gens allein macht die Mikroglia wütend – entzündet buchstäblich und dysreguliert die Kommunikation zwischen den Mikroglia des Gehirns – die für die Beseitigung von Toxinen und Pathogenen im Gehirn entscheidend sind – und der Kommunikation mit den Astrozyten.
Es dysreguliert nicht nur das Immunsystem, sondern auch das Endocannabinoid-System, das der Dimmer-Schalter für Entzündungen ist. Wir haben bereits Multiple Sklerose als unerwünschtes Ereignis in den klinischen Studien gesehen … Wir sehen auch myalgische Enzephalomyelitis, Entzündungen des Gehirns und des Rückenmarks …“
Erschwerend kommt hinzu, dass in der synthetischen mRNA auch eine HIV-Hülle exprimiert wird, die eine Dysregulation des Immunsystems verursachen kann. Wie wir in früheren Interviews besprochen haben, wurde SARS-CoV-2 im Labor im Rahmen von Gain-of-Function-Forschung entwickelt, die die Einführung der HIV-Hülle in das Spike-Protein beinhaltete.
Gehören Sie zu einer Hochrisikogruppe für Nebenwirkungen?
Mikovits‘ Hypothese ist, dass diejenigen, die am anfälligsten für schwere neurologische Nebenwirkungen und Tod durch die COVID-19-Impfstoffe sind, diejenigen sind, die zuvor mit XMRVs, Borrelien, Babesien oder Mykoplasmen durch kontaminierte Impfstoffe injiziert wurden, was zu einer chronischen Erkrankung führte, sowie jeder mit einer entzündlichen Erkrankung wie z.B. rheumatoide Arthritis, Parkinson oder chronische Borreliose, und jeder mit einer erworbenen Immunschwäche durch irgendwelche Krankheitserreger und Umweltgifte.
In der folgenden Tabelle sind 35 Krankheiten aufgeführt, die Sie wahrscheinlich anfälliger für schwere Nebenwirkungen oder den Tod durch COVID-19-Gentherapie-Injektionen machen.
Viele der jetzt gemeldeten Symptome deuten auf neurologische Schäden hin. Sie haben schwere Dyskinesien (Beeinträchtigung der willkürlichen Bewegung), Ataxie (fehlende Muskelkontrolle) und intermittierende oder chronische Krampfanfälle. Viele Fälle, die in persönlichen Videos auf sozialen Medien beschrieben werden, sind ziemlich schockierend. Laut Mikovits sind diese Nebenwirkungen auf eine Neuroinflammation, eine dysregulierte angeborene Immunantwort und/oder ein gestörtes Endocannabinoid-System zurückzuführen.
Eine weitere häufige Nebenwirkung des Impfstoffs, die wir beobachten, sind allergische Reaktionen, einschließlich anaphylaktischer Schock. Ein wahrscheinlicher Verursacher ist PEG (Polyethylenglykol), auf das schätzungsweise 70 % der Amerikaner allergisch reagieren.
Experimentelle Gentherapie ist eine schlechte Idee
Um zum Ausgangspunkt zurückzukehren: COVID-19-Impfstoffe sind keine Impfstoffe. Sie sind experimentelle Gentherapien, die fälschlicherweise als Impfstoffe vermarktet werden, wahrscheinlich um die Haftung zu umgehen. Weltregierungen und globale und nationale Gesundheitsorganisationen sind alle an dieser illegalen Täuschung beteiligt und müssen zur Rechenschaft gezogen werden.
Stellen Sie sich die Frage, die Martin in seinem Video stellt: Würden Sie zustimmen, eine experimentelle Chemotherapie-Gentherapie für einen Krebs zu nehmen, den Sie nicht haben? Wenn die Antwort nein ist, warum würden Sie dann überhaupt in Erwägung ziehen, sich für eine experimentelle Gentherapie für COVID-19 anzustellen – eine Reihe von klinischen Symptomen, die nicht einmal kausal mit SARS-CoV-2 in Verbindung gebracht wurden?
Diese Injektionen sind keine Impfstoffe. Sie verhindern keine Infektion, sie machen Sie nicht immun und sie verhindern nicht die Übertragung der Krankheit. Stattdessen verändern sie Ihre genetische Kodierung und verwandeln Sie in eine virale Proteinfabrik, die keinen Aus-Schalter hat. Was hier geschieht, ist ein medizinischer Betrug von beispiellosem Ausmaß, und es muss wirklich gestoppt werden, bevor es für eine Mehrheit der Menschen zu spät ist.
Eines der stärksten Videos, die ich je gesehen habe
Das folgende Video von Barbara Loe Fisher ist eines der stärksten Videos, das ich je gesehen habe. Ich hoffe, dass das Betrachten dieses Videos Sie dazu inspiriert, die Sache aufzugreifen und sich dem Kampf für Impfstofffreiheit und Unabhängigkeit anzuschließen.
Es gibt einen Kulturkrieg und geheime Absprachen zwischen vielen Industrien und Bundesaufsichtsbehörden, die zu einer Unterdrückung der Wahrheit über lebenswichtige Gesundheitsfragen führen. Wenn diese Unterdrückung weitergeht, werden wir allmählich und schrittweise unsere privaten individuellen Rechte aushöhlen, für die unsere Vorfahren so hart gekämpft haben. Bitte nehmen Sie sich ein paar Minuten Zeit, um dieses Video anzusehen.
Schützen Sie Ihr Recht auf informierte Zustimmung und verteidigen Sie Impfstoffausnahmen
Mit all der Unsicherheit, die die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen umgibt, ist es entscheidend, Ihr Recht zu schützen, unabhängige Gesundheitsentscheidungen zu treffen und die freiwillige informierte Zustimmung zur Impfung auszuüben. Es ist dringend notwendig, dass jeder in Amerika aufsteht und dafür kämpft, den Schutz der informierten Zustimmung zu Impfungen in den staatlichen Gesundheits- und Arbeitsgesetzen zu schützen und zu erweitern. Der beste Weg, dies zu tun, ist, sich persönlich bei Ihren staatlichen Gesetzgebern zu engagieren und die Führungskräfte in Ihrer Gemeinde aufzuklären.
[…]
Teilen Sie Ihre Geschichte mit den Medien und Menschen, die Sie kennen
Wenn Sie oder ein Familienmitglied eine schwere Impfreaktion, eine Verletzung oder einen Todesfall erlitten haben, sprechen Sie bitte darüber. Wenn wir Informationen und Erfahrungen nicht miteinander teilen, fühlt sich jeder allein und hat Angst, sich zu äußern. Schreiben Sie einen Leserbrief, wenn Sie eine andere Sichtweise zu einer Impfstoffgeschichte haben, die in Ihrer Lokalzeitung erscheint. Rufen Sie in einer Radio-Talkshow an, die nur eine Seite der Impfstoff-Geschichte präsentiert.
Ich muss ganz offen mit Ihnen sein: Sie müssen mutig sein, denn Sie könnten stark kritisiert werden, weil Sie es wagen, über die „andere Seite“ der Impfstoffgeschichte zu sprechen. Seien Sie darauf vorbereitet und haben Sie den Mut, keinen Rückzieher zu machen. Nur wenn wir unsere Perspektive und das, was wir über das Impfen wissen, teilen, wird sich die öffentliche Diskussion über das Impfen öffnen, so dass die Menschen keine Angst haben, darüber zu sprechen.
Wir können nicht zulassen, dass die Pharmakonzerne und die medizinischen Fachverbände, die von den Pharmakonzernen finanziert werden, oder die öffentlichen Gesundheitsbeamten, die die Zwangsanwendung einer wachsenden Liste von Impfstoffen fördern, das Gespräch über das Impfen dominieren.
Die Impfgeschädigten können nicht unter den Teppich gekehrt und als nichts weiter als „statistisch akzeptable Kollateralschäden“ einer nationalen Einheitsimpfungspolitik behandelt werden, die viel zu viele Menschen dem Risiko von Verletzungen und Tod aussetzt. Wir sollten Menschen nicht wie Versuchskaninchen, sondern wie Menschen behandeln.
Internet-Ressourcen, in denen Sie mehr erfahren können
Ich empfehle Ihnen, die Website der gemeinnützigen Organisation „National Vaccine Information Center“ (NVIC) unter www.NVIC.org zu besuchen:
- Impfstoffanforderungen und Ausnahmen nach Bundesstaat – Die Impfstoffgesetze variieren von einem US-Bundesstaat zum anderen. Wenn Sie die spezifischen Richtlinien Ihres Wohnortes kennen, erfahren Sie, wie Sie Ausnahmen erhalten können und Ihr Recht auf eine informierte Impfentscheidung besser schützen können.
- NVIC Memorial for Vaccine Victims – Sehen Sie sich Beschreibungen und Fotos von Kindern und Erwachsenen an, die Impfstoffreaktionen, Verletzungen und Todesfälle erlitten haben. Wenn Sie oder Ihr Kind ein unerwünschtes Impfereignis erlebt haben, können Sie Ihre Geschichte hier veröffentlichen und mit anderen teilen.
- Wenn Sie sich impfen lassen, stellen Sie 8 Fragen – Erfahren Sie, wie Sie die Symptome von Impfreaktionen erkennen und Impfschäden vermeiden können.
- Vaccine Freedom Wall – Sehen Sie sich Beschreibungen von Schikanen und Sanktionen durch Ärzte, Arbeitgeber und Schul- und Gesundheitsbeamte an, wenn Sie eine unabhängige Impfentscheidung treffen.
- Vaccine Failure Wall – Sehen oder posten Sie Beschreibungen über Impfstoffe, die nicht funktioniert haben und die Geimpften nicht vor Krankheiten schützen.
Quellen und Verweise:
