„Die Wissenschaft ist sich einig“ – ESC
Quelle: (22) Settled Science – by esc
Uns wird immer wieder gesagt, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel unumstritten sind, dass die Modelle zuverlässig sind und dass die dahinter stehenden Institutionen etwaige Fehler erkennen und korrigieren würden.
Jede dieser Behauptungen verdient eine genaue Prüfung, denn keine davon hält einer solchen besonders gut stand.
Das Problem der Falsifizierbarkeit
Eine wissenschaftliche Theorie verdient ihren Status dadurch, dass sie falsifizierbar ist – indem sie Vorhersagen trifft, die sich grundsätzlich als falsch erweisen könnten. Die Klimawissenschaft, wie sie der Öffentlichkeit präsentiert wird, steht in einem zwiespältigen Verhältnis zu dieser Anforderung.
Wenn die Temperaturen schneller steigen, als die Modelle vorhersagen, lautet die Erklärung, dass wir nicht genug getan haben, um die Emissionen einzudämmen. Wenn die Temperaturen langsamer steigen – wie es während der viel diskutierten „Pause“ zwischen etwa 1998 und 2014 der Fall war –, lautet die Erklärung, dass die Wärme in die Tiefsee abgeflossen ist, dass Aerosole die Erwärmung überdeckt oder dass natürliche Schwankungen das Signal vorübergehend überlagert haben. Wenn eine Rekordkältewelle eintritt, ist das Wetter. Wenn eine Hitzewelle eintritt, ist das Klimawandel.
Das Muster ist konsistent: keine Beobachtung darf die zugrunde liegende These in Frage stellen. Ergebnisse, die die Theorie bestätigen, werden als Beweise angeführt; Ergebnisse, die ihr widersprechen, werden durch Zusatzerklärungen aufgefangen. Die Theorie lässt alles zu – was genau das Merkmal ist, das Karl Popper als Kennzeichen der Pseudowissenschaft identifiziert hat.
Die Mathematik
Die Atmosphäre ist ein Fluid. Ihr Verhalten wird mithilfe der Navier-Stokes-Gleichungen simuliert, einer Reihe nichtlinearer partieller Differentialgleichungen, die mathematisch so anspruchsvoll sind, dass die Frage, ob ihre Lösungen im Laufe der Zeit überhaupt noch „gutmütig“ bleiben, zu den sieben Millennium-Preis-Problemen zählt – für deren Lösung das Clay Mathematics Institute eine Belohnung von einer Million Dollar ausgesetzt hat, gerade weil bisher niemand in der Lage war, sie zu beantworten.
Klimamodelle integrieren eine Version dieser Gleichungen vorwärts auf Rechengittern, bei denen eine einzelne Zelle eine Ausdehnung von 100 Kilometern haben kann. Innerhalb dieser Zelle könnte es in einer Ecke ein Gewitter geben und in einer anderen klaren Himmel – unterschiedliche Druckgradienten, unterschiedliche Feuchtigkeitsgehalte, unterschiedliche vertikale Geschwindigkeitsprofile. Unterteilt man die Zelle, taucht dasselbe Problem erneut auf, da die Atmosphäre auf jeder Skala, von Hunderten von Kilometern bis hinunter zu Millimetern, eine turbulente Struktur aufweist. Es gibt keine Auflösung, bei der dies verschwindet.
In der Strömungsdynamik ist dies als das „Closure-Problem“ bekannt. Die Energiekaskade in turbulenten Strömungen koppelt jede Skala mit jeder anderen Skala. Man kann das Phänomen nicht auf einer Ebene erfassen und dann behaupten, es sei gelöst. Dennoch versuchen Klimamodelle genau das – und zwar über Zeiträume von Jahrhunderten hinweg, in einem System, dessen chaotische Dynamik Vorhersagen über einen Zeitraum von mehr als wenigen Tagen unzuverlässig macht.
Die Näherungswerte
Da die Modelle nicht abbilden können, was tatsächlich in jeder Gitterzelle vor sich geht, ersetzen sie diese Prozesse durch Parametrisierungen – vereinfachte mathematische Darstellungen von Konvektion, Wolkenbildung, turbulenter Vermischung und Dutzenden anderer Phänomene. Diese sind nicht aus den Grundprinzipien abgeleitet. Es handelt sich um empirische Näherungen, die so lange angepasst werden, bis die Modellausgabe mit den historischen Daten übereinstimmt.
Die Parametrisierungen werden an die Daten angepasst, anhand derer sie anschließend validiert werden. Das Modell wird so lange angepasst, bis es vergangene Beobachtungen reproduziert, und dann so dargestellt, als hätte es diese erfolgreich vorhergesagt – ein im Grunde zirkulärer Vorgang. Und wenn das Modell von neuen Beobachtungen abweicht, werden die Parametrisierungen erneut angepasst, was als „Modellverbesserung“ bezeichnet wird, anstatt als das, was es eigentlich ist: das Nachanpassen einer Kurve an aktualisierte Daten. Zu keinem Zeitpunkt wird eine Parametrisierung als widerlegt vermerkt. Sie wird einfach ersetzt.
Das tiefgreifendste Problem ist jedoch mathematischer Natur. Die Parametrisierungen sind als skaleninvariant formuliert – sie verwenden dieselbe funktionale Form, unabhängig davon, ob die Gitterzelle 200 Kilometer oder 50 Kilometer breit ist. Wenn Modellierer jedoch die Auflösung ändern, müssen die Parametrisierungen neu abgestimmt werden, was ein empirischer Beweis dafür ist, dass sie überhaupt nicht skaleninvariant sind. Sie verwenden skaleninvariante Näherungen, um ein System darzustellen, das nachweislich nicht skaleninvariant ist, und zwar in einem Bereich – der Turbulenz –, in dem die Kopplung zwischen den Skalen das bestimmende Merkmal der Physik ist. Und es ist schlimmer als eine statische Diskrepanz, denn das System ist reflexiv: Die Wolkenbildung verändert die Albedo, was die Temperatur verändert, was wiederum die Verdunstung verändert, was wiederum die Wolkenbildung verändert. Diese Rückkopplungsschleifen existieren nicht nur auf jeder Skala – sie wirken auf verschiedenen Skalen unterschiedlich, was bedeutet, dass der Einfluss der Umgebung auf die approximierten Prozesse selbst auflösungsabhängig ist. Die Parametrisierungen können dies nicht berücksichtigen, da sie nicht wissen, auf welcher Skala sie sich befinden.
Mit Hunderten dieser Parametrisierungen in einem einzigen Modell, von denen jede ein einstellbarer Regler ist, und einem historischen Datensatz, an den sie angepasst werden, verfügt das Modell über genügend Freiheitsgrade, um fast alles zu reproduzieren.
Die Daten
Die Modelle sind auf die historischen Daten abgestimmt. Doch gerade diese historischen Daten verdienen eine genaue Prüfung.
Die Keeling-Kurve – die kontinuierliche Messung des atmosphärischen CO₂-Gehalts, die den Anstoß für die gesamte Klimadiskussion gab – wurde 1957 von Roger Revelle mit finanzieller Unterstützung der Rockefeller-Stiftung ins Leben gerufen. Als die von der Rockefeller-Stiftung finanzierte Conservation Foundation 1963 die erste „Carbon Consensus“-Veranstaltung ausrichtete, waren nur zwei echte Klimawissenschaftler beteiligt, und das daraus resultierende Abschlussdokument enthielt keine Quellenangaben, die die darin aufgestellten Behauptungen untermauerten. Dennoch diente dieses Dokument später als Grundlage für den Bericht des Weißen Hauses aus dem Jahr 1965 mit dem Titel Restoring the Quality of Our Environment, und die Debatte hat sich seitdem immer weiter verselbstständigt.
Die Datenlücke in Bezug auf die Ozeane ist vielleicht das auffälligste Problem. Die Ozeane sind der wichtigste Wärmespeicher im Klimasystem; sie absorbieren und verteilen riesige Mengen an Wärmeenergie. Doch systematische, nach Tiefen gestaffelte Messungen der Meerestemperatur begannen erst ernsthaft mit dem Einsatz von Argo-Floats Anfang der 2000er Jahre. Zuvor wurden historische Meerestemperaturen anhand sporadischer Messungen von Schiffen, Indikatorendaten aus Korallenisotopen und Sedimentkernen sowie modellbasierter Schätzungen rekonstruiert. Als auf der Weltklimakonferenz 1979 Forderungen nach einer Ausweitung der Meeresüberwachung laut wurden, dauerte es über zwanzig Jahre, bis groß angelegte Maßnahmen umgesetzt wurden. Die Fachwelt stellte selbstbewusste Behauptungen über ein System auf, dessen größter Bestandteil im Wesentlichen unbeobachtet war.
Auch die landgestützten Temperaturaufzeichnungen weisen ihre eigenen Schwierigkeiten auf. Die Climate Research Unit an der University of East Anglia — eine der wichtigsten Verwahrerinnen des globalen Temperaturdatensatzes — vernichtete ihre ursprünglichen Rohdaten, wodurch eine unabhängige Überprüfung dauerhaft unmöglich wurde. Was übrig bleibt, sind proprietäre Datensätze, selektiv interpolierte Proxydaten und angepasste Zahlen, deren Kalibrierungsgeschichte nicht vollständig einer Überprüfung unterzogen werden kann. Eiskernproben, die oft als Beweis für langfristige CO₂-Trends angeführt werden, leiden unter Kompressions-, Diffusions- und Kalibrierungsunsicherheiten, die ihre Genauigkeit einschränken. Und die Temperaturaufzeichnungen nach 1979 selbst sind auffällig: in den Daten vor der ersten Weltklimakonferenz war kein erkennbares Erwärmungsmuster zu erkennen, doch unmittelbar danach begannen die Temperaturen fast linear anzusteigen – ein passender Verlauf, über den in Berichten bis in die frühen 1980er Jahre hinein noch diskutiert wurde.
Ohne vollständigen Open-Source-Zugang zu Rohdaten, Modellen und Konfigurationsparametern bleibt die empirische Grundlage der Klimawissenschaft unmöglich unabhängig zu überprüfen. Für ein Fachgebiet, das von der Welt eine Umstrukturierung ihrer Wirtschaft fordert, ist das eine beachtliche Forderung.
Die Institution
In den meisten Bereichen haben anhaltende Fehlprognosen berufliche Konsequenzen. Im Ingenieurwesen stürzt die Brücke ein und Karrieren enden, wenn das Modell versagt. In der Finanzwelt verliert man Geld und wird entlassen, wenn das Modell versagt. In der Klimawissenschaft passt man das Modell an und veröffentlicht erneut, wenn es versagt.
Der IPCC hat noch nie eine seiner früheren Veröffentlichungen als falsch bezeichnet. Prognosen werden „überarbeitet“. Erkenntnisse werden „aktualisiert“. Konfidenzintervalle werden „verfeinert“. Die Behauptung zu den Himalaya-Gletschern im Vierten Sachstandsbericht – dass diese bis 2035 verschwinden würden, was sich auf ein spekulatives Zeitschrifteninterview und nicht auf begutachtete Fachliteratur stützte – wurde im Überprüfungsprozess als „bedauerlicher Fehler“ bezeichnet. Niemand wurde entlassen, und niemand musste mit beruflichen Sanktionen jeglicher Art rechnen.
Die 2009 veröffentlichten „Climategate“-E-Mails enthüllten Diskussionen über die Manipulation der Datendarstellung, die Koordinierung von Bemühungen, abweichende Beiträge aus begutachteten Fachzeitschriften fernzuhalten, sowie Strategien zur Umgehung von Anträgen auf Informationsfreiheit. Der Informationsbeauftragte der University of East Anglia stellte fest, dass gegen das Informationsfreiheitsgesetz verstoßen worden war – doch eine Strafverfolgung war bereits verjährt, da das universitätseigene Beschwerdeverfahren die gesetzliche Sechsmonatsfrist überschritten hatte. Es wurden mehrere Untersuchungen durchgeführt, die alle die beteiligten Wissenschaftler entlasteten; dabei wurden Gremien so ausgewählt, dass Skeptiker ausgeschlossen wurden, und die Untersuchungsaufträge so formuliert, dass die schwerwiegendsten Vorwürfe vermieden wurden. Phil Jones trat vorübergehend zurück und wurde anschließend wieder eingesetzt. Michael Mann wurde von der Penn State University untersucht und entlastet. Der Fokus der öffentlichen Debatte verlagerte sich vom Inhalt der E-Mails auf die Art und Weise ihrer Veröffentlichung, und die Episode wurde als „E-Mail-Kontroverse“ umbenannt.
Eine Institution, die nicht sagen kann „wir haben uns geirrt“ und die ihre Mitglieder vor Konsequenzen schützt, wenn deren Verhalten in ihrer eigenen Korrespondenz dokumentiert ist, hat jeden Mechanismus beseitigt, durch den die Wissenschaft sich eigentlich selbst korrigieren soll.
Die Zeitleiste
Die gängige Darstellung besagt, dass zunächst die wissenschaftlichen Erkenntnisse vorlagen und die Politik erst danach folgte. Die dokumentierten Fakten erzählen jedoch eine andere Geschichte.
Im Jahr 1975 forderte die Belgrader Charta, dass Umweltethik in alle Bildungsstufen integriert werden solle. Im selben Jahr veröffentlichte das Internationale Institut für Angewandte Systemanalyse (IIASA) die erste bedeutende Abhandlung zur CO₂-Bepreisung. Unterdessen sagte Bert Bolin 1976 vor dem US-Kongress aus, dass Wissenschaftler nur sehr wenig über das Klimasystem wüssten, und führende Wissenschaftler der NOAA stellten fest, dass die Temperaturen offenbar zurückgingen. Im Jahr 1978 kam eine IIASA-Arbeitsgruppe zu dem Schluss, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft weniger über den Kohlenstoffkreislauf wusste, als sie noch ein Jahrzehnt zuvor angenommen hatte – und dass praktisch keine Daten zur Kohlenstoffaufnahme durch die Ozeane vorlagen, was für diese Frage von zentraler Bedeutung ist.
Dann fand 1979 die von der Stiftung finanzierte Weltklimakonferenz des ICSU statt – ohne Wissenschaftler einzuladen, die möglicherweise eine abweichende Meinung vertreten könnten – und brachte einen „Appell an die Nationen“ hervor, der gespickt war mit „könnte“, „möglicherweise“ und „vielleicht“, während gleichzeitig die Planung und Steuerung menschlicher Aktivitäten auf globaler Ebene gefordert wurde.
Bis 1990 sollte der erste Sachstandsbericht des IPCC klären, ob überhaupt ein Problem vorlag. Die Arbeitsgruppe 1 befasste sich mit den physikalischen Grundlagen. Gleichzeitig diskutierte die Arbeitsgruppe 3 bereits den Handel mit CO₂-Emissionsrechten – und entwarf damit die wirtschaftliche Architektur der politischen Reaktion, noch bevor die wissenschaftliche Frage beantwortet war.
Zwei Jahre später veröffentlichte die UNCTAD Combating Global Warming, einen detaillierten Entwurf für ein globales Emissionshandelssystem – in dem unmissverständlich festgestellt wurde, dass Luft und Wasser „als Eigentumsrechte neu definiert werden müssen, damit sie effizient zugeteilt werden können“. Diese Neudefinition wurde schließlich über Ökosystemdienstleistungen umgesetzt. Einer der Mitautoren, Richard Sandor, gründete 1993 ein Unternehmen für den Emissionshandel und handelte noch im selben Jahr aktiv mit SO₂-Zertifikaten, während er gleichzeitig die operativen Spezifikationen für genau den Markt verfasste, von dem er selbst profitieren wollte – was zumindest höchst unethisch erscheint und faktisch einen eindeutigen Fall von Insiderhandel darstellt.
Die politische Infrastruktur – die Finanzierungsströme, die Bildungsvorgaben, die Handelsmechanismen, die Überwachungsrahmen – wurde bereits vor und unabhängig von den wissenschaftlichen Grundlagen geschaffen, auf denen sie angeblich beruht.
Die vorgeschlagene Lösung
Der Handelsmechanismus, der schließlich zum Kernstück der globalen Klimapolitik werden sollte, hat seinen eigenen Zeitplan, der der wissenschaftlichen Entwicklung weit voraus ist.
Die Conservation Foundation, eine von den Rockefellers finanzierte Organisation, deren Präsident Russell Train später den Vorsitz im Rat für Umweltqualität unter Nixon übernahm, trug bereits 1963 dazu bei, den ersten Konsens zum Thema CO₂-Emissionen zu erzielen, und veröffentlichte bis 1980 einen detaillierten Bericht über Emissionsbanking und -ausgleich. Der Bericht beschrieb, wie die Liste der regulierten Schadstoffe der EPA – die damals Schwefeldioxid, Kohlenmonoxid, Stickstoffdioxid, Feinstaub und Ozon umfasste – als Grundlage für ein System aus Emissionszertifikaten und Ausgleichsmaßnahmen dienen könnte. Die Struktur war bereits bemerkenswert konkret, bis hin zu den Mechanismen, wie Emissionsgutschriften angesammelt und gehandelt werden sollten. Kohlendioxid stand noch nicht auf der Liste, aber der Rahmen war so konzipiert, dass er alles aufnehmen konnte, was als Nächstes kommen würde.
Im Jahr 1985 veröffentlichte Tom Tietenberg seine einflussreiche Arbeit über handelbare Emissionsrechte und schuf damit die wissenschaftliche Grundlage für eine marktbasierte Schadstoffbekämpfung. Im selben Jahr wurde das Ozonloch über der Antarktis entdeckt, und innerhalb von zwei Jahren hatte das Montrealer Protokoll den ersten internationalen Rahmen für die Begrenzung von Emissionen durch Genehmigungen geschaffen – in diesem Fall für Fluorchlorkohlenwasserstoffe. Das Montrealer Protokoll zeigte, dass der Zertifikatsmechanismus auf globaler Ebene funktionieren konnte, und schuf den institutionellen Präzedenzfall, dem der IPCC später im Bereich Kohlenstoff folgen sollte.
Der Übergang vom Ozon zum Kohlenstoff verlief bemerkenswert effizient. Das Montrealer Protokoll ermöglichte 1987 die Einführung von Emissionszertifikaten. Die Arbeitsgruppe 3 des IPCC verband diese Zertifikate in ihrem ersten Sachstandsbericht von 1990 mit dem Handel – während die Arbeitsgruppe 1 noch die physikalischen Grundlagen evaluierte. Die 1990 unter William Reilly – dem ehemaligen Präsidenten der Conservation Foundation, der nun die EPA leitete – durchgesetzten Änderungen des Clean Air Act erweiterten die Liste der regulierten Schadstoffe massiv und führten das SO₂-Cap-and-Trade-Programm ein, mit dem Sandor sofort den Handel aufnahm. Bis 1992 hatte die UNCTAD einen umfassenden Entwurf für einen globalen CO₂-Markt vorgelegt, und bis 1994 verfasste Sandor die Mustervorschriften und -regelungen für genau das System, von dem er bereits profitierte.
Bis 1997 warb Sandor in einer Podiumsdiskussion an der Seite von Al Gore und Larry Summers für das Rahmenwerk des CO₂-Handels. Beiden lohnt es sich, zu folgen. Gore war 2004 Mitbegründer von Generation Investment Management und veröffentlichte im Dezember 2011 im „Wall Street Journal“ ein Manifest für nachhaltigen Kapitalismus – einen Fünf-Punkte-Plan, den die von 2014 bis 2018 auf dem Anwesen der Familie Rothschild veranstalteten Waddesdon-Manor-Foren systematisch umsetzen sollten. Seine Generation Foundation finanzierte gemeinsam mit der Rothschild Foundation das Stranded Assets-Programm der Oxford Smith School und schuf damit die regulatorische Architektur, die heute über die TCFD und das Network for Greening the Financial System klimabezogene Finanzrisiken regelt. Summers hingegen war 2012 Mitglied von Epsteins Expertengremium, das Projekte zur Währungsumstellung auswählte, und erhielt bis 2016 Spezifikationen für tokenisierte digitale Währungen aus demselben Netzwerk. Der Verfechter des Emissionshandels von 1997 wurde zum Architekten der digitalen Währungen von 2016.
Mit anderen Worten: Die vorgeschlagene Lösung wurde entworfen, bevor das Problem überhaupt feststand, zunächst am Ozon getestet, bevor sie auf den CO₂-Handel übertragen wurde, und von Personen entwickelt, die direkt von ihrer Umsetzung profitieren würden. In jeder Phase war der wirtschaftliche Mechanismus der Wissenschaft, auf die er sich angeblich stützte, einen Schritt voraus.
Der geopolitische Kontext
Im Jahr 1972 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion das Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich des Umweltschutzes – zu einer Zeit, als die Sowjetunion Umweltkatastrophen im industriellen Maßstab verursachte, von der Austrocknung des Aralsees bis hin zur weitreichenden nuklearen Kontamination. Wäre der Zweck der Umweltschutz gewesen, hätte der Vertrag kaum Sinn ergeben. Als Instrument zur administrativen Annäherung zwischen zwei rivalisierenden Systemen macht er hingegen sehr viel Sinn.
Der Weltklimarat (IPCC) berief später Juri Izrael – Leiter des sowjetischen Hydrometeorologischen Dienstes während jahrzehntelanger Umweltzerstörung – zum stellvertretenden Vorsitzenden. Eine Organisation, die sich angeblich dem Schutz der globalen Umwelt verschrieben hat, ernannte einen Wissenschaftler, der für eine der schlimmsten Umweltbilanzen der modernen Geschichte verantwortlich war.
Nikita Moiseev, der sowjetische Mathematiker, der eine zentrale Rolle bei den Berechnungen zum nuklearen Winter Anfang der 1980er Jahre spielte, verstand, dass die Vorhersage des Klimas ein aussichtsloses Unterfangen war. Das sagte er auch ganz offen. Er machte trotzdem weiter – denn die Modelle mussten nicht genau sein. Sie mussten nützlich sein.
Der ethische Schutzschild
Sobald die Wissenschaft institutionalisiert war, musste sie unanfechtbar gemacht werden. Der Mechanismus dafür war eher ethischer als empirischer Natur.
1991 veröffentlichte die IUCN Caring for the Earth, in dem die Verantwortung für den Planeten nicht mehr als politische Präferenz, sondern als ethischer Imperativ neu definiert wurde. Zwei Jahre später stellte Hans Küng beim Weltparlament der Religionen sein Werk Towards a Global Ethic vor und argumentierte, dass eine funktionierende Weltordnung einen gemeinsamen moralischen Rahmen erfordere, der nationale und religiöse Grenzen überschreite. Im Jahr 1995 schloss sich Leonard Swidler mit der Universal Declaration of a Global Ethic an und führte dieselbe Logik weiter aus. Die IUCN lieferte die umweltpolitischen Inhalte; Küng und Swidler stellten das philosophische Gerüst bereit.
Im Jahr 2000 formalisierte die „Earth Charter“ diese Synthese. Unter der Aufsicht von Maurice Strong, Michail Gorbatschow und Steven Rockefeller – einem beratenden Kurator des Rockefeller Brothers Fund – verfasst, forderte die Charta, dass ihre Grundsätze als international verbindliches Rechtsinstrument verankert werden sollten. Umweltschäden waren nicht länger eine politische Frage, über die diskutiert werden musste. Sie waren ein moralisches Versagen, das verurteilt werden musste.
Im Jahr 2015 erweiterten die Ziele für nachhaltige Entwicklung diesen ethischen Rahmen auf siebzehn Ziele, die jeden Bereich menschlichen Handelns abdecken – Armut, Gesundheit, Bildung, Energie, Klima, Biodiversität, Konsum, Gerechtigkeit. Sie wurden ohne Abstimmung verabschiedet, da sie so formuliert waren, dass es politisch unmöglich war, sich gegen eines davon auszusprechen. Doch die SDGs definieren Ziele, ohne zu definieren, was die zugrunde liegende Ethik in der Praxis tatsächlich bedeutet. Dieser Inhalt wird durch Standards geliefert, die bei privaten Zusammenkünften entwickelt wurden – das „Stranded-Assets“-Rahmenwerk, das bei den Foren von Rothschild im Waddesdon Manor erarbeitet wurde, das „Impact-Investing“-Modell, das bei einem Rockefeller-Treffen im Bellagio geprägt wurde – veranstaltet von denselben Netzwerken, die die Wissenschaft finanzierten, die Handelsmechanismen entwarfen und die Finanzarchitektur aufbauten. Manche mögen diese Zusammenkünfte als „Runde Tische“ bezeichnen.
Die praktische Konsequenz für die Klimawissenschaft ist eindeutig. Sobald die Wissenschaft mit einem ethischen Rahmen verschmolzen ist, wird das Hinterfragen der Modelle eher zu einem Akt moralischer Übertretung als zu wissenschaftlicher Forschung. Der Begriff „Leugner“ vollendet diesen Schritt – er schreibt einen Charakterfehler zu und stellt den Skeptiker außerhalb der Grenzen einer legitimen Diskussion.
Die Wissenschaft muss nicht falsifizierbar sein, wenn ihre Infragestellung nicht mehr als Wissenschaft, sondern als Sünde behandelt wird.
Was ist geklärt?
CO₂ absorbiert Infrarotstrahlung. Die Strahlungsphysik, die seit den 1850er Jahren unter Laborbedingungen erprobt wurde, ist fundiert. Doch die Kluft zwischen dieser Beobachtung und der Behauptung, wir könnten das gekoppelte Ozean-Atmosphäre-System über Jahrzehnte hinweg zuverlässig vorhersagen, ist gewaltig – und jeder Schritt über diese Kluft hinweg führt durch mathematisch unlösbare Gleichungen, auflösungsabhängige Kurvenanpassungen, unzuverlässige historische Daten, nicht widerlegbare institutionelle Strukturen, Wissenschaftler und Politiker, die immun gegen die Folgen ihres Handelns sind, Stiftungsgelder an jedem kritischen Wendepunkt, ein wirtschaftliches Rahmenwerk zur Gewinnabschöpfung und einen politischen Zeitplan, der der Wissenschaft, der er angeblich folgt, vorausging.
Es gibt noch eine letzte Ironie. Die Erzählung – die in den britischen Medien unerbittlich propagiert wird, sei es anlässlich der Weltmeisterschaft oder der Tour de France – beharrt darauf, dass sich die katastrophale Erwärmung unkontrollierbar beschleunige. Aber wenn das wahr wäre, wenn das System tatsächlich so schnell außer Kontrolle geriete, wie behauptet wird, hätte es keinen Sinn, zu versuchen, es aufzuhalten. Gerade die Dringlichkeit des Alarmismus widerlegt die Argumente für politische Maßnahmen. Entweder ist die Situation beherrschbar – in diesem Fall ist die Hysterie ungerechtfertigt – oder sie ist unbeherrschbar – in diesem Fall ist der Billionen-Dollar-Apparat aus Emissionshandel, gestrandeten Vermögenswerten und programmierbarer Finanzierung sinnlos. Die Erzählung benötigt eine Krise, die gleichzeitig katastrophal genug ist, um beispiellose Eingriffe zu rechtfertigen, und kontrollierbar genug, damit sich diese Eingriffe lohnen. Beides kann jedoch nicht schlüssig zugleich gelten.
Unterdessen lagert der Westen seine relativ saubere industrielle Infrastruktur nach China, Indien und in weite Teile der Entwicklungsländer aus, wo die Umweltgesetzgebung weitaus weniger streng ist und Kohlekraftwerke in rasendem Tempo gebaut werden. Nach den eigenen Maßstäben der Erzählung – wenn man sie für bare Münze nimmt – macht dies das gesamte Unterfangen nicht nur sinnlos, sondern sogar aktiv kontraproduktiv.
Wie Stafford Beer es formulierte: Der Zweck eines Systems ist das, was es tut. Und was dieses System tut, ist nicht, die globalen Emissionen zu reduzieren. Es verlagert sie von Nationen, die Wert auf persönliche Freiheit legen, hin zu Nationen, die von oben nach unten kontrolliert werden.
Wohin das führt
Feststehend sind der Kontrollaspekt, das Gewinnstreben und die Politik. Die Wissenschaft hingegen – wie die Fachwelt in fast jeder Phase ihrer Entwicklung widerwillig einräumt – war es nie.
Das Ziel nimmt jedoch konkrete Formen an. Der CO₂-Grenzausgleichsmechanismus der EU hat im Januar 2026 damit begonnen, Einfuhren zu besteuern, und macht den grenzüberschreitenden Handel von der Einhaltung von CO₂-Vorgaben abhängig – der erste operative Fall einer Finanztransaktion, die von einer Klimaklassifizierung abhängig gemacht wird. CO₂-Emissionszertifikate sind der erste Standard, doch die EU-Taxonomie-Verordnung von 2020 stellte ausdrücklich fest, dass Leitlinien zu „anderen Nachhaltigkeitszielen, einschließlich sozialer Ziele, zu einem späteren Zeitpunkt entwickelt werden könnten“. Die Architektur wurde von Anfang an so konzipiert, dass sie jeden nachfolgenden Standard aufnehmen kann.
Hinter dem CBAM steht eine umfassendere Infrastruktur. Seit 2019 baut die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich ein einheitliches Hauptbuch auf – eine programmierbare Plattform, auf der Währungen, Anleihen, Eigentumsrechte und CO₂-Zertifikate tokenisiert, alle Transaktionen erfasst und alle Compliance-Bedingungen direkt in den Code geschrieben werden können. Das BIZ-eigene Projekt „Rosalind“ demonstrierte einen dreiseitigen Sperrmechanismus: den Käufer, den Verkäufer und einen dritten Vermittler, der entscheidet, ob eine wirtschaftliche Transaktion durchgeführt werden darf – beispielsweise indem er prüft, ob Ihr Konto über ausreichende CO₂-Emissionszertifikate verfügt, bevor die CBDC-Transaktion abgewickelt wird. Im Jahr 1845 bezeichnete Moses Hess – der weithin als Vater des Kommunismus gilt – Geld als „das soziale Blut“ – die zirkulierende Flüssigkeit des sozialen Organismus. Wer seinen Fluss kontrolliert, kontrolliert den Körper. Das einheitliche Hauptbuch ist die Infrastruktur, die diese Kontrolle programmierbar macht.
Die Menschen, die diese Infrastruktur aufbauen, sind bekannt. Im April 2016 schickte Joi Ito – Leiter des MIT Media Lab – Jeffrey Epstein den Entwurf eines Papiers, in dem vorgeschlagen wurde, die doppelte Buchführung durch algorithmisch berechenbare Konten zu ersetzen, wobei Epsteins Ergänzung die „Lokalität des Geldes“ war: Währung, die nur an bestimmten Orten ausgegeben werden kann. Itos MIT Digital Currency Initiative ging daraufhin eine Partnerschaft mit der Federal Reserve Bank of Boston im Rahmen des Projekts „Hamilton“ ein, dem Prototyp einer digitalen Zentralbankwährung der USA. Summers erhielt, wie wir gesehen haben, Spezifikationen für tokenisierte Währungen aus demselben Netzwerk. Der Verfechter des Emissionshandels von 1997 und der Architekt der digitalen Währung von 2016 sind ein und dieselbe Person.
Das Netzwerk, das die Klimawissenschaft finanzierte, das Emissionshandelssystem entwarf und die Infrastruktur für digitale Währungen vermittelte, ist dasselbe Netzwerk.
Die politischen Weichen wurden schon vor langer Zeit gestellt. Im Jahr 1932 forderte die den Fabianern nahestehende „Political and Economic Planning Group“ eine planwirtschaftlich organisierte Gesellschaft in Großbritannien – und kam zu dem Schluss, dass die Bank of England die einzige Institution sei, die keine Veränderungen erfordern würde. Julian Huxley und Max Nicholson, die später jeweils die IUCN und den WWF mitbegründeten, gehörten beide zu den frühen Mitgliedern. Die Bank of England ist zudem die für das Projekt „Rosalind“ zuständige Zentralbank. Und die Fabianer haben nicht aufgehört: In ihrem Bericht In Tandem aus dem Jahr 2023 schlugen sie einen Ausschuss zur Koordinierung der Wirtschaftspolitik vor, durch den die Bank of England dem gewählten Finanzministerium faktisch die Finanzpolitik diktieren würde – wobei die Klimawende als Rechtfertigung für diese Machtübertragung herangezogen wurde.
Im Jahr 1941 erklärte die Konferenz „Science and World Order“ in London, dass die Nachkriegswelt wissenschaftlich geplant werden müsse. Im Jahr 1942 legte „Science and Ethics“ fest, dass die Ethik die wissenschaftliche Botschaft vermitteln solle. Im Jahr 1948 war Huxley Mitbegründer sowohl der UNESCO – die ihren Schwerpunkt auf Bildung und Wissenschaft legte – als auch der IUCN, die die Lücke im Bereich der Verantwortung für den Planeten schloss. Bereits 1949 hatte die UNESCO „The United Nations and World Citizenship“ veröffentlicht, einen operativen Entwurf zur Umgestaltung des Bildungswesens, um „Weltbürger“ hervorzubringen, deren Loyalität nationale Grenzen überschreiten sollte – Lehrer sollten als Erste umgestaltet werden, und kritische Analyse sollte durch das ersetzt werden, was das Dokument als „Vertrauen“ in die internationale Zusammenarbeit bezeichnete.
Im Jahr 1968 setzte die UNESCO-Biosphärenkonferenz das Programm in die Praxis um. Ihre zwanzig Empfehlungen forderten eine weltweite Überwachung der Kohlenstoffemissionen, standardisierte Daten, die Systemanalytikern zur Verfügung gestellt werden sollten, Biosphärenreservate, die Einbindung der Massenmedien, Bildungsreformen auf allen Ebenen sowie eine wissenschaftlich fundierte Politik mit der Befugnis, ihre eigenen Leitlinien kontinuierlich anzupassen – alles im Rahmen der Metapher „Raumschiff Erde“ als geschlossenes System. Die Systemtheorie selbst – allgemeine Systemtheorie, Input-Output-Analyse und Kybernetik – war durch Robert Maxwells Pergamon Press entwickelt und verbreitet worden und wurde vom Club of Rome, dessen Berichte ebenfalls bei Pergamon erschienen, als Rahmenkonzept für das planetarische Management populär gemacht.
Auf der Konferenz wurde auch der Ökosystemansatz vorgestellt – der räumliche Steuerungsrahmen, durch den die Klima- und Biodiversitätspolitik schließlich umgesetzt werden sollte –, ohne ihn jedoch zu definieren. Erst 1995 wurde er definiert, als die US-amerikanische Interagency Ecosystem Management Task Force – die unter der Clinton-Gore-Regierung eingerichtet wurde – eine Arbeitsbeschreibung vorlegte, die durch die Initiative „One World“ des Rockefeller Brothers Fund finanziert wurde. Das Übereinkommen über die biologische Vielfalt übernahm Jahre später eine im Wesentlichen identische Definition, als handele es sich um einen internationalen wissenschaftlichen Konsens und nicht um einen vorab finanzierten amerikanischen Politikexport. All dies lässt sich bis ins Jahr 1968 zurückverfolgen – acht Jahre bevor Bolin dem Kongress mitteilte, man wisse praktisch nichts. Die Überwachungsarchitektur, der Bildungsauftrag, der Modellierungsrahmen, das Steuerungsmodell und der Ansatz zur Landbewirtschaftung wurden alle festgelegt, bevor überhaupt ein Konsens zum Thema Kohlenstoff bestand.
Die Belgrader Charta von 1975, die forderte, Umweltethik weltweit in die Bildung zu integrieren, war keine neue Initiative. Sie war eine konkrete Umsetzung eines Programms, das bereits seit über fünfundzwanzig Jahren lief. Die IUCN veröffentlichte 1991 Caring for the Earth, wodurch die Verantwortung für den Planeten zu einem ethischen Imperativ wurde.
Das heutige Endziel ist bereits absehbar. Dieselben Netzwerke, die die Wissenschaft finanziert und die Handelsmechanismen entwickelt haben, bauen nun die KI- und Überwachungsinfrastruktur auf, um diese durchzusetzen – vom „Gaia“-Projekt des BIS Innovation Hub, das künstliche Intelligenz zur Klassifizierung von Unternehmensklimadaten nutzt, über die Palantir-Verträge, die Datenanalysen auf allen Sicherheitsebenen der Regierung verankern, bis hin zu Epsteins dokumentierter Rolle bei der Finanzierung von KI-Forschung, der Vermittlung von Spezifikationen für digitale Währungen sowie die Weiterleitung von Überwachungstechnologie zwischen denselben Akteuren, die auch die Finanzarchitektur im Klimabereich prägen.
Die institutionelle Linie von den Kriegsplanern bis zum heutigen Apparat verläuft durch dieselben Organisationen, dieselben Netzwerke und in mehreren Fällen dieselben Familien. Die Architektur wurde nicht als Reaktion auf eine wissenschaftliche Entdeckung improvisiert. Sie wurde Jahrzehnte im Voraus von Menschen entworfen, die dies schriftlich festhielten.
Und nichts davon ist Spekulation oder eine „Verschwörungstheorie“, denn all dies ist anhand von Primärquellen auf genau diesem Substack dokumentiert.
