Endspiel – ESC – Axel B.C. Krauss

Quelle: (20) Endgame – by esc

Die vorangegangenen Aufsätze gelangten aus entgegengesetzten Richtungen zum selben Ziel. Der eine verfolgte die dokumentarische Kette, der andere die strukturelle Logik.

Beide gelangten zur Clearingstelle.

Ein Aufsatz befasste sich mit der institutionellen Geschichte – Wolfs Spezifizierung des internationalen Clearings über Zentralbank-Girokonten aus dem Jahr 1892, die Institutionalisierung durch die BIZ im Jahr 1930, Van Zeelands Entwurf von 1938, der Punkt für Punkt mit Bretton Woods übereinstimmte, Funks Gegenentwurf aus Berlin sowie Keynes, der einem bereits laufenden Programm das politische Gesicht verlieh. Der andere folgte Marx’ zwei Kreisläufen durch die Beseitigung von Puffern, bedingte Kreditgutscheine und das einheitliche Hauptbuch – und zeigte, dass die Zentralisierung des Kredits durch den Fünften Punkt totale Abhängigkeit erzeugt, ungeachtet des damit verbundenen „ethischen“ Etiketts.

Beide gelangten zur Clearingstelle, wo Wolf die Infrastruktur entworfen hatte, Marx das Instrument und Bogdanow die Methode. Lenin identifizierte den Punkt der Machtübernahme, während Bernstein den schrittweisen Weg einschlug. Drei politische Systeme – liberal, faschistisch und kommunistisch – konvergierten alle auf dieselbe institutionelle Form, stritten darüber, wer sie betreiben sollte, und stellten die Form selbst nie in Frage.

Dieser Aufsatz verfolgt den weiteren Verlauf.

Jede größere Krise seit 1998 hat einen bestimmten Baustein der Architektur beigesteuert, die derzeit entsteht. Das Muster ist immer dasselbe: Eine Krise schafft ein Forum, das Forum schafft einen Rahmen, der Rahmen wird in technische Standards umgesetzt, und die Standards werden dauerhaft.

Die Rettung von Long-Term Capital Management im Jahr 1998 schuf einen Präzedenzfall¹. Ein einziger Hedgefonds bedrohte die Stabilität des globalen Finanzsystems. Die Federal Reserve koordinierte eine private Rettungsaktion, und der Grundsatz, dass systemrelevante Institute gerettet würden – dass die Clearing-Funktion ihre eigenen Teilnehmer vor den Folgen ihrer eigenen Risikobereitschaft schützen würde – wurde ohne Gesetzgebung, ohne öffentliche Debatte und ohne zeitliche Begrenzung eingeführt.

Die Zeit um 2001 brachte dann gleichzeitig drei entscheidende Wendepunkte hervor. Der Dotcom-Crash veranlasste Greenspan, die Zinsen auf ein Prozent zu senken, wodurch die Wirtschaft mit billigem Geld überschwemmt wurde, das direkt in den Immobilienmarkt floss². Die Bilanzskandale bei Enron und WorldCom führten zum Sarbanes-Oxley-Gesetz und zu den Rahmenwerken für Unternehmensethik und Governance, aus denen später ESG³ hervorging – die Compliance-Ebene, über die die Clearing-Funktion nun ethische Standards für jedes börsennotierte Unternehmen durchsetzt. Und die Anschläge vom 11. September führten zum Patriot Act⁴ und zur globalen Überwachungsinfrastruktur, ohne die die Überwachungsanforderungen der aktuellen Architektur nicht funktionieren könnten⁵.

Geldpolitische Lockerung, ethisch begründete Compliance und Massenüberwachung wurden alle innerhalb derselben vierundzwanzig Monate eingeführt.

Es folgte eine vierte Komponente. PEPFAR, das 2003 als größte Gesundheitsinitiative der Geschichte ins Leben gerufen wurde⁶, baute im Rahmen der AIDS-Bekämpfung in den Entwicklungsländern eine Infrastruktur zur Überwachung der öffentlichen Gesundheit auf – Laboratorien, Überwachungssysteme, zentralisierte Datenerfassung. Diese Infrastruktur war jedoch krankheitsunabhängig.

Die Labore, die Lieferketten, das geschulte Gesundheitspersonal, die Datensysteme – all dies war in der Lage, jeden Erreger zu verarbeiten. Als COVID auftrat, wurden die von PEPFAR finanzierten Einrichtungen in ganz Afrika innerhalb weniger Wochen für Tests und Überwachung umfunktioniert⁷. Die Infrastruktur, die zur Verfolgung einer Krankheit aufgebaut worden war, stand bereit für die nächste⁸.

Die Ebola-Krise von 2014⁹ stellte dann eine Verbindung zwischen der Gesundheitsinfrastruktur und Sicherheitsbefugnissen her. Die Resolution 2177 des UN-Sicherheitsrats¹⁰ stufte eine Gesundheitskrise erstmals als Bedrohung für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit ein und wandte damit Durchsetzungsbefugnisse an, die zuvor Kriegshandlungen vorbehalten waren. Die Edmond de Rothschild-Stiftungen finanzierten als Reaktion darauf eine Konferenz zu Gesundheit und Sicherheit¹¹ und entwickelten den Governance-Rahmen, der die Gesundheitsüberwachung mit Sicherheitsbefugnissen verband – ein Rahmen, der während der COVID-Pandemie auf globaler Ebene angewendet wurde¹².

Die durch Greenspans billiges Geld aufgeblähte Immobilienblase platzte 2008¹³. Die Finanzkrise führte in der Praxis zu einer Verschmelzung von Geld- und Fiskalpolitik – die Zentralbanken kauften Staatsanleihen in einem Umfang auf, der sie zu den dominierenden Käufern auf den Märkten für Staatsanleihen machte¹⁴. Die Notfallmaßnahmen wurden nie zurückgenommen. Die Bilanzen wuchsen und normalisierten sich nie wieder, während die Zinssätze auf nahezu Null sanken und dort ein Jahrzehnt lang verharrten.

Die Pandemie von 2020 ging noch weiter. In den Industrieländern wurde praktisch das gesamte Haushaltsdefizit monetarisiert¹⁵ – die Zentralbanken finanzierten die Staatsausgaben direkt, und zwar in einem Tempo und Umfang, die ein Jahrzehnt zuvor undenkbar gewesen wären. Ohne diese Unterstützung hätten sich die meisten Länder einen Lockdown überhaupt nicht leisten können.

Im Februar 2024 demonstrierte die ISO die institutionelle Reichweite dieses Mechanismus, indem sie in einem einzigen Verwaltungsakt¹⁶ zwei Sätze zum Thema Klima in einunddreißig Normen für Managementsysteme aufnahm und damit die Compliance-Anforderungen für jede zertifizierte Organisation in den Industrieländern über Nacht änderte. Kein Parlament wurde dazu konsultiert.

Jede Lockerung schuf die Voraussetzungen für die nächste Krise. Und jede Krise verlagerte die Macht in dieselbe Richtung – hin zu den Zentralbanken, den Stiftungen, deren Stiftungsvermögen durch die Lockerung aufgebläht wurde, und den großen Aktienpools, die von der durch die Lockerung verursachten Vermögensinflation profitierten. Die Krise erweitert die Architektur, die Architektur kommt den Interessengruppen zugute, und die Interessengruppen finanzieren die Rahmenbedingungen, die die nächste Erweiterung rechtfertigen.

Die Umverteilung von 1991

Als der Eiserne Vorhang fiel, wurde in der offiziellen Darstellung der Triumph des freien Marktes über die zentrale Planwirtschaft festgehalten. Die Funktionen, die das sowjetische System erfüllt hatte – Klassifizierung wirtschaftlicher Aktivitäten, Rechnungswesen und Kontrolle, zentrale Planung, Durchsetzung von Standards – verschwanden nicht mit ihm. Sie wurden auf Institutionen verteilt, die bereits dieselbe strukturelle Form aufwiesen.

Die EU übernahm die Taxonomie-Funktion – die buchstäblich so benannt wurde – und klassifiziert wirtschaftliche Aktivitäten anhand von Nachhaltigkeitskriterien¹⁷. Dies ist die Klassifizierungsebene der zentralen Planung, die in eine regulatorische Form überführt wurde. Die EU-Taxonomie legt fest, welche Aktivitäten als nachhaltig gelten, und die Klassifizierung fließt direkt über das Bankensystem in die Kapitalallokation ein.

Die Vereinigten Staaten übernahmen die Technologieebene – Silicon Valley, Plattform-Governance, KI, die Infrastruktur, über die die Bewertungsebene nun operiert. Die Plattformen, die Sprache, Handel und Informationen verarbeiten, fungieren als private Clearing-Einrichtungen und bestimmen durch Nutzungsbedingungen, die eine nicht gewählte Regulierungsebene bilden, was zirkuliert und was nicht.

Die BIZ koordinierte weiterhin die geldpolitische Ebene, während die ISO Standards harmonisierte und der IWF den Schuldnerländern Auflagen auferlegte, wobei die OECD die politischen Rahmenbedingungen und Indikator-Datensätze in den Industrieländern aufeinander abstimmte¹⁸. Jede Institution erfüllte weiterhin dieselbe Funktion, die sie bereits vor 1989 ausgeübt hatte, da diese Funktion nie spezifisch für den Kalten Krieg war. Sie war spezifisch für die Architektur.

Lenins Buchführung und Kontrolle endeten nicht im Jahr 1991. Sie wurde auf Institutionen aufgeteilt, die sie still und ohne den politischen Ballast ausüben konnten. Was wie das Ende der zentralen Planung aussah, war die Umverteilung ihrer Steuerungsfunktionen auf ein Netzwerk, das dieselbe Logik durch unterschiedliche institutionelle und ideologische Hüllen betreibt.

Die Schichten darunter

Die demokratische Politik vollzieht sich auf mehreren Ebenen von Zwängen, die ohne Gesetzgebung, ohne Wahlen und ohne öffentliche Sichtbarkeit wirken.

Die erste ist die Marktdisziplin. Die Truss-Affäre im Jahr 2022 hat gezeigt, wie dies funktioniert: Eine demokratisch gewählte Premierministerin kündigte ein Haushaltsprogramm an, der Anleihemarkt lehnte es innerhalb weniger Tage ab, und sie wurde innerhalb weniger Wochen ihres Amtes enthoben. Die Marktmechanismen disziplinierten die Regierung in Echtzeit, ohne dass ein formeller verfassungsrechtlicher Mechanismus in Gang gesetzt wurde.

Der zweite Punkt sind Vertragsverpflichtungen. Bilaterale Investitionsabkommen und Klauseln zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Investoren und Staaten schränken die Handlungsmöglichkeiten souveräner Regierungen ein, sich dieser Architektur zu widersetzen. Unabhängig davon, welche Partei gerade an der Macht ist, muss eine Regierung, die versucht, programmierbare Abwicklungsinfrastruktur abzulehnen oder von den Basler Vorschriften abzuweichen, mit rechtlichen Konsequenzen rechnen, die sich aus vor Jahrzehnten unterzeichneten Verträgen ergeben und von privaten Schiedsgerichten außerhalb der nationalen Gerichte entschieden werden.

Der dritte Faktor ist die Rückversicherung. Die globale Rückversicherungsbranche – die von Swiss Re und Munich Re dominiert wird – bestimmt, was versichert werden kann. Eine Anlageklasse, für die Rückversicherer die Prämien neu festlegen oder deren Deckung sie verweigern, wird unversicherbar, was wiederum dazu führt, dass Banken keine Kredite mehr vergeben und die Entwicklung zum Stillstand kommt. Ein Küstengebiet, das nicht versichert werden kann, ist praktisch unbewohnbar, unabhängig davon, wie das dortige Parlament entscheidet.

Alle drei Ebenen agieren unabhängig voneinander, verstärken sich gegenseitig, und keine von ihnen erfordert eine Abstimmung.

Die nächsten Domains

Die Art und Weise, wie sich das System auf neue Bereiche ausweitet, folgt einem bekannten Muster. Jede Erweiterung wird als „technische Anforderung“ dargestellt, von „Expertengremien“ verwaltet und über die Clearing-Ebene durchgesetzt.

Die KI-Governance wird denselben Weg einschlagen. KI-Sicherheitsstandards werden von technischen Gremien¹⁹ erarbeitet, von nationalen Regulierungsbehörden²⁰ verabschiedet und über die Clearing-Ebene durchgesetzt – Unternehmen, die die Standards nicht erfüllen, verlieren den Zugang zu Kapitalmärkten, Zahlungsabwicklung oder Cloud-Infrastruktur.

Der Mechanismus, der die Bankenaufsicht, die Finanzstabilität und die Klimapolitik vereinnahmt hat, wird die KI-Governance über denselben Mechanismus vereinnahmen. Doch die KI-Governance regelt das Werkzeug, das die Clearing-Funktion selbst ausführt.

Das Modell der Notfallplattform macht die Ratschmechanik dauerhaft. COVID hat gezeigt, was passiert, wenn politische Maßnahmen in Echtzeit durch numerische Schwellenwerte ausgelöst werden, ohne dass eine parlamentarische Debatte stattfindet. Der Vorschlag der UN-Notfallplattform verankert dies auf internationaler Ebene. Eine permanente Metakrise – Klima, Biodiversität, Pandemievorsorge, Cyberrisiken – bedeutet, dass die Notfallaktivierung niemals ausläuft.

Demokratische Rückkopplung wird nicht durch die Abschaffung von Parlamenten außer Kraft gesetzt, sondern dadurch, dass mit einer Geschwindigkeit und Komplexität gehandelt wird, mit der Parlamente nicht mithalten können.

Der Wiederaufbau nach Konflikten rundet das Thema ab.

Die Nationen, die derzeit durch Verhandlungslösungen wiederaufgebaut werden – die Ukraine, Gaza und andere im Nahen Osten – richten die digitale öffentliche Infrastruktur ein, die die Clearing-Architektur von der Ebene des Nationalstaats bis hinunter zum Einzelnen bringt. Digitale Identitätssysteme, digitale Zentralbankwährungen, biometrische Registrierung, bedingte Zahlungswege – das gesamte Spektrum wird unter dem Stichwort Wiederaufbau und humanitäre Modernisierung eingeführt.

Bis die Bevölkerung über eine funktionierende Regierung verfügt, um über die Architektur zu debattieren, ist diese bereits in Betrieb.

Die falsch gestellte Diagnose

Die fatale Schwäche des Systems wurde bereits vor einem Jahrhundert erkannt, doch man gab ihr den falschen Namen, und nach dem Ende des Kalten Krieges kam niemand auf die Idee, sich erneut damit zu befassen.

Im Jahr 1920 argumentierte Ludwig von Mises, dass ohne reale Marktpreise – die von Menschen festgelegt werden, die bei Fehlentscheidungen Verluste erleiden – keine zentrale Behörde Ressourcen sinnvoll verteilen kann²¹. Preise sind nicht nur Zahlen; sie enthalten Informationen über Knappheit, lokale Gegebenheiten und das, was die Menschen tatsächlich wollen, und diese Informationen entstehen erst, wenn eine echte Transaktion stattfindet. Ein zentraler Planer kann zwar Daten sammeln, aber nicht das wiedergeben, was Preise offenbaren, da dieses Wissen erst dann vorhanden ist, wenn jemand etwas kauft oder verkauft.

Friedrich Hayek führte diesen Gedanken 1945 weiter aus. Das Wissen, das eine Wirtschaft am Laufen hält, ist überall verstreut, oft unausgesprochen und verändert sich ständig²². Der Arbeiter, der allein am Geräusch erkennen kann, dass eine Maschine kurz vor dem Ausfall steht. Der Ladenbesitzer, der weiß, was sich an einem Dienstag verkauft. Nichts davon lässt sich in ein zentrales System hochladen oder einer KI zuführen. Ein digitaler Zwilling einer Stadt ist nicht die Stadt²³, und eine Klimaprognose ist nicht das Klima – beide lassen Details außer Acht, die sich als äußerst wichtig erweisen. Doch erst im Nachhinein lässt sich feststellen, welche Details wichtig waren.

Sobald das Clearing-System beginnt, Preise nach seinen eigenen Regeln zu gestalten, geben diese Preise keinen Aufschluss mehr darüber, was wirklich vor sich geht. Sie werden zu politischen Entscheidungen, die als Marktinformationen getarnt sind. Gestrandete Vermögenswerte sind nicht vom Markt gestrandet – sie sind gestrandet, weil jemand eine Zahl in einem Berechnungsmodell geändert hat.

Der Preis sagt Ihnen nicht mehr, was knapp ist – er sagt Ihnen, was erlaubt ist. Und das einzige Instrument, das den Planern sagen könnte, ob sie es richtig machen, wurde durch die Planung selbst zunichte gemacht.

Die österreichische Kritik wurde als Argument gegen die sowjetische Zentralplanung angesehen, und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gingen alle davon aus, dass diese Frage endgültig geklärt sei. Doch niemand wandte sie auf das westliche System an, das in den 1990er Jahren still und leise dieselben Planungsfunktionen übernahm.

Mises und Hayek argumentierten nicht nur gegen Moskau. Sie argumentierten gegen jedes System, das reale Preise durch zentral kontrollierte Regeln darüber ersetzt, wer was zu welchen Bedingungen erhält.

Dieses System überlebte den Kalten Krieg. Die Warnung, die genau erklärte, wie es scheitern würde, wurde als Relikt des Kalten Krieges, das nicht mehr relevant war, in einer Schublade abgelegt.

Die Antwort auf das Planungsproblem bestand nicht darin, mit der Planung aufzuhören. Vielmehr ging es darum, die Regierungsführung vorausschauend zu gestalten – also auf der Grundlage prognostizierter zukünftiger Risiken statt auf der Grundlage tatsächlicher gegenwärtiger Schäden zu regieren, damit Verhaltensweisen, die die Modelle nicht berücksichtigen konnten, bereits im Vorfeld eingeschränkt werden konnten.

Leon Fuerth, Al Gores nationaler Sicherheitsberater, formulierte dies 2001 als „forward engagement“ – eine Art des Regierens, bei der die Politik von prognostizierten Szenarien bestimmt wird und nicht von dem, was tatsächlich geschieht.

Die Welt ist dazu gebracht worden, einem Computermodell zu dienen, für das kein Wähler Rechenschaft verlangen kann. Wenn Vorhersagen fehlschlagen, hat sich der Politiker lediglich an „die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse“ gehalten, während die Stiftung, die das Modell finanziert, dies „in gutem Glauben“ getan hat. Die Modellierungsagentur selbst – häufig das IIASA – nutzt das Scheitern als Vorwand und fordert noch mehr Überwachung, um angebliche „Datenlücken“ zu schließen. Letztendlich wird niemand zur Verantwortung gezogen, doch dieses „Black-Box“-Computermodell herrscht völlig ungestraft.

Die Klimaszenarien der NGFS sind vorausschauende Politik in der Praxis: Sie modellieren Risiken für die nächsten Jahrzehnte, lassen diese Prognosen in die Basler Eigenkapitalanforderungen einfließen, und diese Anforderungen lenken die Kreditvergabe heute bereits auf der Grundlage dessen um, was laut Modell im Jahr 2050 geschehen wird – was dazu führt, dass Öl- und Gasreserven als „gestrandete Vermögenswerte“ eingestuft werden, deren Erschließung aufgrund der Kapitalkosten unmöglich ist.

Al Gore selbst steht im Mittelpunkt²⁴ – er war Mitbegründer sowohl von Generation Investment Management²⁵ als auch der Generation Foundation²⁶, die die Forschung finanzierte, aus der über die Carbon Tracker Initiative²⁸ das Rahmenwerk für gestrandete Vermögenswerte²⁷ hervorging. Die Stiftung veröffentlicht die Berichte; der Investmentarm handelt auf deren Grundlage. Unterdessen brachte das von der Rothschild Foundation finanzierte Waddesdon Stranded Assets Forum²⁹ die Initiative „nachhaltige Finanzen“ hervor, die anschließend von der NGFS und anderen mit Zentralbanken verbundenen Netzwerken übernommen wurde³⁰.

Die Clintons stehen auf der anderen Seite – Impact Investing, das Kapital in konforme Sektoren lenkt, anstatt es aus nicht konformen Sektoren abzuziehen, wurde 2007 im Bellagio der Rockefeller-Stiftung angekündigt, 2009 im Rahmen der Clinton Global Initiative ins Leben gerufen³¹ und erhielt Ende 2011 öffentliche Mittel von der damaligen Außenministerin Hillary Clinton³².

„Stranded Assets“ drücken, Impact Investing zieht, und gemeinsam leiten sie alle Kapitalströme durch denselben ethischen Filter.

Das Modell muss nicht präzise sein – es muss maßgeblich sein.

Das Governance-Rahmenwerk sagt die Zukunft nicht voraus – es schränkt die Gegenwart ein, bis das verbleibende Verhalten in das Modell passt.

Die Undurchsichtigkeit an der Spitze

Die folgenreichsten Entscheidungen der Architektur werden auf ihrer am wenigsten sichtbaren Ebene getroffen.

Die kognitive Ebene – wo die maßgebende Ethik in messbare Standards übersetzt wird – ist der Ort, an dem die Macht liegt. Jemand entscheidet, was als nachhaltig, sicher und konform gilt. Alles nachgelagerte Bereiche führen aus, was diese Ebene vorgibt. Und die Ethik an der Spitze kann jederzeit ausgetauscht werden – Klima, Gesundheit, Biodiversität oder jedes andere vorrangige Anliegen – und dieselbe Architektur verarbeitet sie zu durchsetzbaren Bedingungen, ohne dass zu irgendeinem Zeitpunkt ein Parlament involviert ist.

Der wissenschaftliche Beirat der NGFS³³, der die Szenarien validiert, anhand derer die globalen Kapitalanforderungen für Banken kalibriert werden, hatte bei seiner Ankündigung im Dezember 2025 weder veröffentlichte Mitglieder noch ein öffentliches Mandat.

Der Knotenpunkt, der bestimmt, welche Rückstellungen jede Bank weltweit für jeden von ihr vergebenen Kredit vorhalten muss, war zum Zeitpunkt seiner Gründung völlig undurchsichtig.

Die seit 2008 verfolgte Politik des „leichten Geldes“ wird nicht aufhören, weil diejenigen, die davon profitieren, dies nicht zulassen werden. Jeder größere Kapitalpool – Stiftungen, Pensionsfonds, Staatsfonds – ist mittlerweile von überhöhten Vermögenspreisen abhängig. Würden die Zinssätze wieder auf ein normales Niveau zurückkehren und die Zentralbanken ihre Bilanzen schrumpfen lassen, würde dies einen Crash auslösen, der jede Institution bedroht, die oberhalb der Clearing-Ebene angesiedelt ist. In jedem Land sind die politischen Kosten einer Rückkehr zur Normalität höher als die Kosten, den Status quo beizubehalten.

Der Geldhahn bleibt offen, denn ihn zuzudrehen würde genau jene Menschen auslöschen, die davon profitieren, dass er offen bleibt – zusammen mit den Renteneinlagen aller unter ihnen – und genau diese Menschen sind es, die die Entscheidung treffen müssten.

Die sich verkürzende Distanz

Die Kluft zwischen dem aktuellen Stand des Systems und seiner zukünftigen Ausrichtung ist keine Frage der Konzeption – die Konzeption steht bereits fest. Es geht lediglich darum, sie vollständig umzusetzen.

Die Abwicklungsinstrumente sind festgelegt – Agorá für das Großhandels-Clearing, Mandala für programmierbare Compliance, Rosalind für die CBDC im Privatkundenbereich mit dreiseitiger Validierung.

Das Clearing selbst wird zunehmend KI-gestützt – Projekt Genesis, Palantir und die umfassendere Integration von maschinellem Lernen in Aufsichts- und Abwicklungsfunktionen.

Die Identitätsschicht wird eingeführt – digitale öffentliche Infrastruktur und „50-in-5“ in 100 Ländern bis 2030, vermarktet als „finanzielle Inklusion“.

Die Rahmenbedingungen werden zusammengestellt – NGFS-Szenarien, Basler Eigenkapitalgewichte, ISO-Standards für Managementsysteme, Budgets für planetarische Grenzen.

Die kognitive Methode ist einsatzbereit – KI-Klassifizierung, die über den BIS Innovation Hub domänenübergreifend angewendet wird.

Die ethische Prämisse ist gegeben – Raumschiff Erde, Nachhaltigkeit, Inklusion, Finanzstabilität, Wohlergehen für alle, einschließlich des Planeten selbst.

Das Ergebnis ist Gehorsam – Ihrerseits, seitens Ihrer Familie, Ihres Unternehmens, Ihres Landes und letztlich des gesamten Raumschiffs³⁴. Sollten Sie die Bedingungen, den „ethischen Imperativ“, ablehnen, wird Ihre an Bedingungen geknüpfte CBDC-Transaktion schlichtweg nicht stattfinden.

„Inklusiver“ wird zu „exklusivem“ Kapitalismus³⁵.

Es bleibt die Frage, ob die 1944 in Bretton Woods aufgeschobene Frage – wozu die Clearing-Funktion dient und wer sie kontrolliert – beantwortet wird, bevor die Infrastruktur fertiggestellt ist und die Frage damit unbeantwortbar wird.