Jeremy Nell, Marcel Jahnke und China, Teil 4 – David Hughes
Quelle: (20) Jeremy Nell, Marcel Jahnke, and China – Part 4
Einführung
Für alle, die es bis zum Ende dieser Serie geschafft haben, sollte ich wohl auf eine Reihe von groben Fehlern hinweisen und diese korrigieren, die Nell in seinem Verleumdungsartikel über mich gemacht hat.
Im Grunde setzt sein gesamter Artikel darauf, dass der Leser meinen Leitfaden zur Identifizierung von Camp 2 nicht gelesen hat. Vielmehr basiert er – ganz im klassischen Stil von Camp 2 – auf Karikaturen und Falschdarstellungen.
„Ich mag keine öffentlichen Streitereien, und ich halte diese hier nicht für eine solche“, schreibt Nell, bevor er mich ohne triftigen Grund öffentlich angreift. Unter anderem wirft er mir „Theoretisieren vom Schreibtisch aus“ vor, „spaltend und gefährlich“ zu sein, ein „Gatekeeper“ zu sein, Paranoia zu schüren, Schuld durch Assoziation zu unterstellen und „Menschen dazu zu ermutigen, sich in isolierte Reinheit zurückzuziehen“.
Es ist ein offensichtlicher Fall von „übertriebenem Protestieren“.
Besonders unangenehm in diesem Zusammenhang ist seine unaufrichtige Vortäuschung von Höflichkeit und Verwirrung. Zum Beispiel lässt seine Verwendung von „David“ anstelle von „Hughes“ den Eindruck entstehen, als seien wir befreundet und würden uns mit dem Vornamen ansprechen, und es wirkt zudem herablassend.
Nell behauptet, dass ihn lediglich „Verwirrung über [meinen] Artikel – was er damit bezwecken will oder was sein Endziel sein könnte“ – dazu motiviert habe, seinen Beitrag zu schreiben.
Offensichtlich hat er ihn also nicht richtig gelesen, denn das „Endziel“ war klar formuliert:
[D]as Ziel besteht darin, eine Liste von Kriterien bereitzustellen, anhand derer die Leser selbst beurteilen können, welche Kommentatoren authentisch und zuverlässig sind und welche nicht. Das Ziel ist es, die Leser dazu anzuregen, strukturierter und kritischer über die „alternativen Medien“ nachzudenken, die sie konsumieren.
Hier gibt es keinen Grund zur Verwirrung, es sei denn, Nell unterstellt mir, ich hätte gelogen. Negative Unterstellungen sind eine Taktik von Lager 2.
Über die drei Bereiche des Bewusstseins
Kommen wir nun zu einigen der groben Fehler: Nell behauptet, mein Modell der „drei Bewusstseinslager“ sei unoriginell:
Das Konzept des „Dritten Lagers“ geht auf die Mitte des 20. Jahrhunderts zurück, insbesondere auf das sozialistische Denken unter der Führung von Persönlichkeiten wie Hal Draper. Es wurde ursprünglich als „Weder Washington noch Moskau“ definiert und lehnte sowohl den westlichen Kapitalismus als auch den Kommunismus sowjetischer Prägung zugunsten einer unabhängigen sozialistischen Haltung ab.
Das ist lächerlich. Die „drei Lager der Wahrnehmung“ sind ein Rahmenkonzept zur Erklärung von Wahrnehmungssteuerung. Es hat nichts mit der sozialistischen Politik der Mitte des 20. Jahrhunderts oder der Blockfreiheit im Kalten Krieg zu tun.
Zu den drei Lagern schreibt Nell:
Indem er die Menschheit in drei klar abgegrenzte Lager einteilt, schafft er genau die Art von falscher Dichotomie, die er bei anderen kritisiert. Menschen lassen sich nicht in ordentliche Kategorien einordnen. Jemand kann bestimmten offiziellen Darstellungen gegenüber aufrichtig skeptisch sein, während er andere akzeptiert. Er kann in manchen Fragen teilweise Recht haben, während er in anderen völlig falsch liegt. Sein Denken kann sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln, wobei er bei verschiedenen Themen zwischen unterschiedlichen Bewusstseinsstufen wechselt.
Hat er sich denn wieder einmal nicht die Zeit genommen, meinen Leitfaden zur Identifizierung von Camp 2 gründlich durchzulesen, bevor er das hier geschrieben hat? In einem Abschnitt mit dem Titel „Zwischen den Lagern“ habe ich geschrieben:
Die Unterscheidung zwischen den drei Lagern ist nicht als starre Regel gedacht. Je nach den Umständen können Einzelpersonen zwischen den Lagern hin und her wechseln. Beispielsweise könnten sie einen Fuß in Lager 3 setzen, nur um festzustellen, dass es ihnen dort zu unangenehm ist, und sich dann wieder in die Lager 1 und 2 zurückziehen. Oder sie könnten bei manchen Themen Lager 3 erreichen, bei anderen jedoch nicht – etwa bei der „Pandemie“, aber nicht beim „Klimawandel“ […]. Oder Menschen fühlen sich vielleicht „an der Schwelle“ zwischen den Lagern, je nachdem, wie weit sie auf ihrem Weg bereits gekommen sind. Sie schätzen vielleicht die Arbeit derjenigen in Lager 3, fühlen sich aber auch noch bestimmten Kommentatoren in Lager 2 verbunden, die sie noch nicht durchschaut haben.
Es ist, als hätte Nell meine Worte aufgegriffen und versucht, sie gegen mich zu verdrehen, wobei er darauf setzte, dass seine Leser meinen Artikel nicht gelesen hatten.
„Und warum drei Lager?“, fragt Nell. „Warum nicht fünf? Oder 100? Oder 547?“
Dabei hatte ich doch auf die Notwendigkeit hingewiesen, „offen für die Möglichkeit zu sein, dass es mehr als drei Bewusstseinslager gibt“. Wieder scheint Nell meine eigenen Worte gegen mich zu verdrehen – eine höchst unehrliche Form der Argumentation.
Er behauptet, das Rahmenkonzept der „drei Bewusstseinslager“ sei „nur eine weitere Form des ‚Wir gegen die anderen‘-Denkens, verpackt in ausgefeilte Sprache und Wortsalat“.
Mir war jedoch nicht bewusst, dass „drei Lager“ ein Wortsalat ist. „Wir gegen die anderen“ ergibt im Kontext von drei Lagern offensichtlich keinen Sinn. Vielmehr besteht der Sinn des Rahmens darin, über die falsche Dichotomie von „wir“ gegen „die anderen“ hinauszugehen. Entgegen den Behauptungen von Lager 2 stehen „wir“ nicht alle auf derselben Seite gegen „die anderen“. Versuche, eine falsche Einheit aufzuzwingen, sollten mit Misstrauen betrachtet werden.
„Die Wahrheit für sich beanspruchen“?
Laut Nell „verlangt Davids Denkmodell, dass wir jeden durch seine spezielle Brille betrachten und alle in vorgegebene Schubladen stecken“. Anscheinend sei es „reduktionistisch“ und ich versuche, in einer Art „Sektendenken“ „die Wahrheit zu monopolisieren“.
Wirklich? Was ich tatsächlich geschrieben habe, war:
Ein Merkmal von Camp 3 ist die ständige Selbstreflexion und die Bereitschaft, die eigenen Annahmen zu hinterfragen. Niemand geht selbstgefällig davon aus, „die Wahrheit“ gefunden zu haben oder Kommentatoren zu kennen, die „zu 100%“ zuverlässig sind.
Dies ist das Gegenteil davon, „die Wahrheit zu monopolisieren“ und zu versuchen, Menschen in „vorgegebene Schubladen“ zu zwängen, denn es erfordert geistige Flexibilität und die Bereitschaft, Fehler einzugestehen, wenn man sich irrt.
Auch hat dieses Rahmenkonzept nichts Plumpes oder „Reduktionistisches“ an sich, weshalb ich mir „das Recht vorbehalte, diese Kriterien [bezüglich der drei Lager] anzupassen, sobald sich die Überlegungen dazu weiter differenzieren. Dies ist ein schwieriges und komplexes Thema.“
Nell fährt fort:
Am beunruhigendsten ist vielleicht der implizite Anspruch, der alleinige Richter über die authentische Wahrheitssuche zu sein. Indem er sich als den erleuchteten Beobachter positioniert, der die „echten“ Wahrheitssuchenden von der kontrollierten Opposition unterscheiden kann, nimmt David eine Position höchster Autorität ein, die jedem kritisch denkenden Menschen ein tiefes Unbehagen bereiten sollte.
Außerdem wirft er mir vor, ein „Hüter des authentischen Widerstands“ zu sein – „der ultimative Insider, der aufdecken kann, welche Außenseiter in Wirklichkeit getarnte Insider sind“.
Auch dies ist eine massive Verdrehung dessen, was ich tatsächlich geschrieben habe:
Auch wenn bestimmte Namen genannt werden, geht es nicht darum, eine Liste darüber zu erstellen, wem man vertrauen kann und wem nicht. In einigen Fällen habe ich mich vielleicht geirrt. Sie sollten sich nicht auf mein Urteil verlassen.
So viel also dazu, mich als „oberste Autorität“ zu positionieren, die allein bestimmt, wer die wahren „Insider“ sind. Warum beharrt Nell darauf, jedes meiner Worte verdreht darzustellen?
„Ob bewusst oder unbewusst“, behauptet Nell, „ermutigt David die Menschen dazu, sich in isolierte Reinheit zurückzuziehen, anstatt sich auf Nuancen und Komplexität einzulassen.“
Das ist nicht der Fall. Ich stelle fest, dass „ich versuche, einen detaillierten theoretischen Rahmen zu konstruieren“ und dass mein Denken rund um die drei Lager – für die ich die Menschen ermutige, sich zu interessieren – „nuancierter“ und „komplexer“ wird. Wieder einmal hat Nell meine genauen Worte genommen und sie irreführend umformuliert.
„Wir brauchen intellektuelle Demut statt Versuche, die Wahrheit zu monopolisieren“, erklärt Nell.
Das kommt mir wie Gaslighting vor. Ich habe in vielen Interviews die Notwendigkeit von „intellektueller Demut“ betont. Ich habe auch geschrieben, dass „es nach allem, was wir aus unserer begrenzten Perspektive wissen, vielleicht noch weitere Bewusstseinsebenen zu erreichen gibt, und wir sollten die Demut haben, das anzuerkennen.“ Es zeugt von einer gewissen Dreistigkeit, den Ausdruck „intellektuelle Demut“ gegen mich zu wenden.
Subjektivität und Objektivität
Nell stellt mein Modell der „drei Bewusstseinslager“ als „eine höchst subjektive Interpretation“ dar, „die ihn und diejenigen, die seiner Meinung sind, bequem in das tugendhafte ‚Lager 3‘ einordnet, während sie so ziemlich alle anderen in ein zweifelhaftes Licht rückt“.
Der Sinn des Modells besteht jedoch gerade darin, Subjektivität aus der Gleichung herauszunehmen, wenn es darum geht, zu entscheiden, wer in den unabhängigen Medien vertrauenswürdig ist und wer nicht. Die darin verwendeten Kategorien sind als objektive Kriterien gedacht.
Es ist zum Beispiel nicht „subjektiv“ zu behaupten, dass Finanzierungsvereinbarungen die Unparteilichkeit beeinträchtigen können. Das ist eine Tatsache. Kritische Denker können dieses Kriterium dann berücksichtigen, wenn sie sich auf der Grundlage bekannter Finanzierungsvereinbarungen ihre eigene Einschätzung bestimmter Personen und Organisationen bilden.
Wenn bestimmte Kommentatoren mehrere Kriterien von Lager 2 erfüllen, verdienen sie es, mit Vorsicht behandelt zu werden – nicht weil ich das sage, sondern weil es dafür eine objektive Begründung gibt.
Es geht mir nicht darum, einige wenige Kommentatoren in eine Position der „Tugend“ zu erheben. Ich habe mich ganz klar ausgedrückt:
Keine einzelne Quelle sollte als absolut vertrauenswürdig angesehen werden. Jede Quelle sollte kritisch hinterfragt werden. Es ist ratsam, sich ein breites Spektrum an Meinungen anzueignen, vorausgesetzt, man verfügt über eine zuverlässige Methode, diese zu filtern, und weiß, worauf man achten muss.
Raum für Meinungsverschiedenheiten
Unter Berufung auf meine Bedenken hinsichtlich James Corbetts anhaltender Zusammenarbeit mit Richard Gage und dem „International Center for 9/11 Justice“ behauptet Nell, dass „David einfach nicht akzeptieren kann, dass jemand seiner Einschätzung widersprechen könnte“.
Ist das so? Andrew Johnson teilt meine Ansichten zum Hurrikan Erin nicht, aber ich akzeptiere gerne, dass wir vorerst einen Punkt erreicht haben, an dem eine vernünftige Meinungsverschiedenheit besteht.
Johnson ist einer von vielen Kommentatoren, die evidenzbasierte Zweifel an Gages Rolle geäußert haben. Die Tatsache, dass ich seine Zweifel teile, ist ebenfalls vernünftig, und daher ist es auch meine Besorgnis über Corbetts Beziehung zu Gage. All dies ist evidenzbasiert und keine „sektiererische“ Forderung, dass jeder meiner Meinung sein muss.
Nell behauptet, mein Rahmenkonzept der „drei Bewusstseinslager“ sei „nicht widerlegbar […] jeder, der sich nicht vollständig daran hält, muss seiner Ansicht nach in irgendeiner Weise kompromittiert sein.“
Warum ist das Modell nicht widerlegbar? Jedes seiner vielen Kriterien könnte angefochten werden. Nehmen wir zum Beispiel die Abhängigkeit von Großspendern. Ist es wahr oder nicht, dass „diejenigen, die Großspendern verpflichtet sind, wahrscheinlich feststellen werden, dass ihre Unabhängigkeit mehr oder weniger beeinträchtigt ist“? Das ist eine widerlegbare Aussage.
Was die Behauptung angeht, dass jeder, der sich nicht an das Modell hält, in irgendeiner Weise kompromittiert sein muss, ignoriert sie, was ich über Intentionalität zu sagen hatte:
Selbst Akteure, die scheinbar gute Absichten haben, können der Propaganda von Lager 2 zum Opfer fallen und unwissentlich als Sprachrohr für diese dienen. Mit anderen Worten: Nicht jeder in Lager 2 ist ein schlechter Akteur. Viele werden einfach getäuscht.
Solche Menschen sind nicht „kompromittiert“, sondern lediglich in die Irre geführt.
Die Opposition spalten?
Nells Verriss geht weiter:
Indem er die Menschen dazu anhält, anderen Dissidenten mit Misstrauen zu begegnen und sich gegenseitig ständig auf Anzeichen von „Camp-2“-Verhalten zu überwachen, schafft er eine paranoide Atmosphäre, die das für wirksames kollektives Handeln notwendige Vertrauen zerstört. Anstatt Brücken zwischen verschiedenen Strömungen der alternativen Medien zu schlagen, treibt sein Ansatz endlose interne Machtkämpfe und Reinheitsprüfungen voran. Er verwandelt Verbündete in Feinde und macht jede Meinungsverschiedenheit zum Beweis für mögliche Unterwanderung oder Kontrolle.
Wie naiv muss man eigentlich sein? Seit Sunstein und Vermeule (2009, S. 224) forderten, dass „Regierungsbeamte (und ihre Verbündeten) Chatrooms, soziale Online-Netzwerke oder sogar reale Gruppen betreten und versuchen sollten, sich ausbreitende Verschwörungstheorien zu untergraben“, ist es unbestreitbar, dass es eine staatliche Unterwanderung der „alternativen Medien“ gibt. Natürlich sollten wir misstrauisch sein!
Nell spricht mehrfach von „kontrollierter Opposition“. Meint er, man solle Brücken zu denjenigen bauen, die im Verdacht stehen, Teil davon zu sein?
Was ist mit all den unehrlichen Betrügern? Sollen wir auch mit ihnen „Brücken bauen“? Werden sie guten und ehrlichen Menschen helfen, „wirksame kollektive Maßnahmen“ zu ergreifen, oder werden sie ihnen nur das Geld abnehmen?
Was ist mit denen, die Propaganda verbreiten und diese als Wahrheitssuche tarnen? Sollten wir „Brücken bauen“ zu ihnen oder sie für das, was sie tun, zur Rechenschaft ziehen?
Wir brauchen keine „Reinheitsprüfungen“ (eine weitere Anspielung auf Sekten), um herauszufinden, wem wir vertrauen können. Es geht nicht darum, sich an irgendeine heilige und unantastbare Doktrin zu halten. Vielmehr geht es einfach darum, eine Reihe rationaler Kriterien durchzugehen, wie sie in meinem Rahmenwerk dargelegt sind.
Nell wirft mir vor,
die klassische „Teile und herrsche“-Taktik aus Die Kunst des Krieges [anzuwenden]. Ob absichtlich oder nicht, Davids Konzept zersplittert die Opposition und verhindert die Bildung von Bündnissen, die das Establishment tatsächlich gefährden könnten.
Ist das so? Versuche ich, die Opposition zu zersplittern, oder versuche ich herauszufinden, wer wirklich zu ihr gehört?
„Wenn jeder potenziell zur kontrollierten Opposition gehört, wenn jede Finanzierungsquelle verdächtig ist, wenn jede Plattform kompromittiert ist“, behauptet Nell, „dann kann niemals eine sinnvolle Maßnahme ergriffen und kein Informationskrieg gewonnen werden.“
Nun, das liegt auf der Hand. Aber nicht jeder, nicht jeder Geldgeber und nicht jede Plattform ist kompromittiert. Es bedarf der Unterscheidungskraft, um herauszufinden, wer nicht kompromittiert ist, und meine Plattform der „drei Bewusstseinslager“ soll bei dieser Unterscheidung helfen. Der Informationskrieg wird gewonnen, indem man die Wahrheit aufdeckt und verbreitet, nicht indem man Allianzen mit bezahlten Lügnern und anderen schlechten Akteuren eingeht.
Nell kommt zu dem Schluss, dass mein Rahmenkonzept „eine lähmende Paranoia erzeugt, die den bestehenden Machtstrukturen weitaus besser dient, als es jede kontrollierte Opposition könnte.“
Im Gegenteil, mein Rahmenkonzept ist befähigend. Es hilft den Menschen, selbstständig über die Inhalte der „alternativen Medien“ nachzudenken, die sie konsumieren, und stellt die Macht in Frage, indem es ein Werkzeug zur Aufdeckung der „kontrollierten Opposition“ bereitstellt.
„Am wichtigsten ist“, so Nell, „dass wir erkennen, dass unser Feind nicht andere Dissidenten sind, die unsere Weltanschauung nicht genau teilen. Unser Feind sind die tatsächlichen Machtstrukturen, die uns unterdrücken.“
Nur dass es oft beides ist. Denn wenn sich bestimmte „Dissidenten“ als gar keine solchen herausstellen, dann sind die Probleme mit Lager 2 genauso gravierend wie die mit Lager 1. Wie ich in meinem Artikel (von Nell ignoriert) schrieb, ist die Vorstellung, dass „wir alle im selben Boot sitzen“, vereint im Kampf gegen Lager 1, eine Täuschung.
UK Column
„Man betrachte nur seinen seltsamen Angriff auf UK Column“, schreibt Nell. „Anstatt sich mit den tatsächlichen Inhalten auseinanderzusetzen oder bestimmte Ideen zu hinterfragen, konzentriert er sich auf Finanzspekulationen und Schuld durch Assoziation.“
Es war kein Angriff. Es war eine auf Fakten basierende Beobachtung zu den Finanzen, verbunden mit einem UKC eingeräumten Recht auf Gegendarstellung, das mit einer kaum verhüllten Androhung rechtlicher Schritte beantwortet wurde. Hätte ich irgendein Interesse daran gehabt, UKC „anzugreifen“, hätte ich einfach den letzten Abschnitt meines Interviews mit Debi Evans veröffentlicht. Wie ich Charles Malet jedoch sagte, habe ich kein Interesse daran, mich in einen Streit einzumischen, der mich nichts angeht.
Es gab auch keine „Spekulationen“ in dem, was ich über UKC schrieb. Es ist eine nachweisbare Tatsache, basierend auf öffentlich zugänglichen Informationen von Companies House, dass Marcel Jahnke im Geschäftsjahr 2024/25 einen Anteil von 20% an Akita Media Ltd. erworben hat – demselben Geschäftsjahr, in dem eine langfristige Verbindlichkeit in Höhe von 250.000 £ in der Bilanz auftauchte.
Ich habe in diesem Abschnitt auch keine Schuld unterstellt. Ich habe lediglich angemerkt: „Solange UK Column seine Beziehung zu Jahnke nicht klärt, ist es vernünftig, seine fortbestehende Unabhängigkeit in Frage zu stellen.“ Als ich beispielsweise Charles Malet fragte, „ob [Jahnke] eine Person mit maßgeblicher Kontrolle ist und ob er redaktionelle Kontrolle ausübt“, ignorierte er die Frage.
Kurz darauf veröffentlichten Nell, Malet und Mike Robinson einen 20-minütigen Beitrag, in dem sie zum ersten Mal öffentlich über Jahnke sprachen. Wie in Teil 2 dieser Serie dargelegt, fand ich diesen Beitrag nicht überzeugend. Vor kurzem schickte Mike Robinson per E-Mail eine schriftliche Stellungnahme zu Jahnke an ausgewählte UKC-Mitglieder (siehe den Kommentarbereich zu Teil 3), die ich ebenfalls nicht überzeugend fand.
Jahnke selbst hat sich bislang noch nicht öffentlich geäußert, obwohl ihm von Michael Ginsburg ein Recht auf Gegendarstellung angeboten wurde.
Zusammenfassung
Nells grundlose Verleumdungskampagne gegen mich ist so mangelhaft und enthält so viele offensichtliche Fehler, dass sie einen Hauch von Verzweiflung vermittelt.
Warum hat er es geschrieben, wo es doch keinen triftigen Grund dafür gab und er sich so tief herablassen musste, meine Aussagen durchgehend zu verdrehen und falsch darzustellen?
Denken Sie daran: Nell produziert fast täglich Podcasts. Er ist ständig beschäftigt und stolz auf sein Familienleben. Warum sollte er sich extra die Zeit nehmen, um mich anzugreifen?
Hat er es selbst geschrieben? Wurde er dazu aufgefordert? Wer weiß?
Sind solche Angriffe darauf ausgelegt, denen, die zu viele unbequeme Fragen stellen, eine Warnung zu senden? Wenn ja, sind sie eine Form von Kritik, wie sie Camp 1 gerne austeilt. Wie ich schon oft gesagt habe, ist jede Nachahmung der Propagandataktiken von Camp 1 ein automatisches Warnsignal, wenn es darum geht, Camp 2 zu identifizieren.
Ist das Ziel solcher Angriffe, mich damit zu beschäftigen, dass ich Zeit darauf verwende, darauf zu reagieren? Wer weiß, aber wie bei Sabrina Wallace, der 9/11-Revisionistin, und anderen zuvor kostet es Zeit und Mühe, den eigenen Ruf gegen Lügen und Verleumdungen zu verteidigen.
Hoffentlich hat sich der Aufwand gelohnt, da neue Informationen über chinesischen Einfluss, Marcel Jahnke und den kompromittierten Zustand der „unabhängigen“ Medien ans Licht gekommen sind.
