Jeremy Nell, Marcel Jahnke und China, Teil 3 – David Hughes
Quelle: Jeremy Nell, Marcel Jahnke, and China – Part 3
Einführung
Dies ist der dritte Artikel einer vierteiligen Serie. In den ersten beiden Teilen ging es um die chinesischen Visabestimmungen und die in China gedrehte Dokumentation von Pepe Escobar, an der Nell nach eigenen Angaben mitgewirkt hat, sowie um die Rolle von Marcel Jahnke als mutmaßlichem Geldgeber dieses Projekts.
Um auf Nells China-Reise zurückzukommen, können wir meine Behauptung noch einmal aufgreifen, dass er „bereit war, positiv über China zu berichten […] auf eine Weise, die sich kaum von ausländischer Propaganda unterschied, angeblich im Namen des ‚Überwindens westlicher Propaganda‘“.
Als Antwort auf diese Behauptung schreibt Nell: „Ich glaube nicht, dass er damals tatsächlich viel von dem gehört hat, was ich gesagt habe.“ Nell wirft mir vor, in eine „sinophobe Falle“ getappt zu sein und „die anti-chinesische Erzählung nachzuplappern“, mit der ich angeblich „programmiert“ worden sei. „Anstatt ein vages, übergreifendes ‚Rätsel‘ um meine China-Reise zu spinnen“, fügt er hinzu, „warum weist du nicht einfach auf etwas Konkretes hin, das ich gesagt oder getan habe?“
Dies ist daher eine gute Gelegenheit, Nells in China gedrehte Videos genauer unter die Lupe zu nehmen. Wie sich herausstellt, sind die Anzeichen für chinesische Propaganda in diesen Videos eklatant, was zu erwarten war, da sich drei von vier Videos um die Meinungen von Carl Zha drehen.
Zha wurde in China geboren und lebte dort in seinen frühen Jahren. Nell beschreibt ihn als „amerikanisch-chinesischen Journalisten“. In Teil 2 von Nells China-Serie erklärt Zha, dass er US-Bürger und kein chinesischer Staatsbürger sei (22:20); in Teil 1 behauptet er, „seit Jahrzehnten US-Bürger“ zu sein [41:10]).
Mehrere Kommentatoren hegen seit langem den Verdacht, dass er ein Propagandist der KPCh ist. Laut Leta Hong aus dem Jahr 2020:
Ich persönlich vermute, dass Carl Zha (nochmals: ein US-Bürger!) möglicherweise von der chinesischen Regierung finanziert wird, auch wenn ich dafür keine Beweise habe. Man muss sich nur die öffentliche Unterstützung ansehen, die er auf Twitter von den staatlichen chinesischen Nachrichtenagenturen CGTN und nun auch von China Daily erhält.
Isobel Cockerell behauptete im Jahr 2020, dass Zhas Twitter-Account mit Hunderten von koordinierten Accounts verknüpft sei, die „offenbar nicht authentisch sind“ und „alle chinesische Propaganda verbreiten“.
Michael Ginsburg beschrieb Zha kürzlich als „besonders aggressiv bei der Veröffentlichung oder Verstärkung von Propaganda der KPCh, einschließlich offizieller Erklärungen der Regierung der VR China“. Es lohnt sich, einen Blick auf die lange Liste von Beispielen zu werfen, die Ginsburg anführt, darunter eine Drohung, jedes Land mit Atomwaffen anzugreifen, das es „wagt, militärisch in Taiwan einzugreifen, um die Wiedervereinigung zu verhindern“. Wie Cockerell stellt auch Ginsburg fest, dass Zha „regelmäßig mit anderen pro-VRK-‚Kommentatoren‘ interagiert und deren Beiträge verbreitet“.
Also: Nell unternahm eine Reise durch China, die der Genehmigung durch das chinesische Außenministerium bedurfte, in Begleitung eines mutmaßlichen KPCh-Propagandisten. Es ist nicht „sinophob“ oder „anti-chinesisch“, auf das Offensichtliche hinzuweisen.
Leser können sich die Ergebnisse selbst auf der UK Column-Website ansehen, auf der Nells Videos aus China gehostet werden. Um Nells Bedenken auszuräumen, ich hätte seine tatsächlichen Äußerungen und Handlungen nicht angemessen berücksichtigt, biete ich im Folgenden meine Interpretation dieser Videos an.
Das Duo Nell/Zha folgt einem simplen Schema: Nell kritisiert westliche Doppelmoral und Stereotypen über China, während Zha zu praktisch allem die Linie der KPCh wiederholt. Über China wird kaum etwas Negatives gesagt, abgesehen davon, dass die Vorschriften für politische Karikaturen etwas streng sind. Jede Kritik an China wird als westliche Propaganda abgetan.
Teil 1
Laut den Shownotes zu Teil 1 „stellt Jerm durch seine Reise quer durch das Land, Gespräche mit Einheimischen und die Dokumentation dieser Erlebnisse die Propaganda der gelebten Erfahrung gegenüber.“
Doch wir sehen nie, wie er mit Einheimischen spricht, und er erwähnt auch keine Interviews, die er mit ihnen geführt hat. Stattdessen entspricht das dargestellte Bild von China im Wesentlichen dem von Carl Zha, wobei Nell dieses um Ausschmückungen und Kritik am Westen ergänzt.
In Teil 1 bezieht sich eine Bildunterschrift von Nell auf „Chinas Zensur (aber nicht wirklich)“ (07:00). Laut Nell kann jeder, der klug genug ist, um zu wissen, wie man ein VPN installiert, auf das westliche Internet zugreifen (16:30). Dies ist eine fragwürdige Behauptung, da die Great Firewall darauf ausgelegt ist, die Nutzung von VPNs zu erschweren. Das Ausmaß der chinesischen Zensur wird bewusst heruntergespielt.
Auf jeden Fall ist das westliche Internet nach Nells Ansicht „entartet und unmoralisch, mit Menschen, die den Tod von Charlie Kirk feiern“ usw. – etwas, das die chinesische Regierung laut Zha nicht zulassen würde. Ein Hoch auf die Zensur der westlichen Entartung!
Der Zweck der Internetzensur, erklärt Zha, bestehe einzig und allein darin, die Vereinigten Staaten daran zu hindern, eine Farbrevolution zu inszenieren. Mit anderen Worten: Die Amerikaner seien für die chinesische Zensur verantwortlich, sie habe nichts mit der Kontrolle der Bevölkerung zu tun.
Nell und Zha geben zu, dass sie in China als Podcaster nicht ihren Lebensunterhalt verdienen könnten, da es Kontrollen darüber gibt, was gesagt werden darf und was nicht. Aber, so argumentiert Nell, sie könnten zumindest darüber diskutieren, ob Hitler ein guter Mensch war und ob der Holocaust eine Lüge war – etwas, das in vielen europäischen Ländern verboten ist (19:20). Das Gespräch hat einen offensichtlichen antiwestlichen Unterton, und die Einbeziehung von Nazi-Themen in die Vorstellung von westlicher Entartung ist beunruhigend.
„Bin ich bereit, ein gewisses Maß an staatlicher Kontrolle in Kauf zu nehmen, damit ich weiß, dass mein Kind und meine Frau sicher sind?“, fragt Nell (46:15). Im Vergleich zu den Gefahren in Südafrika erscheint China in puncto Sicherheit attraktiv. Zha ist ebenfalls der Meinung, dass es sich um „einen legitimen Kompromiss handelt, bei dem man ein gewisses Maß an Kontrolle für Sicherheit aufgibt“. Der Sicherheitsstaat wird damit befürwortet, und wie bei Covid dient alles unserer „Sicherheit“.
Westler beschweren sich über den chinesischen Überwachungsstaat, bemerkt Nell, aber im Westen wird von Palantir etwas noch Schlimmeres aufgebaut (50:00). Trotzdem sei das westliche Modell ineffektiv: „China ist außergewöhnlich sicher“, während die Vereinigten Staaten „sehr gewalttätig“ sind. Es scheint ihm zu entgehen, dass ein totalitäres algorithmisches Ghetto auf uns alle zukommt, ganz gleich, für welches Überwachungsmodell man sich entscheidet.
Zha singt ein Loblied auf den chinesischen Überwachungsstaat, ohne dass Nell ihm widerspricht. Vor einem Jahrzehnt, erklärt er, wären die Chinesen bei Rot über die Straße gegangen und Ampeln seien „eher als Empfehlung“ angesehen worden (52:10). Doch nun „ändert sich das Verhalten, und manche Menschen führen das auf die Kameras zurück“, was sie „nicht als etwas Schlechtes empfinden“. Nell fügt hinzu: „Und es ist auch nicht wirklich aufdringlich.“ Es ist eine offene Befürwortung von auf Überwachung basierender Verhaltensänderung.
Jeder Zusammenhang mit Totalitarismus wird durch Nells Bemerkung schnell beiseitegewischt, dass niemand erschossen wird, wenn er ohne Helm Motorrad fährt, wie es angeblich in einem totalitären Staat der Fall wäre.
Nell bringt es noch einmal auf den Punkt: „China ist kein totalitäres Höllenloch, aber es ist auch keine Utopie. […] Es ist ein normales Land mit seinen ganz eigenen Problemen und Lösungen“ (1:19:20). Es ist eine Behauptung, die offenbar direkt von Zha selbst stammt, aus einem Interview, das er Nell im August 2025, kurz vor ihrer Reise, gab. Der Titel des Interviews lautete: „China ist weder totalitär noch utopisch.“ Die Idee dahinter ist offensichtlich, China zu normalisieren und seine Rolle als das zu verschleiern, was Iain Davis (2022) als „das weltweit erste Technat“ bezeichnet, d. h. als Inkubationsort für die globale Technokratie.
Es ist unklar, warum die Reise überhaupt notwendig war, da die wichtigsten Punkte bereits im Interview vom August 2025 besprochen wurden. Nell hat wiederholt behauptet, man könne China nicht richtig verstehen, wenn man nicht dort gewesen sei, doch das ist ein Trugschluss, der als Berufung auf Autorität bekannt ist. Er erwartet von seinem Publikum, dass es sich auf seine Erfahrungen aus erster Hand mit China verlässt, ohne zu bemerken, dass das „wahre“ China, das er und Zha präsentieren, der Version der KPCh verdächtig ähnlich sieht.
Es stellt sich heraus, dass China in praktisch allen Bereichen besser sei als die Vereinigten Staaten. Zum Beispiel sei seine Wirtschaft gemessen an der Kaufkraftparität (KKP) in absoluten Zahlen größer als die der Vereinigten Staaten, und selbst wenn man sie pro Kopf misst, würde ein eventueller Anstieg auf 50% der US-Wirtschaft einer doppelt so großen Wirtschaft entsprechen, da die Bevölkerung viermal so groß ist (1:03:50).
Während Trump überall Zölle verhängt und mit Kriegen droht und über 900 US-Militärstützpunkte im Ausland Russland und China umgeben, verfügt China nur über einen einzigen solchen Stützpunkt und sei friedliebend (1:08:00).
Der chinesische Einfluss in Afrika sei für die Afrikaner besser als der Einfluss der USA, denn zumindest erhalten sie dadurch konkrete Infrastruktur, statt nur einen IWF-Kredit (1:10:00). Chinas Entwicklungsmodell passe zum Multipolarismus, während Washingtons „Einheitsmodell“ dies nicht tut (1:18:00).
Laut Nell „projizieren Westler ihre schlimmsten Ängste bezüglich ihrer eigenen Gesellschaft auf diesen imaginären Ort namens China“, doch in Wirklichkeit kann man in China viel Geld verdienen, Apple-Produkte kaufen und westliche Getränke konsumieren, während man westliche Musik hört (56:40, 1:06:00).
Das Essen sei günstig und gesund, was bedeutet, dass es „sehr wenige dicke Frauen“ gibt (1:20:00). Auch der Fahrradverleih sei günstig und erfordere lediglich das Scannen eines QR-Codes mit dem Smartphone. Die Luftverschmutzung in Shanghai ist deutlich zurückgegangen, usw., usw.
Zusammenfassend wird China als sicher, geschützt, wohlhabend, friedlich und gesund dargestellt. Es ist ausdrücklich nicht totalitär, und trotz Nells Behauptung, er wolle dort wegen der Vorschriften zu politischen Karikaturen nicht leben, werden keine nennenswerten Nachteile des Lebens in China aufgezeigt.
Die Vereinigten Staaten hingegen wirken in fast jeder Hinsicht schrecklich. Sie wären gewalttätig, ausbeuterisch, verkommen, im Niedergang begriffen usw.
Angesichts dieser groben, binären Unterscheidung zwischen China und dem Westen scheint es, als sei der Inhalt von Teil 1 tatsächlich „kaum von ausländischer Propaganda zu unterscheiden“.
Teil 2
Teil 2 wurde auf dem Rücksitz eines Autos gedreht. Im Laufe von fast zwei Stunden bekommt der Zuschauer nur sehr wenig von China zu sehen, und es werden auch keine Einheimischen interviewt. Ein Südafrikaner, der sich auf dem Rücksitz eines Autos mit einem Amerikaner unterhält, hätte überall inszeniert werden können; es wirkt nicht wie authentische Berichterstattung vor Ort. Tatsächlich unterscheidet es sich kaum von Nells Online-Interview mit Zha einige Wochen zuvor.
Der Großteil von Teil 2 dreht sich um die Uiguren, ein in der internationalen Öffentlichkeit umstrittenes Thema. Wie zu erwarten, wiederholt Zha die offizielle chinesische Darstellung. Wie es in den Programmnotizen heißt, behauptet er, dass „es keinen Völkermord an den Uiguren gibt, sondern dass die chinesische Regierung gegen das vorgegangen ist, was sie als radikalen Islam ansah, unterstützt von westlichen Geheimdiensten wie dem MI6.“
Obwohl Nell mit einer vergleichbaren „Krieg gegen den Terror“-Darstellung im Westen mit ziemlicher Sicherheit ein Problem hätte, stellt er Zhas Einschätzung, dass China ein legitimes Vorgehen gegen den radikalen Islam unternommen habe, nicht in Frage.
Gerade bei „politisch sensiblen“ Themen wie diesen (ein Begriff, den Nell betont) ist es ausgeschlossen, dass das chinesische Außenministerium auch nur die geringste Abweichung von der offiziellen Linie zulassen würde. Einmal mehr lässt sich der Eindruck von Propaganda kaum vermeiden.
Bevor es jedoch um die Uiguren geht, gibt es eine halbstündige Diskussion, die offenbar durch ein Gespräch mit einem in China lebenden, anonymen US-Ökonomen inspiriert wurde. Der Ökonom möchte, dass sein Sohn die chinesische und nicht die US-amerikanische Staatsbürgerschaft erhält, da die Vereinigten Staaten „auf einen sehr dunklen Weg zusteuern“ (09:00). Er würde „jederzeit Xi Jinping gegenüber Trump den Vorzug geben“ – „eine großartige Bestätigung“, so Zha (12:00).
Es überrascht nicht, dass die pro-chinesischen Ansichten des Ökonomen genau mit denen von Zha übereinstimmen. Obwohl beispielsweise das US-BIP derzeit bei 32,3 Billionen Dollar liegt, gegenüber 20,9 Billionen Dollar für China, verwenden Zha und der Ökonom andere Kennzahlen, um zu behaupten, dass Chinas Wirtschaft bereits zwei- bis dreimal so groß sei.
Nell beklagt, dass „immer China beschuldigt wird, ein Massenüberwachungsstaat zu sein“, obwohl Palantir in den Vereinigten Staaten und Israel schreckliche Dinge tut (15:40). Zha stimmt zu: Das Bild von China als Massenüberwachungsstaat sei „zu 100% eine Projektion“, da die Big-Tech-Unternehmen die US-Regierung übernehmen. Die Beobachtung des Ökonomen, dass US-Visa von Überprüfungen in den sozialen Medien abhängig gemacht werden, wird zitiert (23:00).
Die drei Männer liegen nicht falsch, was die technokratische Übernahme der Vereinigten Staaten angeht. Doch wie üblich erscheint jedes negative Bild von China lediglich als Produkt westlicher Paranoia.
Nell und Zha erkennen zwar an, dass es in China „viel Überwachung“ gibt, darunter eine „riesige Anzahl“ von Kameras (die Nell nach eigenen Angaben nicht mag) sowie Metalldetektoren und Sicherheitspersonal in Hotels (17:50).
Die chinesische Überwachung erweist sich jedoch als harmlos: „Die Chinesen empfinden sie nicht als bedrückend“, erklärt Zha, und sie mache Orte „viel sicherer“. Zum Beispiel ließ Zha seine Kamera anderthalb Stunden lang in einem Gemeindezentrum zum Aufladen liegen, und als er zurückkam, war sie noch da. „Das heutige China ist sehr sicher“, während der Westen „bei weitem nicht so sicher wie China“ sei (20:00). Es ist alles so vorhersehbar: Der Westen ist schlecht, China ist gut.
Laut Zha „will die chinesische Regierung tatsächlich die Kriminalität reduzieren. Ich glaube einfach nicht, dass es den US-Eliten so sehr am Herzen liegt.“ Die Kriminalität in den Vereinigten Staaten sei in den letzten 30 Jahren nicht zurückgegangen (25:00), behauptet er, während Nell darauf bedacht ist, den angeblich atemberaubenden Anstieg der Sicherheit in China im gleichen Zeitraum hervorzuheben.
Es wird kein Versuch unternommen, nach Art der Verbrechen oder bestimmten Orten zu unterscheiden, Beweise anzuführen oder die Zuverlässigkeit offizieller Kriminalitätsstatistiken zu diskutieren. Dies widerlegt Nells Behauptung: „Ich bin hier, um die Nuancen zu verstehen“ (12:30).
Zha, dessen „Kritik sich nicht auf Zensur im Allgemeinen bezieht“, vertritt die Ansicht, dass Zensur notwendig war, um „Farbrevolutionen“ in den USA zu verhindern, dass aber „die Zensur derzeit zu streng ist“. „Unser Freund, der Ökonom“, bemerkt er, glaube, dass der nächste chinesische Präsident die Zügel der Zensur lockern werde, und auch er rechne mit einer Zukunft, in der die Zensur gelockert werde (26:30).
Es ist jedoch unklar, warum eine autoritäre Regierung die Zensur lockern sollte. Anstatt kritische Fragen zu stellen, macht Nell einen lahmen Witz darüber, dass er sich „mehr Zensur“ wünsche, zum Beispiel gegen die Backstreet Boys (29:00).
Nell lenkt die Diskussion dann auf NGOs, und die Rolle von George Soros und der National Endowment for Democracy (NED) wird dafür kritisiert, dass sie Farbrevolutionen schüren (30:50). Laut Nell finanziert die NED die Darstellung des Völkermords an den Uiguren. Das mag sein, doch damit ist die Tür für Zha geöffnet, das „große Missverständnis“ rund um die Uiguren zu erklären, wobei er die offizielle Darstellung wiederholt (37:20).
Laut Zha führte Chinas Öffnung im Jahr 1978 dazu, dass junge uigurische Männer nach Pakistan gingen, wo sie radikalisiert wurden und an der Seite der afghanischen Mudschaheddin kämpften. Später kehrten sie nach China zurück und behaupteten, den „reinen“ Islam zu bringen, und in den 1990er Jahren kam es zu Terroranschlägen (01:02:00).
Im Jahr 2008 kam es zu einem „ethnischen Pogrom“ (so Zha), bei dem Uiguren Han-Chinesen angriffen, 200 Menschen töteten und 2.000 verletzten. Sogar Frauen in Burkas sollen mit Stöcken gewalttätig geworden sein und Menschen zusammengeschlagen haben. Seitdem sind die Sicherheitsvorkehrungen in der Region Xinjiang außergewöhnlich streng.
Im Jahr 2013, so Zha weiter, fuhr eine Gruppe von Uiguren mit einem Kleinbus in eine Menschenmenge auf dem Platz des Himmlischen Friedens. 5.000 Uiguren schlossen sich dem Dschihad in Syrien an, bevor China gegen diesen Zustrom vorging. Ab 2017 startete die Regierung eine provinzweite Kampagne zur Deradikalisierung. Ihr Erfolg lässt sich angeblich daran messen, dass es für schwule uigurische Männer nun sicher ist, sich zu outen, und für Frauen, eng anliegende Kleidung zu tragen.
So wird die uigurische Bevölkerung immer wieder mit gewalttätigem, radikalem Islam in Verbindung gebracht, den der chinesische Staat durch Armutsbekämpfung und Terrorismusbekämpfung erfolgreich bekämpft habe. Es handelt sich lediglich um eine chinesische Variante der „War on Terror“-Erzählung, die kein unabhängiger Denker für bare Münze nehmen sollte. Doch Nell stellt sie nicht in Frage.
Vorwürfe politischer Verfolgung der Uiguren (unabhängig von Völkermord) und Zwangsarbeitslager werden ignoriert. Selbst wenn sie angesprochen worden wären, wären sie wahrscheinlich einfach als „westliche Propaganda“ abgetan worden.
Nell behauptet: „Wir haben mit einer ganzen Reihe von Uiguren gesprochen, und es war völlig normal“ (01:30:00). Es ist schade, dass die Zuschauer keinen von ihnen zu Gesicht bekommen oder direkt von ihnen hören, wie man es von einer Berichterstattung „vor Ort“ über die Uiguren-Frage erwarten würde.
Dies scheint ein Muster zu sein. In einem Artikel aus dem Jahr 2020 mit dem Titel „Pro-Peking-Influencer und ihre rosarote Sicht auf das Leben in Xinjiang“ behauptet Isobel Cockerell, sie habe Zha gefragt, ob er tatsächlich mit Uiguren gesprochen habe. Er antwortete, dass er 2015 Teil einer WeChat-Gruppe von Uiguren und Han-Chinesen aus Xinjiang gewesen sei, die bald darauf aufgelöst wurde, und dass er „kein Gespräch mit anderen Uiguren geführt habe, weder mit solchen, die in Xinjiang leben, noch mit solchen im Ausland“. Er scheint nicht daran interessiert zu sein, die Stimme der Uiguren zu hören, sondern nur daran, die Berichterstattung über die Unterdrückung der Uiguren als eine psychologische Operation darzustellen, die darauf abziele, Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und China zu schüren.
Der Rest der Diskussion dekonstruiert das, was Zha als „die übertriebene Erzählung vom sogenannten Völkermord an den Uiguren im Westen“ bezeichnet (01:30:00). Xinjiang sei keineswegs mit Gaza vergleichbar. Es gäbe keine uigurischen Flüchtlingslager jenseits der Grenze. Behauptungen, China verkaufe uigurische Organe an saudische Kunden, stammen von der Falun Gong, die von der US-Agentur für globale Medien finanziert wird.
Das ist alles schön und gut, aber „böse USA“ bedeutet nicht „gutes China“. Zum Beispiel räumt Zha ein, dass die chinesische Regierung „in einigen Fällen“ bei der Behandlung der Uiguren wahrscheinlich über das Ziel hinausgeschossen sei. Aber darüber hören wir nichts weiter. Es gibt keinen Raum für eine Diskussion über staatliche Missbräuche. Die Anti-Terror-Erzählung der Regierung wird ohne Frage akzeptiert.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Teil 2 die Themen Überwachung, Zensur und Uiguren so behandelt, wie es sich das chinesische Außenministerium gewünscht hätte.
Teil 3
Als ob der propagandistische Charakter dieser staatlich genehmigten Reise durch China nicht schon offensichtlich genug wäre, wurde Teil 3 in Kashgar gedreht und zeigt einen Besuch bei einer der wenigen noch erhaltenen Statuen von Mao Zedong am 76. Jahrestag der Gründung der Volksrepublik China.
Unter dem Vorwand, der westlichen Propaganda zu entkommen, versprechen die Programmnotizen
eine differenziertere Sichtweise, die sich gegen die allgemeine Hysterie und vereinfachende Darstellungen wendet, indem sie übersehene Wahrheiten hervorhebt – etwa wie Mao China gegen die Fremdherrschaft mobilisierte, eine rasante Industrialisierung in Gang setzte und den Grundstein für Einheit und Fortschritt legte, auch wenn seine kühnen Schritte massive Umwälzungen auslösten, die vom Westen oft übertrieben dargestellt wurden.
Zu diesen „mutigen Schritten“ gehörte, 30 Millionen Menschen über einen Zeitraum von drei Jahren zu Tode zu hungern, wie Zha an einer Stelle anmerkt, wobei er beiläufig hinzufügt, dass Mao im ersten Jahr möglicherweise „nichts von den Todesfällen gewusst“ habe (49:45). Dennoch wird in den Programmnotizen betont, dass viele Chinesen Mao heute als „Visionär“ betrachten, „der eine zersplitterte Nation in eine Weltmacht verwandelte“. Die Hungersnot war nur ein Teil der „harten Realitäten jener Zeit“.
Der allgemeine Tenor von Teil 3 ist die Rehabilitierung von Maos Vermächtnis. Was auch immer während der Kulturrevolution (von Nell an einer Stelle scherzhaft [?] als „positiv“ bezeichnet [59:30]) und dem Großen Sprung nach vorn geschah, war nur die Einleitung zum Aufstieg Chinas zur heutigen Wirtschaftsmacht. Mao habe nur den notwendigen Grundstein gelegt, damit dies geschehen konnte.
„Heute verblasst die Erinnerung an die Hungersnot und die Kulturrevolution“, erklärt Zha (01:01:50). Junge Menschen kennen nur die Erfolge der Gegenwart; sie sind „ergebnisorientiert“ und „heute nicht mehr so sehr betroffen“ von dem, was in der Vergangenheit geschah. Stattdessen „sehen sie Mao als den Mann, der China nach dem Jahrhundert der Demütigung vereinte“.
Dies ist Geschichtsrevisionismus, der darauf abzielt, Gräueltaten in fast unvorstellbarem Ausmaß zu beschönigen.
Nell stellt fest, dass „Mao verehrt wird“ (59:30). Wäre Mao 1949 gestorben, so behauptet Zha, wäre er „als Heiliger gestorben“. Wäre er 1956 gestorben, also vor dem Start der Anti-Rechts-Kampagne (1957–1959) und des Großen Sprungs nach vorn (1958–1962), wäre er als „ein Held mit Fehlern“ in Erinnerung geblieben. Wäre er 1966 (zu Beginn der Kulturrevolution) gestorben, wäre er immer noch als „ein großer Mann mit einem komplexen Vermächtnis“ angesehen worden.
Ein „Heiliger“, ein „Held“, ein „großer Mann“ – selbst nach dem Großen Sprung nach vorn. Das ist reine Propaganda. Zha zitiert sogar die offizielle Linie, dass „Mao zu 70% gut und zu 30% schlecht war“. „Leider starb Mao 1976“, fügt er hinzu und erntet damit viel Gelächter, als ob Maos Vermächtnis in irgendeiner Weise amüsant wäre.
„Nehmen wir mal an, Mao hat einige Fehler gemacht“, schlägt Zha vor und bagatellisiert damit den Tod von 30 Millionen Menschen. Der Große Sprung nach vorn und die Kulturrevolution seien lediglich „große Rückschläge, eine große Ablenkung“ auf Chinas Weg zu Macht und Wohlstand gewesen.
Es ist schwer, sich offensichtlichere chinesische Propaganda vorzustellen als das, was wir in Teil 3 vorfinden.
Zusammenfassung
In meinem Leitfaden zur Identifizierung von „Camp 2“ habe ich meine Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass Journalisten bezahlte Reisen nach Russland und China annehmen und anschließend positiv über ihre Erlebnisse berichten. Ich habe theoretisch die Frage gestellt, worin genau der Unterschied zu ausländischer Propaganda bestünde.
Trotz Nells Empörung und seiner öffentlichen Attacke gegen mich, weil ich seinen Namen in diesem Zusammenhang erwähnt habe, glaube ich, empirisch nachgewiesen zu haben, dass seine Reise nach China tatsächlich zu Inhalten geführt hat, die kaum von chinesischer Propaganda zu unterscheiden sind und unaufrichtig als „Überwindung westlicher Propaganda“ verpackt wurden.
Es ist nicht überraschend, dass dies so ist. Nell verband einfach einige plausible Kritiken an der westlichen Macht damit, einem Mann freien Lauf zu lassen, der seit vielen Jahren und bei zahlreichen Gelegenheiten im Verdacht stand, ein Propagandist der KPCh zu sein. Als ausländischer Journalist in China war es ihm nicht gestattet, Zhas pro-KPCh-Ansichten in Frage zu stellen.
Der vierte und letzte Teil von Nells China-Serie mit dem Titel „Pepe Escobar über die Bedeutung der BRICS“ ist weniger offen propagandistisch, verteidigt aber dennoch den Multipolarismus – ein Konzept, das Hrvoje Morić vorbildlich als Globalismus durch die Hintertür kritisiert hat. Da ein Südafrikaner einen Brasilianer in China interviewt, war dies vielleicht zu erwarten.
Teil 4 enthält Sätze wie: „Sie erkennen nicht, wie mächtig China geworden ist.“ Escobar behauptet, dass eine zentral geplante Wirtschaft mit aufeinanderfolgenden Fünfjahresplänen für Chinas raschen Aufstieg notwendig gewesen sei. Chinesische SUVs, Smartphones und Hotels seien „besser als alles, was der Westen zu bieten hat, und das zu hervorragenden Preisen“. Es gebe eine „scharfe Wahl zwischen dem, was das [US-]Imperium will, und dem, was die meisten Menschen wollen“. „Mein nächstes Auto wird ein chinesisches sein“, verspricht Nell. Das ist erschöpfend vorhersehbar.
Nells chinafreundlicher, multipolarer Ansatz hat sich seitdem in Artikeln wie „Warum es in Ordnung ist, pro-China zu sein“, „Versucht China wirklich, Afrika zu kontrollieren?“ und „Warum Multipolarität besser ist als geschnittenes Brot“ fortgesetzt.
Er scheint auch Russland gegenüber recht freundlich eingestellt zu sein, wenn man seinem Interview mit Simon Roche nachgeht, der laut den Sendungsnotizen „über die Nostalgie und Herzlichkeit nachdenkt, die er in Russland empfand, und diese den im Westen oft dargestellten Stereotypen gegenüberstellt“. Roche „drückt Bewunderung für die Moral und Ordnungsliebe des russischen Volkes aus, die er im Vergleich zu westlichen Vorstellungen ansprechend findet“. Er stellt „die Raffinesse östlicher Zivilisationen im Vergleich zum Westen, insbesondere zu den Vereinigten Staaten, fest und erörtert den kulturellen und wirtschaftlichen Niedergang des Westens“. Russland gut, Westen schlecht: Es ist derselbe Modus Operandi.
Teil 4 wird Nells Verriss über mich dekonstruieren, um für das Protokoll zu zeigen, wie schwach er war, und zu fragen, was ihn motiviert hat.
