Februar 8, 2025

Geoengineering: Politische Spielchen und toxische Begegnungen – Sean Alexander Carney

0
CarneyT

Quelle: Geoengineering: Political Games and Toxic Encounters – Safe Tech International

Geoengineering – die künstliche Veränderung des Erdklimas – ist ein Thema, das uns alle angeht. In diesem Artikel erfahren wir, was das mit der Ausweitung drahtloser Technologien und dem internationalen Bestreben zu tun hat, unsere Gesellschaft, unsere Atmosphäre – und unsere Welt – zu verändern.

Eine Technologie zur Veränderung unseres Planeten

Geoengineering neigt dazu, Verwirrung und Spaltung sowie Missverständnisse zu verursachen. Doch im Zeitalter von „Net Zero“ (einem politischen Bestreben, die Welt bis 2050 CO2-neutral zu machen) werden immer extremere Methoden zur Klimaveränderung in Betracht gezogen.

Wenn Sie mit den Zielen der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) vertraut sind, die „Klimaschutzmaßnahmen“ fordern, wissen Sie vielleicht bereits, dass Geoengineering-Programme von den Regierungen der Mitgliedstaaten im Rahmen von „Klimaschutzmaßnahmen“ und Mandaten im Zusammenhang mit der SDG-Agenda hastig eingeführt werden.

Mehr als je zuvor wird in den Nachrichten über Geoengineering und Wettermodifikationsprogramme berichtet. Doch gibt es bei all der Berichterstattung genügend Transparenz über Geoengineering – das künstliche und spekulative Maßnahmen (von eher politischem als wissenschaftlichem Wert) zur „Klimalenkung“ betrifft?

Regierungen auf der ganzen Welt unternehmen zaghafte Schritte, um die Verwendung von Aerosolpartikeln (wie Schwefeldioxid, Kieselsäure und Silberiodid) zur Unterstützung von „Klimaschutzmaßnahmen“ offiziell zu rechtfertigen. Ein solches stratosphärisches Geoengineering kann synthetische Wolkenformationen in unserem Himmel erzeugen, von denen Befürworter glauben, dass sie Vorteile bringen werden. Neue Wolkenformationen (die in den letzten 30 Jahren beobachtet wurden) wurden nun offiziell von den Vereinten Nationen dokumentiert, sind Gegenstand verschiedener Veröffentlichungen und werden mit neuen Merkmalen, Verhaltensweisen und Eigenschaften klassifiziert – und das alles, während das umstrittene Thema Geoengineering von den Medien sorgfältig gehandhabt wird.

Foto: Sean Alexander Carney. Eine wulstige Wolkenformation verdeckt den blauen Himmel. Natürlich oder geo-technisch erzeugt?
Eine „neue“ Art von Wolkenformation namens Asperitas, fotografiert von Gary McArthur von der World Meteorological Organisation (WMO), die neue „Arten“ von Wolken dokumentiert hat, die in den letzten 30 Jahren aufgetreten sind. Solche Formationen wurden im Vereinigten Königreichvor massiven Stürmen“ registriert.

Einige „Klima“-Lösungen können „Nanomaterialien“ beinhalten, um die Atmosphäre und die Umwelt zu verändern. Nanomaterialien bergen Umwelt- und Gesundheitsrisiken und sind ein rechtliches Problem. Dennoch werden sie als Teil einer „nachhaltigen Zukunft“ verkauft.

Diese Art von „Klima“-Projekten bieten zweifellos Möglichkeiten für drahtlose und nanoskalige technologische Veränderungen unserer Umwelt durch die „Industrie 4.0“, sodass das Internet der Dinge (IoT) tiefere Wurzeln schlagen und die Gesellschaft verändern kann. Klimaschutzmaßnahmen werden oft zusammen mit einem Konzept verkauft, das als „Gesellschaft 5.0“ bekannt ist und bei dem alle Menschen und Dinge mit dem Internet der Dinge (IoT) verbunden sind.

Die Botschaft könnte nicht klarer sein, dass Klimaideologie und intelligente Technologieentwicklungen Hand in Hand gehen, um unsere Gesellschaft und letztlich auch uns selbst zu verändern. Wir sollten nicht überrascht sein, denn der Fahrplan der Vereinten Nationen für digitale Zusammenarbeit sagt es deutlich und strebt eine „universelle Konnektivität bis 2030“ an.

Während Regierungen unser Leben im Namen des „Klimawandels“ digital und chemisch verändern und gleichzeitig die Einführung des Internets der Dinge (IoT) beschleunigen, bewegt sich das bemerkenswerte Tempo der Geoengineering-Forschung und technologischen Entwicklungen in umstrittene Gefilde und spielt mit der Zukunft, der Vielfalt und der Unantastbarkeit des Lebens auf der Erde.

Every breath we take

Es besteht zweifellos ein internationaler politisch-industrieller Wunsch, die Atmosphäre (und die Umwelt) mit hochleitfähigen, aerosolisierten Partikeln zu verbessern, die offensichtlich die elektromagnetische Übertragung fördern. Gleichzeitig wird Kohlenstoff als unser größtes „Klimaproblem“ „verunglimpft“ und aus der Atmosphäre und der Umwelt entfernt.

Eine höchst auffällige Tatsache in diesem Zusammenhang ist, dass Kohlenstoff nicht als guter elektromagnetischer Leiter angesehen wird. Wir stellen fest, dass er im Rahmen der schnellen „Klimaschutzmaßnahmen“ entfernt (oft vergraben) wird. Dies ist Teil eines Geoengineering-Prozesses, der dazu beiträgt, eine anthropogen veränderte Atmosphäre zu schaffen, die eine entstehende drahtlose, sensorische Umgebung begünstigt. Solche Veränderungen der Qualität unserer Atmosphäre werden sich unweigerlich auch auf unseren Körper auswirken und unsere Gesundheit (insbesondere unsere Atemwegsgesundheit) beeinträchtigen.

All diese beschleunigten „Modifikationen“ sind integraler Bestandteil der vollständigen Umsetzung des Internet der Dinge (IoT) – ein Ziel der Vereinten Nationen und verschiedener Unternehmensakteure, die mit Unterstützung der Industrie 4.0 (auch bekannt als „Vierte Industrielle Revolution“, wie von Klaus Schwab, Gründer und Vorstandsvorsitzender des Weltwirtschaftsforums (WEF), geprägt) rasch intelligente Technologien und Nanotechnologien einführen.

Im Kontext der sich daraus ergebenden IoT-Entwicklungen erfüllt Geoengineering mehr als den allgemein bekannten, etablierten Zweck der Bekämpfung des „Klimawandels“, weshalb es wichtig ist, die Auswirkungen auf unsere Welt zu berücksichtigen.

Ein Wandel der Atmosphäre

Manche sagen, dass „das Leben auf dem Planeten Erde wegen des Klimanotstands unter Belagerung steht“. Wetterereignisse wie der „ungewöhnliche Sturm“ im Atlantik, der Hurrikan Beryl der Kategorie 5, beherrschen die Medien und werden als unvermeidbare Folgen des Klimawandels dargestellt, wie in den Klima-Agenden und der Klimapolitik der Vereinten Nationen definiert. Die BBC berichtet, dass „sich in der Geschichte nur zwei weitere atlantische Hurrikane schneller intensiviert haben – Felix im Jahr 2007 und Wilma im Jahr 2005 – und nur 4,5% der benannten Stürme im Atlantik in den letzten zehn Jahren zu einem Hurrikan der Kategorie 5 herangewachsen sind.“ Es gibt eine Geschichte der anhaltenden Wettermodifikationen in Hurrikan-Hotspots (und UN-Mitgliedsstaaten im Allgemeinen), die ignoriert wird, während wir mehr über „Fälle von rascher Intensivierung bei anhaltender Klimaerwärmung“ hören.

Der „Guardian“ beispielsweise berichtete in seinem Artikel „Cloud spraying and hurricane slaying: how ocean geoengineering became the frontier of the climate crisis“ [Wolkenbesprühung und Hurrikan-Abtötung: Wie Geo-Engineering im Ozean zur Grenze der Klimakrise wurde, Anm. d. Übersetzers], dass „weltweit Dutzende von ausgeklügelten Projekten versuchen, den Ozean dazu zu ‚verleiten‘, mehr CO2 zu absorbieren … [und] niemand weiß, ob diese Konzepte funktionieren werden oder welche Folgen sie haben könnten.“

Wir können selbst Nachforschungen über die lange Geschichte der Wetterbeeinflussung/des Geoengineering anstellen, die sich aus militärischen Experimenten entwickelt hat und heute im Namen der Vermeidung von Dürren und der „Korrektur“ des Klimas international stark finanziert und durchgeführt wird. Wetterbeeinflussung und Geoengineering werden sowohl in „Entwicklungsländern“ als auch in fortgeschrittenen Gesellschaften eingesetzt. In China beispielsweise „nehmen die Pläne für eine groß angelegte Wetterbeeinflussung weiter zu“.

Inzwischen wird die goldene Sonne, die unsere Welt erwärmt und Leben spendet, im Narrativ des „Klimawandels“ sehr oft als existenzielle Bedrohung verunglimpft. Im Bann der Technologie und als Zeugen der zwischenstaatlichen Kriege gegen die Natur wendet sich das allzu oft verpixelte Gesicht der menschlichen Familie vom Glanz unserer natürlichen Welt ab und der Strahlung von Bildschirmen in WLAN-gesättigten „intelligenten Technologie“-Umgebungen zu.

Nicht nur die Sonne, sondern die Menschheit selbst wird als gleichwertige Bedrohung innerhalb der Politik des „vom Menschen verursachten Klimawandels“ verunglimpft, die heute von UN-Beamten, Staatsmännern, Prominenten, Politikern und Industriemagnaten geleitet wird – oft im gleichen Atemzug, in dem sie die vom Menschen geschaffene KI und intelligente Technologie loben.

Aufgrund des politischen Rufs der Sonne als Strahlungskraft, die technologisch gezähmt werden muss, wird der Himmel über uns zum Ziel umfangreich finanzierter Forschung, um das Klima zu verändern und das atmosphärische Sonnenlicht der Erde durch chemische und andere Mittel zu reduzieren – ein Prozess, der unser Klima und das Leben auf der Erde, wie wir es kennen, „für immer“ unwiderruflich verändern könnte.

Zu diesem kontroversen Thema wurde 2015 ein Bericht der „National Academy of Sciences“ (NAS) in den USA mit dem Titel „Climate Intervention: Reflecting Sunlight to Cool Earth“ veröffentlicht. Diese Übersicht über „peer-reviewte Literatur“ wurde zusammengestellt, damit „Führungskräfte weitaus besser über die Folgen von Ansätzen zur Albedomodifikation informiert sind, bevor sie eine Entscheidung über deren Einsatz treffen“.

Die Publikation befasst sich mit Technologien zur Reflexion von Sonnenlicht von der Erde weg und kann hier gelesen werden. Sie konzentriert sich auf die Verwendung von Aerosolen bekannter toxischer Schadstoffe (die mit Atemwegserkrankungen und Karzinogenese in Verbindung gebracht werden) und die Freisetzung der Nutzlasten aus Flugzeugen in großer Höhe in die Stratosphäre (wo die Ozonschicht durch einfallende Sonnenstrahlung gebildet wird). Dies ist ein höchst umstrittener Ansatz zur Veränderung des Verlaufs des sogenannten „anthropogenen Klimawandels“, und es ist unglaublich, dass er als „Klimalösung“ angesehen wird.

Chemische Wetter-/Klimaveränderung (auch bekannt als atmosphärische Veränderung) ist nichts Neues, aber etwas, worüber die Öffentlichkeit nur sehr wenig weiß. Die meisten von uns sind jedoch mit den sogenannten „Chemtrails“ sehr vertraut. Nach der Lektüre der oben genannten Veröffentlichung werden wir vielleicht keinen Unterschied zwischen dem Konzept der „Albedo-Modifikation“ in der Stratosphäre und dem Konzept der „Chemtrails“ (das in den Medien regelmäßig als „Verschwörungstheorie“ bezeichnet wird) feststellen.

Da das „Versprühen“ von Chemikalien zur Veränderung unserer Atmosphäre ein reales Problem darstellt, ist es nicht länger im Bereich der Fantasie oder der sogenannten „Verschwörungstheorien“ angesiedelt. Wir alle verdienen es, besser darüber informiert zu werden. Das Potenzial für irreversible Schäden durch solche „radikalen“ Geoengineering-Methoden darf nicht unterschätzt werden.

Den Auswirkungen von Klimaveränderungen auf der Spur

Das Met Office in Großbritannien führt die Öffentlichkeit in das Konzept der „atmosphärischen Modifikation“ ein, betont jedoch, dass es keine „atmosphärischen Eingriffe“ fördert, wie z. B. Flugzeuge, die „… Aerosole in die Stratosphäre einbringen, um das Sonnenlicht zurück ins All zu reflektieren“.

Foto: Sean Alexander Carney. Anhaltende Bildung mehrerer Kondensstreifen über Sutton, Großbritannien.

Viele von uns sind mit der Vorstellung vertraut, dass bestimmte umstrittene Geo-Engineering-Programme aus der Luft möglicherweise seit Jahren illegal durchgeführt werden. Was denkt das Met Office darüber? „In den sozialen Medien kursieren Fehlinformationen, die darauf hindeuten, dass die Kondensstreifen (contrails) von Flugzeugen in großer Höhe … Versuche sind, die Atmosphäre zu verändern …“ Dies ist eine erwartbare Leugnung der Möglichkeit einer Wettermodifikation und dient dazu, die anhaltende Diskussion über dieses Thema zu unterbinden.

Die Weltorganisation für Meteorologie (WMO), eine Organisation der Vereinten Nationen (UN), klassifiziert Kondensstreifen in ihrem Wolkenatlas als neue Wolken, die als Cirrus homogenitus bezeichnet werden. In einem Artikel, der in der Zeitschrift „Reviews on Environmental Health“ veröffentlicht wurde, heißt es: „Anhaltende Flugzeugspuren scheinen eine ‚natürliche‘ und unvermeidbare Folge des Luftverkehrs zu sein. Es müssen jedoch auch andere Dokumente berücksichtigt werden, die sich auf eine Technologie zur Wettermodifikation beziehen, um das Problem als Ganzes besser zu verstehen.“

Das Met Office, eine vertrauenswürdige Quelle, hat die Möglichkeit von Wetterveränderungen als Folge des Luftverkehrs bestritten. Allerdings kann man nicht immer darauf vertrauen. Wetterveränderungen haben eine Geschichte, und das Met Office hat eine Rolle dabei gespielt, sie zu leugnen – und tut dies möglicherweise immer noch.

Wie die britische Nachrichtenquelle DevonLive berichtet, „hieß das Experiment, das im August 1952 von der Royal Air Force und einem internationalen Team von Wissenschaftlern durchgeführt wurde, Operation Cumulus. Am … 15. August 1952 wurden die Experimente zur Wolkenimpfung [Wettermodifikation] plötzlich beendet, wie offizielle Dokumente bestätigen. Am selben Tag erlebte Devon auch die größte und tragischste Überschwemmung, die die Region seit mehr als 300 Jahren erlebt hat. Dabei starben 34 Menschen. Zeugen beschrieben die „lila-schwarzen“ Wolken, die sich über Exmoor ansammelten – einige sagten sogar, der bedrohliche Himmel habe einen seltsamen grünlichen Schimmer gehabt. Das meteorologische Amt [Met Office] hatte zuvor bestritten, dass vor 1955 irgendwelche Experimente zur Regenherstellung durchgeführt wurden, aber eine im August 2001 ausgestrahlte Geschichtsuntersuchung von BBC Radio 4 förderte Dokumente im öffentlichen Archiv zutage, die zeigten, dass sie von 1949 bis 1955 durchgeführt wurden. Logbücher und Personal der RAF bestätigen diese Beweise.“

Heute heißt es in Googles „Project Contrails“, dass Kondensstreifen von Flugzeugen entstehen, „…wenn Wasserdampf in der Luft um winzige Rußpartikel kondensiert“ und „…Kondensstreifen können je nach Bedingungen minuten- oder stundenlang als Zirruswolken bestehen bleiben… Nachts speichern natürliche Wolken und Kondensstreifen von Flugzeugen Wärme. Tagsüber reflektieren sie auch das einfallende Sonnenlicht und die Wärme zurück.“ Es wird eindeutig der Eindruck erweckt, dass Flugzeugemissionen das Klima verändern.

Google – ein Unternehmen, das in seiner Gründungsphase vom US-Verteidigungsministerium finanziert wurde (das seit langem an experimentellen Programmen zur Wettermodifikation beteiligt ist) – teilt die Ansicht, dass die Kondensstreifen, die wir am Himmel sehen, „nur dann entstehen, wenn Flugzeuge durch feuchte Regionen fliegen“, und glaubt, dass Künstliche Intelligenz (KI) Piloten dabei helfen kann, das Durchfliegen dieser Regionen und die Entstehung weiterer Kondensstreifen zu vermeiden (die laut Google zur globalen Erwärmung beitragen). In Zusammenarbeit mit American Airlines möchte Google die Flugrouten von Verkehrsflugzeugen strategisch beeinflussen, indem KI-Erkenntnisse in die Arbeitsabläufe der Piloten integriert werden. Es ist geplant, „unsere Modelle auf geostationäre Satelliten über Europa, Afrika, dem Indischen Ozean (Meteosat Third Generation), Ostasien und Westaustralien (Himawari) auszudehnen.“ Es ist interessant, dass Google die globale Erwärmung verhindern will, sich aber auf Satelliten verlässt, die massiv zur Treibhausgasbelastung beitragen!

Klimamodifikationen anheizen

Googles Argumentation basiert auf einem „jüngsten IPCC-Bericht, in dem festgestellt wurde, dass durch Kondensstreifen verursachte Wolken etwa 35% der globalen Erwärmung durch den Luftverkehr ausmachen.“ Es ist interessant festzustellen, dass Googles langjähriger Sponsor, „das US-Militär, an vorderster Front bei der Entwicklung von Flugkraftstoffen“ und auch bei der Erforschung der Wettermanipulation steht.

Man könnte sagen, dass das Militär schon immer für die Klimaauswirkungen von Flugzeug-Kondensstreifen verantwortlich war, indem es die chemische Zusammensetzung von Düsentreibstoff angepasst hat. Was hat Google von all diesen Bedenken bezüglich Kondensstreifen? Verbesserung des öffentlichen Images (nach der Kontroverse um Project Maven usw.), Anerkennung für Klimaschutzmaßnahmen, mehr angewandte und profitable datengenerierende KI-Überwachung (über Satellitenbilder, Wetter- und Flugroutendaten) und das Greenwashing von Googles „CO2-Fußabdruck“. (Laut Statista stiegen die „Gesamtemissionen von Treibhausgasen (THG)“ von Google im Jahr 2023 um 13 Prozent auf 14,31 Millionen Tonnen Kohlendioxid-Äquivalent (MtCO₂e).)

Die folgenden Studien deuten darauf hin, dass trotz der spannenden Tarngeschichte über Googles „grüne“ Bemühungen die anhaltende Umweltverschmutzung durch Düsentreibstoff und Starts von Kommunikationssatelliten höchstwahrscheinlich genau die globale Erwärmung aufrechterhalten wird, die sie angeblich mithilfe der KI-Technologie im Projekt Contrails reduzieren können.

Eine im August 2024 veröffentlichte Studie unter der Leitung von Wissenschaftlern des Imperial College London ergab, dass „moderne Verkehrsflugzeuge [wie Airbus A350 und Boeing 787 Airliners], die in großen Höhen fliegen, länger anhaltende, den Planeten erwärmende Kondensstreifen erzeugen als ältere Flugzeuge [und] Privatjets mehr Kondensstreifen erzeugen als bisher angenommen, was möglicherweise zu übermäßigen Auswirkungen auf die Klimaerwärmung führt.“ Die Studie ist hier veröffentlicht.

Die interessante Erkenntnis, dass neuere Flugzeuge langlebigere, den Planeten erwärmende Kondensstreifen erzeugen als ältere Flugzeuge, bedeutet, dass sie das Wetter und Klima entgegen den Erwartungen der Öffentlichkeit beeinflussen. Neuere Passagierflugzeuge verwenden die neuesten nachhaltigen Flugkraftstoffe (SAFs), von denen man annehmen sollte, dass sie weitere Klimaschäden eindämmen sollen – was jedoch nicht der Fall zu sein scheint –, obwohl der Öffentlichkeit gesagt wird, dass sie zur Reduzierung von CO2 modifiziert wurden und wirksamer gegen die globale Erwärmung sein sollen.

Wie Robyn Schofield, außerordentliche Professorin und stellvertretende Dekanin (Umwelt und Nachhaltigkeit) an der University of Melbourne, in einem Artikel für sciencealert.com schreibt, sind es nicht nur die Kondensstreifen von Flugzeugen, die das Klima „geo-manipulieren“ und beeinflussen können. Eine Studie aus dem Jahr 2024 hat bestätigt, dass Kondensstreifen von Satelliten „ozonzerstörende chemische Reaktionen begünstigen könnten“. Satelliten, wie die von Kommunikationsunternehmen wie „Starlink“, die das Ende ihrer kurzen Nutzungsdauer erreichen, werden auf die Erde fallen und „auf ihrem Weg eine Spur winziger Metallpartikel hinterlassen“. Laut [der Studie von 2024] eines Teams amerikanischer Forscher könnte dieser Satellitenregen jedes Jahr 360 Tonnen winziger Aluminiumoxidpartikel in die Atmosphäre abgeben. Das Aluminium wird größtenteils in Höhen zwischen 50 und 85 Kilometern ausgestoßen, driftet dann aber in die Stratosphäre ab – die Heimat der schützenden Ozonschicht der Erde.“

Forscher haben außerdem herausgefunden, dass infolge von Satellitenstarts und deren unvermeidlichem Fall zur Erde etwa 10% der Aerosolzusammensetzung der Stratosphäre „bereits Aluminiumoxide enthalten und dies in den nächsten 10 bis 30 Jahren voraussichtlich auf 50 Prozent ansteigen wird“. Es besteht Besorgnis darüber, was diese Metalle anrichten werden, wenn sie die Polarregionen erreichen, insbesondere da „einigen Schätzungen zufolge bis 2030 mehr als 50.000 Satelliten gestartet werden könnten.“

Wetter-/Klimamanipulation geschieht aufgrund einer Vielzahl anthropogener Einflüsse. Sie wurde mit Sicherheit schon absichtlich durchgeführt, und dies setzt sich beispielsweise mit Geoengineering fort. Absichtliche Manipulationen des Wetters/Klimas waren einst höchst experimentell, geheim und auf Militäroperationen beschränkt, wie beispielsweise im Vietnamkrieg, als die Operation Popeye ins Leben gerufen wurde, um das Wetter zu einer taktischen Waffe zu machen, um die Operationen des Vietcong in Gebieten des Ho-Chi-Minh-Pfads zu stören.

Strategische „Maßnahmen“ zur Veränderung des Klimas nehmen heute Fahrt auf – diesmal nicht nur durch das Militär, sondern auch durch Unternehmen, Start-ups, Universitäten und Regierungen im Namen der „Klimaforschung“.

Wie wir sehen können, spielt auch der massenhafte Start von Satelliten für die drahtlose Kommunikation eine Rolle bei der Veränderung der Atmosphäre und der Ozonschicht durch Aluminiumoxid und andere Emissionen. Der Missbrauch der Ozonschicht im industriellen Maßstab ist nach wie vor unerbittlich.

Um es auf den Punkt zu bringen: Aluminiumoxid, der Schadstoff, der durch Satelliten in die Atmosphäre gelangt, wurde auch als Geoengineering-Aerosol vorgeschlagen, das in die untere Stratosphäre injiziert werden soll, „um den Aspekt der globalen Erwärmung des Klimawandels abzuschwächen“. Dies wurde als ernsthafte Gesundheitsbedrohung hervorgehoben, wie das British Medical Journal in einem Leserbrief aus dem Jahr 2022 (von Giovanni Ghirga, Kinderarzt, „International Society of Doctors for the Environment ISDE“, Italien) berichtet. In Ghirgas Brief heißt es außerdem: „Der weltweite Niederschlag von Aluminium auf dem Land nach dem Versprühen von Aerosolen in der unteren Stratosphäre würde die Exposition des menschlichen Körpers erhöhen und die globale psychische Gesundheit ernsthaft gefährden.“

Gerichtete Mikrowellenenergie

Die elektromagnetischen Bereiche des Himmels sind das Ziel anderer Forschungsarbeiten, die sich ebenfalls auf das Klima auswirken können. Die wissenschaftliche Forschung geht heute weit über die chemische Beeinflussung des Wetters hinaus – es besteht die Möglichkeit (in Forschungseinrichtungen wie dem „High Frequency Active Auroral Research Program“ (HAARP) in Alaska), die Ionosphäre zu verändern, indem immense Energie von einer Reihe von Antennen auf sie gerichtet wird, um sie künstlich zu erwärmen (unter Verwendung hochintensiver Radiowellen). Wie your-physicist.com berichtet, „ähnelt der Vorgang dem Erhitzen von Speisen in einem Mikrowellenherd, bei dem die Moleküle angeregt werden.“

Dieser Erhitzungsprozess wirkt sich auf „die komplexe Dynamik des ionosphärischen Plasmas aus, einem Gas aus Elektronen und Ionen, das unseren Planeten umgibt.“ Die Ionosphäre besteht aus geladenen und neutralen Gasen und absorbiert schädliche Sonnenstrahlung. Sie dient als Puffer, der uns vor „Weltraumwetter“ und Sonnenstrahlung schützt. Sie reflektiert und modifiziert Funkwellen, die für Kommunikation und Navigation verwendet werden, und ermöglicht die Ausbreitung von Funkwellen und GPS-Signalen auf der ganzen Welt. Außerdem umkreisen viele Kommunikationssatelliten die Ionosphäre. Der Einfluss des Wetters, einschließlich des Weltraumwetters (sowie die gerichtete Mikrowellenenergie von Ionosphärenheizungen), verändert das Verhalten der Ionosphäre und kann die Funkkommunikation stören.

Es gibt viele Ionosphärenheizer auf der Erde, die Sie hier einsehen können. Diese Antennengruppen „können temporäre Radiospiegel erzeugen, die Radiowellen über große Entfernungen zum Boden zurückreflektieren können.“

Ob der Einfluss von HAARP auf die Ionosphäre (Erzeugung künstlicher Plasmawellen) Auswirkungen auf die Einflüsse der oberen Atmosphäre auf das Klima hat, wird in diesem Artikel nicht untersucht. Die Existenz von HAARP zeigt uns jedoch, dass die anthropogene Veränderung der atmosphärischen Schichten der Erde weit über die uns bekannte Himmelslandschaft hinaus bis an die Schwelle des Weltraums reicht.

„Obwohl ionosphärische Heizgeräte derzeit nicht für Wetterveränderungen in großem Maßstab eingesetzt werden, haben einige Wissenschaftler vorgeschlagen, sie zur Veränderung der Ionosphäre zu nutzen, um die Auswirkungen von Sonnenstürmen abzuschwächen oder das Risiko von klimabedingten Katastrophen zu verringern.“ Quelle.

Wir werden jedoch daran erinnert, dass es sich hierbei um eine militärische Anlage handelt, und die Realität ist, dass das Militär nichts erforscht, das es nicht auch als Waffe einsetzen will. Es hat sicherlich Mikrowellen als Waffen eingesetzt, hat ein Interesse daran, das Wetter als Waffe einzusetzen, und entwickelt weiterhin die elektromagnetische Kriegsführung.

HAARP, der bekannteste Ionosphärenheizer des Verteidigungsministeriums (DOD), wurde mit gemischten Berichten bedacht und wirft sicherlich Bedenken hinsichtlich der Verwendung von gerichteter Energie (Mikrowellen) und des Potenzials von Ionosphärenheizungen zur Wetterbeeinflussung auf. Ist es wirklich eine gute Idee, mit starker elektromagnetischer Strahlung durch die Ozonschicht zu schießen (auch wenn dies im Namen der wissenschaftlichen und militärischen Forschung geschieht)? Es wird berichtet, dass ionisierende Sonneneruptionen beispielsweise „die Ozonschicht zerstören“.

Wie wir im Vergleich zum Kontext und den Zielen der „Operation Popeye“ während des Vietnamkriegs erkennen können, steht die Argumentation für den Einsatz von Klima-/Wettermodifikations- und Forschungsstrategien heute im Zusammenhang mit der Öffentlichkeit im gesellschaftlich akzeptablen Dialog über den Klimawandel, der Politikern dabei hilft, Zustimmung zu erzeugen, wenn sie die Einführung von Geoengineering-Technologien rechtfertigen.

Regierungen wollen das Klima ändern

Die chemische Wetterbeeinflussung in unserer Zeit entspringt einem kommerziellen und politischen Wunsch, der in fragwürdiger militärischer Forschung verwurzelt ist, und wird durch die von den Vereinten Nationen geförderten Narrative „Klimawandel“ und „Nachhaltigkeit“ in der breiten Öffentlichkeit vermarktet.

Die Schürung von Ängsten vor der globalen Erwärmung ist ein Katalysator für die Normalisierung der Einführung von Wetter-/Klimamodifikationstechnologien und der öffentlichen Erwartungen an Maßnahmen gegen die globale Erwärmung. Die Verunglimpfung des Einflusses der Sonne auf unseren Planeten, während der militärisch-industrielle Komplex Chemikalien (und Mikrowellen) in die tiefsten Bereiche des Himmels ausschüttet, zeigt eine gewisse Absurdität und Heuchelei – aber der Fokus der Öffentlichkeit sieht keine Torheit und ist auf politische Persönlichkeiten und Prominente gerichtet, die die Macht von Wissenschaft und Technologie loben, die gegen die Zeit arbeiten, um „den Klimafeind zu bekämpfen“.

Regierungen auf der ganzen Welt sind derzeit an verschiedenen Forschungsprogrammen zur Wettermanipulation beteiligt, von denen einige der Öffentlichkeit bekannt sind, während andere so umstritten sind und heruntergespielt werden, dass sie dennoch offiziell gefördert oder in der Politik verankert werden.

Derzeit wird international weiter geforscht und Lobbyarbeit betrieben, um Genehmigungen für die Freisetzung großer Mengen von beißendem Schwefeldioxid (SO2) – einer Chemikalie, die eine lange Geschichte in der chemischen Kriegsführung hat – in die obere Erdatmosphäre zu erhalten. Befürworter glauben, dass dies im Rahmen einer Strategie zur Anpassung des Klimas im Laufe der Zeit die Temperatur der Erde künstlich verändern wird.

Die immer wiederkehrende Idee – die die Wissenschaftler spaltet und eifrige Anhänger inspiriert, die in dieses Glücksspiel investieren – erfordert, dass SO2-Nutzlasten in anhaltenden und massiven Mengen von Flugzeugen aus freigesetzt werden. Das freigesetzte SO2 bildet eine Aerosolbarriere in der Stratosphäre (wenn die Atmosphäre das SO2 in Sulfatpartikel umwandelt – ein Salz der Schwefelsäure). Ziel ist es, die Temperatur der Erde zu senken, indem die Sonnenstrahlung zurück ins All reflektiert wird. Das „Versprühen“ von SO2 aus der Luft muss unermüdlich erfolgen. Neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass eine solche „Klimamaßnahme“ durch Geo-Engineering „schwerwiegendere Klimaanomalien verursachen könnte als die Verbrennung von Treibhausgasen wie üblich“.

Für Experimente und „Forschung“ zu solch umstrittenen „Klimamanagement“-Konzepten benötigen die Interessenten viel Geld, darunter der „Natural Environment Research Council“ (NERC) (der Daten an die britische Regierung weitergibt) und private Interessenten wie Bill Gates, der das von der Universität Harvard ins Leben gerufene „Stratospheric Controlled Perturbation Experiment“ (SCoPEx) unterstützt (das 2024 eingestellt wurde). Ein Großteil der „Diskussion“ dreht sich um Daten aus Modellierungen, wie von einer NGO namens Degrees Initiative dargelegt.

Geoengineering und Solar Radiation Management (SRM)

Das Konzept der Veränderung des Erdklimas durch künstliche Mittel wird als Geoengineering bezeichnet und wird heute zu einer enormen Investition, die den Klimawandel „ausgleichen“ soll. Wie Geoengineeringmonitor.org berichtet, „gab die Europäische Kommission im März 2022 bekannt, dass sie 1,1 Milliarden Euro für die Cofinanzierung von sieben groß angelegten Klimaprojekten ausgibt. Darunter befinden sich fünf Geoengineering-Projekte, die 880 Millionen Euro kosten werden.“

Während sich ein Großteil der Medien auf die Kohlenstoffabscheidung konzentriert, ist die EK der Ansicht, dass „… in den meisten Szenarien und modellierten Pfaden, die im IPCC berücksichtigt werden, es jetzt wahrscheinlicher ist, dass die globale Erwärmung bis zum Ende dieses Jahrhunderts 1,5 °C übersteigt, zumindest vorübergehend. Daher gewinnen zusätzliche Klimamaßnahmen wie SRM [Solar Radiation Management] zunehmend an Aufmerksamkeit.“

SRM ist ein spezielles Geoengineering-Verfahren, bei dem die Sonne blockiert und die Erde verdunkelt wird, eine Art „Albedomodifikation“. Wie die Europäische Kommission feststellt, „umfassen die SRM-Technologieoptionen stratosphärische Aerosoleingriffe (SAI – die am meisten untersuchte Option), marine Wolkenaufhellung (MCB), bodengestützte Albedomodifikationen (GBAM), Ozean-Albedo-Änderung (OAC) und Zirruswolkenverdünnung (CCT). Modellstudien haben gezeigt, dass SRM möglicherweise einige Risiken des Klimawandels ausgleichen könnte, darunter die Zunahme der Häufigkeit und Intensität von extremen Temperaturen und Niederschlägen. Es könnte jedoch auch eine Reihe neuer Risiken im Zusammenhang mit der Veränderung globaler Wettermuster mit sich bringen.“

Es ist klar, dass SRM ein höchst umstrittenes Forschungsgebiet ist – im Grunde ein heikles Thema, bei dem es um eine „Giftlösung“ geht. SRM löst bei vielen Wissenschaftlern Besorgnis und auch grenzenlose Skepsis aus. Aber es gibt auch Befürworter.

Laut carbonbrief.org „wird die Idee, das Klima zu beeinflussen, um das Sonnenlicht zu begrenzen, seit mehr als 50 Jahren von Wissenschaftlern und Politikern diskutiert, aber – abgesehen von Studien, die auf Computersimulationen basieren – wurde nur sehr wenig Feldforschung betrieben.“

Aufgrund mangelnder Transparenz und öffentlicher Diskussion ist das Thema SRM so etwas wie ein Tabuthema, obwohl andere Geoengineering-Techniken wie die Kohlenstoffabscheidung gefördert werden. Dennoch ist SRM in Bezug auf die internationale Klima-Agenda nicht vom Tisch und scheint dazu bestimmt zu sein, aus dem Schatten zu treten, da Regierungen und Start-up-Unternehmen (die Wetterveränderungen zu ihrem Geschäft machen) unwiderstehlich von SRM-Techniken angezogen werden und danach streben, an der Spitze des Klimaschutzes zu stehen.

Bedenken hinsichtlich Geoengineering-Projekten wie SRM wurden von der ehemaligen Klimaberaterin des UN-Generalsekretärs und der Präsidentin der Generalversammlung, Tracy Raczek, in einem Artikel für Chatham House im Jahr 2022 hervorgehoben: „Die Nichtregierungsorganisation Arctic Ice Project beabsichtigt, kleine hohle Glasperlen, die aus Siliziumdioxid bestehen [das in der Mikroelektronik von drahtlosen/digitalen Geräten verwendet wird], über Teilen des Eises des Arktischen Meeres und im Arktischen Ozean zu verteilen, um die Reflektivität zu erhöhen und die globale Erwärmung zu verlangsamen. Australische Universitäten testen eine Salzsprühanlage über dem Great Barrier Reef, um mehr Sonnenwärme zu reflektieren und so das Riff zu schützen“. In der Wissenschaftszeitschrift „Nature“ erfahren wir, dass australische Wissenschaftler auch „künstliche Wolken“ einsetzen, um das Sonnenlicht zu blockieren.

Welche Auswirkungen werden künstliche Wolken auf das Great Barrier Reef haben? Und kann der synthetische Prozess mit experimentellen „Mikrokugeln“, der vom „Arctic Ice Project“ (AIP) (in Zusammenarbeit mit NASA Earth Exchange) gefördert wird, die Arktis wirklich wiederherstellen, oder eignet er sich eher für das Internet der Ozeane? Silica-Mikrokugeln eignen sich für „biotechnologische Anwendungen wie die Biosensorik“ und könnten von Meereslebewesen aufgenommen werden.

Das AIP-Projekt beschreibt die Silizium-Mikrokugeln als sicher, aber wenn es sich um Mikrokugeln handelt, müssen sie Quarzstaub ähneln, der bekanntermaßen das Immunsystem beeinträchtigt. „Das Einatmen sehr kleiner (‚lungengängiger‘) kristalliner Siliziumdioxidpartikel verursacht mehrere Krankheiten, darunter Silikose, eine unheilbare Lungenerkrankung, die zu Behinderungen und zum Tod führt“, so die Occupational Safety and Health Administration (OSHA). Man kann nur hoffen, dass das Projekt nicht nur eine weitere giftige Verschmutzung darstellt, die die Gesundheit und die Tierwelt schädigt und künftigen Generationen hinterlassen wird. Wenn wir diese „Lieferantenbeschreibung“ durchgehen, lautet das Signalwort für Silica-Mikrokugeln jedoch eher „Gefahr“.

Synthetische Wolken: Was sind die tatsächlichen Kosten?

Die Reflexion der Sonnenstrahlung von der Erde scheint giftige Substanzen zu beinhalten. Flugzeugbasierte SRM-Techniken nutzen das Sprühen von ätzendem SO2 in die Atmosphäre – ein Prozess, der ernsthafte Risiken für das Klima, die Umwelt und das Leben auf der Erde mit sich bringt. SO2 wird unweigerlich auf die Erde fallen und Teil unserer Atemluft werden. Es ist unverständlich, dass SRM in Betracht gezogen wird, obwohl es zur Luftverschmutzung beitragen kann, die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) „als Risikofaktor für nicht übertragbare Krankheiten wie ischämische Herzkrankheiten, Schlaganfälle, chronisch obstruktive Lungenerkrankungen, Asthma und Krebs sowie die damit verbundenen wirtschaftlichen Kosten“ anerkannt wird.

Viele von uns wissen vielleicht nicht, dass SO2 ein ätzender Reizstoff ist. Es ist eher in den Rauchfahnen eines Vulkanausbruchs zu Hause. Dennoch gilt es als die Chemikalie der Wahl in einer 24/7-„Klima“-Operation, die angepriesen wird, um den Planeten zu kühlen.

Es mag überraschen, dass die britische Regierung und andere Regierungen Millionen für die Erforschung des umstrittenen SRM als „Klimamanipulationsstrategie“ ausgeben. Die Befürworter des SRM haben eine lang anhaltende und profitable globale Sprühaktion im Sinn und vergleichen sie mit einem „Naturphänomen“ – obwohl es alles andere als natürlich ist, die Erde über unzählige Jahre hinweg mit SO2 zu bedecken.

Die „Logik“ hinter SRM basiert auf der Behauptung, dass massive Vulkanausbrüche, die den Himmel mit SO2 und anderen Aerosolen bedecken, den Planeten gekühlt haben könnten. Der Ausstoß von SO2 und anderen Schadstoffen durch den Pinatubo auf den Philippinen im Jahr 1991, der die Erde um 0,5 Grad Celsius abgekühlt haben soll, wird von den Befürwortern einer unbegrenzten Verdunkelung unseres Himmels durch SRM-Geoengineering als nur ein Beispiel angeführt.

SRM erfordert eine unerbittliche, gezielte Injektion von SO2 in die Atmosphäre. Laut CNN müssten „die Aerosolpartikel kontinuierlich aufrechterhalten werden, da sie in der Regel nicht länger als etwa ein Jahr in der Atmosphäre verbleiben“. Und was wäre, wenn es gestoppt würde? Raymond Pierrehumbert, Professor für Physik an der Universität Oxford, sagte gegenüber CNN, dass ein „Beendigungsschock“ „die gesamte aufgestaute Erwärmung freisetzen würde, die bereit ist, der Erde ins Gesicht zu schlagen“.

„Termination Shock“ wurde in einem frei zugänglichen Artikel von Andy Parker und Peter J. Irvine beschrieben. Sie erklären: “Wenn solares Geoengineering eingesetzt würde, um ein hohes Maß an globaler Erwärmung zu verschleiern, und dann plötzlich gestoppt würde, käme es zu einem raschen und schädlichen Temperaturanstieg. Dieser Effekt wird oft als Termination Shock bezeichnet und ist ein einflussreiches Konzept.“

Außerdem erfahren wir, dass „der Abbruchschock für natürliche und menschliche Systeme sehr schädlich sein könnte, da die Erwärmungsrate wahrscheinlich viel höher wäre als die, die sonst im Rahmen des anthropogenen Klimawandels erwartet wird (Irvine et al., 2012; Llanillo et al., 2010; Matthews & Cal deira, 2007; McCusker et al., 2014), was bedeutet, dass sowohl Ökosysteme als auch menschliche Gesellschaften weniger Zeit hätten, sich an die sich schnell verändernden neuen Bedingungen anzupassen (McCormack et al., 2016; Trisos et al., 2018).“

Der Artikel informiert uns auch darüber, dass „SRM nur die Erwärmungseffekte von Treibhausgasen verschleiert und nicht darauf ausgelegt ist, ihre Konzentration in der Atmosphäre zu reduzieren.“

Gibt es ausreichende Transparenz?

Viele von uns sind sich vielleicht nicht bewusst, dass unsere eigene Regierung ein anhaltendes Interesse am SRM-Geoengineering-Prozess hat. Dies zeigt, wie wenig Transparenz es darüber gibt, und daran hat sich seit über 75 Jahren nichts geändert. Jetzt, da solche Tabu-Technologien kürzlich als „Letzte Chance“-Klimalösungen umbenannt wurden (ohne jeglichen Beweis, dass sie jemals eine sein können, aber mit zahlreichen prädiktiven Computermodellen), hat die Berichterstattung über Geoengineering in den Mainstream-Medien zugenommen.

Dies ist jedoch kein Indikator für ausreichende Transparenz. Der Versuch, uns zu zeigen, dass das Klima mit „Kondensstreifen“ und „Aerosolen“ von Flugzeugen verändert werden kann, wurde in den Medien wie eine PR-Übung angegangen, um die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es bei Geoengineering um „Klimalösungen“ geht und nicht um das, was die abwertend klingenden (aber doch irgendwie zutreffenden) „Chemtrails“ vermuten lassen, da die Regierungen weltweit ein „starkes Interesse“ an SRM zeigen.

Es ist ziemlich beunruhigend, aber nicht unbedingt alarmistisch, über die Auswirkungen nachzudenken, die es hätte, wenn wir unseren Himmel mit SO2 bedecken würden, um eine Klimaänderung herbeizuführen, nur um die globale Erwärmung theoretisch in den Griff zu bekommen. Wir müssen uns fragen – und ich hoffe, dass die Regierungen, die SRM-Forschung zulassen, dies tun –, ob es das Gewicht der vorliegenden Klimatheorien wert ist, die Gesundheit der Weltbevölkerung aufs Spiel zu setzen. Das sollte es nicht sein.

Mehr als man denkt?

Da die Gesundheitsbelastung unseres Planeten durch Luftverschmutzung keine Anzeichen einer Verlangsamung zeigt, kann die Antwort doch nicht darin bestehen, die Luft mit Partikeln zu füllen, die unsere Gesundheit und unsere Grenzen weiter herausfordern?

Die Miniaturisierung der drahtlosen Telekommunikation (zu Technologien im Nanomaßstab) gewinnt mit der Entwicklung von Smart Dust und drahtlosen Antennen im Nanomaßstab an Fahrt, während das Internet der Dinge (IoT) und das Internet der Unterwasser-Dinge (IoUT) ernsthaft beschleunigt werden, um „ein weltweites Netzwerk intelligenter, miteinander verbundener Unterwasserobjekte mit einer digitalen Identität“ zu schaffen.

Es ist bekannt, dass Nanobot-Sensoren (die für das Internet der Dinge in all seinen Facetten erforderlich sind) ebenso wie Geoengineering-Nutzlasten aerosolisiert werden können. Die Frage ist, ob sie jemals kombiniert werden.

In der Zeitschrift „Health Security“ aus dem Jahr 2019 weisen Jennifer Snow und James Giordano darauf hin, dass „die Entwicklung von aerosolisierbaren Nanomaterialien und -geräten auch definierte Risiken für die öffentliche Gesundheit und die Biosicherheit birgt, die berücksichtigt, angegangen und eingeschränkt werden müssen. Aerosolisierte Nanobots könnten dazu verwendet werden, bestehende Verbote des aktuellen Übereinkommens über biologische Waffen und Toxinwaffen (BWÜ) oder des Chemiewaffenübereinkommens (CWÜ) zu umgehen.“

Nutzlasten von Mikro-/Nanomaterialien und Nanomilben zur Förderung der drahtlosen Telekommunikation müssten die Erde bedecken. Nanotechnologie, die sich selbst zu intelligenten Netzwerken zusammensetzen kann, benötigt ebenfalls Energie und wird zunehmend so entwickelt, dass sie (nachhaltig) Energie aus der Umwelt bezieht, sei es aus dem Meer oder einem Blutgefäß.

Dies ist auch schon seit einiger Zeit bekannt und wird mit Sicherheit in Zukunft der Fall sein. Wir sollten bedenken, dass anorganisches SO2, das in SRM verwendet wird, auch elektrisch leitfähig ist und thermische Eigenschaften hat (wenn es mit Wasser/Niederschlag vermischt wird) und sich am Himmel ausbreiten und in die Umwelt fallen/regnen würde, wodurch es zu einem Träger wie ein Halbleiter wird, der dazu beitragen könnte, Nanotechnologien voranzutreiben, die für das Internet der Dinge und drahtlose Innovationen relevant sind.

Diamantdotiertes Siliziumdioxid (ein weiterer Leiter) wurde ebenfalls für SRM vorgeschlagen, und das „Arctic Ice Project“ (AIP) verwendet Siliziumdioxid-Mikrokugeln (die eher in der Technologie und in innovativen medizinischen Anwendungen zu Hause sind). Gibt es mehr Möglichkeiten für Geoengineering-Entwicklungen und -Materialien, als man auf den ersten Blick sieht?

Warum unsere Gesundheit auf dem Spiel steht

Was wissen wir über die langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen eines Lebens unter einem Himmel, der durch die unablässigen täglichen Flugzeugüberflüge mit SO2 belastet ist? Wissenschaftler stellen zwar Theorien auf, kennen aber die gesundheitlichen Folgen eines anhaltenden SRM-Programms für die Weltbevölkerung nicht mit letzter Sicherheit.

Wissenschaftler und Regierungen wissen jedoch, dass die Exposition gegenüber SO2 Entzündungen und schwere Schäden an den Atemwegen und der Lunge verursachen kann. Schwefeldioxid gelangt über die Lunge schnell in den Blutkreislauf und selbst kurzzeitige Expositionen können lebensbedrohlich sein. Laut der Erklärung der britischen Regierung zur unterschiedlichen Toxizität von Feinstaub je nach Quelle oder Bestandteilen: 2022 zeigen Sulfate in der Atmosphäre „… in epidemiologischen Studien Zusammenhänge mit nachteiligen Auswirkungen auf.“ Um es klar zu sagen: Sulfate können Organtoxizität, Reproduktionstoxizität und Krebs verursachen.

Das California Air Resources Board (ARB) behauptet, dass „Sulfate zur Versauerung von Oberflächenwasser und Boden sowie zu saurem Regen und Nebel beitragen, die Ökosysteme, Wälder und Pflanzen schädigen“ – außerdem wird durch die Blockierung der Sonne mit SRM die Kohlendioxidaufnahme in Pflanzen reduziert und damit die Sauerstoffproduktion verringert.

Sulfate haben „ähnliche Auswirkungen auf die Gesundheit wie die Exposition gegenüber PM2,5. Dazu gehören eine verminderte Lungenfunktion, verstärkte asthmatische Symptome und ein erhöhtes Risiko für Notaufnahmen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle bei Menschen mit chronischen Herz- oder Lungenerkrankungen.“

Die ARB fügt hinzu: „Da Sulfate hell sind, reflektieren sie die Energie des Sonnenlichts zurück ins All. Das bedeutet, dass Sulfate einen kühlenden Einfluss auf den Klimawandel haben … Sulfate sind besonders wirksam, wenn es darum geht, die Sicht zu beeinträchtigen, indem sie das Licht streuen, bevor es einen Beobachter erreicht. Diese Lichtstreuung verringert die visuelle Klarheit, dämpft die Farben und reduziert die Sichtweite.“

Wer ist am anfälligsten? Kinder sind anfälliger für SO2-Belastungen als Erwachsene, da sie im Verhältnis zu ihrer Größe und ihrem Gewicht mehr atmen als Erwachsene. Wie die American Lung Association berichtet, sind jedoch auch Erwachsene bestimmten Anfälligkeiten ausgesetzt, die ihr Risiko um ein Vielfaches erhöhen. „Kurze Expositionen gegenüber Spitzenkonzentrationen von SO2 in der Luft können es Menschen mit Asthma erschweren zu atmen, wenn sie sich im Freien bewegen.“ Zu den weiteren gefährdeten Gruppen gehören ältere Erwachsene mit chronischen Herz- oder Lungenerkrankungen sowie Menschen mit multipler Chemikalienunverträglichkeit (MCS), die sehr empfindlich auf geringe Mengen von Chemikalien in der Umwelt reagieren, wodurch sie ebenfalls einem höheren Risiko ausgesetzt sind. MCS wird oft in Verbindung mit elektromagnetischer Hypersensibilität (EHS) diskutiert, einer lähmenden, erhöhten Empfindlichkeit gegenüber industrialisierten elektromagnetischen Feldern (EMF) in der Umwelt, die Überschneidungen mit MCS aufweist.

Es ist bekannt, dass „… in den letzten Jahrzehnten MCS [wie EHS] angesichts der vielen Personen, die über diese Krankheit berichten, erhebliche wissenschaftliche und staatliche Aufmerksamkeit erhalten hat … Eine Reihe von Ländern und Gesundheitsgemeinschaften haben MCS oder ähnliche Entitäten als eine schwächende Krankheit anerkannt.“ Die unvermeidliche Realität ist, dass wir alle anfällig für SO2-Belastungen sind und durch eine solche Verschmutzung Asthma, MCS und chronische Krankheiten entwickeln können.

In der Industrie wird Schwefeldioxid für verschiedene Zwecke eingesetzt, und es sind sorgfältige Handhabungs- und Sicherheitsprotokolle erforderlich, da es bei Personen, die regelmäßig damit in Kontakt kommen, Asthma verschlimmern kann (wie bei einer Bevölkerung, die SRM ausgesetzt ist?). Mehr über die gesundheitlichen Auswirkungen von SO2 erfahren Sie hier. Es kann bestehende Gesundheitsprobleme weit über Asthma hinaus verschlimmern.

Wir können uns SO2 als stark ätzendes Bleichmittel vorstellen. Aufgrund dieser Eigenschaften wird SO2 als Fungizid und Desinfektionsmittel verwendet und ist ein problematischer Luftschadstoff. Dies sollte uns die potenziell katastrophalen Folgen vor Augen führen, die sich aus der Anwendung von SRM durch unsere Regierungen in unseren Lufträumen ergeben könnten. Das Versprühen von SO2 in unseren Lufträumen ist eine Einladung für Probleme. Bei Niederschlag führt die Aerosol-Anwendung von SO2 zu saurem Regen.

SO2 hemmt auch die Photosynthese und führt dazu, dass Pflanzen Wasser verlieren. Stellen Sie sich die Auswirkungen auf Gärten, Nutzpflanzen und die Lebensmittelversorgung vor. In einem Artikel, der in „Critical Reviews in Environmental Science and Technology“ veröffentlicht wurde, heißt es: „Die kumulative Wirkung der Schwefelbelastung besteht darin, dass sie die Menge und Qualität des Pflanzenertrags verringert. Im Allgemeinen sind die Auswirkungen schwerwiegender, wenn sie mit anderen Schadstoffen wie Stickoxiden, Fluoriden und Ozon kombiniert werden. Auf der Ebene des Ökosystems beeinflusst Schwefeldioxid die Artenzusammensetzung, indem es empfindlichere Arten eliminiert.

Die Vorstellung, SRM sei ein potenzieller „Heiler“ des Erdklimas, erscheint unverständlich, wenn die Regierungen, die an SRM interessiert sind, auch behaupten, sich um die globale Erwärmung, die Versauerung der Ozeane und den Erhalt der Ökosysteme zu sorgen. Wissenschaftler wissen, dass Schwefeldioxid sehr reale und bekannte Gesundheits- und Umweltrisiken birgt. Trotz alledem werden weiterhin Gelder, Forschung und Planung in Richtung eines SRM-Einsatzes investiert.

Der Realität ins Auge sehen

SRM ist ein sehr tabubesetztes Thema in der Öffentlichkeit. Um dieses Tabu zu überwinden, müssen wir uns jedoch der Tatsache stellen, dass unser Klima durch Methoden, die unseren Regierungen bekannt sind, auf kalkulierte Weise verändert werden kann, und zwar auf eine Weise, die zu einer Katastrophe führen könnte.

Der Gedanke, dass unsere Regierungen möglicherweise beabsichtigen, chemische Giftstoffe (oft als „Chemtrails“ bezeichnet) absichtlich von Flugzeugen aus in unsere Atmosphäre freizusetzen, stößt seit langem auf öffentliche Skepsis. Dennoch hat die britische Regierung den toxischen Ansatz zur Klimaintervention, der durch SRM versprochen wird, nicht verworfen. Jeder kann die Position der britischen Regierung zum Geoengineering nachlesen, in der es heißt:

„Die Regierung setzt SRM nicht ein und hat auch nicht vor, dies zu tun. Die britische Regierung hat Untersuchungen zu den Auswirkungen von SRM auf das Klima in Auftrag gegeben und überwacht die Forschung in diesem Bereich. Das Geoengineering Model Intercomparison Project (GeoMIP) des World Climate Research Programme (WCRP) untersucht mithilfe von Computermodellen die Auswirkungen, die SRM auf das Klima haben würde.“

Warum Millionen für die Erforschung von etwas ausgeben, das nicht genutzt werden soll? Keine Pläne zu haben, bedeutet nicht, dass es nie genutzt werden wird. Die Tür für SRM wurde offen gelassen.

Weltweites Interesse an SRM

Im Jahr 2018 berichtete carbonbrief.org, dass „… das Interesse an SRM zu wachsen scheint. Im Oktober letzten Jahres trafen sich Wissenschaftler in Berlin, um über die Zukunft des Geoengineering zu diskutieren. Im vergangenen November hielt das US-Repräsentantenhaus eine Unterausschusssitzung zum Thema Geoengineering ab, bei der SRM das Gespräch dominierte.“

Im Jahr 2023 berichtete die „MIT Technology Review“, dass „Forscher in Großbritannien einen Testflug für solares Geoengineering gestartet haben“. Dieser „Testflug“ schafft nicht nur einen schrecklichen Präzedenzfall, es ist auch unverständlich, dass die britische (oder eine andere) Regierung jemals in Betracht ziehen sollte, das absichtliche Versprühen giftiger Partikel (die das Immunsystem schwächen und beim Einatmen schnell in den Blutkreislauf gelangen) zuzulassen. Die Welt wurde kürzlich von Regierungen im Namen des Schutzes der Atemwegsgesundheit der Bevölkerung in Lockdowns überführt. Wollen wir diesen Weg wirklich noch einmal gehen? Weitere SRM-Forschung, die zu weiteren globalen Krisen der Atemwegsgesundheit führen könnte, zieht die Aufmerksamkeit von Regierungen auf sich, die auf Netto-Null und andere Klimastrategien fixiert sind. Unsere Welt mit Feinstaub zu verdunkeln, um „Klimaziele“ zu erreichen, anstatt sich auf die gesundheitlichen Auswirkungen für die Weltbevölkerung zu konzentrieren, sollte nicht die Priorität sein.

Das MIT in den USA treibt weiterhin eine solare Geoengineering-Agenda voran und der Druck auf Regierungen auf der ganzen Welt, SRM zu übernehmen, scheint zu wachsen. Allerdings überleben nicht alle Geoengineering-Projekte. Im Jahr 2024 berichtete Nature, dass „Forscher der Harvard University die Absage eines hochkarätigen Solar-Geoengineering-Experiments bekannt gaben, was die Befürworter des Projekts frustriert. Doch Befürworter sagen, dass noch nicht alles verloren ist und dass international die Dynamik für die Evaluierung von Möglichkeiten zur künstlichen Kühlung des Planeten zunimmt.“

Widersprüche

Die britische Regierung ist nicht die einzige, die die Forschung im Bereich Solar-Geoengineering finanziert. Laut CNN hat die Biden-Regierung im Jahr 2022 4 Millionen US-Dollar für die Erforschung des Solar-Geoengineering bereitgestellt. Eine Harvard-Studie aus dem Jahr 2018 schätzte, dass ein nachhaltiges Solar-Engineering-Projekt über einen Zeitraum von 15 Jahren wahrscheinlich 2,25 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten wird, wobei allein im ersten Jahr 4000 Flüge erforderlich sind. Der Prozess wird voraussichtlich „mehrere Generationen“ dauern. Nur speziell angepasste Flugzeuge sind in der Lage, die Nutzlasten aus einer Höhe von „bis zu 20 km“ in die untere Stratosphäre zu befördern.

Wir können sofort erkennen, wie ein solches Projekt im Widerspruch zu den globalen Maßnahmen zur Bekämpfung der Luftverkehrsemissionen stehen würde – eine Maßnahme, die beispielsweise von der britischen Regierung voll unterstützt wird. Es ist keine Theorie, dass die britische Regierung mit Wissenschaftlern, Institutionen und Unternehmen zusammenarbeitet und von ihnen beeinflusst wird, die daran arbeiten, wie SRM (auch SAI – Stratospheric Aerosol Injection) am besten vorangebracht werden kann, obwohl dies ein langfristiges Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellt und wahrscheinlich mehr Atemwegsprobleme für uns alle mit sich bringen wird.

Es gibt wenig Transparenz über SRM und keinen Konsens darüber, dass es jemals durchgeführt werden sollte. Uns wird gesagt, dass die realen Auswirkungen einer groß angelegten SRM-Intervention unbekannt sind. Es wird davon ausgegangen, dass tiefgreifende geopolitische Konflikte als Folge der Klimaveränderung durch SRM entstehen könnten.

Wolkenimpfung: Regen machen und Regen stehlen

Eine andere Form des Geoengineering, das sogenannte „Cloud Seeding“, hat diese Konsequenz bereits in den Vordergrund gerückt. Wie Tracy Raczek in einem Artikel für Chatham House feststellt, können solche Klima-Eingriffe „Grenzen überschreiten und was für ein Land gut sein mag, muss nicht unbedingt gut für seine Nachbarn sein … Dies ist kein hypothetisches Problem. Der Iran hat Israel bereits beschuldigt, sein Wasser zu stehlen, indem es Cloud Seeding einsetzt, das die Niederschläge über seinem Territorium reduziert. China, das bereits das Wetter über großen Städten künstlich verändert, plant, bis 2025 das Wetter über der Hälfte seines Territoriums verändern zu können, was bei Nachbarn wie Indien Besorgnis auslöst. Und zwei Rivalen im Nahen Osten – die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien – verstärken ihre Maßnahmen zur Regenproduktion.

„The Diplomat“ berichtet in dem Artikel „How China uses Geoengineering to Pursue a Hybrid Warfare Strategy“, dass „das Land sich verpflichtet hat, bis 2025 5,5 Millionen Quadratkilometer seiner Landfläche in sein Wettermodifikationsprogramm einzubeziehen.“ Die Folgen der Umsetzung von Wettermodifikation („Regenmachen“) können, wie Raczek hervorhob, „Grenzen überschreiten“. „The Diplomat“ stellt fest, dass im Zusammenhang mit Chinas Programm „… die Auswirkungen des Wolkenimpfens über Chinas Grenzen hinaus sichtbar sind und den normalen Monsun in Nachbarländern wie Indien, Myanmar, Vietnam usw. stören können. Dies würde sich nachteilig auf die Landwirtschaft in diesen Ländern auswirken und könnte zu einer Form von ‚Regenraub‘ führen.“

„The Diplomat“ kritisiert China dafür, dass es „Geoengineering-Techniken einsetzt, um die Regeln für die Aufrechterhaltung der internationalen Ordnung zu manipulieren und zu gefährden“, vernachlässigt dabei jedoch die Tatsache, dass viele Länder an Programmen zur Wolkenimpfung (sowie an anderen Arten von Geoengineering) beteiligt sind. Leider erkennt „The Diplomat“ dies nicht an und glaubt, dass China „die globalen Bemühungen im Kampf gegen den Klimawandel sabotieren“ könnte, indem es außerhalb der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UN) und der Konvention über die biologische Vielfalt agiert, die China offenbar nicht schnell genug voranschreiten.

In Wahrheit werden von China keine formell vereinbarten „Regeln“ gebrochen, da es derzeit „keine formelle Vereinbarung oder Konvention zum Geoengineering“ gibt. Die Erzeugung von künstlichem Regen stellt, wie theadvocatepost.org feststellt, „den Rechtsrahmen vor erhebliche Herausforderungen, was seinen Umfang, seine Koordinierung und seine Durchsetzung betrifft. Dies liegt daran, dass das Wolkenimpfen internationale Grenzen überschreiten und mehrere Interessengruppen mit unterschiedlichen Interessen einbeziehen kann“. „Advocatepost“ hebt auch hervor, dass Artikel 5 der UN-Konventionen über das Recht der nicht-nautischen Nutzung internationaler Wasserläufe und Artikel 7 der Konvention über die biologische Vielfalt (und das Nagoya-Protokoll) zwar versuchen, Aspekte des Wolkenimpfen zu „regulieren“, doch besteht „die größte Herausforderung darin, dass es keine universelle Definition von Wolkenimpfen oder künstlichem Regen gibt“.

Kunal Sharma, der den Artikel in „The Diplomat“ verfasst hat, lebt in Indien, wo der Monsun durch Chinas Geoengineering-Aktivitäten beeinflusst werden könnte. Sharma möchte die Wolkenimpfungsexperimente jedoch nicht stoppen. Stattdessen betont Sharma, dass es „schurkisch“ sei, solche Dinge zu tun, während die UNO noch immer nach Standards sucht, um die Entwicklung von Geoengineering-Projekten zu gestalten – daher sollten die Geoengineering-Projekte seiner Meinung nach weiterhin durchgeführt werden, nur nicht vor der Haustür Indiens. Wir können Sharma nicht wirklich dafür verurteilen, dass er Chinas „schurkische“ Wettermodifikationsexperimente verurteilt, denn selbst wenn sie den Segen der UNO hätten, würde dies nichts an der Tatsache ändern, dass solche Experimente mit aerosolisierten toxischen Karzinogenen verbunden sind und eine Reihe potenziell verheerender Umweltkosten mit sich bringen.

Organisationen wie die Weather Modification Association (WMA) sind der Ansicht, dass das Risiko des Wolkenimpfen eingegangen werden sollte, da sie nach Prüfung von Literatur, die „Zehntausende von Proben aus Wolkenimpfgebieten über einen Zeitraum von dreißig Jahren“ umfasst, zu dem Schluss gekommen sind, dass es keine bedenklichen toxischen Auswirkungen gibt.

Die Weather Modification Association fördert kostengünstige Maßnahmen zur Wetterbeeinflussung.

Wolkenimpfung wird schon seit langem durchgeführt, ohne dass die UNO sich besonders um diese Praxis oder die potenziellen Schäden kümmert. Ich füge den Screenshot der Weather Modification Association bei, der an alle weitergegeben werden kann, die bezweifeln, dass Wetterveränderung möglich ist oder stattfindet.

Die Liste „Unsere Unternehmensmitglieder“ am Ende der „Über uns“-Seite der WMA zeigt eine Reihe von Unternehmensinteressen im Bereich der Wettermodifikation, darunter das North Dakota Atmospheric Resource Board, das daran arbeitet, die Wolkenimpfung zu verbessern, weil es der Meinung ist, dass „DIE WOLKENIMPFUNG DEUTLICH POSITIVE AUSWIRKUNGEN AUF DIE ERTRÄGE UND VERBESSERTE VERLUSTQUOTEN HAT“.

Dies alles ist ein Beispiel für eine Epidemie der Heuchelei. Chinas Geoengineering-Aktivitäten werden als „schurkisch“ und als mögliche Bedrohung für das Klima/Wetter verurteilt, während der Rest der „internationalen Gemeinschaft“ von Kritik verschont bleibt, weil er eigene Wolkenimpfprogramme durchführt.

Startseite des North Dakota Atmospheric Resource Board, das für die Wolkenimpfung wirbt.

SRM ohne Gesetze oder Grenzen

Die Risiken sind vielfältig und werden vernachlässigt. Ein ehrgeiziges Start-up-Unternehmen namens „Making Sunsets“ verkörpert auf unrühmliche Weise die Hybris eifriger SRM-„Klimaschützer“. Im Jahr 2022 startete das Unternehmen mit privaten Mitteln eine Reihe von Wetterballons voller SO2 in Mexiko, was allgemein als provokativer Akt der Klimaintervention wahrgenommen wurde. Das in den USA ansässige Unternehmen, das sich selbst als „Kult“ mit der Mission betrachtet, die Erde aus Stolz mit SRM-Geoengineering zu überziehen, gelobte, bis 2023 kontinuierlich riesige Mengen an SO2 über Mexiko freizusetzen – ohne jegliche behördliche Genehmigung, wissenschaftliche Aufsicht oder Transparenz gegenüber der Öffentlichkeit.

Ein solches Verhalten hat ökologische und humanitäre Bedenken aufgeworfen. Im Januar 2023 wurde berichtet, dass Mexiko Experimente mit solarem Geoengineering verboten hat (es sei darauf hingewiesen, dass die mexikanische Regierung den weiteren Einsatz von Geoengineering verboten hat, und zwar nach dem Vorsorgeprinzip, das in einem Moratorium von 2010 für die SRM-Technologie festgelegt wurde, das auf einer UN-Konferenz über Biodiversität entwickelt wurde).

Verschiedene Faktenprüfer stürzten sich auf das Thema „Mexiko/Making Sunsets“, um schnell zu behaupten, dass Mexiko „Chemtrails“ nicht verboten habe, weil es sie nicht gibt. Doch ob wir sie nun „Kondensstreifen“ oder „Chemtrails“ nennen oder Wolken aus Schwefeldioxid, die von Wetterballons über Mexiko ausgeschüttet werden, es läuft auf dieselbe Kontroverse hinaus: die anthropogene Freisetzung von Chemikalien in die Stratosphäre, um den Einfluss der Sonne auf die Erde zu verringern.

Über 75 Jahre künstliche Wolken

Im Jahr 2023 litt Mexiko unter extremer Dürre und wandte sich einer weiteren klimabeeinflussenden Technologie zu, dem sogenannten „Cloud Seeding“, bei dem Flugzeuge Aerosole aus Silberjodid in der Stratosphäre ablagern, um künstlich Regen zu erzeugen.

Dabei handelt es sich um ein Projekt zur Wetterbeeinflussung, das laut CNN seit 2020 von der mexikanischen Regierung genehmigt ist. Die Operation wird von einem Unternehmen namens „Startup Renaissance“ durchgeführt. Die Technologie des Wolkenimpfens stammt aus den 1940er Jahren und wird laut CNN „seitdem in rund 50 Ländern eingesetzt, darunter in den Vereinigten Staaten und China. Mexiko experimentiert seit mehr als sieben Jahrzehnten mit Wetterbeeinflussung.“

Bilder von einer „Cloud-Seeding-Suche“ auf Bing

Wie sieht es im Vereinigten Königreich aus? Das Vereinigte Königreich hat in den 1950er Jahren Experimente zum Wolkenimpfen finanziert, wie das Ministerium für Energie und Klimawandel (DECC) auf eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz hin bestätigt hat. Das DECC bestätigte, dass die Experimente zwar durchgeführt wurden, das DECC jedoch „keine Informationen über diese Experimente besitzt“ und das DECC „keine Aktivitäten zum Wolkenimpfen durchführt“ und „keine Informationen über die Menge der jährlich für das Wolkenimpfen verwendeten Chemikalien besitzt“.

Schon jetzt können wir erkennen, dass anthropogene Klimaeingriffe durch chemische Emissionen wie Silberjodid und Schwefeldioxid eine lange Geschichte haben, und mit dieser Geschichte stellen sich Fragen in Bezug auf Transparenz und öffentliche Gesundheit, Luftqualität und Biodiversität.

Es ist bereits bekannt, dass Kondensstreifen, die typischerweise von Flugzeugen freigesetzt werden, für die anhaltende Bedeckung des Himmels mit Wasserdampf verantwortlich sind, der die Wärme einfängt. Wie auch immer wir es betrachten, die Aerosolverschmutzung durch die Luftfahrt ist ein Mittel zur Beeinflussung des Klimas. Es ist unvermeidlich, dass sie auch die Gesundheit beeinflussen. Wie Wissenschaftler feststellten, „sind die Emissionen der Luftfahrt [die Schwefeldioxid (SO2) enthalten] für schätzungsweise 24.000 vorzeitige Todesfälle pro Jahr und 3,5% des anthropogenen Strahlungsantriebs (RF) verantwortlich.“

Der Strahlungsantrieb (Radiative Forcing, RF) bezieht sich auf Veränderungen in der Erdatmosphäre aufgrund natürlicher und vom Menschen verursachter Konzentrationen von Treibhausgasen (THG), Aerosolen und Veränderungen der Sonneneinstrahlung. Laut climateworks.org machen „Nicht-CO2-Effekte zwei Drittel der Klimaauswirkungen des Luftverkehrs aus“.

SO2: Schadstoffemission

SO2 für SRM – eine Chemikalie, die eingesetzt wird, um die Sonneneinstrahlung auf der Erde zu verändern – ist eine umweltschädliche anthropogene Emission und ironischerweise auch ein Bestandteil des heutigen Flugbenzins, das mit den oben genannten Todesfällen in Zusammenhang steht.

Wie die globalen Einsätze von Silberiodid (ein weiteres Gift, das zu Fortpflanzungsstörungen, Entwicklungsdefekten und Krebs führen kann) zur Wolkenbildung, die für internationale Geoengineering-Anforderungen vorbereitet wurden, ist SO2 in Flugkraftstoff eine Form von Feinstaub (PM), der die globale Gesundheitsbelastung erhöht.

SO2 ist für luftfahrtbedingte PM2,5-Erkrankungen verantwortlich. Warum sollte also eine Regierung oder ein Unternehmen vorschlagen, der Atmosphäre noch mehr davon zuzuführen – insbesondere wenn die Regierung gleichzeitig, wie in Europa und anderswo, aufgrund der angeblichen „Klimaauswirkungen“ mit der Reduzierung von Schwefel im Flugbenzin zu kämpfen hat?

Es sollte uns nicht überraschen, dass SRM als „extreme Maßnahme“ zur Minderung der Sonneneinstrahlung angesehen wird. Dennoch ist es, wie bereits erwähnt, nicht vom Tisch, da Regierungen nach Klimatechnologien greifen, um den „Klimawandel“ zu bekämpfen.

SRM: Projekte und Forschungen, von denen wir wissen

Im Februar 2024 kündigte der „Natural Environment Research Council“ (NERC) ein neues 10,5 Millionen Euro schweres Fünfjahresprogramm zur unabhängigen Risikobewertung und Modellierung der Auswirkungen von SRM für politische Entscheidungsträger an – interessanterweise um „vorhandene Daten“ zu SRM zu bewerten und „sich an internationalen Aktivitäten im Bereich SRM zu beteiligen“. NERC erklärt, dass SRM „die negativen Auswirkungen des Klimawandels verringern kann“ – aber zu welchem Preis?

Die schädlichen Nebenwirkungen von SRM sollten bekannt sein. Ich habe die gesundheitlichen Auswirkungen einer Veränderung unserer Atmosphäre durch SO2 angesprochen. Aber worüber sollte man sich noch Sorgen machen? SRM verändert das Klima, und genau darum geht es bei der Computermodellierung. Einen Computer zu bitten, unsere Zukunft zu modellieren, ist an sich schon ein Risiko, aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, was uns durch SRM bevorstehen könnte. Die Niederschlagsmuster könnten sich dramatisch verändern, was zu mehr Dürre und Überschwemmungsgefahr führen würde. Die Ozonschicht wird durch SRM stärker beeinträchtigt werden. Wir könnten eine Bedrohung der Artenvielfalt erleben, die möglicherweise zu Aussterbe-Ereignissen, Erosion der Ökosysteme und der menschlichen Gesundheit führt.

Zu den international vorgeschlagenen SRM-Methoden gehören stratosphärische Aerosol-Injektionen (SAI), marine Wolkenaufhellung (MCB) und Zirruswolkenverdünnung (CCT), die alle die Wolkenbedeckung verändern und die bereits diskutierten katastrophalen Auswirkungen mit sich bringen. Vielleicht sollten die Regierungen, die mit SRM liebäugeln, die Worte von Dietmar Dommenget, einem außerordentlichen Professor an der „School of Earth Atmosphere and Environment“ der Monash University, berücksichtigen, der behauptet: „Das Klima ist ziemlich chaotisch – wir sollten vom Schlimmsten ausgehen – wir wissen nicht, ob es passieren wird, aber wir sollten vom Schlimmsten ausgehen.“

Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen (UN) mit seinem enormen Einfluss auf die Einstellung zum Klima betrachtet SRM als eine unnötige Art der Behandlung, die nicht die „Grundursache des Klimawandels“ angeht, die seiner Meinung nach CO2 ist. Dennoch sind Regierungen, die Mitglieder der UN sind, an SRM und umfangreichen Wolkenimpfungsprojekten beteiligt. Zum Beispiel heißt es auf geoengineeringmonitor.org: „Im Dezember 2020 gab die chinesische Regierung Pläne bekannt, ihre Aktivitäten zur Wetterbeeinflussung auf eine Fläche von mehr als 6 Millionen km2 auszudehnen …“ und bis 2023 „… hofft sie, ein wirksames Programm auf den Weg zu bringen, z. B. zur Bekämpfung von Dürren, zur Kontrolle von Niederschlägen in landwirtschaftlichen Gebieten oder zur Minimierung von Verlusten durch Naturkatastrophen. Das Programm wird durch das Impfen von Wolken mit Partikeln aus AgI [Silberiodid] oder anderen Chemikalien erreicht, um Niederschläge zu induzieren.“

Warum wird das Versprühen von SO₂ über unseren Köpfen überhaupt in Betracht gezogen, wenn es keine Beweise dafür gibt, dass es das Klima zum Besseren verändern wird, und wenn es ein Gesundheits- und Umweltrisiko darstellt, das irreversible Schäden für Mensch und Natur verursachen könnte?

Neben den jüngsten Heldentaten von „Making Sunsets“ in Mexiko gibt es noch weitere bekannte Unternehmen, die seit 2020 weltweit SRM einsetzen: SCoPEx (Stratospheric Controlled Perturbation Experiment) organisiert von der Harvard University [und unterstützt von Bill Gates, aber abgebrochen im Jahr 2024], „Great Barrier Reef Marine Cloud Brightening trial(s)“ von einem Forschungsteam unter der Leitung der Southern Cross University, MCBP ( Marine Cloud Brightening Project) unter der Leitung der Washington University und Forschungspartnern, MCB (Marine Cloud Brightening) mit Meerwasser unter der Leitung von Stephen Salter (Edinburgh University) und dem Centre of Climate Repair (CCRC), Eisensalz-Aerosol-Methode unter der Leitung von gM-Engineering. Details zu den Projekten im Jahr 2022 waren der Öffentlichkeit nicht zugänglich. www.geoengineeringmonitor.org hat mehr dazu.

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels sind laut einer sehr nützlichen, detaillierten interaktiven Online-Karte (erstellt von der ETC Group (einer Technologie-Überwachungsgruppe) und der Heinrich-Böll-Stiftung) 10 Solar Radiation Management-Projekte, die die Injektion von Aerosolen in die Stratosphäre (SAI) und andere chemische Eingriffe in die Stratosphäre der Erde umfassen, im Gange, wobei 5 abgeschlossen und 2 abgebrochen wurden. 2 der SRM-Projekte finden im Vereinigten Königreich statt. Laut der ETC Group und der Heinrich-Böll-Stiftung wurden bisher „… mehr als 1.700 [Geoengineering-]Projekte identifiziert.“

Screenshot der interaktiven Weltkarte zum Thema Geoengineering, erstellt von der ETC Group und der Heinrich-Böll-Stiftung.

Wie wir jetzt vielleicht erkennen, wird ein zutiefst beunruhigendes Bild von der weitreichenden Natur der globalen Klimaveränderung gezeichnet. Die Manipulation unserer Atmosphäre im Vereinigten Königreich und anderswo beschränkt sich nicht nur auf SRM, sondern es laufen auch viele Projekte zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung. Alle sollen den vom IPCC als anthropogen definierten Klimawandel abschwächen, erfordern jedoch Lösungen, die ihn verstärken.

Ungeachtet der Risiken für unseren Planeten finden in unserem Himmel und um uns herum weitgehend verdeckte und riskante Eingriffe statt. Wie Jack Doughty in „Past forays into SRM field research and implications for future governance“ (2018) bestätigt hat, „wurden bereits Feldforschungsstudien im Freien durchgeführt, die sich selbst als Solar Radiation Management (SRM)-Technologie identifizieren oder eng damit verbunden sind.“

Welche Auswirkungen wird das größte Experiment unserer Atmosphäre letztendlich auf unsere Gesundheit (insbesondere unsere Atemwegsgesundheit) haben? Wie Dietmar Dommenget vorschlug, sollten wir „vom Schlimmsten ausgehen“.

SRM: Widerstand von Wissenschaftlern, Aktivisten und Dokumentarfilmern

Im Internet finden sich unzählige Artikel, die Chemtrails sowohl unterstützen als auch widerlegen. Die BBC versucht uns zu versichern, dass das Besprühen des Landes mit Chemikalien, obwohl es „einmal vor langer, langer Zeit“ geschah, „nicht etwas ist, mit dem wir in nächster Zeit rechnen sollten“. Die BBC erinnert uns daran: „In den 1950er- und 1960er-Jahren, Jahrzehnte vor der Entstehung der Verschwörungstheorien, wurde ein Großteil Großbritanniens im Rahmen einer Reihe geheimer Tests zur biologischen Kriegsführung mit Chemikalien aus der Luft besprüht. Und 1950 wurde San Francisco von einem Schiff aus mit einem chemischen Kampfstoff besprüht, um die Auswirkungen eines Biowaffenangriffs auf ein bewohntes Gebiet zu testen.“ Es ist, als würden wir jetzt alle in einer veränderten Welt leben. Können wir das wirklich sagen, wenn wir wissen, welche Pläne im Namen des Geoengineering in Arbeit sind?

Das in diesem Artikel beschriebene, privat geplante und finanzierte Versprühen von Schwefeldioxid (SO2) aus Flugzeugen (um theoretisch Temperaturanstiege für die kommenden Jahre abzuwenden) unterscheidet sich im Prinzip nicht von dem, was die BBC über experimentelle chemische Nutzlasten aus der Luft in den 1950er und 1960er Jahren berichtet hat.

Die Öffentlichkeit hat das Recht, sich darüber Sorgen zu machen, unabhängig davon, ob sie einen Kondensstreifen oder einen Chemtrail am Himmel sieht – SRM ist keine Fiktion, sondern eine „grenzüberschreitende technologische“ Bedrohung, egal wie wir es betrachten.

Es gibt nennenswerten und glaubwürdigen Widerstand gegen SRM. Wie Geoengineering Monitor feststellt: „Im Januar 2022 forderte eine Gruppe von mehr als 60 besorgten leitenden Klimawissenschaftlern aus der ganzen Welt ein internationales Solar-Geoengineering-Nichtnutzungsabkommen, da SRM im Falle einer Umsetzung inakzeptable Risiken birgt. Dieser weltweite Aufruf wurde inzwischen von mehr als 320 Wissenschaftlern aus dem globalen Süden und dem globalen Norden unterstützt. Die Nichtnutzungsvereinbarung fordert ein Verbot der SRM-Finanzierung, ein Verbot von SRM-Experimenten im Freien und eine Einschränkung der Forschung zu SRM-Technologien, einschließlich unterstützender Technologien“. Im Vergleich dazu wurde im Bericht der Carnegie Climate Governance Initiative über den „Globalen Status von Aktivitäten im Zusammenhang mit Solar Radiation Modification und seiner Steuerung“ im Jahr 2023 berichtet, dass „über 90 Wissenschaftler einen Brief veröffentlicht haben, in dem sie mehr Forschung zu atmosphärischem aerosolbasiertem SRM unterstützen.“

Aktivisten haben Probleme mit Geoengineering, wie dieses Dokument der „etc GROUP“ deutlich macht. Es bringt einige hervorragende Argumente vor und stellt fest: „Wenn SRM eingesetzt wird, hat es das Potenzial, erhebliche Umweltschäden zu verursachen. Es ist nicht möglich, mit Sicherheit zu wissen, wie sich die Veränderung der Menge der auf den Planeten einfallenden Wärme auf die Ökosysteme auswirken könnte, da sie ein völlig neues ökologisches Gleichgewicht (oder eine Störung) schaffen wird, das die biologische Vielfalt verringern und Ökosysteme stören könnte. Die Energie des einfallenden Sonnenlichts ist eine wesentliche Ressource für das Leben auf dem Planeten.“

Wolken, ob wir sie nun als verändert oder natürlich betrachten, werden als eigene Spezies bezeichnet. Laut sciencealert.com tauchen neue Wolkenarten auf, die dazu führen, dass „der Internationale Wolkenatlas – das offizielle Nachschlagewerk für alles, was mit Wolken zu tun hat, das von der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) [dem offiziellen Wetterdienst der UNO] herausgegeben wird“ – zum ersten Mal seit 30 Jahren aktualisiert wird. „Die WMO hat außerdem fünf neue ergänzende Merkmale anerkannt – charakteristische Wolkenstrukturen, die an andere Wolkenarten angrenzen … Der aktualisierte Wolkenatlas erkennt eine neue zusätzliche Wolke – die Bezeichnung für Merkmale, die mit einer anderen Wolke verschmelzen – genannt Flumen, die mit schweren konvektiven Stürmen in Verbindung gebracht wird.“

Die Aktualisierungen des Wolkenatlas der WMO (der erstmals 1896 veröffentlicht wurde) scheinen veranlasst worden zu sein, nachdem „der Gründer und Präsident der in den USA ansässigen Cloud Appreciation Society, Gavin Pretor-Pinney, im Jahr 2006 … bemerkte, dass Mitglieder der Organisation Bilder von Wolken posteten, die nicht ganz so aussahen wie alles, was er bisher gesehen hatte.“ Mittlerweile gibt es „spezielle Wolken“, die örtlich begrenzte Bedingungen beschreiben, bei denen Wolken entweder durch natürliche Ursachen oder durch menschliche Aktivitäten (z. B. Kondensstreifen, Geoengineering) entstehen.

Die vier aufschlussreichen Dokumentarfilme „Frankenskies“, „The Dimming“, „UNconventional Grey“ und der gefeierte Film „Forecast“ werfen interessante Fragen zur künstlichen Veränderung unseres Himmels auf und beleuchten eine Reihe von ökologischen und ethischen Bedenken in Bezug auf Geoengineering und Technologien zur Wetterbeeinflussung.

Sind wir vor Geoengineering-Praktiken geschützt?

SRM gehört zu den vielen Klimatechnologien, die von militärischen Forschungsprogrammen beeinflusst wurden, d. h. von der Forschung zur Wetterbeeinflussung für taktische Zwecke. Wie bereits erwähnt, kann HAARP als Klimatechnologie betrachtet werden. Da es sich um einen Ionosphärenheizer handelt, kann er mithilfe von Mikrowellenstrahlung einen Bereich der Ionosphäre der Erde und damit ihr Verhalten künstlich verändern. Die Manipulation der Ionosphäre birgt Risiken und kann zu zerstörerischen Ereignissen auf der Erde führen. Wissenschaftler wissen, dass Veränderungen in der Ionosphäre vor seismischer Aktivität beobachtet werden können, und wie die NASA betont hat, gibt es enge Verbindungen zwischen der Ionosphäre und dem Wetter auf der Erde.

Aufgrund seiner immensen Zerstörungskraft weist HAARP alle Merkmale einer gerichteten Energiewaffe (DEW) auf. Obwohl diese Erfindung (von Bernard J. Eastlund) patentiert und als DEW eingestuft ist, wird sie in den Medien als Forschungsinstrument von Wissenschaftlern dargestellt, die an der Ionosphäre experimentieren, „da sie für die Überwachung, die militärische und zivile Kommunikation sowie für Radar- und Navigationssysteme von Bedeutung ist“. [Quelle]

HAARP kann die Auswirkungen des Weltraumwetters nachahmen und das physikalische und elektromagnetische Verhalten der Erdatmosphäre beeinflussen, indem es „den Himmel aufheizt“. HAARP verfügt über eine Leistung von 3,6 Megawatt. Es verwendet hochfrequente phasengesteuerte Arrays von 180 Antennen (die Strahlen fokussierter elektromagnetischer Strahlung lenken und formen – wie es die 5G-Phased-Array-Infrastruktur tut). Beide Technologien werden als „Fortschritt“ und nicht als Massenvernichtungswaffen (MVW) oder DEWs, die biologische und ökologische Verwüstungen anrichten können, bezeichnet. (Sie können das zugehörige Patent-PDF hier herunterladen.)

Die Modifizierung der Sonneneinstrahlung (SRM), auch bekannt als stratosphärische Aerosol-Injektion (SAI), gibt aus vielen Gründen Anlass zur Sorge. Ihr Potenzial, als Waffe eingesetzt zu werden, ist den Regierungen durchaus bewusst – dennoch wird das Sprühen von SO2 und anderen giftigen Chemikalien aus der Luft heute oft als „wertvolle“ Forschungsmöglichkeit und als Instrument zur Eindämmung des Klimawandels positiv bewertet.

Laut der Arms Control Association ist eine chemische Waffe „jede toxische Chemikalie, die Tod, Verletzung, Handlungsunfähigkeit und sensorische Reizung verursachen kann und über ein Trägersystem eingesetzt wird …“, und es wird betont, dass „der Einsatz und Besitz chemischer Waffen nach internationalem Recht verboten ist“. Es gibt Forderungen nach einem Verbot von SRM. Es werden schädliche toxische chemische Stoffe eingesetzt, die wie eine chemische Waffe „zum Tod, zu Verletzungen, zur Handlungsunfähigkeit und zu sensorischen Reizungen führen können“. Aber wir stellen fest, dass all dies völlig akzeptabel erscheint, wenn es im Zusammenhang mit „Klimaschutzmaßnahmen“, Forschung und „Eindämmung“ als Lösung verkauft wird. Wie wir gesehen haben, gibt es anhaltenden Widerstand, aber auch ein wachsendes Interesse internationaler Regierungen und Industriezweige an SRM, und sie orientieren sich am ideologischen Diskurs der UNO über Klimawandel und nachhaltige Entwicklung, der Geoengineering-„Abschwächungsmaßnahmen“ als Lösungen vorstellt. Es wurde jedoch festgestellt, dassSRM-Techniken nicht unter die üblichen Definitionen von Abschwächung fallen“, wie sie vom IPCC festgelegt wurden.

In einem 2019 von der „Royal Society“ veröffentlichten Übersichtsartikel mit dem Titel „Solar geoengineering to reduce climate change: a review of governance proposals“ [Solar-Geoengineering zur Eindämmung des Klimawandels: eine Überprüfung von Regierungsvorschlägen, Anm. d. Übersetzers] stellt der Autor Jesse L. Reynolds (vom „Emmett Institute on Climate Change and the Environment“, University of California, Los Angeles School of Law) fest, dass „[da] Solar-Geoengineering vermutlich alle Länder betreffen würde, eine weit verbreitete, wenn nicht sogar universelle Zustimmung erforderlich ist, damit sein Einsatz legitim ist.“

Laut Alexander Proelss, Autor von „Geoengineering and International Law“, „gibt es trotz anhaltender rechtlicher Unsicherheiten gute Argumente dafür, dass es im Völkerrecht kein generelles Verbot von Geoengineering gibt. Darüber hinaus stützt eine genauere Untersuchung einzelner Geoengineering-Technologien die Schlussfolgerung, dass die Entfernung von Kohlendioxid tendenziell auf weniger rechtliche Einwände stößt als das Management der Sonneneinstrahlung.“

Wie die „etc GROUP“ feststellt, haben „193 Länder im Rahmen des UN-Übereinkommens über die biologische Vielfalt (CBD) de facto ein Moratorium gegen die meisten Formen des Geoengineering, einschließlich aller Formen des SRM, verhängt. Diese wegweisende Entscheidung wurde 2012 und 2016 bekräftigt. Die Befürworter des Geoengineering – von denen die lautstärksten in Ländern mit hohen Treibhausgasemissionen im Norden ansässig sind – haben jedoch versucht, die Entscheidung des CBD zu ignorieren und experimentelle Versuche mit SRM-Technologien zu initiieren.“

Governing Solar Radiation Modification Under The Vienna Convention [Regulierung der Veränderung der Sonneneinstrahlung im Rahmen des Wiener Übereinkommens, Anm. d. Übersetzers] besagt: „Artikel 2(1) des Wiener Übereinkommens hat einen breiten Anwendungsbereich und deckt alle menschlichen Aktivitäten ab, die ‚die Ozonschicht verändern oder wahrscheinlich verändern werden‘. Dies schließt SAI ein, da es wahrscheinlich die Ozonschicht verändern wird.“ Quelle.

Die britische Regierung erklärte in „The Regulation of Geoengineering“ von 2009/10, dass „die UNO der Weg ist, über den wir uns letztendlich die Umsetzung des Regulierungsrahmens vorstellen, aber zuerst müssen das Vereinigte Königreich und andere Regierungen Geoengineering auf die internationale Agenda setzen und Prozesse in Gang bringen.“

Einige Beamte bei den Vereinten Nationen sehen die mit SRM verbundenen Risiken und drängen auf Regulierungsrahmen, wobei sie warnen: “Wir haben nur eine Atmosphäre. Wir können es nicht riskieren, sie weiter zu schädigen …“. Im gleichen Atemzug unterstützen sie jedoch auch die weitere Erforschung von SRM.

Obwohl der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen anerkennt, dass „SRM-Techniken theoretisch einige Klimarisiken verringern können, die damit verbundenen Risiken oder Vorteile jedoch kaum verstanden werden und die entsprechende Governance schwach ist oder fehlt“, unterstützt er die weitere Forschung, bevor er Schlussfolgerungen für einen Regulierungsrahmen zieht, wie in einem Bericht mit dem Titel „Globaler Status der Aktivitäten im Zusammenhang mit der Änderung der Sonneneinstrahlung und ihrer Steuerung“ dargelegt wird. Der IPCC ist zuversichtlich, dass „die internationale Diskussion über SRM und seine Steuerung nun fest in der internationalen Agenda verankert ist“.

Somit bleibt SRM als Geoengineering-Lösung im Rahmen der „Klimawandel“-Agenda (die mit der Begründung ihrer „Wissenschaftlichkeit“ wissenschaftlich gerechtfertigt wird – weitgehend basierend auf Theorien, Vorhersagen und Computermodellen, über die es keinen wissenschaftlichen Konsens gibt) auf dem Tisch. Folglich kann jedes Land, das SRM einsetzt, das Klima einseitig beeinflussen, wann immer es möchte. Wie wir wissen, ist es Ländern derzeit gestattet, das Klima mit SRM-Experimenten absichtlich zu beeinflussen, insbesondere mit „vertrauenswürdigen“ Wolkenimpfprogrammen und zügelloser Kohlenstoffabscheidung, um nur einige der laufenden Programme zur Klimaveränderung zu nennen. Neue „Wolkenarten“ mit neuartigen Merkmalen und Verhaltensweisen sind gut dokumentiert. Es lohnt sich, sich vor Augen zu halten, wie die laufenden Geoengineering-Aktivitäten ungewöhnliche und extreme Wetterereignisse beeinflusst haben, über die in den Medien berichtet wird, bevor man die Theorien, Meinungen und Vorhersagen akzeptiert, die von Wissenschaftlern, Politikern und Persönlichkeiten der Popkultur vertreten werden, die in die mikrogemanagte Erzählung vom menschengemachten „Klimawandel“ investiert haben.

Werden wirksame „Geoengineering“-Vorschriften jemals beschlossen werden, für den Schutz der Gesundheit der Bevölkerung relevant sein oder überhaupt eingehalten werden? Werden sie dem öffentlichen Interesse dienen und das Leben auf der Erde schützen oder darauf zugeschnitten sein, die bestehende Null-Netto-Klimaerzählung aufrechtzuerhalten, der Industrie und den darin investierten politisch profitablen Agenden zugutekommen? Und wie wird der mögliche Einsatz von Nanomaterialien oder sogar Nanotechnologien in einem neu entstehenden Rahmen ordnungsgemäß reguliert werden? Die Menschen haben eine Reihe von Bedenken in Bezug auf Geoengineering und äußern diese im Internet. Es gibt weit verbreitete Kritik an der politischen und ethischen Rolle – sowie an den wissenschaftlichen Meinungen und Einstellungen – sowohl der UNO als auch des IPCC, die Regierungen zu fragwürdigen Klimapolitiken und nationalen Klimaplänen drängen und „Transparenz“ als politisches Instrument, das dem Fortschritt von Netto-Null dient, benutzen – und nicht als Möglichkeit, die Öffentlichkeit über die zerstörerischen Geoengineering-Programme aufzuklären, die seit Jahren das Klima beeinflussen und ungewöhnliche und extreme Wetterereignisse verursachen können, wie in diesem Artikel behandelte Dokumentationen und Augenzeugenberichte belegen. Die Wetter- und Klimaveränderung ist sicherlich ein vernachlässigter und kritischer Aspekt der „Klimadebatte“.

Es wurde viel geprahlt und es gab genug Zeit für Politiker, der Öffentlichkeit gegenüber offen über die künstlichen und chemischen Mittel der Klimaveränderung zu sprechen, die um uns herum stattfinden (im Wesentlichen ohne Wissen, Bewusstsein oder Zustimmung der Bevölkerung). Die Folgen unregulierter Klimaveränderung sind seit langem bekannt und offiziell diskutiert worden – hinter verschlossenen Türen. Heute ruft allein die Erwähnung von „Chemtrails“ kritische Reaktionen hervor, obwohl die Öffentlichkeit jedes Recht hat, SRM, militärisch beeinflusste Kondensstreifen und anhaltende stratosphärische Aerosolereignisse als solche zu bezeichnen. Vorschriften, Transparenz und offene Debatten sind längst überfällig, insbesondere wenn klimabeeinflussende Technologien wie SRM wie eine Waffe zur Massenvernichtung eingesetzt werden können. Das Problem besteht darin, dass die öffentliche Wahrnehmung, der Diskurs im Allgemeinen und das geltende Recht SRM überwiegend eher als Geoengineering denn als chemische Waffe anerkennen, die aufgrund der wechselvollen Geschichte militärischer „Innovationen“ zu „Ökozid“ (und möglicherweise zu Völkermord) fähig ist, und ihm den Status einer „Abschwächung“ zuweisen, so ungenau und völlig unzureichend diese Bezeichnung auch tatsächlich ist.

Die von 48 Staaten unterzeichnete Umweltmodifikationskonvention (ENMOD) verbietet den militärischen oder anderweitig feindseligen Einsatz von Umweltmodifikationstechniken. Wie Tracy Raczek, ehemalige Klimaberaterin des UN-Generalsekretärs und Präsidentin der Generalversammlung, rät, müssen wir uns „mit den sicherheitspolitischen Auswirkungen von Geoengineering und Wettermodifikation befassen. Der erste Schritt dazu ist, ENMOD wieder aufleben zu lassen.“

Als vorletzter Punkt wurde 2021 von internationalen Juristen die rechtliche Definition des Begriffs „Ökozid“ entwickelt. Es wird daran gearbeitet, Umweltschäden in die Liste der internationalen Verbrechen beim Internationalen Strafgerichtshof aufzunehmen. Die Definition des Ökozids durch das Expertengremium lautet: „Rechtswidrige oder mutwillige Handlungen, die in dem Wissen begangen werden, dass diese Handlungen mit hoher Wahrscheinlichkeit zu schweren und entweder weit verbreiteten oder langfristigen Umweltschäden führen werden“.

Durch die Anerkennung des Ökozids als „Verbrechen“ (ein „Verbrechen“, das inzwischen in 11 Ländern anerkannt ist) glauben einige, dass dies „den Kampf gegen den Klimawandel verändern“ wird. Die Gestaltung eines solchen Rechtsrahmens ist von entscheidender Bedeutung. Würde SRM unter die neue Definition von „Ökozid“ fallen, dem Verbrechen der „Umweltzerstörung“? Es könnte eine Weile dauern, da „Climate Engineering …“, so Jesse L. Reynolds (in Geoengineering Our Climate?), „… eine solche Herausforderung für das internationale Umweltrecht und seine Wissenschaftler darstellt.“

Ob das Konzept des Ökozids nur der vorherrschenden politischen Sichtweise von „Klimawandel“ und „Klimawissenschaft“ dient oder gleichermaßen dazu, Gerechtigkeit zu schaffen, wenn es um relevante anthropogene Klimabedrohungen geht – wie Aluminium- und Treibhausgasverschmutzung durch den Start von Kommunikationssatelliten, internationale Wolkenimpfprogramme mit Silberiodidpartikeln zur Erhöhung der Niederschlagsmenge, das Verschmutzungspotenzial von Nanotechnologie und Nanomaterialien, die toxischen Gefahren durch Geoengineering mit Kohlenstoffabscheidung, die Toxizität und die Klimaauswirkungen von SRM sowie die Abholzung im Namen der Errichtung von Windparks – eine Frage.

Diese vernachlässigten Umweltprobleme stellen eine ernsthafte Bedrohung für die Qualität unserer Atemluft und unsere körperliche und geistige Gesundheit dar, werden aber von den Verursachern und ihren Unterstützern weiterhin als „Forschung“ oder „Lösungen“ im Rahmen von „Klimaschutzmaßnahmen“ dargestellt, die als notwendig erachtet werden, um „unseren Planeten zu retten“.

Profit, und nicht nur Politik, könnte jedoch ein wichtiger Motivator sein, der den Wohlstand vor die Bevölkerung stellt – wie das Time Magazine berichtet: „Milliardäre sind davon besessen, die Sonne auszublenden … Unter den Ultra-Reichen der Welt sind Pläne, die Sonnenstrahlen abzuwehren, als wären sie Kapitalertragssteuern (um sozusagen eine großzügige Portion Sonnencreme auf die Erdatmosphäre aufzutragen), scheinbar der letzte Schrei“. George Soros, Bill Gates oder Dustin Moskovitz gehören zu den unterstützenden Persönlichkeiten, die über SRM diskutieren und von einer Wirtschaft profitieren wollen, die von globalistischen politischen Agenden angetrieben wird, die Technologien für eine KI-gesteuerte intelligente Zukunft, „Klimaschutzmaßnahmen“ und Nachhaltigkeit umfassen.

Wir sollten nicht unterschätzen, wie wichtig der von den Vereinten Nationen definierte „Klimawandel“ als politisches und wirtschaftliches Instrument ist. „Die Auswirkungen des Klimawandels werden zunehmend aus der Perspektive der nationalen Sicherheit und der Geheimdienste betrachtet“, so die Central Intelligence Agency (CIA), die großes Interesse an der Möglichkeit hat, „Stürme zu modifizieren“, und zwar mithilfe der Wolkenimpfungstechnologie.

Aus einem Memorandum der CIA/ARGO-Lenkungsgruppe vom 6. August 1970, Office of Science and Technology.

Während Google versucht, die Verteilung von Flugzeug-Kondensstreifen mit KI zu überwachen und zu steuern, versucht das Met Office scheinheilig, den Diskurs in den sozialen Medien zu überwachen, um die Diskussion über „Chemtrails“ zu unterbinden (als ob chemische Programme zur Klimaveränderung wie Wolkenimpfung und SAI/SRM nicht stattfinden würden). Inzwischen fordern über 350 Akademiker, darunter Frank Biermann (Professor für Global Sustainability Governance an der Universität Utrecht, Direktor des ERC-Projekts GlobalGoals, Gründer des Earth System Governance Project und Herausgeber des Earth System Governance Journal), ein internationales Abkommen über den Verzicht auf solares Geoengineering.

Sie können einen offenen Brief unterzeichnen, in dem ein internationales Abkommen über den Verzicht auf solares Geoengineering gefordert wird: solargeoeng.org.

Gemeinsam sind wir stark: Unterzeichnen Sie den Aufruf für ein internationales Abkommen über den Verzicht auf Solar Geoengineering.

Wir alle haben unsere Bedenken in Bezug auf Geoengineering und die Beweggründe für die Einführung von Technologien zur Klimaveränderung, und wir sollten diesen Bedenken eine Stimme geben. Ein Schreiben an Ihre Regierung, wie es zerogeoengineering.com vorschlägt, ist eine gute Möglichkeit, Ihren Widerstand gegen SRM und andere toxische Geoengineering-Experimente zu bekunden. Die Website ist auch eine gute Informationsquelle.

Indigene Gruppen wie die Sámi in Nordschweden haben Einsprüche gegen das „Blockieren der Sonne mit reflektierenden Partikeln zur Kühlung der Erde“ erhoben und damit den Fortschritt des SCoPEx-Projekts dort gestoppt. Die schwedische Solidarität gegen die Technologie zeigt uns, dass Protest mächtig sein kann.

Durch Bloggen, Filmen, Aufzeichnen unserer Beobachtungen des Himmels, Präsentieren von Beweisen, Informieren von uns selbst und unseren Gemeinschaften, verdeutlichen, dass wir Geoengineering-Programmen nicht zustimmen, verbessern wir unser Bewusstsein für unsere Umwelt und machen das dringende Thema Geoengineering sichtbarer. Wir werden auch Teil der Debatte, anstatt uns außerhalb davon zu fühlen.

Wenn Sie im medizinischen Bereich tätig oder Wissenschaftler sind, können Sie die Probleme in Ihren Gesellschaften und Fachzeitschriften ansprechen, wie es Giovanni Ghirga im „British Medical Journal“ getan hat. Unabhängig von unserem Hintergrund können wir uns artikulieren und handeln, um die Probleme anzugehen, indem wir uns informieren. Indem wir uns über Grenzen hinweg gegen zerstörerisches Geoengineering zusammenschließen, können wir eine mächtige Kraft sein, die unsere kollektive Gesundheit, Umwelt und Zukunft schützt.

Schreibe einen Kommentar