Medizinische Top-Zeitschrift bei massiver Vertuschung ertappt

Es scheint, dass „Nature“, eine medizinische Fachzeitschrift der Spitzenklasse, es Autoren erlaubt hat, heimlich Datensätze in ihren Arbeiten zu verändern, ohne Korrekturmitteilungen zu veröffentlichen.

Quelle: Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up

Auf einen Blick

• Laut Alina Chan, Molekularbiologin am „Broad Institute of Harvard“ und am MIT, hat sich SARS-CoV-2 nicht so entwickelt, wie man es erwarten würde, wenn es von einem Tier auf einen Menschen übergegangen wäre. Es trat einfach in Aktion, voll entwickelt für die Übertragung auf den Menschen.
• Es scheint, dass „Nature“, eine medizinische Spitzenzeitschrift, es Autoren erlaubt hat, heimlich Datensätze in ihren Arbeiten zu verändern, ohne Korrekturmitteilungen zu veröffentlichen.
• Chans Untersuchung zeigt, dass die Autoren Proben umbenannt und es versäumt haben, sie richtig zuzuordnen sowie ein genomisches Profil erstellt haben, das nicht mit den Proben in ihrer Arbeit übereinstimmt. Bei anderen fehlen einfach Daten.
• RaTG13 – das Coronavirus, das SARS-CoV-2 am ähnlichsten ist und zu 96% identisch ist – ist eigentlich btCoV-4991, ein Virus, das in Proben gefunden wurde, die 2013 gesammelt und 2016 veröffentlicht wurden
• Sollte SARS-CoV-2, das Virus, das für COVID-19 und die anschließende Reaktion darauf verantwortlich ist, aus einem Labor stammen, dann müssen wir die Zukunft der Gain-of-Function-Forschung neu bewerten, die es ermöglicht, Viren „waffenfähig“ zu machen.

Spielt der Ursprung von SARS-CoV-2 eine Rolle? Ja, das spielt eine Rolle. Grund: Sollte das für COVID-19 verantwortliche Virus und die anschließende Reaktion darauf aus einem Labor stammen, müsssen wir die Zukunft der so genannten Gain-of-Function-Forschung, die es ermöglicht, Viren „waffenfähig“ zu machen, neu bewerten.

Wie zu erwarten, ist mit dieser Art von Forschung viel Geld verbunden, so dass es nicht überraschen sollte, dass Interessengruppen versuchen würden, die Herkunft des Virus zu verschleiern, falls es sich tatsächlich um eine Laborschöpfung handeln sollte, nur um ihre Finanzierung und ihre zukünftige Karriere zu schützen.¹ Überraschend ist jedoch die Feststellung, dass eine führende medizinische Fachzeitschrift offenbar die Bemühungen unterstützt und begünstigt hat, die Herkunft von SARS-CoV-2 zu verschleiern.

Medizinische Top-Zeitschrift bei massiver Vertuschung erwischt

Laut Alina Chan, Molekularbiologin am „Broad Institute of Harvard“ und am MIT, hat sich SARS-CoV-2 nicht in der Weise entwickelt, wie man es erwarten würde, wenn es von einem Tier auf einen Menschen überspringen würde.

Es trat vollständig entwickelt für die Übertragung auf den Menschen in Aktion, was Chan zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass die fehlende Zwischenphase der Evolution von der tierischen auf die menschliche Übertragbarkeit in einem Labor stattgefunden haben muss. Chan veröffentlichte ihre Theorie² unter dem Titek „SARS-CoV-2 ist gut an den Menschen angepasst. Was bedeutet dies für das Wiederauftauchen?“ auf dem Preprint-Server bioRxiv vom 2. Mai 2020.

Aber es gibt noch mehr, viel mehr, denn wie es jetzt scheint, hat die medizinische Fachzeitschrift „Nature“ den Autoren erlaubt, heimlich Datensätze in ihren Arbeiten zu verändern, ohne Korrekturhinweise zu veröffentlichen.

Chan stellt die wissenschaftlich dargestellte Abfolge der Ereignisse in Frage

In einem ausführlichen Twitter-Thread vom 25. Oktober 2020^3,4 legt Chan eine faszinierende Zeitleiste vor, in der sie die wichtigsten Publikationen über den Ursprung und die genetische Sequenzierung von SARS-CoV-2 beschreibt.

„Selbst heute noch höre ich Leute sagen, dass SARS-CoV-2 von Schuppentieren und einem Meeresfrüchtemarkt in Wuhan stammt. Ich hoffe, dass diese Analyse zur Aufklärung beitragen wird. Sie wird uns über bedeutende frühe Pandemie-Ereignisse und wichtige Veröffentlichungen, die sich mit dem Ursprung des Virus befassen, auf den neuesten Stand bringen“, schreibt Chan.⁵

In ihrem Twitter-Thread geht Chan die Abfolge der wissenschaftlichen Arbeiten durch, die in Bezug auf SARS-CoV-2 veröffentlicht wurden, und zeigt, wie eine kleine Gruppe von Forschern an der Erstellung von Schlüsselpapieren beteiligt war, die die Originaldaten über Fledermaus- oder Pangolin-Coronaviren beschreiben, die eng mit SARS-CoV-2 verwandt sind.

„Es ist sehr frustrierend, dass kritische Informationen über die SARS2-Entstehung fast nur auf einer Need-to-know-Basis herauskommen. Und wir haben keine Ahnung, was hinter den Kulissen zwischen den Zeitschriften, Autoren und Peer-Reviewern vor sich geht.“

Alina Chan

Unten finden Sie eine Zusammenfassung dieser Zeitleiste. Ich habe auch eines von Chans vielen Diagrammen am Ende eingefügt, das diese Details visuell veranschaulicht. Besonders hervorzuheben ist die Querveröffentlichung durch bestimmte Autoren.

Wenn Sie das Ganze verwirrend finden, sind Sie nicht allein. Es ist komplex (und es fühlt sich fast so an, als sollte es so verwirrend sein, dass die Leute nicht in der Lage sein werden, die Wahrheit herauszufinden), aber wenn Sie wirklich in die Details gehen wollen, empfehle ich Ihnen, sorgfältig durch Chans Twitter-Thread⁶ zu gehen, wo Sie sowohl grafische Illustrationen als auch Text haben, der Sie durch jede Wendung führt.

Die Timeline

Am 24. Oktober 2019 wurde das erste Schlüsselpapier⁷ in der Zeitschrift „Viruses“ veröffentlicht. Die Autoren waren Ping Liu, Wu Chen und Jin-Ping Chen. Am 12. Dezember 2019 wurden die ersten Fälle von COVID-19 gemeldet, und am 12. Januar 2020 wurde die erste Genomsequenz von SARS-CoV-2 veröffentlicht.

Am 20. Januar 2020 bestätigte China die Übertragung von Mensch zu Mensch. Am selben Tag reichten Forscher des „Wuhan Institute of Virology“ (WIV) (Zhou et. al.) bei der Zeitschrift „Nature“ eine Arbeit ein, in der sie das Genom von SARS-CoV-2 sowie das Genom eines Fledermausvirus namens RaTG13, das zu 96% mit dem neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2 identisch ist, beschrieben.

RaTG13 ist das am engsten mit SARS-CoV-2 verwandte Virus und wurde von der WIV im Jahr 2013 entdeckt, nachdem berichtet wurde, dass sich sechs Bergarbeiter eine mysteriöse Virusinfektion zugezogen hatten, die zu einer schweren Lungenentzündung führte. Drei der Bergleute starben.

Am 22. Januar 2020 sagten chinesische Beamte, das Virus habe sich wahrscheinlich von Tieren aus verbreitet, die auf einem Meeresfrüchtemarkt in Wuhan verkauft wurden. Am selben Tag luden Liu et. al. die Daten des Pangolinvirus erneut in die Datenbank des „National Center for Biotechnology Information“ (NCBI) hoch, die ursprünglich in der Zeitschrift „Viruses“ vom 24. Oktober 2019 veröffentlicht worden war. „Warum? Sind die beiden Datensätze identisch?“ fragt Chan.

Am 31. Januar 2020 nahm China keines der Tiere auf dem Meeresfrüchtemarkt in Wuhan auf, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden. Dann werden in der Woche vom 7. bis 14. Februar 2020 vier separate Papiere bei drei Fachzeitschriften eingereicht:

• Nature, Lam et. al.
• Nature, Xiao et. al.
• Current Biology, Zheng et. al.
• PLOS Pathology, Liu et. al.

Alle vier Beiträge beschreiben ein Pangolin-Coronavirus, das eine sehr ähnliche Spike-Rezeptor-Bindungsdomäne mit SARS-CoV-2 teilt. Liu ist Co-Autor von zwei dieser Papiere, einem „Nature“-Papier und dem „PLOS Pathology“-Papier.

Darüber hinaus stützten sich alle vier dieser Papiere „stark oder ausschließlich auf das Papier über Viren von Liu et al.“ Interessanterweise hat das Nature-Papier von Xiao et. al. „Proben umbenannt, es versäumt, sie richtig zuzuordnen“ und „ein Profil erstellt, das mit keiner der Proben in ihrem Papier übereinstimmte“, schreibt Chan.

Auch in Lius „PLOS Pathology“-Papier fehlten Daten. Alle vier Manuskripte wurden zwischen dem 18. und 20. Februar 2020 auf dem Preprint-Server bioRxiv veröffentlicht, was „die Öffentlichkeit in Aufregung versetzte und weshalb spekuliert wurde, dass Pangoline die Zwischenwirte waren, die SARS2 in einem Feuchtmarkt in Wuhan an Menschen weitergereicht hatten“, schreibt Chan.

Am 17. März 2020 veröffentlichte „Current Biology“ einen Vorabdruck einer Arbeit, die ein Fledermausvirus, RmYN02, beschreibt, das SARS-CoV-2 sehr ähnlich ist. „Nature Medicine“ veröffentlichte auch Korrespondenz, in der vorgeschlagen wird, dass SARS-CoV-2 natürlichen Ursprungs ist. Beide Papiere haben einen gemeinsamen Autor mit dem Papier von Lam et. al., das am 7. Februar 2020 bei „Nature“ eingereicht wurde.

Zwischen dem 29. Januar 2020 und dem 6. Mai 2020 wurden vier verschiedene Arbeiten von wissenschaftlichen Fachzeitschriften akzeptiert, obwohl sie keine Amplifikationsdaten austauschten, und einige berichteten nicht einmal über die Rohdaten, die Wissenschaftler benötigen würden, um die veröffentlichten Genome unabhängig voneinander zusammenzusetzen.

Am 19. Mai 2020 hinterlegten Zhou et. al. Amplikondaten für RaTG13, das SARS-CoV-2 am ähnlichsten ist, ohne Erklärung beim NCBI. Zhou et. al. hatten ihr Papier ursprünglich am 20. Januar 2020 bei „Nature“ eingereicht.

Diese neuen Daten zeigten, dass die Probe tatsächlich in den Jahren 2017 und 2018 sequenziert worden war – und nicht, wie in Zhous Nature-Papier vorgeschlagen, nach dem Auftreten von COVID-19. Darüber hinaus stimmten die neuen Daten auch nicht mit der bereits veröffentlichten Genomsequenz von RaTG13 überein, und es wurde keine Erklärung für diese Diskrepanz gegeben. Also, „in welcher privaten Virus-Datenbank waren diese Sequenzen jahrelang gespeichert?“ Und gibt es „andere SARS-Viren, von denen wir nichts wissen“? fragt Chan.

Am 25. Mai 2020 gab der Direktor der chinesischen „Centers for Disease Control“ bekannt, dass der Markt für Meeresfrüchte nicht, wie ursprünglich angenommen, der Ort des Spillover (Übertragung vom Tier auf den Menschen) gewesen sein konnte.

Ohne Korrekturmitteilung aktualisierte Studien

Einen Monat später, am 22. Juni 2020, veröffentlichten Liu et. al. auf dem Preprint-Server bioRxiv eine neue Arbeit, die ein Pangolinvirus beschreibt.

Das Papier teilt sich seine Autoren mit dem „Nature Medicine“-Papier (das eine Theorie des proximalen Ursprungs propagiert), „Current Biology“ (das eine natürliche Insertionstheorie vorschlägt) und den beiden „Nature“-Papieren (die Parallelen zu einem Pangolin-Coronavirus ziehen). Und da die beiden Nature-Papiere auf Lius Viren-Papier basierten, knüpft auch dieses neue Preprint-Papier an Lius ursprüngliches Virus-Papier an.

Am selben Tag wurde dem bereits publizierten „Nature“-Papier von Xiao et. al. eine neue Pangolinprobe hinzugefügt, obwohl diese Probe im Originalpapier (eingereicht am 16. Februar 2020) in keiner Weise beschrieben worden war. Stattdessen ähnelte diese neue Probe der in Lius Preprint-Papier vom 22. Juni gefundenen.

Am 7. Juli 2020 stellte Chan in ihrem Preprint-Papier fest, dass die in den vier Papieren (zwei „Nature“-Papiere, „Current Biology“ und „PLOS Pathology“) gezeigten Pangolinvirus-Genome auf Daten und Proben der gleichen Charge von Pangolinen basieren, die im März 2019 in Guangdong gesammelt wurden, und dass wichtige Datenpunkte von Xiao in „Nature“ und Liu in „PLOS Pathology“ ungenau berichtet wurden. Laut Chan „wurde Nature über die potenziell verdoppelte und nicht zugeschriebene Pangolin-Probe informiert“.

Am 24. Juli 2020 bestätigte der WIV, dass RaTG13 kein neuartiges Virus ist. Sein Genom war tatsächlich 2016 veröffentlicht worden, zu diesem Zeitpunkt wurde es btCoV-4991 genannt.

Die ursprüngliche Probe war 2018 erneut sequenziert worden; zu diesem Zeitpunkt war die Probe aufgebraucht, so dass nach dem Ausbruch von SARS-CoV-2 nichts mehr für eine unabhängige Verifizierung übrig blieb. Mit anderen Worten, RaTG13 war eigentlich btCoV-4991 und war seit 2016 bekannt. Chan schreibt:

„Dies warf die Frage auf, warum RaTG13 in Zhou et. al. in ‚Nature‘ und sogar in der jüngsten Rezension von Shi in ‚Nature Reviews Microbiology‘ ungenau berichtet und zugeschrieben worden war. Ebenso wie seine Verbindungen zu mysteriösen SARS-ähnlichen Fällen im Jahr 2012, Yunnan, die von chinesischen Spitzenlabors untersucht wurden“.

Im August 2020 wurde „Current Biology“ über die fehlenden Daten (sowohl Rohdaten als auch Amplikon) für RmYN02 informiert. Das Papier veranlasste die Autoren, die Rohdaten zu teilen, aber die Amplikondaten fehlen nach wie vor, so dass das publizierte Genom für RmYn02 noch immer nicht unabhängig zusammengestellt werden kann.

Im September 2020 begannen die Wissenschaftler darauf hinzuweisen, dass es eine Diskrepanz zwischen dem RaTG13-Genom und den Rohdaten und den Amplikondaten gibt. Dann, am 13. Oktober 2020, haben Zhou et. al. („Nature“) zum zweiten Mal die RaTG13-Genomdaten auf NCBI aktualisiert, wiederum ohne Erklärung dafür, wie es zu der Diskrepanz gekommen war oder wie die Probe verarbeitet wurde.

Kritische Daten fehlen noch

Am Ende ihres Twitter-Threads bemerkt Chan⁸:

„Es ist sehr frustrierend, dass kritische Informationen über den Ursprung von SARS2 fast nur auf einer Need-to-know-Basis herauskommen. Und wir haben keine Ahnung, was hinter den Kulissen bei den Zeitschriften, Autoren und Peer-Reviewern vor sich geht.

Wo stehen wir heute? Das publizierte GD-Pangolin-CoV-Genom und das RmYN02-Genom können immer noch nicht unabhängig voneinander zusammengestellt werden, da die Daten nicht mit der Öffentlichkeit geteilt werden. Ist es nicht wichtig, diese Daten von den Autoren zu erhalten?

Wir verstehen immer noch nicht, wie das ursprüngliche RaTG13-Genom nicht mit den Rohdaten + Amplifikationsdaten übereinstimmen konnte. Noch wichtiger ist, warum die Geschichte der RaTG13-Proben von Zhou et. al. ungenau in @Nature berichtet wurde und warum eine Korrektur des Papiers trotz öffentlicher Zugabe RaTG13 = 4991 nicht herausgegeben wurde“.

Warum wurde die Datenbank offline geschaltet?

Ein Artikel⁹ von Annette Gartland vom 12. Oktober 2020 in „Changing Times“, einer unabhängigen Journalismus-Website, hebt eine weitere Anomalie hervor. Sie schreibt:

„Hinter den Kulissen arbeitet ein Team von Wissenschaftlern, Journalisten und anderen unabhängigen Forschern, die sich selbst kollektiv als DRASTIC (Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating Covid-19) bezeichnen. Sie untersuchen Anomalien in den Erzählungen über SARS-CoV-2, sammeln und präsentieren Beweise und stellen Fragen und Hypothesen auf.

Eines der vom DRASTIC-Team aufgeworfenen Probleme ist die Tatsache, dass eine Datenbank mit unveröffentlichten Informationen über die Sequenzierung von Proben, die vom Wuhan Institute of Virology (WIV) bei einer Reise zu einer verlassenen Kupfermine in Yunnan gesammelt wurden, vom Netz genommen wurde“.

Die Proben, auf die sie sich bezieht, sind die aus der Fledermaushöhle in Yunnan, China, wo sich 2013 sechs Bergleute eine lungenentzündliche Krankheit zugezogen haben. Drei starben. Alle wiesen Symptome auf, die jetzt mit COVID-19 in Verbindung gebracht werden.

Bei dem in diesen Proben identifizierten Virus handelte es sich um das Fledermausvirus btCoV-4991, das ursprünglich 2016 von WIV-Forschern veröffentlicht und später in RaTG13 umbenannt wurde, was zu 96% mit SARS-CoV-2 identisch ist. Wenn man bedenkt, wie wichtig es ist, die Quelle von SARS-CoV-2 korrekt zu identifizieren, warum wurde die Datenbank mit unveröffentlichten Daten über btCoV-4991/ RaTG13 offline genommen?

Viele Wissenschaftler plädieren für den künstlichen Ursprung

Gartland fährt fort, einige der führenden Hypothesen zu überprüfen, die von Wissenschaftlern aufgestellt wurden, die die Theorie der natürlichen Evolution nicht abkaufen, einschließlich der Theorie von Jonathan Latham und Allison Wilson, die in meinem Interview mit Latham überprüft wurde und in „Vertuschung der Entstehung von SARS-CoV-2?“ behandelt wurde.

Die Arbeit der Forscher Birger Sorensen, Angus Dalgleish und Andres Susrud weist darauf hin, dass 78,4% des SARS-CoV-2-Spike-Proteins menschenähnliche Domänen mit gereifter Übertragungsanpassung zeigen. Mit anderen Worten, das Virus ist bemerkenswert gut an eine Infektion beim Menschen angepasst.

Sorensen, Dalgleish und Susrud sind besonders besorgt darüber, wie sich die Eigenschaften von SARS-CoV-2 auf die Impfstoffsicherheit auswirken könnten, da seine große Anpassung an den Menschen „ein hohes Risiko für die Entwicklung schwerer unerwünschter Ereignisse/Toxizität und sogar für die antikörperabhängige Verstärkung (ADE) birgt, wenn bei der Verwendung des Spike-Proteins in einem Impfstoffkandidaten keine besonderen Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden“.¹⁰

Neben Latham/Wilson und Sorensen/Dalgleish/Susrud haben auch viele andere Experten auf verschiedenen Gebieten Argumente für einen künstlichen oder Laborursprung von SARS-CoV-2 vorgebracht, darunter auch, aber nicht nur:

• Professor Giuseppe Tritto, ein international anerkannter Experte auf dem Gebiet der Bio- und Nanotechnologie. Er ist auch Präsident der Weltakademie für biomedizinische Wissenschaften und Technologie, die von der UNESCO gegründet wurde. Laut Tritto, dem Autor des neu erschienenen Buches „China COVID-19: The Chimera That Changed the World“¹¹ wurde SARS-CoV-2 im Rahmen eines vom chinesischen Militär überwachten Programms im WIV gentechnisch verändert. Seiner Ansicht nach begann die Entstehung von SARS-CoV-2 nach der SARS-Epidemie von 2003, als chinesische Forscher mit der Arbeit an einem SARS-Impfstoff begannen. Der für dieses Programm des Wuhan-Instituts für Virologie verantwortliche Wissenschaftler war Dr. Shi Zhengli. Tritto behauptet, Shi habe mit Hilfe des französischen Pasteur-Instituts, das ihr gezeigt habe, wie man ein Segment des HIV-Virus in ein Hufeisenfledermaus-Coronavirus einführt, mittels reverser Genetik ein SARS-ähnliches Virus mit erhöhter Pathogenität erzeugt.¹²
• Der australische Forscher Nickolai Petrovsky und sein Team haben versucht, einen Weg zu finden, wie diese Tiere sich vermischt haben könnten, um SARS-CoV-2 hervorzurufen. Dabei kamen sie zu dem Schluss, dass es sich nicht um ein natürlich vorkommendes Virus handeln kann. Petrovskys Team weist darauf hin, dass man ein Virus in einem Labor ohne Gentechnik verändern kann, indem man es in verschiedenen Arten von Tierzellen züchtet. Um es an den Menschen anzupassen, würde man das Virus dann in Zellen züchten, die den menschlichen ACE2-Rezeptor haben. Mit der Zeit kann sich das Virus dadurch anpassen und die Fähigkeit erlangen, an diesen Rezeptor zu binden.^13,14
• Dr. Michael Antoniou ist ein in London ansässiger Molekulargenetiker, der festgestellt hat, dass Viren mit verbesserter Infektiosität im Labor hergestellt werden können, ohne ein zuvor verwendetes Virusrückgrat zu verwenden. Mit einer Methode, die als „gerichteter iterativer evolutionärer Selektionsprozess“ bezeichnet wird, kann man „eine große Anzahl zufällig mutierter Versionen des SARS-CoV-Spike-Proteinrezeptors“ erzeugen und dann diejenigen Proteinrezeptoren auswählen, die menschliche Zellen am wirksamsten infizieren können. Würde man diese Technik anwenden, gäbe es keine Spuren, dass das Virus gentechnisch verändert oder manipuliert wurde.¹⁵
• Dr. Richard Ebright ist ein Experte für Infektionskrankheiten an der Rutgers-Universität, der darauf hingewiesen hat, dass sowohl US-amerikanische als auch chinesische Forscher Fledermaus-Coronaviren genetisch manipuliert haben, und zwar mit Methoden, die „keine Anzeichen oder Spuren menschlicher Manipulation hinterlassen“¹⁶
• Dr. Meryl Nass, die 1992 eine Arbeit¹⁷ veröffentlichte, in der sie den Milzbrandausbruch in Simbabwe 1978-1980 als einen Fall biologischer Kriegsführung identifizierte, kauft das Argument des rein natürlichen Ursprungs ebenfalls nicht ab. In einem Blog-Beitrag vom 2. April 2020 erläuterte sie mehrere verschiedene Möglichkeiten, wie ein Virus verändert werden kann, um eine neue, virulentere Version zu erzeugen.¹⁸
• Chris Martenson¹⁹, promovierter Pathologe, erläutert in dem Video unten im Detail die Wissenschaft hinter seiner Behauptung, dass SARS-CoV-2 im Labor manipuliert worden sein muss. Ich habe darüber auch einen Artikel in „Die Smoking Gun, die beweist, dass SARS-CoV-2 ein manipuliertes Virus ist“ verfasst.

• Die kanadischen Forscher Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman und Yuji Alina Chan vom „Department of Zoology and Biodiversity Research Center“ der University of British Columbia haben im Mai 2020 eine Studie veröffentlicht, in der sie Folgendes feststellen²⁰:
  
  • „In einem Seite-an-Seite-Vergleich der evolutionären Dynamik zwischen dem 2019/2020 SARS-CoV-2 und dem 2003 SARS-CoV, waren wir überrascht, dass SARS-CoV-2 dem SARS-CoV-2 in der Spätphase der Epidemie von 2003 ähnelt, nachdem SARS-CoV mehrere vorteilhafte Anpassungen für die Übertragung beim Menschen entwickelt hatte. Unsere Beobachtungen deuten darauf hin, dass zu dem Zeitpunkt, als SARS-CoV-2 Ende 2019 zum ersten Mal entdeckt wurde, SARS-CoV-2 bereits in einem ähnlichen Ausmaß wie die späte Epidemie SARS-CoV an die Übertragung beim Menschen vorbeugend angepasst war. Es wurden jedoch keine Vorläufer oder Entwicklungszweige eines weniger an den Menschen angepassten SARS-CoV-2-ähnlichen Virus entdeckt. Das plötzliche Auftreten eines hochinfektiösen SARS-CoV-2-Virus ist ein Hauptgrund zur Besorgnis, der stärkere internationale Bemühungen motivieren sollte, die Quelle zu identifizieren und ein erneutes Auftreten in naher Zukunft zu verhindern. Alle vorhandenen Pools von SARS-CoV-2-Vorläufern wären besonders gefährlich, wenn sie ähnlich gut für die Übertragung auf den Menschen geeignet sind … Sogar die Möglichkeit, dass sich ein nicht gentechnisch hergestellter Vorläufer während der Untersuchung in einem Labor an den Menschen angepasst haben könnte, sollte in Betracht gezogen werden, unabhängig davon, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich es ist“.

Die COVID-19 Kommission von „Lancet“ ist kompromittiert

Meiner Meinung nach deuten die stärksten bislang vorliegenden Beweise alle darauf hin, dass SARS-CoV-2 eine Laborschöpfung ist. Wie es jedoch freigesetzt wurde, kann man nur vermuten. Nun hat „The Lancet“ eine COVID-19-Kommission eingesetzt, die die Aufgabe hat, die Ursprünge von SARS-CoV-2 zu untersuchen, damit die Angelegenheit endgültig abgeschlossen werden kann.

Leider ist diese Kommission von Anfang an eindeutig kompromittiert, wenn man sieht, daß sie von Dr. Peter Daszak geleitet wird²¹, einem Wissenschaftler, der bereits zu dem Schluss gekommen ist, das Virus sei natürlichen Ursprungs.

Als Präsident der „EcoHealth Alliance“ ist Daszak auch in Interessenskonflikte verwickelt, wenn man sieht, wie die „EcoHealth Alliance“ von den „National Institutes of Health“ Zuschüsse für die Erforschung des Coronavirus erhielt, die dann an das WIV weitervergeben wurden. Er hat allen Grund, dafür zu sorgen, dass SARS-CoV-2 am Ende als natürlich erklärt wird, denn wenn sich herausstellt, dass es sich um eine Laborschöpfung handelt, steht sein eigener Lebensunterhalt auf dem Spiel.

Wie zu Beginn dieses Artikels erwähnt, ist die Sicherung der Fortsetzung der gefährlichen Gain-of-Function-Forschung ein starker Motivator, um das Narrativ des zoonotischen Ursprungs zu bewahren.

Quellen und Verweise

• ¹ Boston Magazine September 9, 2020
• ² bioRxiv May 2, 2020 DOI: 10.1101/2020.05.01.073262
• ³ Twitter Alina Chan October 25, 2020
• ^{4, 5, 6, 8} Twitter Thread Reader Alina Chan October 25, 2020
• ⁷ Viruses 2019; 11(11): 979
• ^9, 10 Changing Times October 12, 2020
• ¹¹ Cina COVID-19: La chimera che ha cambiato il mondo by Joseph Tritto
• ¹² Life Site News August 10, 2020
• ¹³ arXiv.org Submitted May 13, 2020
• ¹⁴ Live Science April 18, 2020
• ^15, 16 GM Watch May 20, 2020
• ¹⁷ Anthrax Epizootic in Zimbabwe, 1978-1980: Due to Deliberate Spread? Meryl Nass, MD (PDF)
• ¹⁸ Anthraxvaccine.blogspot.com April 2, 2020
• ¹⁹ Postcarbon.org Chris Martenson bio
• ²⁰ Biorxiv.org May 2, 2020 DOI: 10.1101/2020.05.01.073262 (PDF)
• ²¹ Telegraph September 15, 2020