Pfizer und andere Soziopathen – Martin Hanson

Quelle: Pfizer and Other Sociopaths – OffGuardian

„… wenn wir scheitern, dann wird die ganze Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, einschließlich all dessen, was wir kennen und was uns wichtig ist, in den Abgrund eines neuen dunklen Zeitalters versinken, das durch die Lichter einer pervertierten Wissenschaft noch unheimlicher und vielleicht noch langwieriger wird.“
– Winston Churchill

Winston Churchill sprach diese Worte kurz vor der Luftschlacht um England, aber wenn er heute noch am Leben wäre, könnte er sich auf die Covid-Pandemie beziehen. Sein Hinweis auf „die Lichter der pervertierten Wissenschaft“ hätte seine Worte im Kampf gegen die Herrschaft der Pharmaindustrie noch passender gemacht.

In einem früheren Essay argumentierte ich, dass Neuseeland, zusammen mit vielen anderen nominell „demokratischen“ Ländern, faschistisch ist, und in einem Folgetext argumentierte ich weiter, dass Pfizer und andere Big-Pharma-Unternehmen Netzwerke des organisierten Verbrechens sind, die eine Art globale Schutzgelderpressung betreiben.

Was ich unausgesprochen ließ, war, dass Pfizer und andere Unternehmen auch soziopathisch sind – der Zweck dieses Essays.

In einem offenen Brief an den CEO des britischen General Medical Council erklärte Dr. Aseem Malhotra, ein international angesehener und preisgekrönter Kardiologe, dass [Hervorhebung hinzugefügt]:

Der renommierte forensische Psychologe Dr. Robert Hare und der Juraprofessor Joel Bakan stellten vor über 20 Jahren die Diagnose, dass Großkonzerne (wie Big Pharma) in ihrem Streben nach Profit psychopathisch sind. Auf institutioneller Ebene zeigen sie die gleichen charakteristischen Verhaltensweisen wie Personen mit psychopathischen Tendenzen: Gleichgültigkeit gegenüber der Sicherheit anderer, Unfähigkeit, Schuldgefühle zu empfinden, wiederholtes Lügen und Betrug anderer zum eigenen Vorteil.

Robert Hare ist ein führender forensischer Psychologe, der sich auf Psychopathologie spezialisiert hat. Er entwickelte die weit verbreitete Hare Psychopathy Checklist zur Beurteilung von Fällen von Psychopathie.

Er unterschied auch zwischen „Psychopathie“ und „Soziopathie“ auf der Grundlage, dass erstere „angeboren“ sind, während letztere „gemacht“ sind. Psychopathie manifestiert sich in der frühen Kindheit und ist somit angeboren, während Soziopathie als Folge von Umwelterfahrungen entsteht. Im Kampf um die Macht hat die Politik wahrscheinlich einen starken Einfluss.

Da ich bezweifle, dass sich irgendjemand vorstellen kann, dass die Vorstandsvorsitzenden der Pharmaindustrie und Politiker wie Jacinda Ardern und Justin Trudeau als Kinder Spaß daran hatten, Tiere zu quälen, können wir davon ausgehen, dass ihr offensichtlicher Mangel an Gewissen das Produkt ihrer Lebenserfahrung ist. Aus diesem Grund werde ich die Täter in diesem Aufsatz größtenteils als soziopathisch und nicht als psychopathisch bezeichnen.

Trotz der klaren Unterscheidung werden die Begriffe oft synonym verwendet, und da ich Joel Bakan zitieren werde, werde ich mit seiner Verwendung des Begriffs beginnen.

Bakan befasst sich in seinem Buch „The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power“ mit der Natur des Unternehmens. Darin zeigt er, dass die weltweit dominierende Institution im Wesentlichen psychopathisch ist, da sie amoralisch und gewissenlos ist. Auf seinem Buch basiert eine dokumentarische YouTube-Serie.

Bakan zeigt, dass Unternehmen nicht nur die Interessen der Aktionäre (d. h. den Gewinn) über alles andere stellen, sondern dass sie (zumindest in den Vereinigten Staaten) gesetzlich dazu verpflichtet sind. Wie Bakan es ausdrückt: „Unternehmensverantwortung ist somit illegal, zumindest wenn sie echt ist.“

Ich werde auf dieses Zitat aus Bakans Buch später noch einmal zurückkommen.

Da sie keinerlei Rücksicht auf das Wohlergehen der Menschen nehmen, fallen Unternehmen unter die Definition von Psychopathen (auch wenn es seltsam erscheint, eine Organisation als Persönlichkeit zu betrachten, werden Unternehmen in den USA seit dem Ende des 19^. Jahrhunderts rechtlich als „Personen“ betrachtet).

Wie der Management-Guru Peter Drucker zu Bakan sagte:

Wenn Sie einen Manager finden, der soziale Verantwortung übernehmen will, feuern Sie ihn. Schnell.

Der Journalist und Unternehmer Brian Basham erinnert sich in einem Artikel in The Independent an die Aussage eines leitenden Investmentbankers aus Großbritannien:

Bei einer großen Investmentbank, für die ich gearbeitet habe, haben wir soziometrische Tests eingesetzt, um Soziopathen einzustellen, da sie aufgrund ihrer Eigenschaften genau die richtigen Voraussetzungen für leitende Positionen im Bereich Unternehmensfinanzierung mitbrachten.

Die folgenden zwei Beispiele aus Bakans Buch veranschaulichen die Natur der Unternehmenspsychopathie.

1. Explodierende Benzintanks

Am Weihnachtstag 1994 wurde eine Mutter mit ihren vier Kindern in ihrem Chevrolet Malibu von hinten angefahren, als sie an einer Ampel anhielt, wodurch der Benzintank explodierte und alle fünf schwer verbrannten. General Motors wurde verklagt, und im Prozess wurde nachgewiesen, dass GM wusste, dass der Tank so weit hinten positioniert war, dass er bei einem Aufprall explodieren konnte.

Dies war kein Einzelfall; zum Zeitpunkt der Planung der neuen Malibu-Modelle starben jedes Jahr etwa 500 Menschen auf diese Weise.

Ein Ingenieur des Unternehmens berechnete, dass jeder Todesfall GM 200.000 US-Dollar an Schadensersatz kosten könnte. Als der Ingenieur diese Zahl durch 41 Millionen – die Anzahl der Autos, die GM auf der Straße hatte – dividierte, kam er zu dem Schluss, dass jeder Todesfall GM nur 2,40 US-Dollar kostete. Die Kosten für die Verlegung der Kraftstofftanks, um sicherzustellen, dass sie bei Auffahrunfällen nicht explodieren, wurden auf 8,59 US-Dollar pro Auto geschätzt. Das Unternehmen könnte also 6,19 US-Dollar pro Auto einsparen, wenn es Menschen bei solchen Bränden sterben ließe, anstatt das Design der Fahrzeuge zu ändern, um sie zu vermeiden (Bakan, S. 61-63).

Menschenleben wurden von General Motors nie berücksichtigt.

2. Das Wasser von Cochabamba

1998 gewährte der Internationale Währungsfonds der Regierung von Bolivien ein Darlehen in Höhe von 138 Millionen US-Dollar. Eine Bedingung war, dass die Regierung ihre öffentlichen Vermögenswerte, einschließlich der Wasserbehörde der Stadt Cochabamba, veräußern würde. Nach einem geheim ausgehandelten Deal wurden die Wasseranlagen von Cochabamba für 12,5 Milliarden US-Dollar an die Bechtel Corporation verkauft, die zugesichert hatte, dass die Wasserpreise nicht um mehr als 35 Prozent steigen würden.

Im Januar 2000 hatten sich die Preise mehr als verdoppelt, und eine besonders ungeheuerliche Regelung bestand darin, dass die Menschen nicht einmal Regenwasser in Tanks sammeln durften (S. 164-166).

In einem inoffiziellen Referendum stimmten 96% der 50.000 Menschen gegen die Wasserprivatisierung, aber selbst nachdem die Proteste gewalttätig wurden, weigerte sich die Regierung, den Vertrag zu kündigen. Präsident Hugo Banzer rief den „Belagerungszustand“ aus, und als die Polizei schließlich mit scharfer Munition in die protestierende Menge schoss und die Situation in einen Massenaufstand auszuarten drohte, war Banzer gezwungen, die Privatisierung zu beenden.

Die Pfizer-Papiere: Pfizers Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Es ist jetzt klar, dass Aseem Malhotra mit seiner Aussage, dass Big Pharma psychopathisch ist und das Leben der Patienten dem Profit für seine Aktionäre unterordnet, genau ins Schwarze getroffen hat.

Wenn man sich Bakans Aussage ins Gedächtnis ruft, dass „unternehmerische Verantwortung somit illegal ist, zumindest wenn sie echt ist“, hätte Pfizer wohl gegen US-Recht verstoßen, wenn es die Warnsignale bezüglich der „Sicherheit und Wirksamkeit“ seiner Covid-Injektionen berücksichtigt hätte.

Trotz der überzeugenden Beweise für die Mitschuld der Regierung werden sich viele immer noch gegen die Schlussfolgerung wehren, dass Regierungen und Medien am Tod Tausender unschuldiger Menschen mitschuldig sind. Und angesichts der jüngsten Enthüllungen, die die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) zu veröffentlichen gezwungen wurde, werden einige argumentieren, dass der Begriff „Mord“ angemessen sein könnte.

Die Komplizenschaft der FDA lässt sich bis zum 23. August 2021 zurückverfolgen, als die Behörde eine Pressemitteilung mit dem Titel „FDA genehmigt ersten COVID-19-Impfstoff“ veröffentlichte.

Die amtierende FDA-Kommissarin Janet Woodcock gab diese beruhigende Erklärung ab:

Die Zulassung dieses Impfstoffs durch die FDA ist ein Meilenstein in unserem Kampf gegen die COVID-19-Pandemie. Obwohl dieser und andere Impfstoffe die strengen wissenschaftlichen Standards der FDA für die Notfallzulassung erfüllen, kann die Öffentlichkeit sehr zuversichtlich sein, dass dieser Impfstoff die hohen Standards für Sicherheit, Wirksamkeit und Herstellungsqualität erfüllt, die die FDA von einem zugelassenen Produkt verlangt.

Der Direktor des Zentrums für die Bewertung und Erforschung von Biologika der FDA, Dr. med. Peter Marks, schloss sich mit folgenden Worten an:

Unsere wissenschaftlichen und medizinischen Experten haben diesen Impfstoff unglaublich gründlich und sorgfältig geprüft. Wir haben wissenschaftliche Daten und Informationen auf Hunderttausenden von Seiten ausgewertet, eigene Analysen zur Sicherheit und Wirksamkeit von Comirnaty durchgeführt und eine detaillierte Bewertung der Herstellungsprozesse vorgenommen, einschließlich Inspektionen der Produktionsanlagen. Wir haben nicht aus den Augen verloren, dass die COVID-19-Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit in den USA anhält und dass die Öffentlichkeit auf sichere und wirksame Impfstoffe zählt. Die Öffentlichkeit und die medizinische Gemeinschaft können darauf vertrauen, dass wir diesen Impfstoff zwar zügig zugelassen haben, er aber in vollem Umfang unseren bestehenden hohen Standards für Impfstoffe in den USA entspricht.

Einen Monat später, am 22. September 2021, genehmigte die FDA die COVID-19-Auffrischungsimpfung. Die amtierende FDA-Kommissarin Dr. Janet Woodcock erklärte dazu:

Die heutige Maßnahme zeigt, dass die FDA ihre Entscheidungen über COVID-19-Impfstoffe während dieser Pandemie weiterhin auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse und der derzeit verfügbaren Daten trifft. Nach Prüfung aller verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse und der Beratungen unseres Beratungsausschusses aus unabhängigen externen Experten hat die FDA die EUA für den Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff geändert, um eine Auffrischungsdosis für bestimmte Bevölkerungsgruppen zu ermöglichen, darunter Beschäftigte im Gesundheitswesen, Lehrer und Erzieher, Beschäftigte im Lebensmittelhandel und Personen in Obdachlosenunterkünften oder Gefängnissen.

Der Direktor des Zentrums für die Bewertung und Erforschung von Biologika der FDA, Dr. med. Peter Marks, versicherte:

Wir sind dankbar für die Ratschläge der Ärzte, Wissenschaftler und führenden Impfstoffexperten in unserem Beratungsausschuss und die wichtige Rolle, die sie bei der Gewährleistung transparenter Diskussionen über COVID-19-Impfstoffe gespielt haben. Wir schätzen die fundierte Diskussion, einschließlich der Abstimmung über Personen über 65 Jahre und Personen mit hohem Risiko für schwere Erkrankungen, sowie die Ansichten des Ausschusses bezüglich der Verwendung einer Auffrischungsdosis für Personen, die in Einrichtungen oder am Arbeitsplatz mit SARS-CoV-2 in Kontakt gekommen sind. Die FDA berücksichtigte die Beiträge des Ausschusses und führte eine eigene gründliche Überprüfung der eingereichten Daten durch, um zu der heutigen Entscheidung zu gelangen. Wir werden die der FDA vorgelegten Daten zur Verwendung von Auffrischungsdosen von COVID-19-Impfstoffen weiter analysieren und auf der Grundlage der Daten gegebenenfalls weitere Entscheidungen treffen.

Man könnte der Öffentlichkeit daher verzeihen, wenn sie dachte, dass sie die Injektion mit Zuversicht nehmen könnte, insbesondere angesichts der Zusicherung von Peter Marks in Bezug auf Transparenz.

Es stellte sich heraus, dass „Transparenz“ nicht das bedeutete, was dieses Wort normalerweise besagt. Tatsächlich bedeutete es überhaupt nichts, denn die FDA hatte die Dokumente Wochen nach Einreichung einer Bundesklage noch nicht einmal freigegeben.

Und das, obwohl das Bundesgesetz besagt, dass die „Daten und Informationen über den zugelassenen Impfstoff nach der Zulassung sofort für die öffentliche Bekanntgabe verfügbar sind“.

Die Beteuerungen der Transparenz erwiesen sich als hohl, denn als eine Gruppe von über 30 angesehenen Akademikern die Freigabe der Daten forderte, auf die sich die FDA bei der Zulassung des Covid-Impfstoffs gestützt hatte, bat die FDA einen Bundesrichter, die vollständige Freigabe der Daten um 75 Jahre bis 2097 zu verschieben. Zu diesem Zeitpunkt wären fast alle von dem „Impfstoff“ von Pfizer Betroffenen und die Verantwortlichen – die Führungskräfte von Pfizer und der FDA – tot.

Warum sollten sie das tun, wenn sie transparent wären?

Es sei denn, sie hätten etwas zu verbergen.

US-Bezirksrichter Mark Pittman ließ dies nicht zu. Am 6. Januar 2022 ordnete er an, dass die FDA die 450.000 Seiten umfassenden Dokumente in einem Umfang von 55.000 Seiten alle 30 Tage freigeben muss, anstatt der von der FDA geforderten 500 Seiten pro Monat. Mit der ersten Veröffentlichung ab dem 1. März 2022 würden die Daten zum Pfizer-Impfstoff bis Ende September 2023 öffentlich sein und nicht erst im Jahr 2097, wie von der FDA gewünscht.

Die Analyse einer so enormen Datenmenge konnte nur von einem Team aus medizinischen und wissenschaftlichen Spezialisten mit unterschiedlichem Fachwissen durchgeführt werden. Die Herausforderung wurde von der investigativen Journalistin und Autorin Naomi Wolf und Amy Kelly angenommen, die ein solches Freiwilligenteam zusammenstellten und koordinierten.

Zwei Jahre lang arbeiteten Amy Kelly und ihr Freiwilligenteam 2.369 Dokumente durch, und das Ergebnis war ihr kürzlich veröffentlichtes Buch The Pfizer Papers: Pfizers Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Es ist ein dickes Buch, im wahrsten Sinne des Wortes. Die 408 Seiten sind randvoll mit Informationen, die zeigen, dass das Mantra „sicher und wirksam“, das als PR-Instrument eingesetzt wurde, um Millionen von Menschen zur Covid-Impfung zu zwingen, nichts anderes als eine dreiste Lüge war.

Hier ein Auszug aus den Enthüllungen:

• Innerhalb von drei Monaten nach der Verfügbarkeit der Injektion wurde Pfizer bewusst, dass sie die Ausbreitung von Covid nicht wirksam verhindern konnte.

• Während die Behörden behaupteten, dass der Impfstoff auf den Schultermuskel beschränkt bleibe, wusste Pfizer, dass er sich innerhalb von 48 Stunden in der Leber, den Nebennieren, der Milz und den Eierstöcken weit verbreitete und die Blut-Hirn-Schranke zum Gehirn überschritt.

• Pfizer wusste im April 2021, dass seine Injektion die Herzen junger Menschen schädigte.

• Pfizer wusste Ende Februar 2021, dass seine Injektion mit vielen unerwünschten Ereignissen in Verbindung gebracht wurde. Zusätzlich zu über 1.233 Todesfällen innerhalb von drei Monaten gab es Fälle von Leber- und Nierenschäden, Autoimmunerkrankungen, Gesichtslähmungen, multiplem Organversagen, tausenden von arthritischen Gelenkschmerzen, Blutgerinnseln, Myokarditis und Perikarditis. Die Hälfte der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse, einschließlich Todesfälle, ereigneten sich innerhalb von zweiundsiebzig Stunden nach der Injektion. Die Hälfte der Schlaganfälle ereignete sich innerhalb von achtundvierzig Stunden nach der Injektion.

• In Kapitel 10 dokumentiert Ute Krüger, eine Brustkrebsspezialistin, einen Anstieg von Krebserkrankungen nach der Einführung der mRNA-Covid-Injektionen. Krüger berichtet, dass sie plötzlich Berichte über Tumore bei jungen Menschen im Alter von 30 bis 50 Jahren erhielt, über Tumore, die ungewöhnlich schnell wuchsen, und vor allem über Tumore, die multifokal waren, was bedeutet, dass zwei oder mehr Tumore unabhängig voneinander in derselben Brust entstanden waren.

• Die schlimmsten Auswirkungen betrafen die Fortpflanzungsfähigkeit der Frauen. Anfang 2021 wusste Pfizer, dass seine Covid-Impfungen schwerwiegende Risiken für Föten und Säuglinge mit sich brachten, bis hin zum Tod (23% der Föten oder Neugeborenen geimpfter Mütter starben). [LINK]

• Trotzdem startete Pfizer eine Kampagne zur Impfung schwangerer Frauen. Kapitel 2 zeigt, wenig überraschend, dass neun Monate nach der Einführung des COVID-mRNA-Impfstoffs in 13 von 19 europäischen Ländern, in England/Wales, Australien und Taiwan ein signifikanter Rückgang der Geburtenraten zu verzeichnen war.

Die oben genannten Punkte sind nur ein Beispiel für die überzeugenden Beweise dafür, dass Pfizer den Verkauf seines „Impfstoffs“ gegen COVID-19 weiter vorantrieb, obwohl das Unternehmen bereits drei Monate nach der Markteinführung des „Impfstoffs“ wusste, dass dieser bereits Tausende getötet und schwer verletzt hatte.

Tabelle 1 des Dokuments (vom 30. April 2021) fasst die Analyse der „Post-authorization Adverse Event Reports“ von Pfizer zusammen:

Beachten Sie, dass von 42.086 Fällen 1223 tödlich verliefen. Kein Wunder, dass Pfizer nicht wollte, dass die Daten veröffentlicht werden.

An dieser Stelle sei an Aseem Malhotras Beschreibung von Big Pharma erinnert, die „gleichgültige Sorglosigkeit gegenüber der Sicherheit anderer, Unfähigkeit, Schuld zu empfinden, wiederholtes Lügen und Betrug zum eigenen Vorteil“ zeigt.

Die große Frage – was könnte das Motiv sein?

Der offensichtlichste Kandidat wäre natürlich der Profit, wie die CNBC-Schlagzeile „Die Covid-Pandemie treibt den Umsatz von Pfizer im Jahr 2022 auf einen Rekordwert von 100 Milliarden US-Dollar“ vermuten lässt.

Aber könnte es einfach nur um Gier gehen? Handeln Regierungen einfach als Diener der Aktionäre von Big Pharma, oder steckt mehr dahinter?

Eine zweite Hypothese ist, dass die Globalisten und ihre Klienten-Regierungen die Covid-„Pandemie“ nutzen, um uns alle durch Angst zu kontrollieren.

Im Nachhinein betrachtet kann man nun erkennen, dass das, was angeblich als notwendige Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Bekämpfung eines Virus gerechtfertigt gewesen sein soll, in Wirklichkeit eine absichtlich geschürte Angst war, wie Dokumente der britischen Regierung zeigen.

Am 22. März 2020 veröffentlichte SPI-B, die verhaltenswissenschaftliche Untergruppe der wissenschaftlichen Beratergruppe für Notfälle (SAGE), ein Dokument mit dem Titel „Optionen zur Verbesserung der Einhaltung sozialer Distanzierungsmaßnahmen“, in dem der Einsatz angewandter Psychologie zur Beeinflussung des Sozialverhaltens befürwortet wird. Obwohl der Schwerpunkt des Dokuments auf sozialer Distanzierung und nicht auf Masken lag, ist die Absicht, Angst zu schüren, klar:

Das wahrgenommene Ausmaß der persönlichen Bedrohung muss bei denjenigen, die selbstgefällig sind, durch eine eindringliche emotionale Ansprache erhöht werden. Um wirksam zu sein, muss dies die Menschen auch dazu befähigen, indem ihnen klar gemacht wird, welche Maßnahmen sie ergreifen können, um die Bedrohung zu verringern.

Darüber hinaus empfiehlt Option 2 von Anhang B, „die Medien zu nutzen, um das Gefühl der persönlichen Bedrohung zu verstärken„. Dies wurde von Laura Dodsworth dokumentiert und in einer Einführung zu ihrem Buch “A State of Fear“ erläutert. In einem einführenden Artikel nennt sie einige Beispiele für Dinge, vor denen man Angst haben sollte.

Eine kleine Auswahl:

• Groß sein: „Menschen über 1,80 m haben laut einer Studie ein doppelt so hohes Risiko, sich mit dem Coronavirus zu infizieren“ (UK DailyTelegraph, 28. Juli 2020)

• Glatze: „Schlechte Nachrichten für Glatzköpfige: Laut einer neuen US-Studie haben sie ein um 40% höheres Risiko, sich mit dem Coronavirus zu infizieren. Neue Forschungsergebnisse haben einen seltsamen Zusammenhang zwischen männlicher Kahlköpfigkeit und der Schwere des Virus festgestellt, der zeigt, dass Männer ohne Haare eher im Krankenhaus landen.“ (Daily Star, 23. Juli 2020).

• Hundebesitzer und Menschen, die sich Lebensmittel nach Hause liefern lassen, sind besonders gefährdet: „Hundebesitzer haben ein um 78% höheres Risiko, sich mit Covid-19 anzustecken – und Lebensmittellieferungen nach Hause VERDOPPELN das Risiko, wie eine Studie ergab.“ (Mailonline, 17. November 2020).

• Männlich sein: „Sind Hodenschmerzen möglicherweise ein Anzeichen für Covid? Bei einem 49-jährigen türkischen Mann, der keine anderen Symptome hatte, wird das Virus diagnostiziert“ (Mailonline, 18. November 2020) und

• Erektile Dysfunktion: „COVID-19 könnte bei Patienten, die sich von dem Virus erholt haben, zu einer erektilen Dysfunktion führen, warnt ein Arzt“ (Daily Mail, 6. Dezember 2020)

• Ihre Zehen: „Coronavirus: Menschen, die sich mit COVID infizieren, können rote und geschwollene Zehen entwickeln, die sich lila verfärben, sagen Wissenschaftler“ (Sky News UK, 29. Oktober 2020)

Für sich genommen mögen diese Meldungen amüsant sein, aber zusammengenommen sind sie Teil „einer ganzen Reihe von reißerischen Schlagzeilen“.

Wenn ich mir das Regal mit all den Roten-Liste-Büchern über gefährdete Arten ansehe, frage ich mich, wie es wohl wäre, in einem Tier wiedergeboren zu werden, dessen Art so stark dezimiert wurde, dass sie vom Aussterben bedroht ist. Was würde es für Gefühle gegenüber der menschlichen Spezies haben, deren Bevölkerungsexplosion ihm einen Lebensraum verweigert hat … Ich muss gestehen, dass ich versucht bin, um eine Reinkarnation als besonders tödlicher Virus zu bitten, aber das geht vielleicht zu weit. – Prinz Philip (Vater von vier Kindern) in seinem Vorwort zu „People as Animals“ (Menschen als Tiere) von Fleur Cowles

Während Gier und Macht die am weitesten verbreiteten Motive zu sein scheinen, hat Naomi Wolf in einem kürzlich geführten Interview in einem Podcast, in dem sie ihre düsteren Gedanken zu diesem Thema äußerte, auf eine dritte Möglichkeit hingewiesen.

Die bereits erwähnte heimtückischste Auswirkung der mRNA-Injektion betrifft die Fortpflanzung von Frauen. Wolf glaubt, dass dies Teil eines Plans zur Reduzierung der Weltbevölkerung ist.

Und es gibt zahlreiche Belege für diese Ansicht:

„Arzt schlägt Alarm: Zahl der Totgeburten in Kanada explodiert (Video)“

„Pfizer und FDA wussten Anfang 2021 von schwerwiegenden Risiken für Föten und Säuglinge“

„COVID-Impfstoffe verursachen Fehlgeburten, Krebs und neurologische Störungen bei Militärangehörigen, wie Daten des Verteidigungsministeriums zeigen“

Ist die Welt also wirklich überbevölkert?

Es gibt zwar Hinweise darauf, dass das globale Programm der mRNA-Injektion einen entvölkernden Effekt hat, aber bedeutet das zwangsläufig, dass dies das Motiv ist?

Vieles hängt davon ab, ob die Welt wirklich überbevölkert ist oder ob die Globalisten glauben, dass sie es ist. Bill Gates scheint das zu glauben, aber das ist eine andere Geschichte.

Und Sir David Attenborough, der wohl kaum ein globalistischer Milliardär ist, glaubt das ganz sicher. In einem Interview mit der britischen Radio Times im Januar 2013 sagte er:

Wir sind eine Plage für die Erde. Das wird sich in den nächsten 50 Jahren oder so rächen. Es geht nicht nur um den Klimawandel, sondern um den reinen Platz, um Orte, an denen Lebensmittel für diese riesige Horde angebaut werden können. Entweder wir begrenzen unser Bevölkerungswachstum oder die Natur wird es für uns tun, und die Natur tut es bereits jetzt für uns.

Seine Botschaft wurde nicht mit ungetrübter Begeisterung aufgenommen. Typisch für seine Kritiker war der Artikel von Liam Deacon im Online-Magazin Spiked mit dem Titel: „David Attenboroughs menschenfeindlicher Miserabilismus“.

Attenborough hatte es sicherlich nicht leicht, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Welt überbevölkert sei. Ein Grund dafür ist die Schwierigkeit, die die meisten von uns haben, wenn sie die Interessen unserer Generation gegen die unserer Kinder und Enkelkinder und, noch problematischer, die von Einzelpersonen gegen die der Gesellschaft abwägen.

Daher kollidiert jede Maßnahme der Regierung zur Kontrolle des Bevölkerungswachstums direkt mit Freiheiten und Rechten. Chinas Ein-Kind-Politik konnte nur von einer Regierung verabschiedet werden, die sich nicht um die Rechte des Einzelnen schert.

Probleme vs. Zwickmühlen

Eng verbunden mit der Unfähigkeit vieler Menschen, zwischen Gedanken und Gefühlen zu unterscheiden, ist die fast universelle Unfähigkeit von Politikern und Wählern, den Unterschied zwischen einem Problem und einer Zwickmühle zu verstehen.

Ein Problem ist etwas, das eine potenzielle Lösung hat, während eine Zwickmühle etwas ist, mit dem man umgehen muss, das aber nicht in dem Sinne gelöst werden kann, dass die Situation „verschwindet“.

Die Menschen, die am 11. September 2001 aus den brennenden Wolkenkratzern sprangen, befanden sich in einer schrecklichen Zwickmühle. Nichts, was sie tun konnten, konnte den Tod abwenden; es war kein Problem, das gelöst werden konnte. Angesichts des unvermeidlichen Todes ging es darum, zwischen zwei möglichen Ergebnissen zu wählen, einem qualvollen Tod oder einem sofortigen Tod.

Für Politiker ist „Bevölkerung“ weder ein Problem noch eine Zwickmühle – sie wollen einfach überhaupt nicht darüber reden, weil es nichts gibt, was sie der Opposition vorwerfen könnten. Aber für die wenigen Bürger, die über solche Dinge nachdenken, ist es eine Zwickmühle, weil sie erkennen, dass die Eindämmung des Anstiegs der Weltbevölkerung mit „Rechten“ und „Freiheiten“ kollidiert.

Für Soziopathen ist es jedoch weniger eine Zwickmühle als vielmehr ein Problem, da menschliche Werte hier keine Rolle spielen. Und für dieses Problem gibt es eine Lösung.

Welche Art von Lösung könnte also die notwendige Reduzierung der Bevölkerungszahl bewirken?

In diesem Essay ging es hauptsächlich um das „Motiv“, was die „Mittel“ offenlässt.

In jüngster Zeit haben zwei wissenschaftliche und technologische Entwicklungen dies ermöglicht:

• Die Technologie hat es Regierungen ermöglicht, das Verhalten von Millionen von Menschen gleichzeitig zu überwachen. Man denke nur an die soziale Kontrolle in China, in der Orwells 1984 der Realität nahe kommt. In Ländern, in denen die Gesellschaft über die soziale Kontrolle Chinas informiert ist, könnte die digitale Währung der Zentralbank (CBDC) sehr effektiv sein, da sie unter dem Deckmantel sozialer Vorteile wie der Verhinderung von Finanzbetrug eingeführt werden könnte.
• Die Funktionsgewinnforschung, die darauf abzielt, die Übertragbarkeit und/oder Virulenz von mikrobiellen Krankheitserregern zu erhöhen. Das ideale Agens müsste kein Virus sein – es könnte ein „Impfstoff“ sein, der hergestellt wird, um Menschen vor einem Virus zu „schützen“.

Und der „Impfstoff“ müsste nicht gegen das Virus wirksam sein; vielmehr würde er den Tod verursachen, indem er bereits bekannte Todesursachen wie Herz-Kreislauf-Störungen und Krebs imitiert.

Am wirksamsten wäre es, wenn der Impfstoff das weibliche Fortpflanzungssystem angreifen würde.

Um die Wirkung zu maximieren, müssten die Menschen durch Propaganda von Regierung und Medien unter Druck gesetzt werden, den „Impfstoff“ zu nehmen, da sie sonst ihre Existenzgrundlage verlieren würden.

Die hemmungslosen Handlungen der Pharmaindustrie erinnern an das berühmte Diktum von Lord Acton:

Macht neigt dazu, zu korrumpieren, und absolute Macht korrumpiert absolut. Große Männer sind fast immer schlechte Männer, selbst wenn sie Einfluss und keine Autorität ausüben; noch mehr, wenn man die Tendenz der Gewissheit der Korruption durch Autorität hinzufügt.

Und übrigens …

Es könnte erwähnenswert sein, dass Reuters als Reaktion auf in den sozialen Medien geäußerte Zweifel an der Sicherheit und Wirksamkeit der Pfizer-Impfungen in einer Reihe von „Faktenchecks“ „Widerlegungen“ vorgelegt hat. Ein Beispiel von vielen: Faktencheck: Keine Beweise dafür, dass Menschen im Alter von 25 bis 44 Jahren einen Anstieg der Übersterblichkeit um 84% aufgrund der Einführung des COVID-Impfstoffs verzeichneten.

Es gibt nur ein Problem: Der Vorsitzende von Reuters ist ein Großinvestor und Vorstandsmitglied von Pfizer.

Ich dachte, ich erwähne das nur mal.