Schlamperei oder Verschwörung: COVID-19 als „strukturelles Tiefenereignis“ begreifen – Piers Robinson
(Aktualisiert im Juli 2023 auf der Grundlage eines ursprünglich von PANDA im März 2022 veröffentlichten Artikels)
Quelle: Cockup or Conspiracy: Understanding COVID-19 as a ‘Structural Deep Event’ – Propaganda In Focus
Es ist drei Jahre her, dass COVID-19 zu einem Thema wurde, das eine Zeit lang alles beherrschte. Jetzt gibt es Anzeichen dafür, dass einige der wichtigsten politischen Maßnahmen – flächendeckende Lockdowns und bevölkerungsweite Injektionen -, die von vielen, wenn auch nicht allen Regierungen in der ganzen Welt so aggressiv gefördert wurden, ins Wanken geraten sind. Viele sträuben sich auch dagegen, zuzugeben, dass es bei den bisherigen COVID-19-Maßnahmen Probleme gab. Allerdings sind die Zweifel an der Wirksamkeit von Lockdowns inzwischen weit verbreitet und gut begründet, und es gibt immer mehr Beweise für die Gefahren, die mit dem genetischen mRNA-Impfstoff verbunden sind, und das Bewusstsein für diese Gefahren wächst. Und es ist zumindest klar, dass eine große Zahl von Menschen, darunter auch Wissenschaftler und Akademiker, Ansichten äußern, die im Widerspruch zu den Behauptungen der Behörden oder des Mainstreams stehen, dass Lockdowns die Sterblichkeit verringern und dass Masseninjektionen eine rationale und wirksame Lösung sind.
In dem Maße, wie die Debatte über die „Wissenschaft“ zunimmt, stellen sich immer mehr Menschen die Frage, ob hinter COVID-19 mehr steckt, insbesondere im Hinblick auf Akteure auf globaler Ebene wie das Weltwirtschaftsforum (WEF), die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und den sogenannten „Big Pharma“-Komplex. In den Anfangstagen von COVID-19 wurde jegliches Gerede dieser Art sofort als „verschwörerischer“ Unsinn abgetan, und allgemein gesprochen wurden Personen, die nicht vom Mainstream abgedeckte Zweifel an irgendeinem Aspekt des COVID-19-Themas äußerten, von „maßgeblichen“ Stimmen und den Konzernmedien verunglimpft.
Diese Dynamik war bei der Debatte über die Ursprünge von COVID-19 sehr ausgeprägt. Heute jedoch hat sich die so genannte „Laborleck-Theorie“, unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt, von einer „Sphäre der Abweichung“ in eine „Sphäre der legitimen Kontroverse“ bewegt, in der Mainstream-Wissenschaftler bis hin zu etablierten Medien und Regierungen darüber diskutieren. Gleichzeitig ist das öffentliche Bewusstsein für verschiedene politische Agenden gestiegen, z. B. für die „Great Reset“-Visionen des WEF. Aus manchen Kreisen ist zu hören, dass die Verschwörungstheorie von gestern heute eine Tatsache ist. Wenn es sich also nicht um einen Virus handelt, was könnte dann tatsächlich vor sich gehen?
COVID-19 und das Konzept des „Structural Deep Event“
Zuallererst muss die Vorstellung ausgeräumt werden, dass jeder Versuch, die Überschneidungen zwischen politisch-ökonomischen Agenden und COVID-19 zu verstehen, absurd oder verrückt sei. Hier können wir viel von Professor Michael Parentis 1993 gehaltenem Vortrag über Verschwörung und Klassenmacht lernen:
Keine herrschende Klasse könnte überleben, wenn sie nicht auf ihre eigenen Interessen bedacht wäre; wenn sie nicht bewusst versuchen würde, Ereignisse im In- und Ausland vorauszusehen, zu kontrollieren oder zu initiieren, sei es offen oder im Geheimen. Es ist schwer, sich einen modernen Staat vorzustellen, in dem es keine Verschwörungen, keine Pläne, keine Machenschaften, Täuschungen oder Geheimnisse in den Kreisen der Macht gibt. In den Vereinigten Staaten hat es Verschwörungen in Hülle und Fülle gegeben … sie sind heute alle öffentlich bekannt. (Parenti, 1993)
Es ist also eine Tatsache, dass mächtige politische und wirtschaftliche Akteure nicht blind und irrational durch die Geschichte stolpern, sondern strategisch vorgehen, planen und Maßnahmen ergreifen, die zu Ergebnissen führen sollen. Sie machen vielleicht Fehler, und ihre Pläne sind nicht immer erfolgreich, aber das heißt nicht, dass sie es nicht versuchen und manchmal ihre Ziele erreichen. So hat beispielsweise die Tabakindustrie lange und hart und mit einigem Erfolg daran gearbeitet, den wissenschaftlichen und politischen Diskurs über ihr Produkt zu gestalten und das öffentliche Bewusstsein für dessen Gefahren zu verzögern.
Zweitens stimmt es auch, dass mächtige Akteure klare Vorstellungen von ihren Interessen haben können und von dem Wunsch geleitet werden, diese zu verwirklichen, zu schützen und zu fördern. Woher diese Interessen kommen, kann auf eine Vielzahl von materiellen oder ideologischen Einflüssen zurückgeführt werden. Aber die Herkunft spielt keine Rolle, mächtige Akteure haben immer noch Vorstellungen von ihren Interessen und von dem, was sie tun wollen.
Drittens ist es in der heutigen Welt der schwächelnden Demokratien, der Firmenkonglomerate und der extremen Konzentration des Reichtums auch wahr, dass viele politische und wirtschaftliche Akteure extrem mächtig sind, sei es in relativen oder absoluten Zahlen. Sie verfügen über Ressourcen und Fähigkeiten, über die andere nicht verfügen. Ein mächtiges Instrument ist die Propaganda, die denjenigen, die über die Fähigkeiten und Ressourcen verfügen, sie zu verbreiten, erhebliche Einflussmöglichkeiten bietet. Für diejenigen Liberalen, die mit ihrer Welt im Reinen sind – in dem Glauben, dass mächtige Akteure ihre politischen, wirtschaftlichen und sozialen Ziele einfach an eine sachkundige Öffentlichkeit weitergeben, die dann diesen Zielen zustimmt oder ihre Zustimmung verweigert -, ist die Tatsache, dass Propaganda in liberal-demokratischen Staaten in großem Umfang betrieben wird, ein Schock. In der Tat fällt es vielen etablierten Wissenschaftlern schwer, die Rolle der Propaganda anzuerkennen, selbst bei gut dokumentierten Beispielen wie der Beeinflussung der Wissenschaft über die Schäden des Rauchens durch die Tabakindustrie oder den falschen Behauptungen über Massenvernichtungswaffen, die zur Rechtfertigung der Invasion des Irak verwendet wurden. Die Erkenntnis, dass Propaganda ein wichtiger Bestandteil der Machtausübung in so genannten liberal-demokratischen Staaten ist, entzieht logischerweise den Annahmen die Grundlage, dass a) mächtige Akteure die Öffentlichkeit nicht manipulieren können oder wollen und b) die Bürger ausreichend autonom und sachkundig sind, um stets in der Lage zu sein, ihre Zustimmung zu geben oder zu verweigern.
Und wie Parenti bemerkte, ist die Geschichte voll von Beispielen mächtiger Akteure, die erfolgreich Ziele verfolgen und dabei die Bevölkerung manipulieren. Wir wissen heute, daß in den Tagen nach dem 11. September britische und amerikanische Beamte eine Reihe von Aktionen planten – so genannte „Regimewechsel“-Kriege -, die weit über das offizielle Narrativ der Bekämpfung des angeblichen „islamischen fundamentalistischen Terrorismus“ hinausgingen. In einem Telegramm der britischen Botschaft hieß es vier Tage nach dem 11. September, dass „die ‚Regimewechsel-Falken‘ in Washington argumentieren, dass eine Koalition, die zu einem bestimmten Zweck [gegen den internationalen Terrorismus] gebildet wurde, dazu benutzt werden könnte, andere Probleme in der Region zu lösen“. Innerhalb weniger Wochen verständigte sich der britische Premierminister Tony Blair mit US-Präsident George W. Bush, der unter anderem sagte: „Wenn der Sturz Saddams ein Hauptziel ist, ist es viel einfacher, dies mit der Unterstützung oder Duldung Syriens und des Irans zu tun, als alle drei auf einmal zu treffen„. Während diese beiden westlichen Staatsoberhäupter auf geostrategischer Ebene konspirierten, kommentierte ein untergeordneter „Spin-Doktor“, Jo Moore, den Nutzen des 11. Septembers für das tägliche „Medienmanagement“ mit der Bemerkung, es sei „ein guter Tag, um schlechte Nachrichten zu begraben„. Jo Moore wurde zum Rücktritt gezwungen, Bush und Blair legten den Grundstein für mehr als 20 Jahre Konflikt im internationalen System, einschließlich der Invasion im Irak 2003 und der kürzlich beendeten 20-jährigen Besetzung Afghanistans. Und heute gibt es stichhaltige Beweise dafür, dass die grundlegende offizielle Geschichte über die Verbrechen des 11. Septembers in Wirklichkeit falsch ist, da die Beweise eindeutig auf die Beteiligung einer Reihe von staatlichen Akteuren, auch innerhalb der USA, hinweisen.
Professor Peter Dale Scott (University of California, Berkley) hat den Begriff des „strukturellen, tiefgreifenden Ereignisses“ entwickelt, der die Idee aufgreift, dass mächtige Akteure häufig daran arbeiten, Ereignisse in einer Weise anzustiften, auszunutzen oder zu verschärfen, die substanzielle und lang anhaltende gesellschaftliche Veränderungen ermöglicht. Dabei handelt es sich laut Scott häufig um eine Kombination aus legalen und illegalen Aktivitäten, in die sowohl legitime und der Öffentlichkeit zugewandte politische Strukturen als auch verdeckte oder verborgene Teile der Regierung involviert sind – der so genannte tiefe Staat, der als Schnittstelle „zwischen der Öffentlichkeit, dem verfassungsmäßig etablierten Staat und den dahinter stehenden Kräften von Reichtum, Macht und Gewalt außerhalb der Regierung“ verstanden wird. So argumentiert Scott beispielsweise, dass das JFK-Attentat zu einem Ereignis wurde, das die Aufrechterhaltung des Kalten Krieges ermöglichte, während die Verbrechen vom 11. September 2001 ebenfalls den globalen „Krieg gegen den Terror“ ermöglichten, und dass in beiden Fällen eine Vielzahl von Akteuren involviert war, die in der Regel in den Mainstream- oder offiziellen Darstellungen dieser Ereignisse nicht berücksichtigt werden. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass Scott behauptet, sein Ansatz impliziere nicht notwendigerweise eine vereinfachende große Verschwörung, sondern basiere vielmehr auf der Idee undurchsichtiger Netzwerke mächtiger und einflussreicher Gruppen, deren Interessen an bestimmten Punkten zusammenlaufen und die handeln, um Ereignisse entweder anzustiften oder auszunutzen, um ihre Ziele zu verfolgen.
Angewandt auf COVID-19 würde eine Lesart des „strukturellen Tiefenereignisses“ auf eine Konstellation von Akteuren mit sich überschneidenden Interessen hindeuten, die an der Durchsetzung von Agenden arbeiten und durch COVID-19 dazu in die Lage versetzt werden. Eine solche Lesart schließt nicht notwendigerweise die Möglichkeit ein oder aus, dass COVID-19 ein angestiftetes Ereignis war, das im weitesten Sinne als Propagandaveranstaltung fungierte, die es mächtigen Akteuren ermöglichte, ihre Ziele zu verwirklichen. Welche Gründe sprechen dafür, eine Lesart als „strukturelles, tiefgreifendes Ereignis“ ernsthaft in Betracht zu ziehen?
Die schädliche COVID-19-Reaktion
Die Argumente dafür, dass die wichtigsten Reaktionen auf COVID-19 – Lockdowns, Maskierung und Masseninjektion – in sich fehlerhaft waren, sind inzwischen überwältigend.
Eine große Zahl von Wissenschaftlern und Medizinern warnt Regierungen und Bevölkerungen nun eindeutig und wiederholt davor, dass Lockdowns schädlich und unwirksam sind, während die Masseninjektion eines experimentellen genetischen Impfstoffs in die Bevölkerung zu erheblichen Schäden führte. Es wird immer deutlicher, dass die Verwendung des PCR-Tests, der einen verzerrten Eindruck von den Infektions- und Todesraten vermittelte, dazu führte, dass ganze (gesunde) Bevölkerungsgruppen als Reaktion auf ein Atemwegsvirus für längere Zeit unter Lockdown gestellt wurden. Und dass der Versuch, Menschen wiederholt einer experimentellen Injektion zu unterziehen, wissenschaftlich nicht fundiert war. Mitte 2023 wird es in vielen Ländern weiterhin eine besorgniserregende Übersterblichkeit geben, auch wenn die Ursachen umstritten sind. Vielen ist inzwischen auch klar, dass das Ausmaß und die Art von COVID-19 in einer Weise übertrieben wurden, die die Existenz eines völlig neuen und ungewöhnlich gefährlichen Erregers vermuten ließ, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall war.
Es ist jetzt auch klar, dass eine bemerkenswerte und weitreichende Propaganda-Anstrengung unternommen wurde, bei der Verhaltenswissenschaftler in großem Umfang eingesetzt wurden, um Unterstützung für die Lockdowns und später für die Injektionen zu mobilisieren und die Bedrohung zu übertreiben. Ein im April 2020 veröffentlichtes Papier, das von mehr als 40 Akademikern verfasst wurde, präsentierte einen Plan, wie „Sozial- und Verhaltenswissenschaften genutzt werden können, um das menschliche Verhalten mit den Empfehlungen von Epidemiologen und Experten für öffentliche Gesundheit in Einklang zu bringen“. Darüber hinaus verfügen viele westliche Regierungen über verhaltenspsychologische Abteilungen auf den höchsten Regierungsebenen, die Gedanken und Verhalten beeinflussen sollen, und diese wurden schon früh während der COVID-19-Veranstaltung einbezogen. Laut Iain Davis hatte die WHO im Februar 2020 die „Technical Advisory Group on Behavioural Insights and Sciences for Health“ (TAG) gegründet: „Die Gruppe wird von Prof. Cass Sunstein geleitet und zu ihren Mitgliedern gehören Experten für Verhaltensänderungen von der Weltbank, dem Weltwirtschaftsforum und der Bill and Melinda Gates Foundation. Prof. Susan Michie aus dem Vereinigten Königreich ist ebenfalls Teilnehmerin der TAG“. Im Vereinigten Königreich traten Verhaltenswissenschaftler der SPI-B („Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviour“) am 13. Februar 2020 erneut zusammen und berieten anschließend die britische Regierung, wie die Einhaltung von nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPI) sichergestellt werden kann. Zu diesen Propagandatechniken gehörte im Großen und Ganzen die Maximierung der wahrgenommenen Bedrohung, um der Bevölkerung Angst einzujagen und sie dazu zu bringen, sich an die Lockdowns zu halten und die experimentellen genetischen Impfstoffe zu akzeptieren, sowie der Einsatz von Maßnahmen, die nicht auf Gegenseitigkeit beruhen und Anreize und Zwang beinhalten, z. B. durch verschiedene Pflichten.
Wir wissen jetzt auch, dass die Propaganda-Aktivitäten Verleumdungskampagnen gegen abweichende Wissenschaftler umfassten und in mindestens einem wichtigen Fall von hochrangigen Beamten initiiert wurden: Im Herbst 2020 erörterten Anthony Fauci und der Direktor des „National Institute of Health“, Francis Collins, die Notwendigkeit, die „Great Barrington Declaration“ schnell zu beenden, deren Autoren eine alternative (und historisch orthodoxe) COVID-19-Reaktion befürworteten, die sich auf den Schutz von Hochrisikopersonen konzentrierte und somit zerstörerische Lockdownmaßnahmen vermied. Collins schrieb in einer E-Mail, dass dieser „Vorschlag der drei Randepidemiologen … viel Aufmerksamkeit zu bekommen scheint … es muss eine schnelle und vernichtende Veröffentlichung seiner Prämissen erfolgen“. Anstelle einer zivilisierten und soliden wissenschaftlichen Debatte folgte eine Verleumdungskampagne. Darüber hinaus scheint es in weiten Teilen der akademischen Welt zu Zensur und Unterdrückung gekommen zu sein, während das Weiße Haus derzeit wegen Verstößen gegen den ersten Verfassungszusatz gegen Wissenschaftler, darunter die Professoren Kuldorff und Bhattacharya von der „Great Barrington Declaration“, verklagt wird.
Die etablierten Medien, soziale Medienplattformen und weite Teile der akademischen Welt scheinen eine wichtige Rolle bei der Verbreitung dieser Propaganda und der Förderung des offiziellen Narrativs über COVID-19 gespielt zu haben. Die Nähe der etablierten Medien zu politischer und wirtschaftlicher Macht ist seit vielen Jahrzehnten bekannt: Die Konzentration der Eigentumsverhältnisse, die Abhängigkeit von Werbeeinnahmen, die Ehrerbietung gegenüber elitären Quellen, die Anfälligkeit für Verleumdungskampagnen und die ideologische Positionierung schränken die Autonomie der etablierten Medien deutlich ein (diese Faktoren prägen wohl auch den akademischen Bereich). Bei COVID-19 werden diese Dynamiken beispielsweise durch direkte regulatorische Einflüsse, wie die Anweisungen der „Ofcom“ an die britischen Rundfunkanstalten, und die Zensur durch „Big Tech“ von Ansichten, die von denen der Behörden und der WHO abweichen, verschärft. Die „Trusted News Initiative“ (TNI) und die „Coalition for Content Provenance and Authenticity“ (C2PA) haben wichtige etablierte Medien koordiniert, um dem entgegenzuwirken, was sie als „Fehlinformation“ bezeichnen. Dies scheint eine Rolle bei der Unterdrückung legitimer wissenschaftlicher Kritik gespielt zu haben, während „offizielle“ Narrative hervorgehoben wurden. Auf globaler Ebene haben sowohl die Vereinten Nationen als auch die WHO Kampagnen zur Bekämpfung der angeblichen „Desinformation“ und der sogenannten „Fehlinformations-Demie“ gefördert. Gegenwärtig sind Bestrebungen im Gange, die Kontrolle der Elite über den Mediendiskurs weiter zu verstärken, und zwar durch Gesetze, die darauf abzielen, so genannte „Fehlinformationen“, „Desinformationen“ und „Online-Schäden“ zu verhindern, und die über mehrere Gesetzgebungen hinweg eingeführt werden.
Schließlich wurde in den „Twitter Files“ die direkte Beteiligung von US-Behörden an Zensurentscheidungen des Social-Media-Unternehmens Twitter bestätigt und im Vereinigten Königreich die Rolle und Bedeutung einer Desinformationsbekämpfungseinheit innerhalb der britischen Regierung weiter untermauert. Die Arbeit von Matt Taibbi zu den „Twitter Files“ stellt den so genannten Zensur-Industriekomplex oder die Counter-Desinformations-Industrie vor, die Universitäten, Stiftungen, Nichtregierungsorganisationen und Bundesbehörden miteinander verbindet und die während der COVID-19-Veranstaltung aktiv Inhalte auf Twitter zensiert hat. Entscheidend ist, dass diese Zensurbestrebungen mit den oben erwähnten legislativen Entwicklungen in Bezug auf „Desinformation“ und „Online-Schäden“ übereinstimmen.
Die extremen und fehlerhaften politischen Reaktionen – gesellschaftliche Abschottung und verordnete Masseninjektionen – in Verbindung mit weit verbreiteten Propagandaaktivitäten, die darauf abzielen, die Bevölkerung gefügig zu machen, lassen sich auf verschiedene Weise erklären. Zum Beispiel:
1) Man könnte sich auf die „Cock-up“-These berufen, um all dies als irrationale Panikreaktion von wohlmeinenden oder ideologisch motivierten Akteuren zu erklären, die alles falsch gemacht und sich dabei gegenseitig imitiert haben.
2) Es könnte sein, dass diese politischen Reaktionen das Ergebnis engstirniger Eigeninteressen und Korruption sind.
3) Mächtige Akteure könnten versucht haben, aus dem COVID-19-Ereignis Nutzen zu ziehen, es sogar angezettelt haben, um wesentliche politische und wirtschaftliche Ziele voranzutreiben, und in diesem Zusammenhang dazu beigetragen haben, während des COVID-19-Ereignisses für sie vorteilhafte Erzählungen zu verbreiten.
Nach zwei Jahren massiver gesellschaftlicher Störungen, die darauf abzielten, ein saisonales Atemwegsvirus einzudämmen, und der Tatsache, dass einige Aspekte der COVID-19-Erzählung trotz erheblicher wissenschaftlicher Bedenken weiter bestehen, ist es eindeutig notwendig, die Möglichkeit ernst zu nehmen, dass dem COVID-19-Ereignis Eigeninteressen und erhebliche politische Absichten zugrunde liegen. Was sind nun die wichtigsten Beweise für die Erklärungen zwei und drei?
Manipulation und Ausbeutung von Gesundheitsbehörden: Regulatory Capture bei den NIH und der CDC sowie der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und der Agenda zur Pandemievorbeugung
Beweise für Eigeninteressen und Korruption wurden vor allem durch Analysen der US-Regulierungsbehörden und der Maßnahmen der WHO erbracht. Insbesondere sind Belege dafür aufgetaucht, dass wichtige Behörden in den USA – die „National Institutes of Health“ (NIH) und die „Centers for Disease Control and Prevention“ (CDC) – unter dem Einfluss von Anthony Fauci, dem Chief Medical Officer des US-Präsidenten, in Interessenkonflikte geraten sind. Der Begriff „Regulatory Capture“ wird häufig verwendet, um diese Situation zu beschreiben.2
Robert F. Kennedy Jr. beispielsweise dokumentiert in seiner detaillierten Analyse der von den USA angeführten COVID-19-Reaktion in seinem Buch „The Real Anthony Fauci“ die korrupte Beziehung zwischen dem so genannten „Big Pharma“-Komplex und Anthony Fauci und argumentiert, dass es in jeder Hinsicht eine „regulatorische Vereinnahmung“ gegeben hat, bei der pharmazeutische Unternehmen und Beamte von gegenseitig vorteilhaften Vereinbarungen profitieren. Diese gegenseitige Unterwanderung ist nach Kennedys Auffassung die Grundlage für die COVID-19-Reaktion, insbesondere für die Verpflichtung zu einer „Nur-Impfstoff“-Lösung und die Unterdrückung von Präventivbehandlungen wie Ivermectin und Hydroxychloroquin (HCQ). Als Beispiel führt Kennedy den Fall von Dr. Tess Lawrie und dem WHO-Forscher Andrew Hill an, in dem Hill offenbar bestätigte, dass Druck ausgeübt wurde, um die Veröffentlichung von Ergebnissen zu verzögern, die die Wirksamkeit von Ivermectin belegen. In Bezug auf HCQ schreibt Kennedy:
Bis 2020, so werden wir sehen, hat Bill Gates die WHO fest im Griff und setzt die Agentur in seinem Bemühen ein, HCQ zu diskreditieren … Am 17. Juni forderte die WHO – für die Gates nach den USA der größte Geldgeber ist und über die Gates und Dr. Fauci eine strenge Kontrolle ausüben – den Stopp von HCQ-Versuchen in Hunderten von Krankenhäusern weltweit. WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus wies die Länder an, HCQ und CQ nicht mehr zu verwenden. Portugal, Frankreich, Italien und Belgien haben HCQ für die COVID-19-Behandlung verboten.
Generell war die WHO bei der Koordinierung der COVID-19-Maßnahmen von großer Bedeutung. Obwohl die WHO nominell unabhängig ist, gerät sie zunehmend unter den Einfluss von Unternehmen, sowohl durch das Wachstum von Organisationen mit Unternehmenseinfluss wie „Gavi“ („Global Vaccine Alliance“) und „CEPI“ („Coalition for Epidemic Preparedness Innovations“) als auch durch die private Finanzierung durch die „Bill & Melinda Gates Foundation“. Darüber hinaus verhandelt die WHO derzeit mit den Regierungen der Mitgliedstaaten über einen Vertrag zur Pandemievorsorge, der dieser Organisation nie dagewesene Befugnisse einräumen soll, um bei künftigen Pandemien schnelle, über die nationalen Regierungen hinausgehende Reaktionen zu ermöglichen, wodurch die Kontrolle zentralisiert und die nationale Souveränität potenziell außer Kraft gesetzt wird.
Diese Analyse könnte zu der Schlussfolgerung führen, dass das, was wir bisher erlebt haben – schädliche Lockdowns und Injektionsstrategien, die durch massive Propaganda untermauert werden – in erster Linie das Ergebnis von Korruption, Interessenkonflikten und Eigeninteressen ist, und nicht das, was man als gutgläubige Fehler von Politikern und Bürokraten bezeichnen könnte.
Das Weltwirtschaftsforum und der „Great Reset“
Das Weltwirtschaftsforum (WEF) wird von einigen Analysten mit dem COVID-19-Ereignis in Verbindung gebracht, und im Jahr 2020 veröffentlichte Klaus Schwab, der Gründer des Forums, ein Buch mit dem Titel „COVID-19: Der große Reset„. Schwab erklärte: „Die Pandemie stellt ein seltenes, aber enges Zeitfenster dar, in dem wir über unsere Welt nachdenken, sie neu gestalten und zurücksetzen können“. Eine Schlüsselkomponente der vom WEF geförderten politisch-wirtschaftlichen Vision ist der „Stakeholder-Kapitalismus“ (Global Public-Private Partnerships, GPPP), der die Integration von staatlichen, wirtschaftlichen und zivilgesellschaftlichen Akteuren bei der Bereitstellung von Dienstleistungen vorsieht. Eine weitere Schlüsselkomponente ist die Nutzung der „Innovationen der vierten industriellen Revolution“, insbesondere der Entwicklungen in den Bereichen künstliche Intelligenz, Informatik und Robotik, um die Gesellschaft radikal in Richtung eines digitalisierten Modells zu verändern. Zu den Slogans, die heute häufig mit diesen Visionen in Verbindung gebracht werden, gehören „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“, „Smart Cities“ und „Build Back Better“.
Es ist auch offensichtlich, dass der WEF als organisierende Kraft eine beträchtliche Reichweite hat. Es war an der Ausbildung einflussreicher Persönlichkeiten beteiligt – durch sein „Young Global Leaders“-Programm und dessen Vorgänger „Global Leaders for Tomorrow“ -, die anschließend in einflussreiche Positionen gelangt sind. Es wurde auch festgestellt, dass viele nationale Führungspersönlichkeiten (z. B. Merkel, Macron, Trudeau, Ardern, Putin und Kurz) Absolventen oder Mitglieder des WEF-„Forum of Young Global Leaders“ sind und „eine prominente Rolle gespielt haben, indem sie typischerweise Null-Covid-Strategien, Lockdowns, Maskenmandate und ‚Impfpässe‘ gefördert haben“. Im Jahr 2017 prahlte Schwab:
Wenn ich unsere Namen nenne, wie Frau Merkel, sogar Wladimir Putin und so weiter, sie alle waren Young Global Leaders des Weltwirtschaftsforums. Aber worauf wir jetzt sehr stolz sind, ist die junge Generation wie Premierminister Trudeau, der Präsident von Argentinien und so weiter. Wir dringen also in die Kabinette ein. So war ich gestern auf einem Empfang für Premierminister Trudeau und habe erfahren, dass die Hälfte dieses Kabinetts oder sogar mehr als die Hälfte dieses Kabinetts junge globale Führungskräfte des Weltwirtschaftsforums sind. …. Das ist in Argentinien so, und es ist jetzt auch in Frankreich so, wo der Präsident ein Young Global Leader ist.
Zu den Unternehmensmitgliedern des WEF-Forums der „Young Global Leader“ gehört Mark Zuckerberg, während zu den „Global Leaders for Tomorrow“ Bill Gates und Jeff Bezos gehören.
Finanzkrise, die Zentralbanken und die digitale Zentralbankwährung (CBDC)
Inzwischen steht fest, dass auf eine schwere Krise an den Repo-Märkten im Herbst 2019 eine hochrangige Planung folgte, die darauf abzielte, eine drohende Finanzkrise zu lösen, die größere Ausmaße als die Bankenkrise 2008 hatte. Einigen Analysten zufolge scheint eine der Reaktionen darin zu bestehen, die Kontrolle der Währungen durch die Zentralbanken zu verstärken: „Central Bank Digital Currency“ (CBDC). Der Generaldirektor der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), Agustin Carstens, erklärte im Oktober 2020, dass:
Wir beabsichtigen, die Gleichwertigkeit mit Bargeld herzustellen, und da gibt es einen großen Unterschied. Beim Bargeld wissen wir zum Beispiel nicht, wer heute einen 100-Dollar-Schein benutzt … der Hauptunterschied zur CBDC besteht darin, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften hat, die die Verwendung dieses Ausdrucks der Zentralbankhaftung bestimmen, und wir werden auch die Technologie haben, um dies durchzusetzen.
Eine programmierbare CBDC bietet potenziell die vollständige Kontrolle darüber, wie und wann eine Person Geld ausgibt, und ermöglicht es den Behörden, automatisch Steuern über die „digitale Brieftasche“ einer Person abzuziehen. Einigen Analysten zufolge würde diese Entwicklung auch jede wesentliche Kontrolle über die Finanzpolitik auf nationaler Ebene beseitigen. Obwohl sie in den ersten Tagen der COVID-19-Veranstaltung als „Verschwörungstheorie“ abgetan wurde, ist inzwischen klar geworden, dass die Einführung von CBDCs entschlossen vorangetrieben wird und das Potenzial hat, den Regierungscharakter auf nationaler Ebene qualitativ zu verändern.
Die Technologien, die mit programmierbaren CBDCs verbunden sind, überschneiden sich mit denen, die mit 4IR [der vierten industriellen Revolution, Anm. d. Übersetzers] und Konzepten zur digitalisierten Gesellschaft verbunden sind. Insbesondere die digitale Identität, eine potenzielle Komponente der geplanten CBDCs, bildet die Grundlage für die Schaffung eines digitalen Gitters, auf dem Informationen zu allen Aspekten des Lebens einer Person für Regierungen, Unternehmen und andere mächtige Einrichtungen wie die Sicherheitsdienste verfügbar sind. Bemerkenswert ist auch der Zusammenhang zwischen der digitalen Identität und dem Bestreben, im Rahmen der COVID-19-Maßnahmen „Impfpässe“ zu erstellen: Microsoft und die „Rockefeller Foundation“ sind neben „Gavi“ zentrale Akteure bei ID2020. Das übergeordnete Ziel ist die Schaffung eines globalen digitalen ID-Rahmens, der mit dem Gesundheits-/Impfstatus verknüpft ist. Wie bei CBDCs ist der Druck zur Umsetzung dieser Rahmenwerke ungebrochen und wird nicht nachlassen. Dazu gehört auch die jüngste Ankündigung der WHO und der EU, eine „digitale Gesundheitspartnerschaft“ einzugehen, die die Umsetzung digitaler Gesundheitszertifikate für die von der WHO kontrollierte Gesundheit und Reise erleichtern soll.3
All diese politischen und wirtschaftlichen Agenden deuten auf eine Schlussfolgerung hin, die eher der These des „strukturellen Tiefenereignisses“ (Scott) entspricht, da sie die Möglichkeit aufzeigen, dass COVID-19 ausgenutzt wurde, um wichtige politische und wirtschaftliche Agenden voranzutreiben. Demnach ist COVID-19 selbst in erster Linie ein Propaganda-Ereignis, das für die Verfolgung politisch-wirtschaftlicher Ziele instrumentalisiert wird. Diese Hypothese unterscheidet sich zumindest teilweise von der Vorstellung, dass Korruption und engstirnige Interessen das meiste von dem erklären würden, was wir gesehen haben.
Bedrohungen für die Demokratie und was dies alles bedeuten könnte
Die politischen und wirtschaftlichen Prozesse, die im Zusammenhang mit dem WEF, der WHO, der digitalen ID, den Zentralbanken und den CBDCs, der Agenda zur Pandemievorsorge und dem industriellen Zensurkomplex/Counter-Disinformation-Iindustrie identifiziert wurden, sind nicht spekulativ oder theoretisch, sie sind direkt beobachtbar und laufen weiter. Sie werden auch ohne ernsthafte Prüfung durch die Gesetzgeber und eine breitere demokratische Debatte vorangetrieben, während neue „Notfälle“ im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine und dem Klima anscheinend ausgenutzt werden, um die Dynamik aufrechtzuerhalten, selbst wenn COVID-19 aus dem Blickfeld gerät. In der Tat stellt ein Wissenschaftler für politische Kommunikation fest, dass „heimtückische Panikmache, die während Covid eingesetzt wurde, immer noch im Bereich der Klimakommunikation verwendet wird, wo sie zuerst entwickelt wurde“.
Es lohnt sich auch, die mögliche Wechselwirkung zwischen diesen Agenden und den Bedrohungen für die Demokratie darzulegen. Es ist nun klar, dass die Bevölkerung in hohem Maße zwanghaften und aggressiven Versuchen ausgesetzt war, ihre Autonomie einzuschränken, einschließlich der Einschränkung der Bewegungsfreiheit, des Rechts auf Protest, der Freiheit zu arbeiten und der Freiheit, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen. Vor allem wurde eine große Zahl von Menschen dazu gedrängt, sich in regelmäßigen Abständen eine Injektion verabreichen zu lassen, um weiterhin an der Gesellschaft teilhaben zu können, während PCR-Tests, die beispielsweise für Reisen vorgeschrieben sind, weitere Zwangselemente in den Alltag einführten. Begleitet wurden diese Entwicklungen von bisweilen aggressiven und diskriminierenden Äußerungen führender Politiker gegenüber Menschen, die sich der Injektion widersetzen. Die Bedrohung der bürgerlichen Freiheiten und der „üblichen Demokratie“ ist beispiellos. Die wirtschaftlichen Auswirkungen sind verheerend und COVID-19 hat einen dramatischen und anhaltenden Vermögenstransfer von den Ärmsten zu den Reichsten bewirkt (siehe z. B. Oxfam, 2021 und Green und Fazi, 2023). Und heute schaffen die Bestrebungen zur Schaffung eines regulatorischen Rahmens durch die Agenda zur Pandemievorsorge, zu der auch eine Änderung der internationalen Gesundheitsvorschriften gehört, in Verbindung mit der Einführung von Gesetzen zur „Schädigung“ im Internet und der Förderung einer moralischen Panik über „Desinformation“ und „Online-Schädigung“ eine Architektur, die ein hohes Maß an Kontrolle über die Bevölkerung in angeblich demokratischen Gemeinwesen ermöglicht.
Darüber hinaus kann die Kombination aus programmierbaren CBDCs, einem „Impfpass“, der den Zugang zu Dienstleistungen und realen Räumen bestimmt, und der Verfügbarkeit aller Online-Verhaltensweisen für Unternehmen und Regierungen ein System der nahezu vollständigen Kontrolle über das Leben, die Aktivitäten und die Möglichkeiten des Einzelnen ermöglichen. Dieses Kontrollsystem ist in China mit dem Sozialkreditsystem zu beobachten, das derzeit in einigen Provinzen eingeführt wird. Die Integration von persönlichen Daten und Geld durch eine digitale ID würde es auch ermöglichen, dass Einzelpersonen ohne weiteres ihres Vermögens beraubt werden können. Diese Entwicklungen spiegeln den Aufstieg der Technokratie wider, bei dem Staat und Gesellschaft zunehmend von Experten und Technikern kontrolliert werden und die Autonomie und Demokratie des Einzelnen beschnitten wird. Sie können auch mit der transhumanistischen Bewegung in Verbindung gebracht werden, die sich enthusiastisch auf Mensch-Maschine-Schnittstellen und deren proklamiertes Potenzial zur „Vervollkommnung der menschlichen Existenz“ freut.
Natürlich ist es immer noch möglich, dass das anhaltende Festhalten an Lockdowns und Masseninjektionen (trotz zunehmender Beweise gegen ihre Wirksamkeit und Sicherheit) durch den Verweis auf Regierungsfehler erklärbar ist, während die parallelen politischen und wirtschaftlichen Projekte und die rasche Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten Zufälle sind.
Es wäre jedoch nachlässig, die Tatsache außer Acht zu lassen, dass Organisationen wie die WHO und das WEF innerhalb eines breiteren Netzwerks oder einer Konstellation äußerst mächtiger, nicht gewählter politischer und wirtschaftlicher Einheiten existieren, die sich aus großen multinationalen Unternehmen, zwischenstaatlichen Organisationen (IGOs), großen privaten Stiftungen und anderen Nichtregierungsorganisationen (NGOs) zusammensetzen. Dazu gehören – in keiner besonderen Reihenfolge – die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) und andere Zentralbanken, die Vermögensverwalter „Blackrock“ und „Vanguard“, globale Organisationen wie der „Council on Foreign Relations“ (CFR), der „Club of Rome“, die „Rockefeller Foundation“, die „Kellogg Foundation“, „Chatham House“, die „Trilaterale Kommission“, der „Atlantic Council“, die „Open Society Foundations“ und die „Bill & Melinda Gates Foundation“ sowie große Unternehmen aus dem so genannten „Big Pharma“- und „Big Tech“-Komplex wie Apple, Google (Teil von Alphabet Inc), Amazon und Microsoft. Und natürlich sind auch die Regierungen selbst Teil dieser Konstellation, wobei die mächtigsten – die USA, China und Indien – über erheblichen Einfluss verfügen. Darüber hinaus hat die supranationale Einrichtung der Europäischen Union (EU) über ihre Präsidentin Ursula von der Leyen das digitale COVID-Zertifikat der EU gefördert und zeitweise auch gefordert, dass alle EU-Bürgerinnen und -Bürger damit ausgestattet werden.
Es ist also durchaus plausibel, wenn nicht sogar zunehmend wahrscheinlich, dass sich die gemeinsamen Interessen mehrerer politischer und wirtschaftlicher Akteure in Form konkreter politischer und wirtschaftlicher Agenden manifestiert haben, die wiederum durch die COVID-19-Veranstaltung gefördert wurden. Es ist auch möglich, dass der derzeitige Krieg in der Ukraine sowie die Klimafrage von vielen der gleichen Akteure und auf ähnliche Weise genutzt werden. In diesem Sinne stellte Denis Rancourt kürzlich fest:
Es ist nur natürlich, jetzt zu fragen: „Was war der Grund dafür?“, „Wer hat davon profitiert?“ und „Welche Gruppen wurden dauerhaft strukturell benachteiligt?“ Meiner Ansicht nach kann der COVID-Angriff nur im symbiotischen Kontext von Geopolitik und groß angelegten sozialen Klassenveränderungen verstanden werden. Dominanz und Ausbeutung sind die Triebkräfte. Die scheiternde, auf die USA zentrierte globale Hegemonie und ihre Machenschaften schaffen gefährliche Bedingungen für praktisch alle.
Immer mehr Arbeiten belegen, dass es sich bei COVID-19 um ein strukturelles Tiefenereignis handelt. Wichtige und wegweisende Analysen wurden in den ersten Monaten des COVID-19-Ereignisses u. a. von Cory Morningstar, Whitney Webb und Piers Robinson vorgelegt. James Corbett war einer der ersten, der bereits im März 2020 vor den drohenden Gefahren eines Biosicherheitsstaates warnte, während Patrick Wood lange vor dem Eintreffen von COVID-19 vor den Gefahren der Technokratie gewarnt hat.
In „States of Emergency“ (2022) argumentiert Kees van der Pijl, dass es zu einer „biopolitischen Machtergreifung“ gekommen ist, bei der sich ein Geheimdienst-IT-Medien-Komplex als neuer Klassenblock herauskristallisiert hat, der versucht, wachsende Unruhen und das Erstarken progressiver sozialer Bewegungen in der ganzen Welt zu unterdrücken. Unter dem Deckmantel von Covid-19 und unter rücksichtsloser Ausnutzung der Angst der Menschen vor einem Virus zeichnet van der Pijl nach, wie dieser neue Klassenblock versucht, die Kontrolle über hochtechnisierte, digitalisierte Gesellschaften durchzusetzen, die Zwangsimpfungen und digitale Ausweise sowie Zensur und Manipulation des öffentlichen Raums erfordern. Kurzum, van der Pijl beschreibt eine totale Überwachungsgesellschaft mit massiver Machtkonzentration und dem Ende der Demokratie. Kheriatys „The Rise of the Biomedical State“ (2022) zeigt detailliert auf, wie COVID-19 den Anstoß für einen entstehenden Biosicherheitsstaat gab, während Iain Davis‘ „Pseudopandemic“ (2022) das COVID-19-Ereignis in erster Linie als propagandistisches Phänomen darstellt, das dazu diente, das weitere Entstehen einer technokratischen Ordnung zu ermöglichen, die auf der Global Public-Private Partnership (GPPP) und dem „Stakeholder-Kapitalismus“ beruht und in erster Linie den Interessen einer elitären „Parasitenklasse“ zu dienen scheint. Die Analyse von Simon Elmer (2022) stellt all diese Entwicklungen als Aufstieg einer neuen Form des Faschismus dar, während Broecker (2023) die technokratischen und antidemokratischen Grundlagen der politischen Entwicklungen hervorhebt, die unter dem Deckmantel der COVID-19-Veranstaltung eingeleitet wurden.
Robert F. Kennedys „The Real Anthony Fauci“ konzentriert sich zwar auf die Dokumentation der Korruption in öffentlichen Gesundheitseinrichtungen und „Big Pharma“, ist sich aber über die Folgen für unsere Demokratien im Klaren. Zu Beginn des Buches stellt er fest, dass Fauci „eine zentrale Rolle bei der Untergrabung des öffentlichen Gesundheitswesens und der Untergrabung der Demokratie und der verfassungsmäßigen Regierungsführung auf der ganzen Welt sowie beim Übergang unserer zivilen Regierungsführung zum medizinischen Totalitarismus gespielt hat“. Im weiteren Verlauf des Buches erörtert Kennedy das Zusammenspiel zwischen militärischen, medizinischen und nachrichtendienstlichen Planern und wirft die Frage nach einer „zugrundeliegenden Agenda zur Koordinierung des Abbaus der demokratischen Staatsführung“ auf:
Nach dem 11. September 2001 übernahm das aufstrebende Biosicherheitskartell Simulationen als Signalmechanismen, um die Reaktionen der mit der Bewältigung globaler Notlagen betrauten Technokraten aus Wirtschaft, Politik und Militär im Gleichschritt zu choreografieren. Die Szenarienplanung wurde zu einem unverzichtbaren Instrument für mehrere Machtzentren, um komplexe Strategien zur gleichzeitigen Auferlegung von Zwangskontrollen in demokratischen Gesellschaften auf der ganzen Welt zu koordinieren.
Die Arbeiten von Breggin und Breggin sowie von Paul Shreyer stimmen weitgehend mit dieser Analyse überein und weisen darauf hin, dass die politischen und wirtschaftlichen Pläne, die während der COVID-19-Veranstaltung vorangetrieben wurden, schon seit langem in der Pipeline waren.
Darüber hinaus scheinen der Transhumanismus, die Verlängerung des Lebens oder die „Verbesserung“ durch Technologie und die digitalisierte Gesellschaft, die in einigen der Ergebnisse des WEF und in den öffentlichen Äußerungen von Schlüsselpersonen zu beobachten sind, eine Reihe von Überzeugungen in Bezug auf Technologie und Fortschritt widerzuspiegeln, die auf das aufklärerische Denken der letzten 300 Jahre zurückgeführt werden können. Philosophische Debatten über Technologie und die Bedeutung des Menschseins sind im Herzen des Aufklärungsprojekts geblieben, wenn auch vielleicht tief vergraben. In diesem Zusammenhang könnte man den Szientismus als religiösen Kult des Westens bezeichnen.
Zu den Versuchen, den komplexen politischen und wirtschaftlichen Prozessen, deren Zeuge wir sind, ein Etikett zu verpassen, gehören Bezeichnungen wie „globaler Faschismus“, „globaler Kommunismus“, „Neo-Feudalismus“, „Neo-Sklaventum“, „Totalitarismus“, „Technokratie“, „Zentralisierung vs. Subsidiarität“, „Stakeholder-Kapitalismus“, „globale öffentlich-private Partnerschaften“, „Unternehmensautoritarismus“, „Autoritarismus“, „Tyrannei“ und „globaler Kapitalismus“. Dr. Robert Malone, Erfinder eines Teils der mRNA-Technologie, die bei den COVID-19-Injektionen verwendet wird, spricht offen von der Bedrohung durch den globalen Totalitarismus, ebenso wie der US-Präsidentschaftskandidat Robert Kennedy Jnr.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es zahlreiche und leicht zu beobachtende Anzeichen dafür gibt, dass politische und wirtschaftliche Akteure daran arbeiten, das COVID-19-Ereignis auf verschiedene Weise anzustiften, zu übertreiben und/oder auszunutzen. Gleichzeitig gibt es keine Anzeichen dafür, dass die Befürworter der Behauptung, COVID-19 stelle eine ungewöhnlich gefährliche Gesundheitskrise dar, in irgendeiner Weise nachgeben – selbst wenn die Tatsachen klar werden, dass es sich um nichts Außergewöhnliches handelte und die Reaktionen eine Katastrophe für die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen waren. Sowohl Ideologie als auch unterschwellige Agenden scheinen die Dynamik der aktuellen Ereignisse zu beeinflussen, die sich alle im Kontext größerer Verschiebungen in der globalen Machtverteilung abspielen, wie der BRICS-Block und verschiedene geopolitische Neuausrichtungen einschließlich des immer wahrscheinlicher werdenden strategischen Scheiterns des Westens im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg zeigen. Nichts von alledem sieht so aus, als sei die COVID-19-Reaktion nur ein unschuldiger und inkompetenter Fehler unserer wissenschaftlichen und medizinischen Einrichtungen gewesen.
Die kommenden Aufgaben
Für diejenigen, die in der Politik, den Medien oder der Wissenschaft Positionen in Unternehmen oder im Mainstream einnehmen, ist die Angst, als „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt zu werden, normalerweise ausreichend, um jeden Enthusiasmus für eine ernsthafte Bewertung der Art und Weise zu dämpfen, in der mächtige und einflussreiche politische und wirtschaftliche Akteure die Reaktionen auf COVID-19 zur Förderung politischer und wirtschaftlicher Agenden gestalten. Aber es steht jetzt einfach zu viel auf dem Spiel, als dass man sich eine solche Scheu, ja Feigheit erlauben könnte. Es gibt gute und fundierte Gründe, Analysen im Sinne der These vom „strukturellen Tiefenereignis“ ernst zu nehmen, wie sie in diesem Artikel dargelegt wurden, und es bestehen eindeutige und gegenwärtige Gefahren für unsere bürgerlichen Freiheiten, unsere Freiheit und unsere Demokratie.
Aufbauend auf den bereits begonnenen Arbeiten müssen die Forscher die Netzwerke und Machtstrukturen, die die Reaktionen auf COVID-19 geformt haben und die versucht haben, verschiedene politische und wirtschaftliche Agenden voranzutreiben, genauer untersuchen. Eine umfassendere Analyse der eingesetzten Techniken, einschließlich der Propaganda und der Ausnutzung von COVID-19 als Anlass, ist nun eine wesentliche Aufgabe für die Forscher. Es ist auch wichtig, das Verständnis für die Zusammenhänge mit den laufenden Bestrebungen im Zusammenhang mit der UN-Nachhaltigkeitsagenda – z. B. 15-Minuten-Städte – und der Klima-Agenda zu vertiefen, die alle potenziell technokratische und von oben nach unten gerichtete politische Ansätze beinhalten, die mit Autonomie und Demokratie nicht vereinbar sind. Eine solche Arbeit kann letztlich nicht nur unser Verständnis für das, was vor sich geht, vertiefen; sie kann auch eine Anleitung für diejenigen sein, die sich dem entgegenstellen wollen, was von einigen als „globaler Totalitarismus“ oder „Faschismus“ bezeichnet wird. Ebenso wichtig ist es für Demokratie- und Ethikwissenschaftler, die Auswirkungen dieser Entwicklungen auf die Freiheit und die Bürgerrechte sowie im weiteren Sinne auf das kreative Denken in Bezug auf alternative Visionen der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Organisation und die Entwicklung von Parallelgesellschaften zu erörtern.
Es könnte natürlich sein, dass eine solche Forschungsagenda letztlich zu einer Widerlegung der These vom „strukturellen Tiefenereignis“ und zur Bestätigung führt, dass alles, was in den letzten drei Jahren geschehen ist, einfach nur Schwindel oder Fehler gewesen ist. Es scheint jedoch immer unwahrscheinlicher, dass dies der Fall sein wird, und die Beweise für die Annahme eines strukturellen, tiefgreifenden Ereignisses sind heute stärker denn je. Es ist wichtig, dass die kritische Erforschung der Folgen der COVID-19-Reaktion nicht durch die ungerechtfertigte Annahme eingeschränkt wird, dass alles auf gut gemeinte, aber fehlerhafte Reaktionen reduziert werden könne. Es steht viel auf dem Spiel, und noch nie war es so wichtig wie heute, sich ernsthaft mit unbequemen Möglichkeiten auseinanderzusetzen – selbst wenn das bedeutet, unbequeme und alarmierende Erklärungen zu hinterfragen.
Ausgewählte Quellen
‘The unintended consequences of COVID-19 vaccine policy: why mandates, passports and restrictions may cause more harm than good’ by Kevin Bardosh, Alex de Figueiredo, Rachel Gur-Arie, Euzebiusz Jamrozik, James Doidge, Trudo Lemmens, Salmaan Keshavjee, Janice E Graham, Stefan Baral, British Medical Journal, 2023.
‘Using social and behavioural science to support COVID-19 pandemic response’ by Jay Van Bavel et al, in Nature Human Behaviour by Jay Van Bavel et al, 2020.
‘The World Health Organization and COVID-19: Re-establishing Colonialism in Public Health- PANDA’ by David Bell and Toby Green, PANDA, 2021.
Covid 19 and the Global Predators, by Peter Breggin and Ginger Breggin, 2021.
Pseudopandemic: New Normal Technocracy, by Iain Davies, 2021.
A State of Fear by Laura Dodsworth, Pinter & Martin Publishers, 2021.
‘The Covid Consensus’ by Toby Green and Thomas Fazi, Hurst Publishers, 2023.
‘Engineering Compliance: From Climate to Covid and Back Again’ by Philip Hammond, Propaganda In Focus, 2023.
The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health, by Robert F. Kennedy Jnr, 2021.
The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State, by Aaron Kheriaty, 2022.
Doubt is Their Product by David Michaels, Oxford University Press.
‘Propaganda Trudeau Style’ by Ray McGinnis, Propaganda in Focus, 2022.
‘Conspiracy and Class Power: A Talk by Michael Parenti’, – Global Research, 1993.
States of Emergency: Keeping the Global Population in Check, by Kees van der Pijl, Clarity Press, 2022.
‘COVID Coercion: Boris Johnson’s Psychological Attack on the UK Public’ by Mike Robinson, UKColumn, 2020.
‘Deafening Silences: propaganda through censorship, smearing and coercion’ by Piers Robinson, Propaganda in Focus, 2022.
‘COVID is a Global Propaganda Operation’, interview with Piers Robinson, Asia Pacific, 2021.
‘The Propaganda of Terror and Fear: A Lesson from Recent History’, by Piers Robinson, OffGuardian, 2020.
The American Deep State by Peter Dale Scott, Rowman and Littlefield, 2017.
‘Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics’, by Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha, Brian Martin, Natti Ronel & Josh Guetzkow, Minerva, 2022.
‘Chronik einer angekündigten Krise’ by ‘Paul Schreyer’, 2021.
‘Who is responsible for inflicting unethical behavioural-science ‘nudges’ on the British people?’ by Gary Sidley, PANDA, 2022.
‘The Show Must Go On. Event 201: The 2019 Fictional Pandemic Exercise’ by Cory Morningstar, 2020.
‘From Covid to CBDC: The Path to Full Control’ by John Stylman, Brownstone Institute, 2022.
‘Transhumanism and the Philosophy of the Elites’ by Danica Thiessen, PANDA, 2023.
‘Red pill or blue pill variants inflation and the controlled demolition of society’ The Philosophical Salon, available at ‘Red Pill or Blue Pill? Variants, Inflation, and the Controlled Demolition of Society’ by Fabio Vighi, The Philosophical Salon, 2021.
‘All Roads Lead to Dark Winter’, by Whitney Webb, Unlimited Hangout, 2020.
‘COVID-19 and the shadowy “Trusted News Initiative”’, by Elizabeth Woodworth, Common Ground, 2021.
Fußnoten
1 Dank an David Bell, Isa Blumi, Heike Brunner, Jonathan Engler, Nick Hudson und Ewa Siderenko für Kommentare und Anregungen.
2 Sheldon Watts bietet einen historischen Hintergrund, der veranschaulicht, wie das Establishment die Wissenschaft regelmäßig umschreibt, um anderen Zwecken zu dienen. Im Fall der Cholera widersprachen die Chefredakteure von „The Lancet“ im späten 19. Jahrhundert sogar ihren eigenen Erkenntnissen aus dem vorangegangenen Jahrzehnt, um Handelsinteressen entgegenzukommen, indem sie britische Schiffe aus Indien unter Quarantäne stellten, die dem Wirtschaftsmodell des britischen Empire geschadet hätten. Von einer für Menschen übertragbaren Krankheit wurde sie zu einer dunkelhäutigen Krankheit des Orients. Watts, Sheldon. „Vom schnellen Wandel zum Stillstand: Offizielle Reaktionen auf die Cholera im britisch beherrschten Indien und Ägypten: 1860 bis ca. 1921“. Journal of World History (2001): 321-374. Dank an Isa Blumi für diesen Hinweis.
3 Siehe https://www.who.int/initiatives/global-digital-health-certification-network – Globale „öffentliche Gesundheitsinfrastruktur“ zum „Ausbau digitaler Lösungen“ und Übernahme des EU-Zertifikats „Digital Covid“ durch das GDHCN-Zertifikat der WHO https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/coronavirus-response/safe-covid-19-vaccines-europeans/eu-digital-covid-certificate_en.
