Warum COVID-19-Tests eine tragische Verschwendung sind

PCR-Tests sind nicht als diagnostisches Instrument gedacht, da sie nicht zwischen inaktiven Viren und „lebenden“ oder sich vermehrenden Viren unterscheiden können.

Quelle: Why COVID-19 Testing Is a Tragic Waste

Auf einen Blick:

• PCR-Tests sind nicht als Diagnoseinstrument gedacht, da sie nicht zwischen inaktiven Viren und „lebenden“ oder sich vermehrenden Viren unterscheiden können.
• Die Amplifikation über 35 Zyklen gilt als unzuverlässig und wissenschaftlich nicht gerechtfertigt, dennoch verwenden viele Labore 45 Zyklen. Dadurch wird jede winzige Sequenz von Virus-DNA, die vorhanden sein könnte, so weit amplifiziert, dass der Test „positiv“ ausfällt, selbst wenn die Viruslast extrem niedrig oder das Virus inaktiv ist.
• Der PCR-Test kann auch das Vorhandensein anderer Coronaviren aufspüren, so dass ein positives Ergebnis einfach darauf hinweisen kann, dass Sie sich von einer Erkältung in der Vergangenheit erholt haben
• Millionen von Menschen tragen einfach inaktive Virus-DNA in sich, die für niemanden eine Gefahr darstellt, doch positive Testergebnisse werden von der globalen Technokratie dazu benutzt, ein brandneues Wirtschafts- und Sozialsystem zu implementieren, das auf drakonischer Überwachung und totalitären Kontrollen basiert.
• Die Forschung zeigt, dass die globale Abriegelungsstrategie die öffentliche Gesundheit in größerem Maße schädigt als das Virus selbst

Seit Beginn der COVID-19-Pandemie wurde getestet bis zum Erbrechen. Von Anfang an stellten sich jedoch ernsthafte Fragen zu den Tests, die zur Diagnose dieser Infektion verwendet werden, und die Fragen haben sich seitdem nur noch vervielfacht.

Positive RT-PCR-Tests (RT-PCR = Reverse Transkriptionspolymerase-Kettenreaktion) wurden als Rechtfertigung dafür benutzt, große Teile der Welt für den größten Teil des Jahres 2020 unter Verschluss zu halten.

Und dies, obwohl sich PCR-Tests als bemerkenswert unzuverlässig erwiesen haben, mit hohen Falschbefundquoten, und nicht dazu gedacht sind, überhaupt als diagnostisches Instrument eingesetzt zu werden, da sie nicht zwischen inaktiven Viren und „lebenden“ oder sich vermehrenden Viren unterscheiden können.

Dr. Mike Yeadon, ehemaliger Vizepräsident und wissenschaftlicher Direktor von Pfizer, hat sogar zu Protokoll gegeben¹, dass falsch-positive Ergebnisse von unzuverlässigen PCR-Tests dazu benutzt werden, „eine „zweite Welle“ auf der Grundlage von „neuen Fällen“ herzustellen, obwohl eine zweite Welle in Wirklichkeit höchst unwahrscheinlich ist.

PCR-Tests verstehen

Vor seinem Tod hat der Erfinder des PCR-Tests, Kary Mullis, wiederholt, jedoch erfolglos betont, dass dieser Test nicht als diagnostisches Instrument eingesetzt werden sollte, aus dem einfachen Grund, dass er nicht in der Lage ist, Krankheiten zu diagnostizieren. Ein positiver Test bedeutet eigentlich nicht, dass eine aktive Infektion vorliegt. Wie es in einer Veröffentlichung der U.S. Centers for Disease Control and Prevention über Coronavirus- und PCR-Tests vom 13. Juli 2020² heißt:

• Der Nachweis von viraler RNA weist möglicherweise nicht auf das Vorhandensein eines infektiösen Virus oder darauf hin, dass 2019-nCoV der Auslöser für klinische Symptome ist.
• Die Leistungsfähigkeit dieses Tests ist für die Überwachung der Behandlung einer 2019-nCoV-Infektion nicht festgelegt worden.
• Dieser Test kann Krankheiten, die durch andere bakterielle oder virale Erreger verursacht werden, nicht ausschließen.

Was sagt der PCR-Test eigentlich aus? Der PCR-Abstrich sammelt RNA aus Ihrer Nasenhöhle. Diese RNA wird dann umgekehrt in DNA transkribiert. Die genetischen Schnipsel sind jedoch so klein, dass sie vervielfältigt werden müssen, um erkennbar zu werden. Jede Runde der Amplifikation wird als Zyklus bezeichnet.

Die Amplifikation über 35 Zyklen gilt als unzuverlässig und wissenschaftlich nicht gerechtfertigt, dennoch sind die Drosten-Tests und die von der Weltgesundheitsorganisation empfohlenen Tests auf 45 Zyklen festgelegt.

Dabei werden alle, auch unbedeutende Sequenzen viraler DNA, die möglicherweise vorhanden sind, so weit amplifiziert, dass der Test „positiv“ ausfällt, selbst wenn die Viruslast extrem niedrig oder das Virus inaktiv ist. Infolge dieser überhöhten Zyklusschwellen erhalten Sie am Ende eine weitaus höhere Anzahl positiver Tests, als es sonst der Fall wäre.

Wir haben auch Probleme mit fehlerhaften und kontaminierten Tests. Sobald die Gensequenz für SARS-CoV-2 im Januar 2020 verfügbar war, entwickelten deutsche Forscher schnell einen PCR-Test für das Virus.

Im März 2020 berichtete die „New York Times“³, dass sich die ersten von der CDC entwickelten Testkits als fehlerhaft erwiesen hatten. „The Verge“ berichtete ebenfalls⁴, dass dieser fehlerhafte CDC-Test wiederum die Grundlage für den Test der WHO wurde, den die CDC schließlich ablehnte.

PCR-Tests können keine Infektion nachweisen

Am wichtigsten ist vielleicht, dass die PCR-Tests nicht zwischen inaktiven Viren und „lebenden“ oder sich vermehrenden Viren unterscheiden können. Das bedeutet, dass PCR-Tests keine Infektion nachweisen können. Basta. Er kann Ihnen nicht sagen, ob Sie gegenwärtig krank sind, ob Sie in naher Zukunft Symptome entwickeln werden oder ob Sie ansteckend sind.

Die Tests können tote Trümmer oder inaktive Viruspartikel auffangen, die keinerlei Risiko für den Patienten und andere darstellen. Darüber hinaus kann der Test das Vorhandensein anderer Coronaviren aufspüren, so dass ein positives Ergebnis einfach darauf hinweisen kann, dass Sie sich von einer Erkältung in der Vergangenheit erholt haben.

Eine „Infektion“ liegt vor, wenn ein Virus in eine Zelle eindringt und sich vermehrt. Wenn sich das Virus vermehrt, treten Symptome auf. Eine Person ist nur dann infektiös, wenn sich das Virus tatsächlich repliziert. Solange das Virus inaktiv ist und sich nicht vermehrt, ist es sowohl für den Wirt als auch für andere völlig harmlos.

Die Chancen stehen gut, dass ein positiver Test, wenn Sie keine Symptome haben, einfach bedeutet, dass er inaktive Virus-DNA in Ihrem Körper nachgewiesen hat. Dies würde auch bedeuten, dass Sie nicht ansteckend sind und für niemanden ein Risiko darstellen.

Aus all diesen Gründen sagen eine Reihe hoch angesehener Wissenschaftler auf der ganzen Welt jetzt, dass wir es nicht mit einer COVID-19-Pandemie, sondern mit einer PCR-Testpandemie zu tun haben. In seinem Artikel⁵ vom 20. September 2020, „Lügen, verdammte Lügen und Gesundheitsstatistiken – Die tödliche Gefahr falscher Positivbefunde“, erklärt Yeadon, warum es so problematisch ist, unsere Pandemiereaktion auf positive PCR-Tests zu stützen.

Kurz gesagt sieht es eher danach aus, dass bei Millionen von Menschen einfach inaktive virale DNA gefunden wird, die für niemanden eine Gefahr darstellt – dennoch werden diese Testergebnisse von der globalen Technokratie verwendet, um ein brandneues Wirtschafts- und Sozialsystem zu implementieren, das auf drakonischer Überwachung und totalitären Kontrollen basiert.

Künstlich geschaffene Rechtfertigungen für totalitäre Kontrollen

Wie berichtet von „The Vaccine Reaction“, 29. September 2020⁶:

„Die Schwelle des Tests ist so hoch, dass er sowohl Menschen mit dem lebenden Virus als auch solche mit einigen wenigen genetischen Fragmenten erkennt, die von einer früheren Infektion übrig geblieben sind und kein Risiko mehr darstellen. Es ist, als fände man ein Haar in einem Zimmer, nachdem eine Person es verlassen hat, sagt Michael Mina, MD, ein Epidemiologe an der Harvard T.H. Chan School of Public Health.⁷

In drei Testdatensätzen, die von Beamten in Massachusetts, New York und Nevada zusammengestellte Zyklusschwellenwerte enthalten, trugen bis zu 90% der positiv getesteten Personen kaum ein Virus in sich, wie eine Überprüfung der „New York Times“ ergab⁸ …

„Wir haben für alles nur einen einzigen Datentyp verwendet, und der läuft nur auf Plus oder Minus hinaus – das ist alles“, sagte Dr. Mina. „Wir verwenden das für die klinische Diagnostik, für die öffentliche Gesundheit, für politische Entscheidungen.“

Aber ‚ja‘ oder ’nein‘ ist nicht gut genug, fügte er hinzu. Es ist die Menge des Virus, die dem infizierten Patienten die nächsten Schritte diktieren sollte. „Es ist meiner Meinung nach wirklich unverantwortlich, auf die Erkenntnis zu verzichten, dass es sich hier um ein quantitatives Problem handelt“, sagte Dr. Mina.

Auch hier sind sich die medizinischen Experten einig, dass jede Zyklusschwelle über 35 Zyklen den Test zu empfindlich macht, da er an diesem Punkt beginnt, harmlose inaktive DNA-Fragmente aufzunehmen. Mina glaubt, dass ein vernünftigerer Grenzwert bei 30 oder weniger läge.

„Die Änderung der Zyklusschwelle von 40 auf 35 Zyklen beseitigte etwa 43% der positiven Ergebnisse. Die Beschränkung auf 30 Zyklen beseitigte satte 63% der positiven Ergebnisse.“

Nach Angaben der „New York Times“⁹ zeigen die eigenen Berechnungen der CDC, dass es äußerst unwahrscheinlich ist, lebende Viren in Proben nachzuweisen, die mehr als 33 Zyklen durchlaufen haben, und im April 2020 veröffentlichte Forschungsarbeiten¹⁰ kamen zu dem Schluss, dass Patienten mit positiven PCR-Tests, die eine Zyklusschwelle über 33 hatten, nicht ansteckend waren und sicher aus dem Krankenhaus oder der häuslichen Isolation entlassen werden konnten.

Wichtig ist, dass Beamte des Wadsworth Center im Labor des Bundesstaates New York bei der erneuten Analyse von Testdaten auf Anfrage der Times feststellten, dass die Änderung des Schwellenwertes von 40 auf 35 Zyklen etwa 43% der positiven Ergebnisse eliminierte. Die Begrenzung auf 30 Zyklen eliminierte satte 63%.¹¹ In „Vaccine Reaction“ heißt es weiter¹²:

„In Massachusetts wären 85 bis 90% der Menschen, die im Juli mit einer Zyklusschwelle von 40 positiv getestet wurden, als negativ eingestuft worden, wenn die Schwelle bei 30 Zyklen lag, sagte Dr. Mina. Ich würde sagen, dass bei keinem dieser Menschen die Kontakte nachverfolgt werden sollten, bei keinem einzigen“, sagte er.

„Ich bin wirklich schockiert, dass er so hoch sein könnte – der Anteil der Menschen mit hohen CT-Werten“, sagte Dr. Ashish Jha, MD, Direktor des Harvard Global Health Institute. „Junge, ändert das wirklich die Art und Weise, wie wir über Tests nachdenken müssen …“¹³

Ende August genehmigte die amerikanische Food and Drug Administration (FDA) den ersten Coronavirus-Schnelltest, der ohne spezielle Computerausrüstung auskommt. Der von Abbot Laboratories hergestellte 15-Minuten-Test [BinaxNOW] wird für 5 US-Dollar verkauft, erfordert aber immer noch die Entnahme eines Nasenabstrichs durch einen Mitarbeiter des Gesundheitswesens.¹⁴

Der Abbot-Test ist der vierte Point-of-Care-Schnelltest, der nach Antigenen und nicht nach dem genetischen Code des Virus sucht, wie es die molekularen PCR-Tests tun.¹⁵„.

Massive Verschwendung von Ressourcen

Wie Dr. Tom Jefferson und Professor Carl Henegan in einem Artikel in der „Daily Mail“ vom 31. Oktober 2020 feststellten¹⁶, waren Massen-PCR-Tests eine massive Verschwendung von Ressourcen, da sie uns nicht die Informationen liefern, die wir eigentlich wissen müssen – wer ist infektiös, wie weit verbreitet sich das Virus und wie schnell?

Stattdessen hat es zu wirtschaftlichen Verwüstungen durch Betriebsschließungen und die wochen- und monatelange Isolierung nicht infektiöser Menschen in ihren Häusern geführt. Jefferson und Henegan behaupten, sie hätten dem britischen Premierminister Boris Johnson vor über einem Monat ihren Pandemie-Reaktionsplan mitgeteilt und ihn ihm soeben erneut vorgelegt. „Wir fordern ihn auf, ihn aufmerksam zu lesen und ihn anzunehmen“, schreiben sie und fügen hinzu:

„Es gibt nur zwei Dinge, über die wir uns sicher sein können: erstens, dass Lockdowns auf lange Sicht nicht funktionieren … Die Vorstellung, dass ein Monat wirtschaftlicher Not eine Art ‚Reset‘ erlaubt, der uns eine bessere Zukunft ermöglicht, ist ein Mythos. Was, glauben wir, wird passieren, wenn er endet? In der Zwischenzeit werden immer mehr Einschränkungen Leben und Lebensgrundlagen zerstören.

Die zweite Gewissheit besteht darin, dass wir einen Ausweg aus dem Schlamassel finden müssen, der nicht mehr Schaden anrichtet als das Virus selbst … Unsere Strategie würde darin bestehen, die vier Hauptdefizite anzugehen“.

Diese vier Bereiche sind:

• Bewältigung der Probleme im Massentestprogramm der Regierung
• Auseinandersetzung mit „dem Schandfleck verwirrender und widersprüchlicher Statistiken“.
• Schützen und isolieren Sie die Schwachen – in erster Linie ältere Menschen, aber auch die hospitalisierten Patienten im Allgemeinen und das Personal – und erlauben Sie gleichzeitig den anderen, „einen gewissen Schein eines normalen Lebens“ zu bewahren.
• die Öffentlichkeit über die wahren und quantifizierbaren Kosten der Lockdowns informieren, die „Menschen genauso sicher töten wie COVID-19“.

„Wenn wir diese Dinge tun, gibt es echte Hoffnung, dass wir lernen können, mit dem Virus zu leben. Das sollte ja eigentlich der Plan sein“, stellen Jefferson und Henegan fest. In Bezug auf Tests fordern die beiden „ein nationales Programm zur Qualitätskontrolle von Tests, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse genau, präzise und konsistent sind“.

Wichtig ist, dass wir uns nicht allein auf positive/negative Messwerte verlassen dürfen. Die Ergebnisse müssen im Verhältnis zu anderen Faktoren bewertet werden, wie z.B. dem Alter der Testperson und ob sie symptomatisch ist, um festzustellen, wer tatsächlich ein Infektionsrisiko darstellt. Sie können die vollständigen Einzelheiten ihres vorgeschlagenen Plans am Ende ihres „Daily Mail“-Artikels nachlesen.¹⁷

Die Gefahren des Lockdowns sind aus der öffentlichen Diskussion herausgehalten worden

Jefferson und Henegan sind nicht die einzigen, die die Tatsache hervorheben, dass die globale Lockdownstrategie mehr Schaden und Zerstörung verursacht als das Virus selbst. In einem Artikel vom 16. Juni 2020 in „The Federalist“ schrieb James Lucas, ein Anwalt aus New York City¹⁸:

„Wenn wir zulassen, dass Modelle und Modellierer das gesamte Wesen unserer Gesellschaft diktieren, dann würde man hoffen, dass die Modelle so vollständig wie möglich sind. Doch die epidemiologischen Modelle, die unsere Welt so sehr verändert haben, sind sehr unvollständig und daher fundamental unzulänglich.

Jede medizinische Therapie soll sowohl auf ihre Wirksamkeit als auch auf ihre Sicherheit geprüft werden. Es hat mehrere Studien¹⁹ gegeben, die die Wirksamkeit der Lockdowns bei der Bekämpfung der Ausbreitung des COVID-19-Virus untersucht haben, mit gemischten Schlussfolgerungen.

Bislang hat jedoch keine dieser Studien oder Modelle die Sicherheitsseite der Lockdown-Therapie analysiert. In Beantwortung von Fragen des Arztes Sens. Rand Paul und Bill Cassidy gibt Dr. Anthony Fauci zu²⁰, dass diese Seite der Gleichung in den Modellen, die heute unsere Welt bestimmen, nicht berücksichtigt wurde.

Wie in einem offenen Brief²¹ festgestellt wurde, der kürzlich von mehr als 600 Angehörigen der Gesundheitsberufe unterzeichnet wurde, sind die Kosten, die der öffentlichen Gesundheit durch die Abriegelungen entstehen – die als „Massenfälle von Verletzten“ beschrieben werden – real und nehmen zu.

Bei diesen Modellen handelt es sich um Schätzungen auf der Grundlage vorhandener Forschungsergebnisse. Die sich ständig ändernden Projektionen der Coronavirus-Todesfälle sind Extrapolationen aus der Forschung über frühere Epidemien. Dennoch haben die Modellierer keine Entschuldigung dafür, die Bewertung der massiven Kosten, die der öffentlichen Gesundheit durch die Lockdowns entstehen, aus ihren Modellen herauszulassen“.

Die versteckten Kosten von Lockdowns

Wie wirkt sich die „Lockdown-Therapie“ auf die öffentliche Sicherheit aus? In seinem Artikel hebt Lucas Folgendes hervor²²:

• Erhöhte Raten chronischer Krankheiten aufgrund von Arbeitslosigkeit, Armut und der Aussetzung der medizinischen Versorgung ohne COVID – Untersuchungen²³ der Veteranenverwaltung haben gezeigt, dass eine Verzögerung der Krebsbehandlung um nur einen Monat zu einem Anstieg der Sterblichkeit um 20% führte. Eine andere Studie²⁴ ergab, dass jede einmonatige Verzögerung der Brustkrebsdiagnose die Mortalität um 10% erhöhte.
• Erhöhte Raten von psychischen Gesundheitsproblemen aufgrund von Arbeitslosigkeit und Isolation
• Erhöhte Mortalitätsraten durch Selbstmord – In einer Studie²⁵ wurde Arbeitslosigkeit mit einem zwei- bis dreifach höheren relativen Selbstmordrisiko in Verbindung gebracht. Eine neuere Studie²⁶ schätzt, dass die Zahl der „Todesfälle aus Verzweiflung“ im Zusammenhang mit Lockdowns in den USA etwa 75.000 betragen könnte.
• Verkürzte kollektive Lebensspanne – Längere Arbeitslosigkeit wird auch mit einem kürzeren, ungesünderen Leben in Verbindung gebracht. Hannes Schwandt, Forscher für Gesundheitsökonomie an der Northwestern University, schätzt, dass eine längere wirtschaftliche Abschottung die Lebenserwartung von 6,4 Millionen Amerikanern, die in den Arbeitsmarkt eintreten, um durchschnittlich etwa zwei Jahre verkürzen könnte.²⁷ Lucas stellt fest: „Wenn Epidemiologen diesen Tribut nicht in Betracht ziehen wollen, dann muss es ein anderer Beruf tun. In einer soeben von einer Gruppe südafrikanischer Versicherungsfachleute veröffentlichten Studie²⁸ wird geschätzt, dass die Nettoverringerung der Lebenserwartung durch erhöhte Arbeitslosigkeit und Armut aufgrund eines nationalen Lockdowns die erhöhte Lebenserwartung aufgrund der durch die COVID-19-Sperren geretteten Leben um den Faktor 30 bis 1 übersteigen wird. Mit anderen Worten, jedes zusätzliche Lebensjahr, das auf die Isolierung potenzieller Coronavirus-Opfer bei der Abriegelung zurückzuführen ist, kostet 30 Jahre, die durch die negativen Auswirkungen einer Abriegelung auf die öffentliche Gesundheit verloren gehen …“.

Mangelnde Bildung ist auch mit einer deutlich kürzeren Lebenserwartung und einem schlechteren Gesundheitszustand verbunden. Schulabbrecher sterben im Durchschnitt neun Jahre früher als Hochschulabsolventen²⁹, und von Schulschließungen sind ärmere Schüler unverhältnismäßig stark betroffen.

Wer zahlt am meisten?

Wie Lucas anmerkte, müssen die Modellierer nicht nur die Gesamtkosten für die Gesellschaft berechnen, sondern auch bestimmen, „auf wen diese Kosten entfallen“, da die Kosten nicht von allen gleichermaßen getragen werden. Die Folgen der Abriegelungen betreffen unverhältnismäßig stark diejenigen, die finanziell und gesundheitlich ohnehin schon am anfälligsten sind, außerdem diejenigen, die nahe der Armutsgrenze leben, chronisch Kranke, Menschen mit psychischen Erkrankungen und Minderheiten im Allgemeinen.

„Im Gegensatz zum PR-Slogan sitzen wir eben NICHT alle im selben Boot“, schreibt Lucas.³⁰ „Wir brauchen weniger fade Propaganda, die die Tugenden der ‚unentbehrlichen‘ Arbeiter herausstellt, sondern eine ernsthaftere Analyse der enormen Belastung des öffentlichen Gesundheitswesens, die die Abriegelungen für sie bedeuten. Andernfalls könnten wir die Ära des Coronavirus einfach als die Zeit sehen, in der die für die Lockdowns eintretenden Eliten die Arbeiterklasse³¹ opferten, um sich selbst zu schützen.“

Eine Pandemie der Panikmache

Ein Artikel des Ron-Paul-Instituts vom 28. Oktober 2020 weist darauf hin, dass³²:

„Seit dem Ausbruch der angeblichen Pandemie im vergangenen März haben die Massenmedien einen ununterbrochenen Strom von Fehlinformationen ausgespuckt, der sich anscheinend darauf konzentriert, ein Maximum an Angst unter den Bürgern zu erzeugen.

Aber die Fakten und die Wissenschaft unterstützen einfach nicht das ernste Bild, das von einem tödlichen Virus gemalt wurde, der das Land heimsuche. Ja, wir haben eine Pandemie, aber es handelt sich um eine Pandemie der Pseudo-Wissenschaft, die sich als unanzweifelbare Tatsache tarnt.“

Neun Fakten, die mit Daten belegt werden können, „zeichnen ein ganz anderes Bild als die Angst und Furcht, die den ahnungslosen Bürgern unerbittlich ins Gehirn gehämmert wird“, heißt es in dem Artikel. Neben der Tatsache, dass PCR-Tests aus all den bereits erwähnten Gründen praktisch nutzlos sind, gehören zu diesen datengestützten Fakten:

1. Ein positiver Test ist KEIN „Fall“ – Wie von Dr. Lee Merritt in ihrem Vortrag vom August 2020 für die „Ärzte für Katastrophenvorsorge“³³ erklärt wurde, der in „Wie die Medizintechnokratie die Plandemie möglich machte“ erschienen ist, scheinen Medien und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens absichtlich „Fälle“ oder positive Tests mit der tatsächlichen Krankheit verschmolzen zu haben. Medizinisch gesehen bezieht sich ein „Fall“ auf eine kranke Person. Er bezog sich nie auf jemanden, der keine Krankheitssymptome hatte. Nun ist dieser gut etablierte medizinische Begriff „Fall“ plötzlich völlig willkürlich neu definiert worden, um jemanden zu bezeichnen, der positiv auf das Vorhandensein von viraler RNA getestet wurde. Wie Merritt bemerkte: „Das ist keine Epidemiologie. Das ist Betrug.“
2. Nach Angaben des CDC³⁴ und anderer Forschungsdaten³⁵ liegt die Überlebensrate von COVID-19 bei über 99%, und die überwiegende Mehrheit der Todesfälle tritt bei den über 70-Jährigen auf, was der normalen Lebenserwartung nahe kommt.
3. Die CDC-Analyse zeigt, dass 85% der Patienten, die positiv auf COVID-19 getestet wurden, in den zwei Wochen vor ihrem positiven Test „oft“ oder „immer“ Gesichtsmasken trugen. Wie im Artikel von Ron Paul festgestellt wurde³⁶: „Die einzige rationale Schlussfolgerung aus dieser Studie ist, dass Stoffgesichtsmasken wenig bis gar keinen Schutz vor einer Covid-19-Infektion bieten“.
4. Es gibt kostengünstige, nachweislich erfolgreiche Therapien für COVID-19 – Beispiele sind verschiedene Therapien, die Hydroxychloroquin mit Zink und Antibiotika, Protokolle auf der Basis von Quercetin, das MATH+-Protokoll und vernebeltes Wasserstoffperoxid umfassen.
5. Die Todesrate ist trotz pandemischer Todesfälle nicht gestiegen – Daten^37,38 zeigen, dass die Gesamtmortalität, bezogen auf alle Todesursachen, im Jahr 2020 konstant geblieben ist und nicht von der Norm abweicht. Mit anderen Worten: COVID-19 hat nicht mehr Menschen getötet, als in einem bestimmten Jahr ohnehin gestorben wären. Wie im Artikel von Ron Paul angemerkt³⁹: „Laut der CDC belief sich Anfang Mai 2020 die Gesamtzahl der Todesfälle in den USA vom 1. Januar bis zum 30. April auf 944.251. Dies ist tatsächlich etwas niedriger als die Zahl der Todesfälle im gleichen Zeitraum im Jahr 2017, als 946.067 Todesfälle insgesamt gemeldet wurden“.

15.000 Ärzte und Wissenschaftler fordern ein Ende der Abriegelungen

Alles in allem gibt es viele Gründe für die Vermutung, dass fortgesetzte Lockdowns, soziale Distanzierung und Maskenmandate völlig unnötig sind und den Verlauf dieser pandemischen Krankheit oder die endgültige Zahl der Todesopfer nicht wesentlich verändern werden.

Und im Hinblick auf universelle PCR-Tests, bei denen Personen alle zwei Wochen oder sogar noch häufiger getestet werden, unabhängig davon, ob sie Symptome haben oder nicht, ist dies eindeutig ein sinnloser Aufwand, der nutzlose Daten liefert. Es ist lediglich ein Instrument, um Angst zu verbreiten, was wiederum die rasche Umsetzung der totalitären Kontrollmechanismen ermöglicht, die erforderlich sind, um den „Great Reset“ durchzuführen. Glücklicherweise beginnen nun immer mehr Menschen, dieses Komplott zu durchschauen.

Etwa 45.000 Wissenschaftler und Ärzte weltweit haben bereits die Grosse Barrington-Erklärung⁴⁰ unterzeichnet, in der das Ende aller Abriegelungen und die Umsetzung eines Herdenimmunitätskonzepts für die Pandemie gefordert wird, was bedeutet, dass die Regierungen Menschen, die keinem signifikanten Risiko einer schweren COVID-19-Krankheit ausgesetzt sind, die Rückkehr zum normalen Leben ermöglichen sollten, da das Abriegelungskonzept verheerende Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hat – weit schlimmer als das Virus selbst.^41,42 In der Erklärung heißt es⁴³:

„Wir kommen sowohl von links und rechts als auch aus der ganzen Welt und haben unsere Karriere dem Schutz der Menschen gewidmet. Die derzeitige Abriegelungspolitik hat verheerende Auswirkungen auf die kurz- und langfristige öffentliche Gesundheit …

Der mitfühlendste Ansatz, bei dem Risiko und Nutzen des Erreichens einer Herdenimmunität gegeneinander abgewogen werden, besteht darin, denjenigen, die ein minimales Sterberisiko haben, ein normales Leben zu ermöglichen, damit sie durch natürliche Infektion eine Immunität gegen das Coronavirus aufbauen können, und gleichzeitig diejenigen, die am stärksten gefährdet sind, besser zu schützen. Wir nennen dies fokussierten Schutz“.

In der Erklärung wird darauf hingewiesen, dass die derzeitige Abriegelungspolitik in Zukunft zu einer überhöhten Sterblichkeit führen wird, vor allem unter jüngeren Menschen und der Arbeiterklasse. Bis zum 5. November 2020 war die Große Barrington-Erklärung⁴⁴ von 11.791 Medizinern und Wissenschaftlern im Bereich der öffentlichen Gesundheit, 33.903 Ärzten und 617.685 „besorgten Bürgern“ unterzeichnet worden⁴⁵.

Quellen und Verweise:

• ¹ The Huntingtonian October 6, 2020
• ² CDC 2019 Novel Coronavirus RT-PCR Diagnostic Panel July 13, 2020 (PDF)
• ³ New York Times, March 20, 2020
• ⁴ The Verge, March 17, 2020, Current Gold Standards
• ⁵ Lockdownskeptics September 20, 2020
• ^6, 11, 12 The Vaccine Reaction September 29, 2020
• ⁷ Daily Mail August 30, 2020
• ^8, 9, 13 The New York Times August 29, 2020
• ¹⁰ Clinical Microbiology and Infectious Diseases April 27, 2020; 39(6): 1059-1061
• ¹⁴ Abbott Press Release August 26, 2020
• ¹⁵ Business Insider September 21, 2020
• ^16, 17 Daily Mail October 31, 2020
• ^18, 22, 30 The Federalist June 16, 2020
• ¹⁹ National Review May 22, 2020
• ²⁰ WSJ Opinion May 13, 2020
• ²¹ Letter from Doctors to President Donald Trump May 19, 2020
• ²³ Health Services Research 2007 Apr; 42(2): 644–662
• ²⁴ The ASCO Post April 14, 2016
• ²⁵ Journal of Epidemiology & Community Health 2003; 57: 594-600
• ²⁶ Well Being Trust Projected Deaths of Despair During COVID-19
• ²⁷ Reuters April 3, 2020
• ²⁸ Pandemic Data and Analytics — Quantifying Years of Lost Life
• ²⁹ Center on Society and Health February 13, 2015
• ³¹ The Federalist May 4, 2020
• ^32, 36, 39 Ron Paul Institute October 28, 2020
• ³³ Doctors for Disaster Preparedness
• ³⁴ CDC.gov Pandemic Planning Scenarios Updated September 10, 2020
• ³⁵ Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
• ³⁷ YouTube, SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt, MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)
• ³⁸ Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125
• ^40, 43, 44 Great Barrington Declaration
• ⁴¹ Sky News October 7, 2020
• ⁴² Washington Times October 8, 2020
• ⁴⁵ Great Barrington Declaration Signatures