Juni 21, 2021

Der Irrsinn der PCR-Test-Saga

Der wissenschaftliche Konsens besagt, dass alles, was über 35 CTs hinausgeht, wissenschaftlich nicht vertretbar ist, da es enorme Mengen an falsch positiven Ergebnissen produziert.

Quelle: The Insanity of the PCR Testing Saga

Auf einen Blick:

  • „Curative“ bietet einen PCR-Test an, bei dem Spucke anstelle von Abstrichen von der Rückseite der Nasenhöhle verwendet wird. Ursprünglich nur für die Verwendung bei symptomatischen Patienten zugelassen, hat das Unternehmen bei der U.S. Food and Drug Administration eine Erweiterung der Zulassung für die Verwendung bei asymptomatischen Personen beantragt
  • Nach Angaben des Unternehmens identifiziert der Spucktest etwa 90 % der positiven Fälle, wenn er mit einem nasopharyngealen PCR-Test verglichen wird, der auf 35 CTs angelegt ist.
  • Nach Ansicht der FDA ist dieser Vergleichs-CT zu niedrig und wird zu viele falsch-negative Fälle produzieren. Dies trotz des wissenschaftlichen Konsenses, der besagt, dass alles über 35 CTs wissenschaftlich nicht vertretbar ist, da es enorme Mengen an falsch-positiven Ergebnissen produziert
  • Laut einer Studie vom April 2020 muss ein CT von 17 verwendet werden, um 100% bestätigte echte Positive zu erhalten. Über 17 Zyklen sinkt die Genauigkeit dramatisch. Bei 33 Zyklen liegt die Falsch-Positiv-Rate bei 80%. Ab 34 Zyklen erreicht die Falsch-Positiv-Rate 100 %.
  • Da der PCR-Test nicht zwischen lebenden Viren und toten, nicht infektiösen Virentrümmern unterscheiden kann, ist der Zeitpunkt des Tests wichtig. Jüngste Untersuchungen zeigen, dass die mediane Zeit vom Auftreten der Symptome bis zur durch eine Viruskultur bestätigten Virusfreiheit sieben Tage beträgt, während der PCR-Test nicht lebensfähige (nicht infektiöse) SARS-CoV-2-Viren im Median 34 Tage lang nachweist.

Seit einigen Monaten weisen Experten auf die wahre Ursache der COVID-19-Pandemie hin, nämlich die falsche Anwendung von PCR-Tests, die auf eine lächerlich hohe Zyklenzahl (CT) eingestellt sind, wodurch gesunde Menschen fälschlicherweise als „COVID-19-Fälle“ bezeichnet werden. In Wirklichkeit ist der PCR-Test kein richtiger diagnostischer Test, obwohl er als solcher beworben wurde.

Eine wichtige Frage, die nach einer Antwort verlangt, ist, ob die Experten unserer Bundesgesundheitsbehörden und der Weltgesundheitsorganisation wirklich zu unwissend waren, um die Implikationen der Verwendung dieses Tests bei übermäßiger CT zu verstehen, oder ob es absichtlich gemacht wurde, um die Illusion einer gefährlichen, außer Kontrolle geratenen Pandemie zu erzeugen.

Unabhängig davon müssen die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden, was genau das ist, was der deutsche Außerparlamentarische Corona-Untersuchungsausschuss (ACU)1,2,3 zu tun beabsichtigt.

Sie sind dabei, eine internationale Sammelklage gegen die Verantwortlichen zu starten, die mit gefälschten Tests den Anschein einer gefährlichen Pandemie erwecken, um wirtschaftlich verheerende Lockdowns auf der ganzen Welt durchzusetzen. Ich schrieb darüber in „Coronavirus Fraud Scandal – The Biggest Fight Has Just Begun“ und „German Lawyers Initiate Class-Action Coronavirus Litigation.“

FDA fordert höhere Falsch-Positive

Ein interessanter Fall, der in einem Buzzfeed-Artikel4 vom 21. Januar 2021 detailliert beschrieben wird und der dieselben Fragen in Bezug auf die U.S. Food and Drug Administration aufwirft, ist der jüngste Streit mit „Curative“, einer kalifornischen Testfirma, die im Januar 2020 gegründet wurde. Seitdem ist das Unternehmen zu einem der größten COVID-19-Testanbieter in den USA aufgestiegen.

Der populärste PCR-Test von Curative unterscheidet sich von anderen Anbietern dadurch, dass er einen Spuckeabstrich von Zunge, Wange und Mund des Patienten verwendet und nicht von der Rückseite der Nasenhöhle.

Im April 2020 erteilte die FDA eine beschleunigte Notfallzulassung5 für den Spucktest von „Curative“, allerdings nur für Patienten, die innerhalb der letzten zwei Wochen vor der Durchführung des Tests symptomatisch waren, da die damals verfügbaren Daten zeigten, dass der Test asymptomatische „Fälle“ nicht erfassen konnte.

Allerdings wurde der Test in der Folgezeit off-label bei Personen eingesetzt, die ohnehin keine Symptome hatten, und das Unternehmen hat die FDA gedrängt, die Zulassung auf der Grundlage neuerer Daten auf asymptomatische Personen auszuweiten.

Im Dezember 2020 reichte „Curative“ diese Daten ein6, die zeigen, dass ihr oraler Spucktest etwa 90 % der positiven Fälle genau identifiziert, wenn er mit einem nasopharyngealen PCR-Test verglichen wird, der auf 35 CT eingestellt ist.7

Die FDA erhob Einspruch, da Curative seinen Test mit einer PCR verglich, die einen zu niedrigen CT hatte und daher zu viele falsch-negative Fälle produzieren würde.8 Laut FDA war die von Curative gewählte Messlatte „nicht angemessen und willkürlich“, berichtet Buzzfeed.9

Dies ist eine merkwürdige Aussage, die von der FDA kommt, wenn man bedenkt, dass der wissenschaftliche Konsens bei PCR-Tests ist, dass alles über 35 CTs wissenschaftlich nicht zu rechtfertigen ist.10,11,12

Die FDA und die U.S. Centers for Disease Control and Prevention haben von Anfang an empfohlen, PCR-Tests bei einem CT von 40 durchzuführen.13 Dies war bereits hoch genug, um eine übermäßige Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen zu produzieren und dadurch gesunde Menschen als „COVID-19-Fälle“ zu etikettieren, aber wenn es um den Spucktest von Curative geht, verlangt die FDA, dass sie ihn mit PCR-Tests vergleichen, die bei einem CT von 45 durchgeführt werden, was noch wahrscheinlicher falsch-positive Ergebnisse produziert.

Medizinisch gesehen, bezieht sich ein „Fall“ auf eine kranke Person. Es bezog sich nie auf jemanden, der keine Krankheitssymptome hatte.

Die Sorge der FDA ist, dass der Test von „Curative“ Infektionen übersieht und infektiösen Menschen einen Persilschein ausstellt. In Wirklichkeit ist es jedoch sehr viel wahrscheinlicher, dass der Test genau die Menschen aussortiert, die in der Tat überhaupt nicht infektiös sind und zu Recht einen Persilschein erhalten sollten. Es scheint, dass die FDA lediglich einen Prozess vorantreibt, der eine höhere „Fallzahl“ sicherstellt, um die Illusion einer weit verbreiteten Infektion aufrecht zu erhalten.

Wann ist man eigentlich infektiös?

Ein hartnäckiger Streitpunkt mit dem PCR-Test ist, dass er tote virale Trümmer aufnimmt, und durch die übermäßige Vergrößerung dieser Partikel mit CTs von Werten ab 40 werden nicht infektiöse Personen als infektiös abgestempelt und zur Selbstisolierung aufgefordert. Kurz gesagt, die Medien und die Gesundheitsbehörden haben „Fälle“ – positive Tests – mit der tatsächlichen Krankheit verwechselt.

Medizinisch gesehen, bezieht sich ein „Fall“ auf eine kranke Person. Es bezog sich nie auf jemanden, der keine Krankheitssymptome hatte. Jetzt plötzlich wurde dieser gut etablierte medizinische Begriff „Fall“ willkürlich umdefiniert, um jemanden zu meinen, der positiv auf das Vorhandensein von nicht-infektiöser viraler RNA getestet wurde.

Die Forschung ist eindeutig, wenn es darum geht, wer infektiös ist und wer nicht. Sie können eine andere Person nicht anstecken, wenn Sie kein lebendes Virus in sich tragen, und Sie werden typischerweise keine Symptome entwickeln, wenn Ihre Viruslast nicht hoch genug ist.

Was den PCR-Test betrifft, so kann bei zu hohen CTs sogar eine winzige Viruslast, die zu niedrig ist, um Symptome zu verursachen, als positiv registriert werden. Und da der Test nicht zwischen lebenden Viren und toten Virusteilen unterscheiden kann, kann es sein, dass Sie gar keine lebenden Viren in sich tragen.

Diese bedeutenden Nachteile sind der Grund, warum PCR-Tests wirklich nur bei symptomatischen Patienten durchgeführt werden sollten, und warum ein positiver Test nur als ein Faktor der Diagnose gewertet werden sollte. Auch die Symptome müssen berücksichtigt werden. Wenn Sie keine Symptome haben, ist Ihre Chance, infektiös zu sein und die Infektion auf andere zu übertragen, im Grunde gleich null, wie Daten14 von 9.899.828 Personen gezeigt haben.

Von diesen wurde keine einzige Person, die in engem Kontakt mit einer asymptomatischen Person stand, positiv getestet. Diese Studie bestätigte sogar, dass selbst in Fällen, in denen asymptomatische Personen eine aktive Infektion hatten und Träger von Lebendviren waren, die Viruslast für eine Übertragung zu gering war. Wie von den Autoren angemerkt15:

„Im Vergleich zu symptomatischen Patienten haben asymptomatische Infizierte in der Regel eine geringe Menge an Viruslasten und eine kurze Dauer des viralen Shedding, was das Übertragungsrisiko von SARS-CoV-2 verringert.

In der vorliegenden Studie wurde eine Viruskultur an Proben von asymptomatischen positiven Fällen durchgeführt und kein lebensfähiges SARS-CoV-2-Virus gefunden. Alle engen Kontakte der asymptomatischen positiven Fälle wurden negativ getestet, was darauf hindeutet, dass es unwahrscheinlich ist, dass die in dieser Studie entdeckten asymptomatischen positiven Fälle infektiös sind.“

PCR erfasst tote Viren noch Wochen nach der Infektion

Da der PCR-Test nicht zwischen lebenden Viren und toten, nicht infektiösen Virustrümmern unterscheiden kann, ist der Zeitpunkt des Tests letztendlich wichtig. Ein Beispiel hierfür wurde in einem Leserbrief im „New England Journal of Medicine“16 vorgestellt, in dem der Autor eine Untersuchung beschreibt, die an hospitalisierten COVID-19-Patienten in Seoul, Südkorea, durchgeführt wurde.

Während die mediane Zeitspanne vom Auftreten der Symptome bis zur Bestätigung der Virusfreiheit durch kultivierte Proben nur sieben Tage betrug, wobei die längste Zeitspanne 12 Tage betrug, erfasste der PCR-Test SARS-CoV-2 für einen Median von 34 Tagen. Die kürzeste Zeitspanne zwischen dem Auftreten von Symptomen und einem negativen PCR-Test betrug 24 Tage.

Mit anderen Worten, es gab kein nachweisbares Lebendvirus bei den Patienten nach etwa sieben Tagen ab dem Auftreten der Symptome (höchstens 12 Tage). Der PCR-Test registrierte sie jedoch noch etwa 34 Tage lang als „positiv“ für SARS-CoV-2. Der Grund dafür ist, dass man, wenn man kein lebendes Virus im Körper hat, nicht infektiös ist und kein Risiko für andere darstellt.

Das bedeutet, dass es sinnlos ist, Patienten über den 12. Tag hinaus nach dem Auftreten der Symptome zu testen, da jedes positive Ergebnis wahrscheinlich falsch sein wird. Aber es gibt noch mehr. Wie in diesem Artikel des „New England Journal of Medicine“ erwähnt17:

„Lebensfähiges Virus wurde bis 3 Tage nach dem Verschwinden des Fiebers identifiziert … Die Viruskultur war nur in Proben mit einem Zyklus-Schwellenwert von 28,4 oder weniger positiv. Die Inzidenz der Kulturpositivität nahm mit zunehmender Zeit ab Symptombeginn und mit steigendem Zyklusschwellenwert ab.“

Dies deutet darauf hin, dass die Symptomatik ein wirklich wichtiges Teil des Puzzles ist. Wenn nach dem 3. Tag nach dem Ende Ihres Fiebers kein lebensfähiges Virus mehr nachweisbar ist, ist es wahrscheinlich unnötig, nach diesem Zeitpunkt erneut zu testen. Ein positives Ergebnis nach dem 3. Tag nach dem Ende des Fiebers ist wiederum wahrscheinlich ein falsches Positiv, da Sie lebende Viren haben müssen, um infektiös zu sein.

Noch wichtiger ist, dass diese Ergebnisse erneut bestätigen, dass CTs über 30 nicht ratsam sind, da sie mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch sind. Hier wurde festgestellt, dass der CT unter 28,4 liegen muss, damit der positive Test mit einem lebenden Virus übereinstimmt. Wie von den Autoren angemerkt18:

„Unsere Ergebnisse können bei der Festlegung von Isolationszeiten für Patienten mit Covid-19 und bei der Abschätzung des Risikos einer sekundären Übertragung bei engen Kontakten im Rahmen der Vertragsverfolgung nützlich sein.“

Testen auf tote Viren sorgt für ewige Lockdowns

Um auf den „Curative“-PCR-Test zurückzukommen, argumentiert das Unternehmen, dass der Test genau ist, wenn es darum geht, eine aktive Infektion zu erkennen, und wie CEO Fred Turner gegenüber Buzzfeed erklärte19:

„Wenn Sie ein Screening für die Rückkehr an den Arbeitsplatz durchführen und jeden erfassen, der vor zwei Monaten COVID hatte, wird niemand an den Arbeitsplatz zurückkehren. Wenn Sie COVID aktiv erkennen wollen, zeigt die ‚frühe‘ Studie, dass Curative dabei sehr effektiv ist.“

Auch dies hat mit der Tatsache zu tun, dass der „Curative“-Spucktest eine Sensitivität hat, die der einer nasopharyngealen PCR ähnelt, die auf einen CT von 30 eingestellt ist. Die niedrigere CT-Zahl engt den Pool positiver Ergebnisse ein, so dass vor allem Personen mit höherer Viruslast und solche, die mit größerer Wahrscheinlichkeit tatsächlich Lebendviren tragen, erfasst werden. Dies ist eine gute Sache. Die FDA verlangt von „Curative“, dieses Netz zu erweitern, so dass mehr nicht-infektiöse Personen als „Fall“ gekennzeichnet werden können.

In einer E-Mail an Buzzfeed erklärte Dr. Michael Mina, ein Epidemiologe an der Harvard T.H. Chan School of Public Health, dass die Verwendung eines CT von 45 „absolut wahnsinnig“ sei, weil man bei dieser Vergrößerung nur ein einziges RNA-Molekül betrachten könne, wohingegen „Menschen, die wirklich krank und ansteckend sind, buchstäblich das 1.000.000.000.000-fache davon haben können“.20

Mina fügte hinzu, dass ein solch empfindlicher PCR-Test „möglicherweise jemanden 35 Tage nach der Infektion erkennen würde, der sich vollständig erholt hat, und dazu führen würde, dass diese Person in die Isolation muss. Das ist verrückt und nicht wissenschaftlich fundiert, nicht medizinisch fundiert und nicht auf die öffentliche Gesundheit ausgerichtet.“21

Während die FDA eine Warnung herausgegeben hat, den „Curative“-Spucktest nicht bei asymptomatischen Personen anzuwenden, hat Florida die Warnung ignoriert und wird den Test weiterhin bei symptomatischen und asymptomatischen Personen gleichermaßen anwenden. Lediglich der Bezirk Miami-Dade County überdenkt die Verwendung des Tests, wobei eine endgültige Entscheidung noch nicht bekannt gegeben wurde.22

Je niedriger der CT, desto größer die Genauigkeit

Während die FDA behauptet, dass eine hohe Sensitivität (d. h. ein höheres CT) erforderlich sei, um sicherzustellen, dass wir nicht mit asymptomatischen Spreadern in unseren Gemeinschaften enden, ist dieses Risiko, wie oben beschrieben, außerordentlich gering. Wir müssen wirklich aufhören, in Panik zu verfallen wegen der Möglichkeit, dass gesunde Menschen andere umbringen. Es ist kein gesunder Trend, wie in „Die Welt leidet an einer Massenwahn-Psychose“ ausführlich beschrieben.

Laut einer Studie23 vom April 2020, die im „European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases“ veröffentlicht wurde, muss der PCR-Test mit nur 17 Zyklen durchgeführt werden, um 100 % bestätigte echte Positive zu erhalten. Oberhalb von 17 Zyklen sinkt die Genauigkeit dramatisch.

Bei 33 Zyklen beträgt die Genauigkeit nur noch 20 %, d. h. 80 % sind falsch positiv. Ab 34 Zyklen sinkt die Chance, dass ein positiver PCR-Test ein echtes Positiv ist, auf Null.

In ähnlicher Weise fand eine am 3. Dezember 2020 im „Journal of Clinical Infectious Diseases“ veröffentlichte systematische Übersicht24, die die Ergebnisse von 29 verschiedenen Studien bewertete, heraus, dass „CT-Werte signifikant niedriger waren … bei Proben, die eine Lebendvirus-Kultur erzeugen.“ Mit anderen Worten: Je höher der CT-Wert, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein positiver Test tatsächlich auf das Vorhandensein eines lebenden (und infektiösen) Virus zurückzuführen ist.

„Zwei Studien berichteten, dass die Wahrscheinlichkeit einer Lebendvirus-Kultur um ca. 33 % für jede Erhöhung der CT um eine Einheit abnahm“, so die Autoren. Wichtig ist, dass fünf der eingeschlossenen Studien in Fällen, in denen ein positiver PCR-Test einen CT über 24 verwendet hatte, keine lebenden Viren identifizieren konnten.

In Fällen, in denen ein CT über 35 verwendet wurde, musste der Patient symptomatisch sein, um eine Lebendviruskultur zu erhalten. Dies bestätigt erneut, dass PCR mit einem CT über 35 wirklich nicht bei asymptomatischen Menschen eingesetzt werden sollte, da jedes positive Ergebnis wahrscheinlich bedeutungslos ist und sie einfach grundlos in die Isolation zwingt.

PCR-Tests auf Basis eines fehlerhaften Papiers

Abschließend lässt sich sagen, dass die gesamte Prämisse der PCR-Tests zur Diagnose von COVID-19 ernsthaft in Frage gestellt ist, da die Praxis auf einem fehlerhaften Papier zu basieren scheint, das nicht einmal einer Peer-Review unterzogen wurde, bevor es weltweit eingeführt wurde.

Am 30. November 2020 veröffentlichte ein Team von 22 internationalen Wissenschaftlern eine Übersichtsarbeit25, die das wissenschaftliche Papier26 zum PCR-Test auf SARS-CoV-2 von Dr. Christian Drosten und Victor Corman (das sogenannte „Corman-Drosten-Papier“) in Frage stellt.

Laut Reiner Fuellmich27, Gründungsmitglied des eingangs erwähnten deutschen außerparlamentarischen Corona-Untersuchungsausschusses, ist Drosten ein Hauptverantwortlicher für den COVID-19-Pandemie-Hoax.

Die Wissenschaftler fordern, dass das Corman-Drosten-Papier wegen „fataler Fehler“28 zurückgezogen wird, von denen einer die Tatsache ist, dass es geschrieben und der Test selbst entwickelt wurde, bevor irgendein virales Isolat verfügbar war. Der Test basiert lediglich auf einer genetischen Teilsequenz, die von chinesischen Wissenschaftlern im Januar 2020 online veröffentlicht wurde. In einem Interview mit „Undercover DC“ erklärte Dr. Kevin Corbett, einer der 22 Wissenschaftler, die nun die Rücknahme des Papiers fordern29:

„Jede wissenschaftliche Begründung für die Entwicklung dieses Tests wurde durch dieses Papier völlig zerstört … Als Drosten den Test entwickelte, hatte China ihnen kein virales Isolat gegeben. Sie entwickelten den Test aus einer Sequenz in einer Genbank. Verstehen Sie? China gab ihnen eine Gensequenz, aber kein entsprechendes Virusisolat.

Sie hatten einen Code, aber keinen Körper für den Code. Keine virale Morphologie … die Teile der Virussequenz, die nicht da waren, haben sie erfunden. Sie haben sie synthetisch erzeugt, um die Lücken zu füllen…

Es gibt 10 fatale Fehler in diesem Drosten-Testpapier … Aber hier ist die Quintessenz: Es gab kein virales Isolat, um zu validieren, was sie taten. Die PCR-Produkte der Amplifikation entsprachen zu diesem Zeitpunkt keinem viralen Isolat. Ich nenne es „Donut-Ring-Wissenschaft“. Es gibt nichts, was den Kern der Sache ausmacht. Es geht nur um Code, Genetik, es hat nichts mit der Realität zu tun …

Seitdem gibt es Papiere, die besagen, dass sie virale Isolate produziert haben. Aber es gibt keine Kontrollen dafür. Die CDC produzierte im Juli ein Papier … wo sie sagten: ‚Hier ist das virale Isolat.‘ Wissen Sie, was die gemacht haben? Sie haben einen Abstrich von einer Person gemacht. Eine Person, die in China war und Erkältungssymptome hatte. Eine Person. Und sie nahmen an, dass er [COVID-19] von Anfang an hatte. Es ist also alles voller Löcher, die ganze Sache.“

Die Kritik an den PCR-Tests wird durch die Studie30 vom 20. November 2020 in „Nature Communications“ noch verstärkt, die in keinem einzigen PCR-positiven Fall ein lebensfähiges Virus fand. Ich habe mich bereits auf diese Studie bezogen und darauf hingewiesen, dass keine einzige Person, die in engem Kontakt mit einer asymptomatischen Person stand, am Ende positiv getestet wurde.

Aber das ist noch nicht alles. Nach der Auswertung der PCR-Testdaten von 9.899.828 Personen und der Durchführung zusätzlicher Lebendkulturen, um diejenigen, die positiv getestet wurden, auf aktive Infektionen zu überprüfen, konnten sie bei keinem von ihnen ein lebendes Virus nachweisen, was ein ziemlich erstaunliches Ergebnis ist.

Im Großen und Ganzen scheint es klar zu sein, dass Massentests mit PCR unangemessen sind und wenig bis gar nichts zur Sicherheit der Bevölkerung beitragen. Das Hauptergebnis ist einfach die Aufrechterhaltung der falschen Vorstellung, dass gesunde, nicht ansteckende Menschen eine tödliche Bedrohung für andere darstellen können, und dass wir soziale Interaktionen vermeiden müssen. Es ist eine wahnhafte Idee, die der globalen Psyche Schaden zufügt, und es ist an der Zeit, dieser ungesunden, unwissenschaftlichen Lebensweise ein Ende zu setzen.

In meinem neuesten Buch „Die Wahrheit über COVID-19“ untersuche ich die Ursprünge dieses Virus und wie die Elite es verwendet, um langsam Ihre persönliche Freiheit zu erodieren. Ich werde auch zeigen, wie Sie sich gegen diese Krankheit schützen und was Sie tun können, um gegen die technokratischen Overlords zu kämpfen.

Quellen und Verweise:

Schreibe einen Kommentar