Der Trojanische Esel – LewRockwell

Seit seiner Nominierung als demokratischer Präsidentschaftskandidat für das Jahr 2020 hat Joe Biden erklärt, dass er ein „Übergangskandidat“ sei. Dies war eine merkwürdige Aussage, besonders für jemanden, der seine formelle Kampagne kaum begonnen hat. (Er ist noch nicht einmal im Amt, und er diskutiert über sein Ausscheiden aus dem Amt?) Doch dies war nicht nur ein weiterer einmaliger Ausrutscher, wie von einigen nahegelegt wurde. Seit er seine Wahl zum Vizepräsidenten bekannt gegeben hat, sagte er: „Sehen Sie, ich sehe mich selbst als Brücke, nicht mehr.“ Also, was ist hier los? Weiterlesen →

Quelle: The Trojan Donkey – LewRockwell

Seit seiner Nominierung als demokratischer Präsidentschaftskandidat für das Jahr 2020 hat Joe Biden erklärt, dass er ein „Übergangskandidat“ sei. Dies war eine merkwürdige Aussage, besonders für jemanden, der seine formelle Kampagne kaum begonnen hat. (Er ist noch nicht einmal im Amt, und er diskutiert über sein Ausscheiden aus dem Amt?) Doch dies war nicht nur ein weiterer einmaliger Ausrutscher, wie von einigen nahegelegt wurde. Seit er seine Wahl zum Vizepräsidenten bekannt gegeben hat, sagte er: „Sehen Sie, ich sehe mich selbst als Brücke, nicht mehr.“ Also, was ist hier los? Der Kandidat ist nur ein Platzhalter für den wirklichen, vorgesehenen Präsidenten?

Nun, lassen Sie uns einen Blick auf diese Möglichkeit werfen.

Joe Biden ist in jeder Hinsicht ein schlechter Kandidat für dieses Amt. Nach fast einem halben Jahrhundert in der Politik hat er eine Karriere vor allem als politischer Schreiberling gemacht, der jedes Thema unterstützte, das damals populär schien. In ähnlicher Weise war seine Abstimmungsbilanz im Senat die eines Mannes, der jede Gesetzesvorlage unterstützte, die seinen Amtskollegen gefiel und seine Karriere förderte.

Anscheinend hat er entweder keinen inneren Glaubenskern, oder er war bereit, diesen jederzeit zu opfern, wenn es seiner nächsten Wahl helfen könnte. Nach siebenundvierzig Jahren gewählter Amtszeit wird er nicht als jemand betrachtet, der sich zu… na ja, zu irgendetwas verpflichtet fühlt.

Und doch wurde er zur ersten Wahl der Demokratischen Partei, da ein Kandidat nach dem anderen aus dem Präsidentschaftswahlkampf ausschied. Offensichtlich war dies eine Partei, die nicht nur führerlos war, sondern noch nicht einmal um der Wahl willen einen Führer aufstellen konnte.

Kamala Harris, seine Kanditatin für das Amt der Vizepräsidentin, schied im Dezember 2019 aus dem Präsidentschaftswahlkampf aus, als ihre Popularität unter den Demokraten auf 3,4% fiel. Da die Demokraten etwa die Hälfte der Bevölkerung ausmachen, bedeutet dies, dass weniger als 2% der Amerikaner sie als Präsidentin gewollt hätten.

Und doch verkündet Kandidat Biden, wie oben erwähnt: „Sehen Sie, ich sehe mich selbst als Brücke, nicht mehr“.

Das ist recht merkwürdig. Offenbar will er damit sagen, dass sein einziger Zweck darin bestünde, die Wahl zu gewinnen und dann den Stab an den nächsten Führer weiterzugeben. Vermutlich an seinen Vizepräsidenten.

Das ist in der US-Politik noch nie vorgekommen, obwohl es wahr ist, dass Biden zu diesem Zeitpunkt vielleicht schon zu weit gegangen ist, um die Aufgabe überhaupt in Angriff zu nehmen.

Und das führt uns zu der Möglichkeit, dass der Deal bereits ausgehandelt wurde – dass Mr. Biden die Wahl gewinnen würde und dann, sagen wir mal, einen „medizinischen Notfall“ hätte, bei dem er die Zügel an den neuen Präsidenten – Kamala Harris – übergeben würde.

Es ist klar, dass Harris nicht aufgrund ihrer eigenen Verdienste hätte gewählt werden können, da selbst Demokraten im vergangenen Dezember einen grundlegenden Mangel an ihr feststellten. Sogar die radikaleren Elemente der Partei haben gespürt, dass sie nicht vertrauenswürdig und sogar gefährlich ist.

An diesem Punkt in der Geschichte Amerikas wird viel darüber debattiert, ob der Präsident der oberste Führer ist oder ob er oder sie nur das Gesicht des Tiefen Staates ist, der das Land aus dem Hintergrund führt und dem Präsidenten seinen Marschbefehl gibt.

So oder so würde diese Eventualität für die USA nichts Gutes verheißen. Als oberste Führerin wäre Frau Harris aufgrund ihres Rufs eine autokratische Persönlichkeit, die sich gegenüber denjenigen, die sich nicht an ihre Erlasse halten, ziemlich rücksichtslos verhält.

Aber als Galionsfigur für den tiefen Staat wäre sie ein sehr mächtiges Werkzeug, das den Verlust von Freiheiten umsetzt, der mit dem USA PATRIOT Act von 2001 und dem National Defense Authorization Act von 2011 in Kraft gesetzt wurde.

Diese beiden Gesetze zusammengenommen beseitigen praktisch die US-Verfassung. Alles, was zu ihrer Umsetzung nötig wäre: Dass ein sehr demonstrativer Präsident den nationalen Notstand ausruft. Beide Gesetze wären dann in Kraft.

Es wäre nicht schwer, sich Ms. Harris in dieser Rolle vorzustellen.

Gegenwärtig beobachten wir eine sehr seltsame Reihe von Ereignissen, die sich in den USA abspielen.

In den Großstädten gab es monatelang ununterbrochen Proteste und sogar Ausschreitungen, die offenbar sehr gut organisiert und finanziert waren.

In einer normalen Situation würden die Bürgermeister und Gouverneure die Polizei hinzuziehen, um solche Ausschreitungen zu unterbinden.

Doch wir sehen das Gegenteil. Die lokalen politischen Führer behindern die örtliche Polizei immer wieder und machen es ihnen unmöglich, ihre Arbeit zu tun, wodurch das Ausmaß der Verwüstungen durch die Randalierer noch zunimmt.

Unruhestifter werden routinemäßig mit einem Klaps auf die Hand davongekommen, während diejenigen, die ihre Häuser vor Unruhestiftern verteidigen, verhaftet und angeklagt werden.

Das ist natürlich das genaue Gegenteil von dem, was Rechtsstaatlichkeit erreichen soll.

Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass sich dieser Zustand noch lange nach den Wahlen im Jahr 2020 weiter verschlechtern wird, und irgendwann werden die Amerikaner sowohl von rechts als auch von links darum betteln, dass die Bundesregierung einschreitet, um die USA wieder in einen Zustand relativer Sicherheit zu versetzen.

Zentralregierungen lehnen natürlich immer wieder lokale Polizeiarbeit ab, da die örtliche Polizei dazu neigt, ihren eigenen Gemeinden gegenüber loyal zu sein. Die Bundestruppen haben jedoch keine solche Loyalität. Sie führen das aus, was ihre Vorgesetzten diktieren, unabhängig davon, wo sie eingesetzt werden.

Aber wenn die örtliche Polizei erst einmal aus dem Weg geräumt ist, wäre es für einen autoritären Präsidenten recht einfach, föderale Truppen zur Wiederherstellung der Ordnung einzusetzen, und anfangs würde dies bei besorgten Amerikanern auf Zustimmung stoßen.

Historisch gesehen ist dies unzählige Male in der ganzen Welt geschehen. In jedem Fall wird das Kriegsrecht als „vorübergehende Maßnahme“ verhängt, um bestehende Unruhen zu unterdrücken. Aber, wie Milton Friedman sagte: „Nichts ist so dauerhaft wie ein vorübergehendes Regierungsprogramm“.

Wenn, wie die Ereignisse zu zeigen scheinen, die Zukunft Amerikas in dieser Entwicklung liegt, dann ist es wahrscheinlich, dass die Medien die Worte „öffentliche Sicherheit“ endlos wiederholen werden, wenn sich die Situation weiter in dieser Richtung entwickelt. Die Worte „Kriegsrecht“ und „Polizeistaat“ mögen in einem Teil der Bevölkerung zu hören sein, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie die Nachrichtensendungen dominieren werden.

Ein weiteres Wort, das wahrscheinlich nicht oft in den Medien auftauchen wird, ist „Tyrannei“, doch genau dies wird das Ergebnis der Einführung eines Polizeistaates sein.

All dies hängt jedoch von einem politischen Führer ab, der das energische Auftreten hat, dafür zu sorgen, dass die Arbeit mit einem Minimum an Meinungsverschiedenheiten erledigt wird.

Der amerikanischen Öffentlichkeit bleibt es daher überlassen, darüber nachzudenken, ob es möglich ist, dass ein äußerst unbeliebter trojanischer Esel näher an der Präsidentschaft ist, als es gegenwärtig den Anschein hat.