Dr. Andrew Wakefield – Was Sie über das Gesetz von 1986 wissen müssen

Der Dokumentarfilm „1986: The Act“ ist eine historische Beschreibung der Entstehungsgeschichte des „National Childhood Vaccine Injury Act“ von 1986.

Quelle: Dr. Andrew Wakefield – What You Need to Know About the Act of 1986

Auf einen Blick

  • Der Dokumentarfilm „1986: The Act“ ist eine historische Beschreibung der Entstehungsgeschichte des „National Childhood Vaccine Injury Act“ von 1986. Das Gesetz schirmt die Hersteller von der Haftung ab und verpflichtet die durch Impfstoffe Geschädigten, stattdessen die US-Regierung auf Schadenersatz zu verklagen.
  • Der von Dr. Andrew Wakefield produzierte Film ist Teil der internationalen öffentlichen Impfkonferenz der NVIC, die vom 16. bis 18. Oktober 2020 online stattfinden wird.
  • “1986: The Act“ veranschaulicht die Gefahren, wenn ein Produkt – Impfstoffe – den Zwängen des freien Marktes entzogen wird, da es Sicherheitsanreize beseitigt
  • Die Impfstoffindustrie hat ein perfektes Geschäftsmodell für Rentabilität geschaffen. Sie muss keine ordnungsgemäßen Sicherheitsstudien durchführen, die sowohl kostspielig als auch zeitaufwendig sind, und haftet nicht für Schäden, die durch ihre Produkte verursacht werden.
  • Im Fall des gefährlichen Keuchhusten-Impfstoffs – dessen Folgeschäden eine Rolle spielten, um 1986 von der Regierung eine Haftungsabschirmung für die gesamte Industrie zu erhalten – war 1937 ein sichererer Keuchhustenimpfstoff patentiert worden, der jedoch nicht umgesetzt wurde, weil seine Herstellung ein paar Cents mehr pro Dosis gekostet hätte

In diesem Interview spricht Dr. Andrew Wakefield über den Dokumentarfilm1 „1986“: The Act“, den er produziert hat. Er war auch Mitautor und Regisseur von Del Bigtrees Film „Vaxxed“, der die Verschwörung innerhalb der US-Zentren für Krankheitskontrolle und -verhütung aufdeckt, Informationen über Impfschäden zurückzuhalten.

Wakefield macht jetzt eine Tournee, um für „1986: The Act“ zu werben, der der beste Dokumentarfilm ist, den ich je zu diesem Thema gesehen habe. Er ist auch einer von zwei Spielfilmen, die im Eintrittspreis für die internationale öffentliche Impfkonferenz des National Vaccine Information Center2 enthalten sind, die vom 16. bis 18. Oktober 2020 online stattfinden wird.

Der Wakefield-Konflikt

Wakefield war, wie viele von Ihnen wissen, ein umstrittener Charakter innerhalb des Impfstoffbereichs. Er wurde wie nur wenige andere verunglimpft, bis hin zum Verlust seiner Approbation als Arzt – all das, weil er zusammen mit 12 anderen Ärzten ein Fallpapier veröffentlichte, in dem er einen möglichen Zusammenhang zwischen dem Masern-Mumps-Röteln-Impfstoff (MMR-Impfstoff) und der Entwicklung von Autismus bei einigen Kindern vermutete. In dem Interview gibt Wakefield seine Sicht der Dinge wieder:

„Ich schloss 1981 mein Studium am Royal Free Hospital in London ab. Ich hatte eine Ausbildung als Chirurg absolviert und ging in die Gastroenterologie. Mein Hauptinteresse galt entzündlichen Darmerkrankungen, und es endete damit, dass ich ein großes Forschungsteam leitete, etwa 19 von uns am Royal Free Hospital in London, das zur Universität London gehört.

Ich interessierte mich für die möglichen viralen Ursprünge von Morbus Crohn und Colitis ulcerosa, und das führte dazu, dass ich mich mit dem Masernvirus beschäftigte. Nachdem ich 1995 einen Artikel in The Lancet veröffentlicht hatte, erhielt ich einen Anruf von einer Mutter, die sagte, ihr Kind entwickle sich normal, habe dann seinen MMR-Impfstoff bekommen und sei sehr, sehr schnell in Autismus zurückgefallen, nachdem es eine, wie sich herausstellte, Enzephalitis hatte.

Er hatte auch schreckliche Darmsymptome, Magen-Darm-Probleme, Gedeihstörungen, Schmerzen, Völlegefühl, Durchfall, und das war der Grund, weshalb sie sich mit mir in Verbindung setzte. Sie war überzeugt, dass es eine Verbindung zwischen dem Darm und dem Gehirn gibt …

Wir haben das also sehr ernst genommen. Wir untersuchten ihr Kind, und sie hatte absolut Recht. Wir untersuchten eine ganze Reihe von Kindern, und sie hatten tatsächlich eine entzündliche Darmerkrankung, und das war faszinierend. Die Ärzteschaft hatte es abgetan und nein gesagt, das ist nur ein Teil des Autismus. Tatsächlich war es das nicht.

Es war eine echte Pathologie, aber was noch wichtiger ist: als wir diese Pathologie mit Diät oder Entzündungshemmern korrigierten oder verbesserten, dann verbesserten sich nicht nur die Magen-Darm-Probleme, sondern auch das Verhalten und die autistischen Symptome …

Wir haben es 180 Mal gemacht, und es ist praktisch jedes Mal passiert. Die Eltern hatten also absolut Recht.

Wir mussten daher die vorgeschlagene Verbindung zwischen dem MMR-Impfstoff und der Regression sehr, sehr ernst nehmen, und das war natürlich ein Gräuel für die öffentliche Gesundheit, für das Royal College of Pediatricians, für die CDC, für so ziemlich die ganze Welt der Medizin und natürlich auch für die Pharmaindustrie, die für die Herstellung dieser Impfstoffe verantwortlich ist …

Aber das führte zu nichts. Wir hatten eine Verpflichtung gegenüber den Kindern, und die Erfüllung dieser Verpflichtung führte zu einer Abschwächung meiner Karriereaussichten … Wir hatten eine Aufgabe zu erledigen, und wir haben sie erledigt. Nachdem sie mich daran gehindert hatten, die Arbeit zu tun, die ich mir vorgenommen hatte, entschied ich mich, Filmemacher zu werden … Ich hatte diese außergewöhnlichen Geschichten, und ich dachte, jetzt sei es an der Zeit, diese Geschichten im Film zu erzählen, und das ist es, wo ich mich jetzt befinde.“

Die Macht des Films

Ein weiterer von Wakefield gedrehter Film ist „Wer tötete Alex Spourdalakis?“. Es ist die tragische Geschichte eines Kindes, das durch das medizinische System zerstört wurde. Nachdem ihm 28 psychotrope Medikamente verschrieben und er an sein Bett gefesselt worden war, wurde der Junge schließlich von seiner Mutter getötet, als sie ihm das Leben nahm, um ihm weitere Schmerzen zu ersparen. Der Film erwies sich als so kraftvoll, dass der Staatsanwalt in Illinois, nachdem er den Film gesehen hatte, beschloss, sie aus dem Gefängnis zu entlassen.

„Das war das erste Mal in der amerikanischen Geschichte, dass ein Film eine faktisch lebenslange Haftstrafe umgewandelt hat“, sagt Wakefield. „Es war außergewöhnlich, und das hat mich erkennen lassen, dass Film etwas ist, das vielen Menschen eine außergewöhnliche Reihe von Wahrheiten vermitteln kann, die ihr Denken über ein bestimmtes Thema verändern können.“

1986: Das Gesetz

„1986: The Act“ ist eine historische Beschreibung der Entstehung des „National Childhood Vaccine Injury Act“ von 1986, der die Impfstofflandschaft für immer radikal veränderte. Es ist akribisch dokumentiert und führt den Betrachter wie ein Krimi durch die vielen Windungen und Wendungen, die uns dorthin gebracht haben, wo wir heute stehen. Wie Wakefield erklärte, handelt es sich um eine komplexe Geschichte aus Gesetzgebung, Rechtsstreitigkeiten und medizinischer Wissenschaft.

„Sie haben diese außergewöhnliche Herausforderung als Filmemacher, solche Themen der Öffentlichkeit, über die viele nichts wissen, auf eine Weise zu vermitteln, die sie verstehen. Das war eine echte Herausforderung … denn der Versuch, diese Geschichte zu erzählen, hätte selbst den glühendsten Fan innerhalb von 10 Minuten in Schlaf versetzen können“, sagt er.

Der Film folgt einem Mann und einer Frau, die zu einem recht späteen Zeitpunkt in ihrem Leben ihr erstes Baby erwarten, und nimmt den Zuschauer mit auf die Reise, die sie durchlaufen, während sie mit der Untersuchung von Impfstoffen beginnen.

„Zunächst ist es die gleiche Debatte, die so viele Familien in allen Ländern der Welt jeden Abend um den Küchentisch herum führen, und das in diesem Moment: Was tun wir gegen Impfungen? Es gibt so viele Kontroversen, es gibt zahlreiche Argumente Pro und Contra, und mein Freund sagt dies, und meine Schwester sagt das.

Jetzt sind wir, das Publikum, plötzlich engagiert, weil wir dieses Paar sind. Sie sind da, wo wir gewesen sind. Sie stellen die Fragen, die wir gestellt haben, und plötzlich sorgen wir uns. Wir machen uns Sorgen, denn ihre Reise ist unsere Reise, ihr Ergebnis ist unser Ergebnis. Wir sitzen also vorne auf unseren Plätzen, wollen mehr wissen, und es wird so viel engagierter.

Es gibt zwei Elemente in der Geschichte. Erstens ist es eine Geschichte darüber, was passiert, wenn man eine Industrie und ihre Produkte aus den Zwängen des freien Marktes herausnimmt und sich von ihnen entfernt. Der freie Markt fördert den Erfolg guter Produkte, und wo ein Produkt schlecht oder unsicher ist, verschwindet es, und entweder verbessern sich die Unternehmen oder sie gehen zugrunde.

Wenn Sie ein Produkt aus diesem freien Markt herausnehmen, weg von diesen Zwängen, so dass es keinen Anreiz für Sicherheit gibt, wo es einen vorgeschriebenen Markt und keine Haftung gibt, dann haben Sie eine Katastrophe.

Für die Industrie haben Sie ein perfektes Geschäftsmodell. Sie können einen massiven Gewinn erzielen. Sie müssen die Sicherheitsstudien nicht ordnungsgemäß durchführen, sie sind nicht haftbar, und die ordnungsgemäße Durchführung von Sicherheitsstudien ist wenig motivierend.

Und warum? Weil Sie kein Geld in die Identifizierung eines schwerwiegenden unerwünschten Folgeschadens investieren wollen, das Ihr Endergebnis beeinträchtigen könnte. Sie werden also diese Sicherheitsstudien nicht durchführen, und das ist eine Situation, mit der wir jetzt in diesem Land konfrontiert sind.

Aber es ist noch schlimmer als das. Was der Film zeigt, ist, wie die Aufsichtsbehörden, die CDC, die FDA und die NIH nicht wollten, daß dieses Gesetz verabschiedet wurde. Sie wollten es nicht, weil es jedes Mal, wenn ein Kind entschädigt wurde, bedeutete, dass Impfstoffe schaden können, sie können töten, und sie wollen nicht, dass die Öffentlichkeit das erfährt. Wie wollen sie das verhindern?

Also haben sie sich mit der Industrie verschworen, um alles zu zerstören und zu sabotieren, was der Kongress eingerichtet hatte, um eine ordnungsgemäße Regulierung, ordnungsgemäße Sicherheitsstudien, eine ordnungsgemäße Feststellung schwerer unerwünschter Folgeschäden, unerwünschter Ereignisse im Allgemeinen und die Sicherheit von Impfstoffen zu gewährleisten. All das gab es nicht.

Jetzt befinden wir uns also in dieser außergewöhnlichen Situation, in der uns angesichts einer neuen Pandemie, COVID-19, die Gefahr droht, dass ausnahmslos für alle Menschen weltweit Impfstoffverordnungen erlassen werden und keine wie auch immer gearteten Sicherheitsstudien durchgeführt werden.

Tatsächlich zeigen die wenigen Sicherheitsstudien, die derzeit durchgeführt werden, bereits schwerwiegende neurologische Zwischenfälle und absolut keine Chance auf Entschädigung für Personen, die durch diese Impfstoffe im Rahmen des heutigen PREP-Gesetzes geschädigt wurden. Dieses Gesetz löste das nationale Gesetz über Impfschäden bei Kindern ab, und was noch schlimmer ist – es gibt keine Haftung für jemanden in der Lieferkette dieser neuen, ungeprüften gefährlichen Frankenstein-Impfstoffe, die sich bereits als problematisch erweisen“.

Die Schweinegrippe-Pandemie von 1976 ebnete den Weg für Haftungsschutz

In dem Interview gibt Wakefield einen Überblick darüber, wie die Schweinegrippe-Pandemie von 1976 dazu beigetragen hat, den Weg für den National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 und die Umsetzung des National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) zu ebnen3. In vielerlei Hinsicht ist die Schweinegrippe-Pandemie von 1976 die Pandemie, die der von COVID-19 am ähnlichsten ist, da sie eine enorme Angst auslöste, die zur überstürzten Entwicklung eines Impfstoffs führte.

Die Amerikaner wurden stark ermutigt (aber nicht gezwungen), den Impfstoff zu beschaffen. Viele starben oder wurden durch diesen Impfstoff schwer verletzt, was zu Schadenersatzzahlungen in Höhe von insgesamt etwa 3 Milliarden Dollar führte. Das Fiasko mit dem Grippeimpfstoff von 1976 war insofern von entscheidender Bedeutung, als es die Wahrnehmung der Impfstoffrisiken sowohl für Politiker als auch für Pharmaunternehmen nachhaltig veränderte. Wie von Wakefield erläutert

„Die Versicherungsgesellschaften weigerten sich, diese Impfstoffe zu versichern, weil sie so schnell auf den Markt gebracht worden waren, und die Pharmaindustrie sagte der Ford-Administration: ‚Wenn Sie wollen, dass die Menschen diesen Impfstoff haben, dann müssen Sie die Haftung übernehmen‘ …

Die Ford-Administration war überzeugt, dass die [Pandemie] Millionen von Amerikanern töten würde, wenn sie diesen Impfstoff, der nicht getestet worden war, nicht überstürzt einführen würden, und die Industrie forderte Haftungsschutz, und das war das erste Blut im Wasser …

Der Impfstoff war eine Katastrophe. Viele Kinder waren gelähmt. Viele starben an den Folgen dieses Impfstoffs, und die Industrie entging der Haftung ganz und gar. Das kostete den Steuerzahler.

Das schuf mehrere Dinge. In den Köpfen der Industrie dämmerte der Gedanke, welch mächtiger Motivator und Marketinginstrument die Angst war. Wenn sie bei Politikern Angst auslösen konnten, konnten sie sich in allem durchsetzen, was sie wollten, und das haben wir seither immer wieder gesehen.

Es war auch, wie ich schon sagte, der erste Schritt in Richtung Haftungsschutz. Wenn sie das für den Grippeimpfstoff tun können und die Regierung will, dass Kinder all diese anderen Impfstoffe bekommen, dann können sie das auch für diese anderen Impfstoffe tun und die Haftung vermeiden.

Als es also um den Vollzellen-Keuchhustenimpfstoff ging, der damals das große Problem war und bei Kindern Tod und Hirnschäden verursachte, sagten sie: ‚OK, wenn Sie wollen, dass Kinder diesen Impfstoff bekommen, dann ist das für uns kein großer Gewinnanreiz. Wir werden uns vom Markt zurückziehen, wenn Sie uns keinen Haftungsschutz geben, denn wir haben ihn so sicher wie möglich gemacht.

Das war die Lüge, die der Regierung erzählt wurde, und natürlich führte die Furcht vor dem Wiederaufleben des Keuchhustens und dem möglichen Tod von Kindern wieder einmal dazu, dass die Regierung gezwungen wurde, sich von der Industrie erpressen zu lassen, um den 1986 verabschiedete National Childhood Vaccine Injury Act zu unterzeichnen“.

Kinderleben für Pfennigprofite geopfert

„1986: The Act“ enthüllt – durch Dokumente von Mike Hugo, Anwalt des Klägers vor dem Impfstoffgericht – dass der National Childhood Vaccine Injury Act und der Haftungsschutz, den er Impfstoffherstellern bietet, auf einer großen Lüge beruht.

Der Keuchhusten-Impfstoff war nicht so sicher gemacht worden, wie er hätte gemacht worden sein können. Tatsächlich verfügte der Impfstoffhersteller bereits 1937 über ein Patent für einen sichereren Impfstoff, aber die Herstellung dieses Impfstoffs würde ihn nur einen Bruchteil eines Zehncentstücks mehr kosten. Also verteilten sie weiterhin den gefährlicheren Vollzellen-Keuchhustenimpfstoff. Im wahrsten Sinne des Wortes wurde das Leben von Kindern für ein paar Pfennige geopfert.

„Es ist eine außergewöhnliche Geschichte, und die Menschen müssen sie sehen, um den Charakter der Industrien, mit denen wir es zu tun haben, zu verstehen“, sagt Wakefield, „denn wir stehen jetzt vor der gleichen Art von Situation, in der jeder Blut im Wasser spürt – alle diese Industrien, von AstraZeneca bis GlaxoSmithKline, von Merck bis Pfizer – sie alle starten in diese Sache, um ein Gebot für den COVID-Impfstoff abzugeben, um weltweit ‚aufzuräumen‘, obwohl wir überhaupt keinen Impfstoff brauchen.

Es stellt sich in der Tat als eine Katastrophe heraus. Aber wenn wir verstehen wollen, wie wir dadurch enden könnten, müssen wir verstehen, wo wir herkommen.

Wir müssen verstehen, dass dies immer und immer wieder passiert ist, und es wird so lange geschehen, wie wir vor der Vorstellung einer Seuche Angst haben, die uns von der CDC und der Industrie in einem cleveren, sehr simplizistischen Marketing-Schachzug geliefert wird. Wir müssen die Probleme verstehen, und der Film hilft dabei.“

Das Gesetz bietet wenig Schutz oder Nutzen

Wie Wakefield erklärte, ist der National Childhood Vaccine Injury Act in den Jahren seit seiner Verabschiedung im Jahr 1986 so pervertiert und korrumpiert worden, dass er heute denjenigen, die durch haftungsfreie Impfstoffe geschädigt werden, wenig bis gar keinen Schutz oder Nutzen bietet.

Zunächst einmal wurde die Existenz des Entschädigungsprogramms selbst unterdrückt. Nur wenige Menschen wissen überhaupt, dass dieses Gesetz existiert, und wenn sie oder ein Familienmitglied verletzt werden, ist ihnen nicht bewusst, dass sie das Recht haben, eine Entschädigung zu fordern.

Das US-Gesundheitsministerium (HHS) soll die Öffentlichkeit über das Programm informieren, weigert sich jedoch, den Auftrag des Kongresses zu erfüllen und die Menschen über die Existenz dieses Programms zu informieren. „Sie schweigen, weil sie wissen, daß Menschen, würde man ihnen sagen, dass Impfstoffe tatsächlich Schaden anrichten können, sich gegen Impfungen wehren würden“, sagt Wakefield.

Meldesystem für unerwünschte Folgewirkungen verfehlt 99% davon

Zweitens wurden die Bestimmungen zur Aufklärung über die Impfstoffsicherheit, Aufzeichnung, Berichterstattung und Forschung dank der Eltern impfstoffgeschädigter Kinder im Gesetz verankert, aber nach dessen Verabschiedung wurden die meisten dieser Bestimmungen entweder vom Kongress durch Gesetzesänderungen erheblich geschwächt oder das HHS nutzte die Autorität der Regelsetzung, um die gewünschten Sicherheitsbestimmungen zu erhalten.

Mit dem Gesetz wurde ein zentralisiertes Meldesystem für unerwünschte Impfstoffereignisse (Vaccine Adverse Events Reporting System, VAERS) geschaffen, das Ärzten und Impfstoffhersteller dazu verpflichtete, der Bundesregierung über impfstoffbedingte Krankenhausaufenthalte, Verletzungen und Todesfälle zu berichten. Da der Kongress leider keine Sanktionen für Ärzte und andere Impfstofflieferanten vorsah, wenn diese es versäumten, Impfreaktionen an das VAERS zu melden, werden schockierenderweise weniger als 1% aller auftretenden Impfreaktionen jemals an die Regierung gemeldet. Wie Wakefield bemerkte, hat der Kongress keine Sanktionen gegen Ärzte und andere Impfstofflieferanten verhängt:

„[Die CDC] führte eine Studie mit Harvard Pilgrim durch, um es zu automatisieren, um [das VAERS-System] zu computerisieren. Dabei haben sie eine riesige Anzahl von Nebenwirkungen festgestellt, wobei mehr als eine von 50 Nebenwirkungen auf Impfstoffe auftrat … und diese wurden nie aufgezeichnet.“

Als die CDC von diesen Ergebnissen erfuhr, ignorierte sie im Grunde den Harvard Pilgrim-Bericht und legte die ersten Ergebnisse nicht offen dar, statt die notwendigen Forschungsarbeiten zu unternehmen, um herauszufinden, wie viele Kinder geschädigt wurden, um schädliche Impfreaktionen zu verhindern.

Tabelle: HHS entfernte häufige Impfstoffverletzungen aus der Tabelle

Drittens hat das HHS auch die Impfstoffverletzungstabelle ausgeweidet, in der die Arten von Verletzungen aufgeführt sind, die als „übliche“ Impfstoffverletzungen anerkannt sind. Wenn eine Verletzung in der Tabelle aufgeführt ist, erhält die Person automatisch eine Entschädigung, ohne den gesamten Rechtsweg durchlaufen zu müssen.

„Nun, die CDC hasste das“, sagt Wakefield. „Damit wurde automatisch anerkannt, dass Impfstoffe schwere Verletzungen und Tod verursachen können und dass Kinder entschädigt werden würden.

Als Donna Shalala also die Leitung des HHS übernahm, wischte sie das alles vom Tisch … und nahm die üblichen Verletzungen heraus, so dass sie nicht automatisch entschädigungsfähig waren; so dass die Eltern – mit einem sehr hohen Grad an Rechtssicherheit – beweisen mussten, dass ihre Kinder diese Verletzung als Folge des Impfstoffs erlitten hatten.

Wie konnten sie das tun? Wie konnten die Eltern ihr Wissen darüber gegen die Macht der Pharmakonzerne, des Gesundheits- und Sozialministeriums und des Justizministeriums in Stellung bringen? Sie konnten es nicht tun, und es war fast ausgemacht, dass es niemals eine Entschädigung geben würde“.

Autismus als Folgeschaden anerkannt, dann widerrufen

Wie Wakefield bemerkte, machte das Impfgericht einen schweren „Fehler“, als es Hannah Poling für eine neuartige Verletzung entschädigte. Damit schufen sie einen Präzedenzfall, und sie hatten keine Ahnung, wie verbreitet ihr Zustand war. Als es ihnen dämmerte, musste etwas getan werden, um die wahren Auswirkungen des Falles herunterzuspielen.

„[Poling] hatte eine mitochondriale Störung oder eine mitochondriale Veranlagung zur Entwicklung einer schweren, ernsthaften unerwünschten Reaktion auf den Impfstoff. Sie hatten keine Ahnung, wie viele Kinder mit Autismus die gleiche Störung der mitochondrialen Dysfunktion hatten“, sagt Wakefield.

„Das Justizministerium hat dann … in Absprache mit den Special Masters, die für das Impfstoffgericht zuständig sind, absichtlich die Rechtsdokumente manipuliert, in denen es feststellt, dass es sich um eine Verletzung handelt, die nicht in der Tabelle steht, um einen Präzedenzfall, einen, der die Büchse der Pandora für HHS öffnen könnte, indem er Tausende von Kindern identifiziert, die automatisch Anspruch auf Entschädigung hatten.

Sie änderten das Kleingedruckte, so dass es dann nur ein gewöhnlicher alter Impfstoff-Hirnschaden wurde, nichts Besonderes, nichts Neues, kein Präzedenzfall. Das war Absicht. Das war das aussergewöhnlichste Risiko von Seiten hochrangiger Juristen und anderer Mitarbeiter des Justizministeriums – dieses Risiko im Namen des Impfprogramms einzugehen und den Kindern eine Entschädigung zu verweigern.

Es muss Rechenschaft abgelegt werden. Es muss Strafverfolgung geben. Diese Menschen müssen als Schande für Amerika, für ihren Beruf, für ihre Rolle als Regierung beim Schutz der Bürger dieses Landes dargestellt werden. Es ist absolut entsetzlich, und es geht immer weiter.

Der Film ist voll von den abscheulichsten Betrügereien, Täuschungen, Lügen auf höchster Ebene, und wirklich, der Schlüssel zu diesem Film ist, dass er zur Verantwortlichkeit führt. Dies darf nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden, und deshalb muss es so öffentlich wie möglich gemacht werden, und es muss Einfluss auf die bevorstehende Wahl haben.

Er muss Politiker dergestalt beeinflussen, dass sie jetzt im Interesse der Kinder handeln müssen, die sie vertreten, und nicht im Interesse der Pharmakonzerne, die ihre Wahlkampfgebühren bezahlen.

Das ist absolut notwendig, und das ist meine direkte Botschaft an alle Amerikaner: Ihr müsst für … solche Anführer stimmen, die sich trotz des Drucks, des finanziellen Drucks, des politischen Drucks, der von den Lobbyisten der Pharmaindustrie ausgeht, für eure Kinder einsetzen werden“.

Was erwartet uns mit dem COVID-19-Impfstoff?

Abschließend diskutieren wir die möglichen Auswirkungen eines Massenimpfprogramms gegen COVID-19. Es gibt bereits beunruhigende Anzeichen dafür, dass diese neuartigen, schnell einsetzbaren mRNA-Impfstoffe eine Tragödie im Entstehen sind, eine Kampagne à la Schweinegrippe 1976.

AstraZeneca hat kürzlich ihre weltweiten Impfstoffversuche eingestellt, nachdem einer ihrer britischen Teilnehmer an transverser Myelitis erkrankt war.

Wichtig ist, dass die Transverse Myelitis ein in oben erwähnter Tabelle aufgeführter und anerkannter Folgeschaden eines Impfstoff ist, so dass es wirklich keine Möglichkeit gibt, einen potenziellen Impfstoffzusammenhang zu leugnen – aber sie taten es, indem sie ihn mit einem Bericht abwiesen, es würde „entweder als unwahrscheinlich angesehen wurde, dass er mit dem Impfstoff in Zusammenhang steht, oder dass es keine ausreichenden Beweise gab, um sicher sagen zu können, dass die Krankheiten mit dem Impfstoff in Zusammenhang stehen oder nicht“4.

Man beachte, dass der Kommentar „Krankheiten“ im Plural erwähnt – wie sich herausstellt, trat im Juli ein ähnlicher neurologischer Folgeschaden bei einem der Teilnehmer an einer klinischen Studie des Unternehmens auf. Dieses Ereignis wurde einem bereits existierenden, aber „vorher nicht diagnostizierten“ Fall von Multipler Sklerose zugeschrieben. Dies bei einem Teilnehmer an einer klinischen Studie, der angeblich sorgfältig untersucht und für gesund befunden wurde, bevor er in die Studien aufgenommen wurde. Was den Fall der transversalen Myelitis betrifft, so bemerkte Wakefield:

„Das sollte in der Tat das Aus für diesen Impfstoff bedeuten, denn man kann von diesem einen Fall auf eine Weltbevölkerung hochrechnen, die diesen Impfstoff erhält, wodurch Millionen von Menschen gelähmt und getötet werden könnten …

Ich habe ernsthafte Bedenken gegen diese Impfstoffe. Wir haben es mit kurzfristigen Komplikationen [bei Impfstoffstudien] zu tun. Sie und ich wissen, dass Autoimmunkrankheiten vielleicht erst Monate oder Jahre nach der Exposition beginnen, aber Sie sind aufgrund der Impfstoffexposition darauf ‚vorbereitet‘, diese Autoimmunkrankheit zu entwickeln.

Wir werden im weiteren Verlauf eine Häufung von unerwünschten Ereignissen bei gesunden jungen Menschen erleben. Einige Menschen werden sich immer noch beeilen, diesen Impfstoff zu bekommen, weil die Medien und die Regierung ein exorbitantes Maß an Angst schüren. Alles, was ich tun kann, ist, Ihnen Glück zu wünschen, aber unter den härtesten neodarwinistischen Bedingungen. Ich fürchte, das ist der Lauf der Welt.

Wie dem auch sei, ich glaube fest an die natürliche Immunität. Unsere Immunsysteme sind – zumindest waren sie das, bis sie von Impfstoffen angegriffen wurden -, robust genug, um mit dieser Art von Bedrohungen fertig zu werden, und es gibt viele andere Möglichkeiten, eine Bevölkerung zu schützen, bei denen man sich noch nicht mal in die Nähe eines Impfstoffs begeben muss“.

Schreibe einen Kommentar