Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs mit der englischen Eugenik-Bewegung verbunden – Whitney Webb & Jeremy Loffredo

Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben bisher nicht offengelegte Verbindungen zur umbenannten „British Eugenics Society“ sowie zu anderen mit der Eugenik verbundenen Institutionen wie dem „Wellcome Trust“.

Quelle: Developers of Oxford-AstraZeneca Vaccine Tied to UK Eugenics Movement – unlimitedhangout.com

Am 30. April 2020 gaben „AstraZeneca“ und die Universität Oxford eine „bahnbrechende Vereinbarung“ für die Entwicklung eines COVID-19-Impfstoffs bekannt. Die Vereinbarung sieht vor, dass „AstraZeneca“ Aspekte der Entwicklung sowie Herstellung und Vertrieb beaufsichtigt, während die Oxford-Seite über das „Jenner Institute“ und die „Oxford Vaccine Group“ den Impfstoff erforscht und entwickelt. Weniger als einen Monat nach dieser Vereinbarung erhielt die Oxford-AstraZeneca-Partnerschaft einen Auftrag von der US-Regierung im Rahmen der „Operation Warp Speed“, der öffentlich-privaten COVID-19-Impfaktion, die vom US-Militär und den US-Geheimdiensten dominiert wird.

Obwohl die Partnerschaft erst im April bekannt gegeben wurde, hatte das Jenner-Institut in Oxford bereits Monate zuvor, Mitte Januar, mit der Entwicklung des COVID-19-Impfstoffs begonnen. Einem BBC-Bericht zufolge wurde dem Jenner-Institut im Januar zum ersten Mal bewusst, wie ernst die Pandemie bald werden würde, als Professor Andrew Pollard, der sowohl für das Jenner-Institut arbeitet als auch die Oxford Vaccine Group leitet, „sich ein Taxi mit einem Modellierer teilte, der für die britische ‚Scientific Advisory Group for Emergencies‘ arbeitete.“ Während der Taxifahrt „erzählte ihm der Wissenschaftler, dass Daten darauf hindeuten, dass es eine Pandemie geben wird, die der Grippe von 1918 nicht unähnlich ist.“ Aufgrund dieser einzigen Begegnung, so heißt es, begann das Jenner-Institut dann, Millionen in die frühe Entwicklung eines Impfstoffs gegen COVID-19 zu stecken, lange bevor das Ausmaß der Krise klar war.

Für einen Großteil des Jahres 2020 wurde der Impfstoff von Oxford-AstraZeneca als früher Spitzenreiter gehandelt, obwohl seine Führung später durch Skandale im Zusammenhang mit den klinischen Studien getrübt wurde, darunter der Tod von Teilnehmern, plötzliche Studienabbrüche, die Verwendung eines problematischen „Placebos“ mit seinen eigenen zahlreichen Nebenwirkungen und die „unbeabsichtigte“ Fehldosierung einiger Teilnehmer, die die angebliche Wirksamkeitsrate verzerrte.

Die signifikanten Probleme, die während der Studien auftauchten, haben bei den beiden Hauptentwicklern des Impfstoffs wenig Besorgnis hervorgerufen, obwohl sogar die Mainstream-Medien kritisch über die Komplikationen berichteten. Der Hauptentwickler des Impfstoffs von Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, sagte am 9. Dezember gegenüber NBC, dass der experimentelle Impfstoff noch vor dem Abschluss der Sicherheitsstudien zugelassen und an die Öffentlichkeit verteilt werden sollte: „Das Ende der Studie abzuwarten, wäre Mitte nächsten Jahres. Das ist zu spät, dieser Impfstoff ist wirksam, in großem Umfang verfügbar und kann leicht eingesetzt werden.“

Sarah Gilbert, die andere leitende Forscherin des Impfstoffs, schien zu glauben, dass eine vorzeitige Sicherheitszulassung wahrscheinlich sei und sagte der BBC am 13. Dezember, dass die Chancen, den Impfstoff bis zum Ende des Jahres auf den Markt zu bringen, „ziemlich hoch“ seien. Nun wird erwartet, dass Großbritannien den Impfstoff von Oxford-AstraZeneca kurz nach Weihnachten zulässt, und auch in Indien soll der Impfstoff nächste Woche zugelassen werden.

Obwohl die Kontroversen um die Studien des Impfstoffs letztlich seinen früheren Spitzenreiter-Status untergraben haben, wird der Impfstoff von Oxford-AstraZeneca nach wie vor als der Impfstoff der Wahl für die Entwicklungsländer angepriesen, da er billiger ist und viel unkomplizierter gelagert werden muss als seine Hauptkonkurrenten von Pfizer und Moderna.

Anfang dieses Monats sagte Dr. Richard Horton, der Chefredakteur der medizinischen Fachzeitschrift „Lancet“, gegenüber CNBC, dass „der Oxford-Impfstoff von AstraZeneca im Moment derjenige ist, der in der Lage sein wird, den Planeten effektiver und schneller zu immunisieren als jeder andere, den wir haben“, zum großen Teil, weil es ein „Impfstoff ist, der in Länder mit niedrigem mittleren Einkommen gelangen kann.“ CNBC zitierte auch Andrew Baum, Global Head of Health Care der „Citi Group“, mit der Aussage, dass der Impfstoff von Oxford-AstraZeneca „wirklich der einzige Impfstoff ist, der SARS-CoV-2, das Virus, das COVID-19 verursacht, bei den vielen Millionen Menschen in den Entwicklungsländern unterdrücken oder sogar ausrotten kann.“

Zusätzlich zu den langjährigen Behauptungen, dass der Oxford-AstraZeneca-Impfstoff der Impfstoff der Wahl für die Entwicklungsländer sein wird, wurde dieser Impfstoffkandidat auch von mehreren Stellen in den Mainstream- und sogar unabhängigen Medien als „gut für die Menschen, schlecht für den Profit“ bezeichnet, da die Partnerschaft „ausdrücklich beabsichtigt, [den Impfstoff] auf der ganzen Welt auf einer Non-Profit-Basis zu liefern, was bedeutet, dass die ärmsten Nationen auf dem Planeten sich keine Sorgen machen müssen, dass sie aufgrund von Geldmangel von einer Heilung ausgeschlossen werden.“

Eine Untersuchung der Entwickler des Impfstoffs und der Realitäten ihres „Non-Profit-Versprechens“ zeigt jedoch eine ganz andere Geschichte als die, die den größten Teil des Jahres von den Pressemitteilungen der Unternehmen, von Experten und Akademikern, die an den Impfstoff gebunden sind, und von der Mainstream-Presse gesponnen wurde.

Zum Beispiel haben die Mainstream-Medien, wenn überhaupt, nur wenig über die Rolle der privaten Firma der Impfstoffentwickler – „Vaccitech“ – in der Partnerschaft zwischen Oxford und AstraZeneca berichtet, einer Firma, zu deren Hauptinvestoren ehemalige Top-Führungskräfte der Deutschen Bank, des Silicon-Valley-Riesen Google und die britische Regierung gehören. Sie alle werden neben den beiden Entwicklern des Impfstoffs, Adrian Hill und Sarah Gilbert, die einen geschätzten Anteil von 10 % an der Firma halten, von dem Impfstoff profitieren. Ein weiterer übersehener Punkt ist der Plan, das derzeitige Verkaufsmodell für den Impfstoff nach der ersten Verabreichungswelle drastisch zu ändern, was die Gewinne in die Höhe schnellen lassen würde, insbesondere wenn der nun offensichtliche Vorstoß, die COVID-19-Impfung für die absehbare Zukunft zu einer jährlichen Angelegenheit zu machen, Realität wird.

Am beunruhigendsten ist aber wohl die direkte Verbindung der Hauptentwickler des Impfstoffs zum „Wellcome Trust“ und, im Fall von Adrian Hill, zum „Galton Institute“, zwei Gruppen mit langjährigen Verbindungen zur britischen Eugenik-Bewegung. Die letztgenannte Organisation, benannt nach dem „Vater der Eugenik“ Francis Galton, ist die umbenannte „UK Eugenics Society“, eine Gruppe, die berüchtigt ist für ihre Förderung der rassistischen Pseudowissenschaft und Bemühungen zur „Verbesserung des Rassenbestandes“ durch die Reduzierung der Bevölkerung derer, die als minderwertig gelten – und das seit über einem Jahrhundert.

Die Verbindungen von Adrian Hill zum Galton-Institut sollten angesichts des Vorstoßes, den Oxford-AstraZeneca-Impfstoff, den er mit Gilbert entwickelt hat, zum Impfstoff der Wahl für die Entwicklungsländer zu machen, insbesondere für Länder in Lateinamerika, Süd- und Südostasien und Afrika, zu offensichtlichen Bedenken Anlass geben – genau die Gebiete, in denen die früheren Mitglieder des Galton-Instituts zur Reduzierung des Bevölkerungswachstums aufgerufen haben.

Im letzten Teil dieser Serie über die „Operation Warp Speed“, Impfbemühungen der US-Regierung und Rasse, werden die Verbindungen des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs zu Institutionen, die der Eugenik nahestehen, die geheimnisvolle Rolle von Vaccitech und der Mythos, dass der Verkauf des Impfstoffs „gemeinnützig“ und altruistisch motiviert sei, im Detail untersucht.

GlaxoSmithKline und das Jenner-Institut

Das „Edward Jenner Institute for Vaccine Research“ wurde ursprünglich 1995 in Compton in Berkshire als öffentlich-private Partnerschaft zwischen der britischen Regierung und dem Pharmariesen GlaxoSmithKline über den „Medical Research Council“ und das Gesundheitsministerium gegründet. Nach einer „Überprüfung durch die [Instituts-]Sponsoren“ wurde es 2005 in Oxford unter der Leitung von Adrian Hill, der zuvor eine leitende Position am Zentrum für Humangenetik des „Wellcome Trusts“ innehatte, wiederbelebt. Hill, der Hauptentwickler des COVID-19-Impfstoffs von Oxford und AstraZeneca, leitet immer noch eine Forschungsgruppe bei Wellcome, deren Ziel es ist, „die genetischen Grundlagen der Anfälligkeit für verschiedene Infektionskrankheiten zu verstehen, insbesondere schwere Atemwegsinfektionen“ und die die meisten ihrer Studien in Afrika durchführt. Der britische „Medical Research Council“ arbeitet ebenfalls mit dem „Wellcome Trust“ zusammen, insbesondere bei Initiativen im Zusammenhang mit Impfstoffen. Der „Wellcome Trust“, auf den später in diesem Artikel näher eingegangen wird, wurde ursprünglich mit Mitteln von Henry Wellcome gegründet, der das Unternehmen gründete, aus dem später GlaxoSmithKline wurde.

Hills Partnerin am Jenner-Institut und die andere Mitentwicklerin des Oxford-COVID-19-Impfstoffs ist Sarah Gilbert. Gilbert kommt ebenfalls vom „Wellcome Trust“, wo sie „Programmdirektorin“ war, und ist eine Studentin von Hill. Gemeinsam haben Gilbert und Hill daran gearbeitet, das Institut als Zentrum aller zukünftigen Impfbemühungen zu positionieren, die als Reaktion auf globale Pandemien unternommen werden.

Der Umzug des Jenner-Instituts nach Oxford wurde größtenteils durch das „Medical Research Council“ ermöglicht, das zwischen 2005 und 2006 1,25 Millionen Pfund spendete, nachdem die Entscheidung getroffen worden war, die ursprünglichen Sponsoren des Instituts (GlaxoSmithKline, das „Medical Research Council“ und das Gesundheitsministerium) durch die Universität Oxford und das Institut für Tiergesundheit, jetzt „Pirbright Institute“ genannt, zu ersetzen. Die Beteiligung von Pirbright bedeutete, dass das wiederbelebte Jenner-Institut einzigartig in der Entwicklung von Impfstoffen sowohl für Menschen als auch für Nutztiere wurde.

Das wiederbelebte Jenner-Institut dominiert inzwischen die öffentlich finanzierte Impfstoffentwicklung in Großbritannien sowie die Prüfung von Impfstoffen, die von den größten Pharmaunternehmen der Welt in klinischen Studien hergestellt werden, und hat in den letzten Jahren prominente Sicherheitsstudien für Impfstoffe mit großem Medieninteresse geleitet. Einige der vom Jenner-Institut durchgeführten Studien zogen später Kontroversen nach sich, wie z. B. die Versuche mit südafrikanischen Säuglingen im Jahr 2009, bei denen sieben Säuglinge starben.

Eine vom „British Medical Journal“ durchgeführte Untersuchung ergab, dass das von Hill geleitete Jenner Institute im südafrikanischen Fall die Eltern wissentlich über die negativen Ergebnisse und fragwürdigen Methoden der Tierversuche getäuscht hatte, und dass der Impfstoff bekanntermaßen unwirksam war. Der fragliche Impfstoff, ein experimenteller Tuberkulose-Impfstoff, der gemeinsam von „Emergent Biosolutions“ und dem Jenner Institute entwickelt wurde, wurde verworfen, nachdem die umstrittene Studie an Säuglingen bestätigte, was bereits bekannt war: dass der Impfstoff unwirksam war. Die Studie, die größtenteils von Oxford und dem „Wellcome Trust“ finanziert wurde, wurde anschließend von der BBC als „historisch“ gepriesen. Hill hatte zu der Zeit, als die Studie durchgeführt wurde, ein persönliches finanzielles Interesse an dem Impfstoff.

Ähnliche Fälle von fragwürdigen Praktiken bei Wirksamkeitsstudien sowie die Auswirkungen erhöhter Dosierungen haben Impfstoffexperten dazu veranlasst, den von Hill und Gilbert entwickelten COVID-19-Impfstoff zu kritisieren. Hill und Gilbert halten eine beträchtliche finanzielle Beteiligung an dem COVID-19-Impfstoff von Oxford-AstraZeneca. Während der Impfstoff angeblich eine Wirksamkeit von über 90 Prozent hat, sind diese Zahlen – die oft in Mainstream-Berichten zitiert werden – von den Entwicklern und Herstellern des Impfstoffs (d.h. dem Oxford-Team und AstraZeneca) selbst angegeben, was bedeutsam ist, wenn man bedenkt, dass Hill und andere Wissenschaftler des Jenner-Instituts zuvor bei der Manipulation von Studienergebnissen zugunsten eines Impfstoffprodukts erwischt wurden, in das sie persönlich investiert hatten.

Die Bedeutung des Jenner-Instituts bei der Entwicklung und Erprobung von Impfstoffen ist größtenteils auf Hills zusätzliche Führungsrolle im britischen „Vaccines Network“ zurückzuführen, das entscheidet, welche Impfstoffe entwickelt werden, wie sie entwickelt werden und welche Firmen „gezielte Investitionen“ von der britischen Regierung erhalten sollen. Das „Vaccines Network“ spielt auch eine Schlüsselrolle bei der Identifizierung, „welche Impfstofftechnologien bei zukünftigen Ausbrüchen eine wichtige Rolle spielen könnten.“ Zwei der wichtigsten Unterstützer des britischen „Vaccines Network“ sind der „Wellcome Trust“ und GlaxoSmithKline.

Es überrascht nicht, dass das „Vaccines Network“ viele Millionen Pfund in das von Hill geleitete Jenner Institute gesteckt hat – mit abgeschlossenen Projekten, darunter eine „Plug and Display“-Plattform für virusähnliche Partikel für eine schnell wirkende Impfung. Ebenfalls vom „Vaccines Network“ finanziert wurden die ersten Studien des Jenner-Instituts zu neuartigen Schimpansen-Adenovirus-Impfstoffen gegen Coronaviren (in diesem Fall MERS), dem gleichen viralen Vektor, der für den Impfstoff von Oxford-AstraZeneca verwendet wird. Neben dem „Vaccines Network“ koordiniert das Jenner Institute auch die Bemühungen des EU-Äquivalents des „Vaccines Network“, MultiMalVax.

Das Jenner Institute hat auch eine enge Beziehung zu GlaxoSmithKline und dem italienischen Biotech-Unternehmen Okairos, das 2014 von GlaxoSmithKline übernommen wurde. Kurz nach der Übernahme wurden Okairos und sein neuer Eigentümer GlaxoSmithKline zu den Hauptakteuren des experimentellen Ebola-Impfstoffs von 2014 – eine Anstrengung, die die aktuelle COVID-19-Impfstoffentwicklung in vielerlei Hinsicht widerspiegelt. Die überstürzten Tests für diesen Impfstoff wurden von Adrian Hill und dem Jenner Institute beaufsichtigt und von der britischen Regierung und dem „Wellcome Trust“ finanziert. GlaxoSmithKline und Okairos sind die einzigen Firmen, die im wissenschaftlichen Beirat des Jenner-Instituts vertreten sind.

Das Jenner Institute, zusammen mit GlaxoSmithKline-Okairos und einem kleinen französischen Biotech-Unternehmen namens Imaxio, entwickelt seit 2015 einen experimentellen Malaria-Impfstoff, dessen Versuche am Menschen am 12. Dezember 2020 angekündigt wurden. Diese Versuche werden im Laufe des Jahres 2021 an 4.800 Kindern in Afrika durchgeführt, in vielen der gleichen Länder, in denen Hills Forschungsgruppe am „Wellcome Center for Human Genetics“ die genetische Anfälligkeit für verschiedene Krankheiten untersucht hat. „In Afrika werden in diesem Jahr viel mehr Menschen an Malaria sterben als an Covid“, sagte Hill kürzlich im Hinblick auf die bald beginnenden Studien.

Derzeit wird das Jenner-Institut von der „Jenner Vaccine Foundation“ finanziert, aber die Dokumente der Stiftung vermerken bei mehreren Gelegenheiten einen beträchtlichen Zufluss von Geldern aus den „Wellcome Trust Strategic Awards“. Ein „Special Review Panel“ des „Wellcome Trust“ hat das Jenner Institut sogar aufgefordert, sich um weitere „strategische Kernfinanzierung“ des Trusts zu bewerben, nachdem es das Institut besucht und seine Arbeit begutachtet hatte. Das Jenner Institute bezeichnet seine Finanzierung durch Wellcome als die wichtigste Richtschnur für seine Entwicklungsentscheidungen, die „auf der Grundlage des erfolgreichen Modells der Wellcome Trust Strategic Award-Unterstützung“ getroffen werden.

Die Stiftung des Jenner-Instituts ist jedoch nicht die einzige Einnahmequelle für seine leitenden Forscher. Hill und Gilbert haben daran gearbeitet, viele der Impfstoffe des Instituts über ihre eigene private Firma „Vaccitech“ zu vermarkten. Obwohl der Impfstoff in Medienberichten oft als gemeinsames Projekt von AstraZeneca und der Universität Oxford beschrieben wird, ist „Vaccitech“ ein wichtiger Akteur in dieser Partnerschaft, da der Impfstoffkandidat auf einer Technologie basiert, die von Hill und Gilbert entwickelt wurde und im Besitz von „Vaccitech“ ist. Ein genauerer Blick auf „Vaccitech“ bietet einen Anhaltspunkt dafür, warum der Name des Unternehmens in fast allen Medienberichten über den Impfstoff von Oxford und AstraZeneca nicht auftaucht, da er die viel zitierte Behauptung widerlegt, der Impfstoff sei „gemeinnützig“ und werde aus wohltätigen Gründen zu niedrigen Kosten angeboten.

Vaccitech: Gutes tun, indem man „Gutes“ tut?

Der offizielle Grund für die Gründung von „Vaccitech“ durch Sarah Gilbert und Adrian Hill im Jahr 2016 war laut „The Times“, „Oxfords Forscher dazu zu ermutigen, Unternehmen zu gründen, um ihre Arbeit zu kommerzialisieren.“ „Vaccitech“ wurde, wie andere „kommerzialisierte“ Oxford-Forschungsunternehmen, aus dem Jenner Institute über den Kommerzialisierungsarm der Universität, „Oxford Science Innovations“, ausgegliedert, der derzeit mit 46 Prozent der größte Anteilseigner von „Vaccitech“ ist. Hill und Gilbert sollen einen Anteil von 10 Prozent an der Firma halten.

Der größte Investor in „Oxford Science Innovations“ und damit auch einer der größten Anteilseigner von „Vaccitech“ ist „Braavos Capital“, die Risikokapitalgesellschaft, die 2019 von Andrew Crawford-Brunt, dem langjährigen globalen Leiter des Aktienhandels der Deutschen Bank in ihrer Londoner Niederlassung, gegründet wurde. Über seine Beteiligung an „Oxford Science Innovations“ besitzt „Braavos“ etwa 9 Prozent an „Vaccitech“.

Vor COVID-19 lag das Hauptaugenmerk von „Vaccitech“, vor allem im letzten Jahr, auf der Entwicklung eines universellen Impfstoffs gegen die Grippe. Die Bemühungen von „Vaccitech“ in dieser Hinsicht wurden von Google gelobt, das ebenfalls in „Vaccitech“ investiert ist. Zur gleichen Zeit finanzierte die „Bill & Melinda Gates Foundation“ Forschungen zur Entwicklung eines universellen Grippeimpfstoffs, weil das Gebiet der Grippeimpfung angeblich noch nicht in der Lage war, „einen Grippeimpfstoff zu entwickeln, der auf breiter Basis gegen die Grippestämme schützt, mit denen sich Menschen jeden Winter infizieren, und gegen diejenigen, die in der Natur vorkommen und eine störende und tödliche Pandemie auslösen könnten“, so ein Bericht von „STAT News“ vom letzten Jahr. Die Bemühungen der Gates Foundation waren ursprünglich eine Partnerschaft mit dem Google-Mitbegründer Larry Page und seiner Frau Lucy.

Um Hills und Gilberts „Vaccitech“ vollständig zu finanzieren und insbesondere sein Bestreben, einen universellen Grippeimpfstoff zu entwickeln, trieb „Oxford Science Innovations“ 600 Millionen Pfund von „externen Investoren“ auf, darunter vor allem der „Wellcome Trust“ und der Venture-Capital-Arm von Google, „Google Ventures“. Das bedeutet, dass Google in der Lage ist, einen Gewinn aus dem Oxford-AstraZeneca-Impfstoff zu erzielen, und das zu einer Zeit, in der seine Videoplattform YouTube dazu übergegangen ist, COVID-19-Impfstoff-bezogene Inhalte zu verbieten, die ein negatives Licht auf COVID-19-Impfstoffe werfen, einschließlich des Oxford-AstraZeneca-Kandidaten. Andere Investoren in „Vaccitech“ sind die chinesische Niederlassung von „Sequoia Capital“ und das chinesische Pharmaunternehmen „Fosun Pharma“. Darüber hinaus hat die britische Regierung geschätzte 5 Millionen Pfund in das Unternehmen gesteckt und erwartet ebenfalls eine Rendite für den Impfstoff von Oxford-AstraZeneca.

Die Informationen über das Gewinnmotiv hinter dem Oxford-AstraZeneca-Impfstoff wurden durch die umfangreiche Förderung der Behauptung durch die Medien getrübt, dass Hill und Gilbert keine Lizenzgebühren für den Impfstoff kassieren werden und dass AstraZeneca keinen Gewinn mit dem Impfstoff mache. Dies ist jedoch nur so lange der Fall, bis die Pandemie „offiziell“ für beendet erklärt wird und das Virus als persistente oder saisonale Erkrankung eingestuft wird, die die massenhafte Verabreichung von COVID-19-Impfstoffen in regelmäßigen Abständen und möglicherweise jährlich erforderlich machen wird. „Sky News“ berichtet, dass die Bestimmung, wann die Pandemie vorbei ist, „auf den Ansichten einer Reihe von [nicht näher bezeichneten] unabhängigen Gremien beruhen wird.“ Zu diesem Zeitpunkt werden sowohl „Vaccitech“ als auch Oxford Lizenzgebühren aus den Verkäufen des Impfstoffs durch AstraZeneca erhalten.

Diejenigen, die mit dem Impfstoff verbunden sind, haben die Vorstellung gefördert, dass der COVID-19-Impfstoff bald zu einer jährlichen Angelegenheit wird. So sagte John Bell – ein Medizinprofessor aus Oxford und „Architekt“ der Partnerschaft zwischen Oxford und AstraZeneca – Anfang Mai zu „NBC News“: „Ich vermute, dass wir in Zukunft relativ regelmäßige Impfungen gegen Coronaviren brauchen werden“, und fügte hinzu, dass der Impfstoff wahrscheinlich jedes Jahr benötigt würde, so wie der Grippeimpfstoff. „NBC News“ versäumte es zu bemerken, dass der Oxford-AstraZeneca-Impfstoff, an dem Bell beteiligt ist, finanziell erheblich profitieren wird, wenn es dazu kommt.

Kürzlich sagte Bell gegenüber „The Week“, dass, „sollte sich in der Zukunft ein Markt für regelmäßige Impfungen gegen das Coronavirus herausbilden, ‚es etwas Geld zu verdienen gibt‘.“ Solche Äußerungen wurden auch von Pascal Soriot, dem CEO von AstraZeneca, geäußert, der im letzten Monat gegenüber „Bloomberg“ erklärte, dass das Unternehmen einen „angemessenen Gewinn“ erzielen könnte, sobald die Pandemie für beendet erklärt und COVID-19 als saisonale Krankheit eingestuft wird, die regelmäßige Impfungen erfordert. Der CEO von „Vaccitech“, Bill Enright, erklärte in diesem Zusammenhang, dass die Investoren von „Vaccitech“ einen „großen Teil der Tantiemen aus einem erfolgreichen Impfstoff sowie ‚Meilenstein‘-Zahlungen“ erhalten würden, falls und wenn die Pandemie für beendet erklärt wird und COVID-19-Impfstoffe zu einem saisonalen Ereignis werden.

Insbesondere „Vaccitech“ scheint ziemlich sicher zu sein, dass diese Möglichkeit Realität werden wird. Für alle nachfolgenden Iterationen des Impfstoffs von Oxford-AstraZeneca wird „Vaccitech“ einen viel größeren Anteil an den Rechten an dem Impfstoff zurückerwerben, Rechte, die es sich derzeit mit Oxford für die erste Iteration teilt. „Sky News“ hat festgestellt, dass die Technologie, die „Vaccitech“ besitzt, „die zweite Generation von COVID-19-Impfstoffen vorantreiben könnte“ und dass sie „bereits 2,3 Millionen Pfund an öffentlichen Geldern erhalten hat, um sie zu entwickeln.“

Auch US-Regierungsvertreter wie Anthony Fauci haben bereits signalisiert, dass der COVID-19-Impfstoff jährliche Impfungen erfordern wird. Bemerkenswert ist, dass die Regierung durch die BARDA des „Health and Human Service“ über 1 Milliarde Dollar in die Entwicklung des Impfstoffs von Oxford-AstraZeneca gesteckt hat. Zusätzlich zu den Regierungsvertretern haben mehrere kürzlich veröffentlichte Berichte in den Mainstream-Medien behauptet, dass der „Experten“-Konsens in Bezug auf den COVID-19-Impfstoff „zu einer jährlichen Impfung wie bei der Grippe zu tendieren scheint“. So sagte Dr. Charles Chiu, Professor für Infektionskrankheiten an der Universität von Kalifornien in San Francisco, kürzlich gegenüber „Salon“: „Es könnte sein, dass dies ein Impfstoff ist, der nicht nur einmalig oder sogar zweimalig verabreicht wird … es könnte mit dem enden, was wir entweder einen saisonalen Impfstoff nennen oder einen Impfstoff, der alle paar Jahre verabreicht werden muss.“

Solche Andeutungen über einen jährlichen COVID-19-Impfstoff ab 2021 sind in letzter Zeit von den führenden COVID-19-Impfstoffherstellern selbst zur Gewohnheit geworden. So wurde Pfizer-CEO Albert Bourla am 13. Dezember vom „Telegraph“ mit den Worten zitiert: „Wie lange dieser [Impfstoff-]Schutz anhält, wissen wir nicht … Ich halte es für ein wahrscheinliches Szenario, dass man periodische Impfungen braucht.“ Auch Pfizer hat kürzlich eine Erklärung abgegeben, in der es heißt: „Wir wissen nicht, wie sich das Virus verändern wird, und wir wissen auch nicht, wie dauerhaft die schützende Wirkung einer Impfung sein wird“, und fügte hinzu, dass sein Impfstoff „für eine wiederholte Verabreichung als Auffrischungsimpfung“ geeignet wäre, falls der Impfstoff nur für ein paar Monate eine Immunantwort hervorrufen sollte.

Letzten Dienstag veröffentlichte „Moderna“ Informationen, die durch ihren COVID-19-Impfstoff angeblich bewirkte Immunität würde nur mehrere Monate dauern, wozu „Forbes“ schrieb, dass „die Dauer der neutralisierenden Antikörper aus dem Moderna-Impfstoff relativ kurz sein [wird], möglicherweise weniger als ein Jahr,“ ein Ergebnis, das das Drängen auf einen jährlichen COVID-19-Schuss begünstigen würde. Der Entwickler des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer, Ugur Sahin von „BioNTech“, erklärte ebenfalls am Dienstag, dass „das Virus die nächsten 10 Jahre bei uns bleiben wird … Wir müssen uns an die Tatsache gewöhnen, dass es weitere Ausbrüche geben wird.“ Später fügte er hinzu, dass „wenn das Virus effizienter wird … wir vielleicht eine höhere Aufnahme des Impfstoffs benötigen, damit sich das Leben wieder normalisiert“, was bedeutet, dass diese regelmäßigen Ausbrüche, die er für die nächsten zehn Jahre voraussieht, mit einer erhöhten Impfstoffverabreichung korrelieren würden.

Zitate von den Entwicklern des Impfstoffs von Oxford-AstraZeneca selbst deuten ebenfalls auf eine pandemieartige Zukunft hin und auf den Wunsch, dass die Krise verlängert wird, damit der Impfstoff weit verbreitet werden kann. Gilbert sagte dem „UK Independent“ im August, dass sie glaubt, dass COVID-19 nur der Anfang sei und dass COVID-ähnliche Pandemien in naher Zukunft häufiger auftreten werden. Das Impfstoffteam des Jenner-Instituts scheint so entschlossen zu sein, den COVID-Impfstoff zu entwickeln, dass Hill im Juni von der „Washington Post“ mit den Worten zitiert wurde, er wolle, dass die Pandemie bestehen bleibt: „Wir sind in der bizarren Lage, dass wir wollen, dass COVID bestehen bleibt, zumindest für eine Weile. Aber die Fälle sind rückläufig.“ Er erklärte auch, dass sein Team in „einem Wettlauf gegen das Verschwinden des Virus“ war.

Angesichts der Tatsache, dass Impfstoffentwickler, „medizinische Experten“, Regierungsvertreter und die Vorstandsvorsitzenden der großen Impfstoffhersteller alle darin übereinstimmen, dass ein saisonaler COVID-19-Impfstoff immer wahrscheinlicher wird, lohnt es sich, einen möglichen Hintergedanken in Bezug auf das anfängliche „Non-Profit“-Modell in Betracht zu ziehen, das das Jenner Institute/Vaccitech und AstraZeneca für ihren gemeinsamen COVID-19-Impfstoff verwenden.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Impfstoffrichtlinien in mehreren Ländern vorschreiben, dass jede Dosis des COVID-19-Mehrfachimpfstoffs vom selben Hersteller wie die vorherigen Dosen hergestellt werden muss, bedeutet dies, dass im Falle eines Bedarfs an regelmäßigen COVID-19-Impfstoffvarianten diejenigen, die ursprünglich den Impfstoff von Oxford-AstraZeneca erhalten haben, wahrscheinlich verpflichtet wären, saisonal dieselbe „Marke“ des Impfstoffs zu erhalten. Mit anderen Worten: Diejenigen, die ursprünglich den Impfstoff von Oxford-AstraZeneca erhalten haben, müssten wahrscheinlich nicht nur eine zweite Dosis der gleichen „Marke“ erhalten, sondern auch weiterhin jedes Jahr die gleiche „Marke“ des Impfstoffs erhalten. Bemerkenswert ist, dass bisher keine Studien zu den Wechselwirkungen zwischen den COVID-19-Impfstoffen und anderen Medikamenten sowie anderen Impfstoffen durchgeführt wurden.

Sollte sich dies bewahrheiten, wäre es für das Team Oxford-Vaccitech-AstraZeneca sicherlich wünschenswert, dass ihr Impfstoff im ersten Jahr am häufigsten verwendet wird, um den größten Markt für die nachfolgenden jährlichen COVID-19-Impfungen zu garantieren. Dies könnte ein mögliches Motiv hinter den Bemühungen der Oxford-AstraZeneca-Partnerschaft sein, „die ganze Welt mit dem Oxford-Impfstoff zu versorgen“ und den Impfstoff „an die durch COVID-19 am meisten gefährdeten Gruppen zu liefern.“ Dieser Impfstoff wurde noch vor der Zulassung von Regierungen auf der ganzen Welt gekauft, darunter in Europa, Nordamerika, Australien und den meisten lateinamerikanischen Ländern.

Der Wellcome Trust

Adrian Hill hat derzeit eine leitende Position am „Wellcome Trust’s Centre for Human Genomics“ inne. Der „Wellcome Trust“ ist eine wissenschaftliche Wohltätigkeitsorganisation mit Sitz in London, die 1936 mit Mitteln des Pharmamagnaten Henry Wellcome gegründet wurde. Wie bereits erwähnt, gründete Wellcome das Pharmaunternehmen, aus dem schließlich der Branchenriese GlaxoSmithKline hervorging. Heute verfügt der „Wellcome Trust“ über ein Stiftungsvermögen von 25,9 Milliarden Dollar und engagiert sich für philanthropische Zwecke, einschließlich der Finanzierung klinischer Studien und Forschung.

Hill ist seit Jahrzehnten eng mit Wellcome verbunden. Im Jahr 1994 war er an der Gründung des „Wellcome Centre for Human Genetics“ beteiligt und erhielt im Jahr darauf ein „Wellcome Trust Principal Research Fellowship“. Im Jahr 1996 wurde er zum Wellcome-Professor für Humangenetik ernannt.

Die Website des „Wellcome Centre for Human Genetics“ rühmt sich der groß angelegten genetischen Kartierung, die sie in Afrika durchgeführt haben. Das Zentrum veröffentlicht auch Arbeiten, die genetische Dispositionen in Bezug auf die männliche Fruchtbarkeit und den „reproduktiven Erfolg“ untersuchen. Die Kreuzung zwischen Rasse und Genen ist wichtig für die Arbeit des Zentrums, da eine ganze Arbeitsgruppe am Zentrum, die Myers-Gruppe, sich der Kartierung der „genetischen Auswirkungen von Migrationsereignissen“ widmet. Das Zentrum finanzierte auch ein Papier, das argumentiert, dass, solange Eugenik nicht zwanghaft ist, es eine akzeptable politische Initiative ist. Das Papier fragt: „Ist die Tatsache, dass eine Aktion oder Politik ein Fall von Eugenik ist, notwendigerweise ein Grund, es nicht zu tun?“ Laut Hills Seite auf der Website des „Wellcome Trust“ spielen Rasse und Genetik seit langem eine zentrale Rolle in seinem wissenschaftlichen Ansatz, und seine Gruppe konzentriert sich derzeit auf die Rolle, die die Genetik in afrikanischen Populationen in Bezug auf die Anfälligkeit für bestimmte Infektionskrankheiten spielt.

Noch besorgniserregender war, dass letztes Jahr „Science Mag“ berichtete, dass Wellcome sowohl von einem Whistleblower als auch von der Universität Kapstadt Südafrika beschuldigt wurde, Hunderte von Afrikanern illegal ausgebeutet zu haben, indem „ein Gen-Chip ohne ordnungsgemäße rechtliche Vereinbarungen und ohne die Zustimmung der Hunderten von afrikanischen Menschen, deren gespendete DNA zur Entwicklung des Chips verwendet wurde, kommerzialisiert wurde.“ Jantina de Vries, eine Bioethikerin an der Universität von Kapstadt in Südafrika, sagte der Zeitschrift, dass dies „eindeutig unethisch“ sei. Seit der Kontroverse haben andere afrikanische Institutionen und Völker wie das indigene Nama-Volk in Namibia gefordert, dass Wellcome die gesammelte DNA zurückgibt.

Das „Wellcome Centre“ co-finanziert regelmäßig die Forschung und Entwicklung von Impfstoffen und Geburtenkontrollmethoden mit der Gates Foundation, einer Stiftung, die sich aktiv und zugegebenermaßen für Bevölkerungs- und Reproduktionskontrolle in Afrika und Südasien einsetzt, indem sie unter anderem die weite Verbreitung von injizierbaren, langwirksamen, reversiblen Verhütungsmitteln (LARCs) priorisiert. Der „Wellcome Trust“ hat auch direkt Studien finanziert, die versuchten, Methoden zu entwickeln, um die Akzeptanz von LARCs an Orten wie z.B. im ländlichen Ruanda zu verbessern“.

Wie der Forscher Jacob Levich in der „Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism“ schrieb, bieten LARCs den Frauen im Globalen Süden „die geringstmögliche Wahl, abgesehen von der tatsächlichen Sterilisation“. Einige LARCs können Frauen für bis zu fünf Jahre unfruchtbar machen, und, wie Levich argumentiert, „lassen sie weit mehr Kontrolle in den Händen der Anbieter und weniger in den Händen der Frauen, als Kondome, orale Verhütungsmittel oder traditionelle Methoden.“

Ein Beispiel ist „Norplant“, ein von Schering (jetzt Bayer) hergestelltes Verhütungsimplantat, das eine Schwangerschaft bis zu fünf Jahre lang verhindern kann. Es wurde 2002 in den USA vom Markt genommen, nachdem mehr als fünfzigtausend Frauen gegen das Unternehmen und die Ärzte, die es verschrieben hatten, geklagt hatten. Siebzig dieser Sammelklagen bezogen sich auf Nebenwirkungen wie Depressionen, extreme Übelkeit, Kopfhaarausfall, Eierstockzysten, Migräne und übermäßige Blutungen.

Das gefährliche Medikament wurde in Afrika von der Gates Foundation in Zusammenarbeit mit USAID und „EngenderHealth“ leicht modifiziert und unter dem Namen „Jadelle“ vertrieben. Früher hieß das Unternehmen „Sterilization League for Human Betterment“. Die ursprüngliche Mission von „EngenderHealth“, inspiriert von der Rassenhygiene, war es, „den biologischen Bestand der menschlichen Rasse zu verbessern.“ Jadelle ist nicht von der FDA für den Einsatz in den Vereinigten Staaten zugelassen.

Ein weiteres skandalumwittertes LARC ist „Depo-Provera“ von Pfizer, ein injizierbares Verhütungsmittel, das in mehreren afrikanischen und asiatischen Ländern eingesetzt wird. Die Gates-Stiftung und USAID haben gemeinsam den Vertrieb dieses Medikaments finanziert und es in die Gesundheitssysteme von Ländern wie Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Niger, Senegal, Bangladesch und Indien eingeführt.

Andrew Pollard, Direktor der „Oxford Vaccine Group“, an der Hills „Jenner Institute“ angesiedelt ist, ist mit der Gates Foundation verstrickt. Sein Arbeitgeber, die Universität Oxford, hat in den letzten drei Jahren elf Millionen Dollar für die Forschung zur Impfstoffentwicklung von der Stiftung erhalten und 208 Millionen Dollar an Zuschüssen in den letzten zehn Jahren. Im Jahr 2016 gab die Gates-Stiftung 36 Millionen Dollar an ein von Pollard geleitetes Forscherteam für die Impfstoffentwicklung. Darüber hinaus wird Pollards privates Labor von der Gates Foundation finanziert. Angesichts dessen sollte es nicht überraschen, dass die „Global Alliance for Vaccine Initiative (GAVI)“, eine öffentlich-private Partnerschaft, die von der „Bill & Melinda Gates Foundation“ gegründet wurde und derzeit von ihr finanziert wird, plant, den Impfstoff COVID-19 von Oxford-AstraZeneca an einkommensschwache, vorwiegend afrikanische und asiatische Länder zu verteilen, sobald er zugelassen ist.

Das Galton-Institut: Eugenik für das einundzwanzigste Jahrhundert

Sowohl der „Wellcome Trust“ als auch Adrian Hill haben eine enge Beziehung zu der berüchtigtsten Eugenik-Gesellschaft Europas, der „British Eugenics Society“. Die „Eugenics Society“ wurde 1989 in „Galton Institute“ umbenannt, ein Name, der eine Hommage an Sir Francis Galton darstellt, den sogenannten Vater der Eugenik, ein Gebiet, das er oft als „Wissenschaft zur Verbesserung des Rassenbestandes“ bezeichnete.

Im Fall des „Wellcome Trust“ ist die Bibliothek des Trusts der Hüter des historischen Archivs der „Eugenics Society“. Als der „Wellcome Trust“ sein „Contemporary Medical Archive Center“ einrichtete, war das erste organisatorische Archiv, das er zu erwerben versuchte, bezeichnenderweise das der „Eugenics Society“ – also des heutigen „Galton Institute“. Die Wellcome-Website beschreibt den ursprünglichen Zweck der „Eugenics Society“ als „das öffentliche Verständnis der Vererbung zu erhöhen und die Elternschaft in Großbritannien zu beeinflussen, mit dem Ziel der biologischen Verbesserung der Nation und der Abmilderung der Belastungen, die der Gesellschaft durch die genetisch ‚Untauglichen‘ auferlegt werden.“ Weiter heißt es, die Interessen der Mitglieder der Gesellschaft „reichten von der Biologie der Vererbung, einem Thema, das sich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts rasant entwickelte, bis hin zur Bereitstellung von Geburtenkontrollmethoden, künstlicher Befruchtung, Statistiken, Sexualerziehung und Familienbeihilfen.“ Lesley Hall, die leitende Archivarin von Wellcome, hat in ihrer Besprechung des Archivs der „Eugenics Society“, das bei Wellcome aufbewahrt wird, Francis Galton, einen rassistischen Eugeniker, als „eminenten Polymath des späten neunzehnten Jahrhunderts“ bezeichnet.

In mehreren leitenden Positionen der ehemaligen „British Eugenics Society“, dem heutigen „Galton Institute“, sind Personen tätig, die ursprünglich beim „Wellcome Trust“ gearbeitet haben, darunter auch der Präsident des „Galton Institute“, Turi King. Dr. Elena Bochukova, ein derzeitiges Galton-Ratsmitglied und Galton-Dozentin, arbeitete zuvor unter der Leitung von Adrian Hill am „Wellcome Trust Center for Human Genetics“. Die leitende Genetik-Forscherin des Galton-Instituts, Dr. Jess Buxton, war zuvor „Genetik-Forscherin“ am „Wellcome Trust“ und führte dann unabhängige, von Wellcome finanzierte Forschung durch. Zu ihren Forschungen, die besonders rassenorientiert sind, gehört die Erstellung der ersten genetischen Sequenzkarte eines einheimischen Nigerianers. Außerdem sprach Adrian Hill selbst bei der Eugenics Society/Galton Institute bei der Feier ihres 100-jährigen Bestehens im Jahr 2008.

Das Galton-Institut gibt die so genannte „Galton Review“ heraus, die früher „Eugenics Review“ hieß und in der verschiedene Mitglieder der selbsternannten „gelehrten Gesellschaft“ Abhandlungen veröffentlichen, die sich mit Bevölkerungsfragen, Genetik, Evolutionsbiologie und Fruchtbarkeit beschäftigen.

Ein Blick in frühe Ausgaben der „Eugenics Review“ wirft ein Licht auf Galtons ursprüngliche Ambitionen. In der Ausgabe von 1955 mit dem Titel „The Immigration of Colored People“ (Die Einwanderung von Farbigen) fragt ein Autor: „Was wird im Laufe einiger Jahrzehnte aus unserem Nationalcharakter, unserer guten Arbeitsfähigkeit usw. werden, wenn diese Einwanderung von Negern und Negroiden unkontrolliert weitergeht?“ Der Artikel endet mit einem Appell an die Leser, ihren parlamentarischen Vertretern zu schreiben und sie aufzufordern, dass im Hinblick auf „Rassenverbesserung oder -verschlechterung“ dringend etwas getan werden muss, um „den gegenwärtigen Zustrom von Afrikanern und anderen Negern zu kontrollieren.“

Heute scheint es, dass das Galton-Institut die Einwanderung von rassischen Minderheiten in europäische Städte weiterhin als unkontrollierte Bedrohung ansieht. Mike Coleman, ein Oxford-Professor für Demografie und Mitarbeiter des Instituts, leitet eine Anti-Immigrations-Organisation und Lobbygruppe namens „MigrationWatch“, deren Aufgabe es ist, die europäische Kultur Großbritanniens zu bewahren, indem sie Lobbyarbeit bei der Regierung betreibt, um die legale Einwanderung einzudämmen und Daten zu veröffentlichen, die angeblich die biologische und kulturelle Bedrohung durch die zunehmende Einwanderung belegen.

Eine 1961 erschienene Ausgabe der „Eugenics Review“ mit dem Titel „The Impending Crisis“ behauptet, die Funktion der bevorstehenden Konferenz des Instituts sei es, „Margaret Sanger zu ehren“ und beschreibt die Bevölkerungskrise als „Quantität, die die Qualität bedroht“.

Sanger, die als „Pionierin der amerikanischen Geburtenkontrollbewegung“ bekannt ist, war eine überzeugte Verfechterin der Förderung der „Rassenverbesserung“ und die Hauptarchitektin des „Negro Project“, von dem sie behauptete, es sei „zum Wohle des farbigen Volkes“ gegründet worden. Aber wie die Medizinethikerin an der Harvard Medical School, Harriet Washington, in ihrem Buch „Medical Apartheid“ argumentiert: „Das Negro Project versuchte, den besten Weg zu finden, die schwarze Bevölkerung durch die Förderung eugenischer Prinzipien zu reduzieren.“ Sanger war ein amerikanisches Mitglied der britischen „Eugenics Society“.

Ein weiteres frühes Mitglied des Galton-Instituts war John Harvey Kellogg, prominenter Geschäftsmann und Eugeniker. Kellogg gründete die „Race Betterment Foundation“ und argumentierte, dass Einwanderer und Nicht-Weiße den amerikanischen Genpool schädigen würden. Ein weiteres Beispiel ist Charles Davenport, ein Wissenschaftler, der für seine gemeinsame Forschungsarbeit mit Eugenikern in Nazi-Deutschland und seine Beiträge zur brutalen Rassenpolitik Nazi-Deutschlands bekannt war und 1931 Vizepräsident des Galton-Instituts wurde.

Ein weiteres, jüngeres Mitglied des Galton-Instituts war David Weatherall, nach dem das „Weatherall Institute of Molecular Medicine“ in Oxford benannt ist. Weatherall war Mitglied des Galton-Instituts, als es noch „Eugenics Society“ hieß, und er blieb bis zu seinem Tod im Jahr 2018 ein Mitglied. Weatherall, der 1987 vom britischen Monarchen für seine Beiträge zur Wissenschaft zum Ritter geschlagen wurde, sprach bei zahlreichen Gelegenheiten vor dem Galton-Institut und hielt 2014 eine Senior-Vorlesung über Genetik am Institut, von der kein Transkript oder Video verfügbar ist. Als Oxford-Professor war Weatherall Adrian Hills Doktorvater und schließlich sein Chef, als Hill am „Weatherall Institute“ mit der Erforschung des Immunsystems in Afrika begann. Eine wichtige Stütze des „Weatherall Institute of Molecular Medicine“ seit seiner Gründung ist Walter Bodmer, ein ehemaliger Präsident des Galton-Instituts.

Während das Galton-Institut versucht hat, sich mit oberflächlicher Öffentlichkeitsarbeit von seiner Vergangenheit der Förderung der Rassenhygiene zu distanzieren, hat es Familienmitglieder des berüchtigten Rassisten nicht davon abgehalten, Führungspositionen am Institut zu erreichen. Emeritierter Professor für Molekulargenetik am Galton-Institut und einer seiner leitenden Angestellten ist kein anderer als David. J. Galton, zu dessen Werken „Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century“ gehört. David Galton schrieb, dass das „Human Genome Mapping Project“, das ursprünglich von Galtons ehemaligem Präsidenten Walter Bodmer erdacht wurde, „den Spielraum für Eugenik enorm vergrößert hat … aufgrund der Entwicklung einer sehr leistungsfähigen Technologie zur Manipulation der DNA.“

Diese neue „breitere Definition von Eugenik“, so Galton, „würde sowohl Methoden zur Regulierung der Bevölkerungszahl als auch zur Verbesserung der Qualität des Genoms durch selektive künstliche Befruchtung durch einen Spender, Gentherapie oder Genmanipulation von Keimbahnzellen umfassen.“ Bei der Erweiterung dieser neuen Definition ist Galton neutral, was die Frage betrifft, „ob einige Methoden vom Staat verpflichtend gemacht oder ganz der persönlichen Entscheidung des Individuums überlassen werden sollten.“

Wer bekommt die sichersten Impfstoffe?

In Anbetracht des Ausmaßes, in dem die Akteure und Institutionen hinter dem Oxford-AstraZeneca-Impfstoff (einschließlich des Hauptentwicklers) mit Institutionen verbunden sind, die maßgeblich am Aufstieg und der Aufrechterhaltung der Rassenhygiene beteiligt waren, ist es besorgniserregend, dass dieser spezielle Impfstoff von Wissenschaftlern und Medien gleichermaßen als der COVID-19-Impfstoff für die Armen und den globalen Süden dargestellt wird.

Der Impfstoff von Oxford-AstraZeneca wird zu einem Bruchteil der Kosten seiner COVID-19-Konkurrenten verkauft – zwischen 3 und 5 Dollar pro Dosis. Die Impfstoffe von Moderna und Pfizer kosten 25 bis 37 Dollar bzw. 20 Dollar pro Dosis. Wie CNN kürzlich berichtete, wird der Impfstoff von Oxford-AstraZeneca „viel einfacher zu transportieren und in Entwicklungsländern zu verteilen sein als seine Konkurrenten“, von denen einige komplizierte und kostspielig kühl gehaltene Lieferketten benötigen. Als die „Thomson Reuters Foundation“ mehrere Experten befragte, welcher COVID-19-Impfstoff „die Ärmsten am schnellsten erreichen“ könnte, sprachen sich alle für den Kandidaten von Oxford-AstraZeneca aus.

Hinzu kommt, dass der Impfstoff von einer Reihe von Sicherheitsproblemen umgeben ist. Kürzlich, am 21. November, schickte ein vierzigjähriger Teilnehmer der klinischen Studie von AstraZeneca, der in Indien lebt, eine rechtliche Mitteilung an das „Serum Institute of India“, in der er behauptet, dass der Impfstoff bei ihm eine akute Neuroenzephalopathie oder Hirnschäden verursacht hat. In der Mitteilung sagte der Teilnehmer, dass er „zumindest für all die Leiden entschädigt werden muss, die er und seine Familie erlitten haben und wahrscheinlich in Zukunft erleiden werden.“

Als Reaktion darauf behauptete das Serum-Institut, die medizinischen Komplikationen des Teilnehmers stünden in keinem Zusammenhang mit der Impfstoffstudie, und sagte, es werde „rechtliche Schritte“ gegen den hirngeschädigten Teilnehmer einleiten mit dem Vorwurf, er wolle den Ruf des Unternehmens schädigen, und forderte Schadenersatz in Höhe von mehr als 13 Millionen Dollar. „Dies ist das erste Mal, dass ich von einem Sponsor gehört habe, der einen Studienteilnehmer bedroht“, sagte Amar Jesani, Herausgeber des „Indian Journal of Medical Ethics“, über den Vorfall. Das „Serum Institute“ hat mindestens 18,6 Millionen Dollar von der „Bill & Melinda Gates Foundation“ erhalten und hat einen Vertrag mit AstraZeneca zur Herstellung von einer Milliarde Dosen des Impfstoffs.

Andere Hersteller, die von Oxford-AstraZeneca für die Produktion ihres Impfstoffs ausgewählt wurden, sind ebenfalls keine Unbekannten in Sachen Kontroversen. Zum Beispiel steht der Partnerhersteller ihres Impfstoffs in China, „Shenzhen Kangtai Biological Products“, seit Jahren im Mittelpunkt von Kontroversen – vor allem, nachdem 17 Säuglinge an seinem Hepatitis B-Impfstoff im Jahre 2013 verstarben. Die „New York Times“ zitierte Yanzhong Huang, einen Senior Fellow für globale Gesundheit beim „Council on Foreign Relations“, mit den Worten: „Stellen Sie sich vor, ein ähnlicher Skandal würde sich in China wiederholen … Es wird nicht nur das Vertrauen der Firma, die den Impfstoff herstellt, untergraben, sondern auch den Ruf von AstraZeneca selbst und ihres Impfstoffs schädigen.“

Ein weiteres Beispiel: Als Produktionspartner für die Herstellung des Impfstoffs in den USA wurde das skandalumwitterte Unternehmen „Emergent Biosolutions“ ausgewählt, das mit den Anthrax-Anschlägen von 2001 in Verbindung steht. „Emergent Biosolutions“, früher bekannt als „BioPort“, hat eine lange Erfolgsbilanz beim wissentlichen Verkauf und der Vermarktung von Produkten, die nie auf Sicherheit und Wirksamkeit getestet wurden, einschließlich des Anthrax-Impfstoffs „BioThrax“ und des Bioabwehrprodukts „Trobigard“. Der derzeitige Leiter der Qualitätskontrolle für die Hauptproduktionsstätte von „Emergent Biosolutions“ in den USA hat keine Erfahrung in der pharmazeutischen Produktion und ist stattdessen ein ehemaliger hochrangiger militärischer Geheimdienstmitarbeiter, der im Irak, in Afghanistan und darüber hinaus tätig war.

Die Probleme, die sich aus der Entscheidung ergeben, mit Herstellern zusammenzuarbeiten, die eine dunkle Vorgeschichte in Bezug auf Produktsicherheitsprobleme haben, werden durch die unerwünschten Reaktionen, die in den Oxford-AstraZeneca-Studien berichtet wurden, sowie durch die Art und Weise, wie diese Studien durchgeführt wurden, noch verstärkt. Im September war AstraZeneca gezwungen, seine experimentelle COVID-19-Impfstoffstudie zu pausieren, nachdem eine Frau in Großbritannien eine „mutmaßlich schwerwiegende Reaktion“ entwickelt hatte, die laut „New York Times“ mit einer transversalen Myelitis übereinstimmte. TM ist eine neurologische Erkrankung, die durch eine Entzündung des Rückenmarks, einem wichtigen Bestandteil des zentralen Nervensystems, gekennzeichnet ist. Sie führt oft zu einer Schwäche der Gliedmaßen, Problemen bei der Blasenentleerung und Lähmungen. Die Patienten können schwer behindert werden, und es gibt derzeit keine wirksame Heilung.

Die Besorgnis über einen Zusammenhang zwischen TM und Impfstoffen ist weit verbreitet. Eine Überprüfung von veröffentlichten Fallstudien im Jahr 2009 dokumentierte siebenunddreißig Fälle von TM in Verbindung mit verschiedenen Impfstoffen, darunter Hepatitis B, Masern-Mumps-Röteln, Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus und andere bei Säuglingen, Kindern und Erwachsenen. Die Forscher in Israel stellten fest: „Die Assoziationen verschiedener Impfstoffe mit einem einzigen Autoimmunphänomen deuten auf darauf hin, dass ein gemeinsamer Nenner dieser Impfstoffe, etwa ein Adjuvans, dieses Syndrom auslösen könnte.“ Sogar der Artikel der „New York Times“ über die Studienpause von AstraZeneca-Studie verweist auf vergangene „Spekulationen“, dass Impfstoffe TM auslösen könnten.

Im Juli entwickelte ein Studienteilnehmer von Oxford-AstraZeneca Symptome von TM, und die Impfstoffstudie wurde zu diesem Zeitpunkt pausiert. Ein „unabhängiges Gremium“ kam schließlich zu dem Schluss, dass die Krankheit nichts mit dem Impfstoff zu tun hatte, und die Studie wurde fortgesetzt. Wie Nikolai Petrovsky von der Flinders-Universität gegenüber der „Australian Broadcasting Corporation“ erklärte, bestehen diese Gremien jedoch in der Regel aus „Biostatistikern und medizinischen Vertretern des Sponsors, der die Studie durchführt“. Dann, im Oktober, starb ein Studienteilnehmer in Brasilien, obwohl AstraZeneca in diesem Fall darauf hinwies, dass die Person Teil der Kontrollgruppe war und somit den COVID-19-Impfstoff nicht erhalten hatte.

Laut Forbes war der Impfstoff von AstraZeneca in den Tierversuchen unwirksam, um die Ausbreitung des Coronavirus zu stoppen. Alle sechs Affen, denen der COVID-19-Impfstoff von AstraZeneca injiziert wurde, infizierten sich nach der Impfung mit der Krankheit. Alle Affen wurden getötet, was bedeutet, dass nicht bekannt ist, ob diese Affen andere unerwünschte Wirkungen erlitten hätten.

Ein weiteres Problem ist, dass die Studienleitung der Kontrollgruppe (sowohl für die Menschen- als auch die Tierversuche) den Meningitis-Impfstoff „Nimenrix“ von Pfizer verabreichte, im Gegensatz zu einer Kochsalzlösung, die als Goldstandard für Kontrollen gilt, weil die Forscher sicher sein können, dass die Kochsalzlösung keine unerwünschten Reaktionen verursacht. Die Verwendung des Meningitis-Impfstoffs von Pfizer als Kontroll-Placebo ermöglicht es AstraZeneca, eventuelle Nebenwirkungen in ihrer COVID-19-Impfstoffgruppe herunterzuspielen, indem sie zeigt, dass auch die Kontrollgruppe Nebenwirkungen erlitt. „Der Meningitis-Impfstoff in der AstraZeneca-Studie ist das, was ich als ‚Fakecebo‘ bezeichnen würde, eine gefälschte Kontrolle, deren eigentlicher Zweck es ist, Schädigungen in der Impfstoffgruppe zu verschleiern oder zu verbergen“, sagte Mary Holland, General Counsel bei „Children’s Health Defense“.

Eugenik unter anderem Namen

Trotz dieser Sicherheitsbedenken und Skandale bei klinischen Studien haben fast 160 Länder den Impfstoff von Oxford-AstraZeneca gekauft, und jetzt wird berichtet, dass Indien, das Land mit der zweitgrößten Bevölkerung der Erde, diesen Impfstoff wahrscheinlich schon nächste Woche zulassen wird.

Wie hier dokumentiert, mag der Impfstoff zwar als „lebenswichtig für Länder mit niedrigem Einkommen“ angepriesen werden, aber das Projekt von Oxford-AstraZeneca ist kein rein philanthropisches Unterfangen. Hinter dem Impfstoff steckt nicht nur ein bedeutendes Profitmotiv, sondern die Verbindung des leitenden Forschers zur Britischen Eugenik-Gesellschaft fügt eine weitere Ebene der gerechtfertigten Überprüfung hinzu.

Für diejenigen, die auf Geschichten über Eugeniker stoßen, ist es üblich, solche Aktivitäten als „Verschwörungstheorien“ abzutun. Es ist jedoch unbestreitbar, dass mehrere prominente Personen und Institutionen, die heute noch aktiv sind, klare Verbindungen zu eugenischem Denken haben, das noch vor wenigen Jahrzehnten gar nicht so tabu war. Leider gilt dies auch für die Personen und Institutionen, die mit dem COVID-Impfstoff von Oxford-AstraZeneca in Verbindung stehen und die, wie in diesem Artikel gezeigt wurde, an Studien zur Rassenkunde und Bevölkerungskontrolle teilnehmen – hauptsächlich in Afrika, während sie eng mit Institutionen zusammenarbeiten, die direkte und langjährige Verbindungen zu den schlimmsten Vertretern der Eugenik-Bewegung haben.

Wie diese Serie gezeigt hat, gibt es viele Bedenken hinsichtlich der Berührungspunkte zwischen der Rassenthematik und der COVID-19-Impfkampagne in den USA und im Ausland, sowohl öffentlich als auch privat. Teil 1 dieser Serie warf Fragen über die politikgestaltende Rolle des „Johns Hopkins Center for Health Security“ auf, das der US-Regierung vorschlug, COVID-19-Impfstoffe zuerst ethnischen Minderheiten und geistig Behinderten zur Verfügung zu stellen. In Teil II wurde erläutert, wie die Gesundheitsbehörden bei der Zuteilung von COVID-19-Impfstoffen in den USA ein Programm verwenden, das von „Palantir“ entwickelt wurde, einer Firma, die den US-Behörden bei der gezielten Bekämpfung ethnischer Minderheiten durch Einwanderungspolitik und rassistische Polizeiarbeit nachweislich geholfen hat.

Darüber hinaus gibt es Pläne für die Ausübung von etwas, das man als wirtschaftlichen Zwang bezeichnen könnte, um Menschen unter Druck zu setzen, sich „freiwillig“ impfen zu lassen. Ein solcher Zwang wird offensichtlich effektiver auf arme und arbeitende Gemeinden sein, was bedeutet, dass auch farbige Gemeinden überproportional betroffen sein werden.

In Anbetracht dieser Tatsachen und der oben dargelegten Argumente für eine Überprüfung der Sicherheit der „erschwinglichen“ Impfstoffoption von Oxford-AstraZeneca wird jeder Schaden, der durch die Politik der Impfstoffzuteilung in den USA und darüber hinaus verursacht wird, arme Gemeinschaften wahrscheinlich unverhältnismäßig stark betreffen, insbesondere farbige Gemeinschaften.

Daher sollte die Öffentlichkeit jede Impfstoffverteilungspolitik mit Vorsicht genießen, selbst wenn sie mit Begriffen wie Inklusion, Rassengerechtigkeit und Schutz der öffentlichen Gesundheit umschrieben wird. Wie der Mitbegründer der „American Eugenics Society“ (später umbenannt in „Society for the Study of Social Biology“) Frederick Osborn es 1968 ausdrückte: „Eugenische Ziele werden am ehesten unter einem anderen Namen als Eugenik erreicht werden.“