Herausgeber des British Medical Journal behauptet, der „medizinisch-politische Komplex“ sei korrupt & unterdrücke Wissenschaft – Collective Evolution

Quelle: British Medical Journal Editor Argues “Medical-Political Complex” is Corrupt & Suppressing Science – Collective Evolution

Im Überblick

Die Fakten: Kamran Abbas ist Arzt, leitender Redakteur des „British Medical Journal“ und Herausgeber des Bulletins der Weltgesundheitsorganisation. Er hat einen Artikel über COVID-19, die Unterdrückung der Wissenschaft und die Politisierung der Medizin veröffentlicht.

Frage: Können wir uns darauf verlassen, dass die Regierung und die staatlichen Gesundheitsbehörden den Bürgern genaue Informationen über COVID-19 zur Verfügung stellen? Warum werden andere Perspektiven von Gesundheitsfachleuten von den Mainstream-Medien völlig ignoriert?

Im Verlauf der COVID-19-Pandemie wurde die Welt Zeuge der Unterdrückung nicht nur der Wissenschaft, sondern auch einer Reihe prominenter Wissenschaftler und Ärzte aus der ganzen Welt. Diese Ärzte und Wissenschaftler haben ihre Forschungen, Beobachtungen und Meinungen zu COVID-19 mitgeteilt, die in direktem Widerspruch zu den Informationen stehen, die den Bürgern von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und den staatlichen Gesundheitsbehörden in Dutzenden von Ländern zur Verfügung gestellt werden.

Die Mainstream-Medien schenken den regierungsnahen Wissenschaftlern ständig Aufmerksamkeit und vermitteln nur eine Perspektive auf diese Pandemie. Soziale Medienplattformen wie Facebook, YouTube, Vimeo und Twitter haben alle aktiv eine Reihe von Wissenschaftlern und Ärzten zensiert, aber warum? Warum Informationen zensieren, wenn sie nicht wahr sind? Wie können Zehntausende von Ärzten und Wissenschaftlern eine Sichtweise teilen, die von den Mainstream-Medien ständig lächerlich gemacht wird?

Ich spreche nicht von kontroverseren Filmen oder Botschaften wie denjenigen, die von David Icke oder dem Film „Plandemic“ angepriesen wurden, sondern von echter Wissenschaft seitens Zehntausender angesehener und anerkannter Gesundheitsfachleute. Warum dürfen sie nicht gehört werden? Warum gibt es „Faktenprüfer“, die das Internet durchsuchen und den Menschen sagen, was angeblich „wahr“ sein soll?

Diese Wissenschaftler haben keinen Rückzieher gemacht. Michael Levitt, ein Biophysiker und Professor für Strukturbiologie an der Stanford University, kritisierte beispielsweise die WHO und Facebook dafür, dass sie verschiedene Informationen und informierte Perspektiven bezüglich des Coronavirus zensieren.

Dr. Martin Kulldorff, Professor für Medizin an der Harvard University, ein Biostatistiker und Epidemiologe, Dr. Sunetra Gupta, Professor an der Oxford University, ein Epidemiologe mit Fachkenntnissen in Immunologie, und Dr. Jay Bhattacharya, Professor an der Stanford University Medical School, schufen die „Great Barrington Declaration“. Sie hat inzwischen etwa 45.000 Unterschriften von Ärzten und Wissenschaftlern. Die Erklärung wendet sich entschieden gegen COVID-Sperrmaßnahmen und erklärt, dass sie mehr schaden als nützen und nicht wirklich wirksam sind.

Dr. Sucharit Bhakdi, einer der meistzitierten Wissenschaftler der deutschen Geschichte, der zusammen mit seiner Frau Dr. Karina Reiss den Lehrstuhl für Medizinische Mikrobiologie an der Universität Mainz innehatte, hat ein Buch mit dem Titel „Corona – falscher Alarm? Fakten & Zahlen“ veröffentlicht. Sie gehören zu den mehr als 500 deutschen Ärzten & Wissenschaftlern, die sich als Vertreter einer Organisation namens „Außerparlamentarischer Corona-Untersuchungsausschuss“ verpflichtet haben. Die Organisation wendet sich gegen Maßnahmen, die von Regierungen weltweit ergriffen werden.

Dies sind nur einige von unzähligen Beispielen aus vielen verschiedenen Ländern. COVID-19 hat prominente Wissenschaftler und Ärzte aus der ganzen Welt in großer Zahl zusammengeführt, doch ihre Bedenken verhallen ungehört. Manchmal hat es den Anschein, als könnten die Mainstream-Medien der Minderheit das Gefühl geben, sie sei die Mehrheit, und die Mehrheit fühlt sich wie eine Minderheit.

Der gemeinsame Tenor dieser Gruppen ist, dass COVID-19 nicht so gefährlich ist, wie es dargestellt wird, und dass die Wissenschaft und die Daten auf verschiedenen Ebenen manipuliert werden, angefangen bei der Infektions-/Tödlichkeitsrate, der Zahl der COVID-19 zugeschriebenen Todesfälle, der Zahl der Fälle, die es tatsächlich gibt, und der Vorstellung, dass das Virus als viel gefährlicher dargestellt wird, als es tatsächlich ist.

Das jüngste Beispiel stammt von Dr. Kamran Abbasi, geschäftsführender Herausgeber des renommierten „British Medical Journal“, Herausgeber des Bulletins der Weltgesundheitsorganisation und beratender Redakteur für PLOS Medicine. Er ist Herausgeber des „Journal of the Royal Society of Medicine“ und „JRSM Open“.

Vor kurzem veröffentlichte er im BMJ einen Beitrag mit dem Titel „Covid-19: Politisierung, ‚Korruption‘ und Unterdrückung der Wissenschaft“.

In seinem Artikel schreibt er Folgendes:

„Politiker und Regierungen unterdrücken die Wissenschaft. Sie tun dies im öffentlichen Interesse, sagen sie, um die Verfügbarkeit von Diagnosen und Behandlungen zu beschleunigen. Sie tun dies, um Innovationen zu unterstützen, um Produkte mit beispielloser Geschwindigkeit auf den Markt zu bringen. Beide Gründe sind teilweise plausibel; die grössten Täuschungen sind in einem Körnchen Wahrheit begründet. Aber das zugrunde liegende Verhalten ist beunruhigend.

Die Wissenschaft wird aus politischen und finanziellen Gründen unterdrückt. Covid-19 hat staatliche Korruption im großen Stil entfesselt, und sie ist schädlich für die öffentliche Gesundheit. Politik und Wirtschaft sind für diese opportunistische Veruntreuung verantwortlich. Auch Wissenschaftler und Gesundheitsexperten sind dafür verantwortlich. Die Pandemie hat gezeigt, wie der medizinisch-politische Komplex im Notfall manipuliert werden kann – in einer Zeit, in der es noch wichtiger ist, die Wissenschaft zu schützen.

Die Reaktion Großbritanniens auf die Pandemie liefert mindestens vier Beispiele für die Unterdrückung der Wissenschaft oder von Wissenschaftlern. Erstens waren die Mitgliedschaft, die Forschung und die Beratungen der Wissenschaftlichen Beratergruppe für Notfälle (SAGE) zunächst geheim, bis ein Presseleck Transparenz erzwang. Das Leck enthüllte eine unangemessene Beteiligung von Regierungsberatern an der SAGE, während gleichzeitig die Unterrepräsentierung des öffentlichen Gesundheitswesens, der klinischen Versorgung, von Frauen und ethnischen Minderheiten aufgedeckt wurde. Tatsächlich wurde die Regierung vor kurzem auch angewiesen, nach einem Urteil des Büros des Informationskommissars 2016 einen Bericht über Mängel bei der Pandemievorsorge, Operation Cygnus, zu veröffentlichen.

Dann ging es um einen Bericht von ‚Public Health England‘ über Covid-19 und Ungleichheiten. Die Veröffentlichung des Berichts wurde durch das englische Gesundheitsministerium verzögert; ein Abschnitt über ethnische Minderheiten wurde zunächst zurückgehalten und dann, nach einem öffentlichen Aufschrei, als Teil eines Folgeberichts veröffentlicht. Die Autoren des englischen Gesundheitsministeriums wurden angewiesen, nicht mit den Medien zu sprechen. Drittens beklagte sich der Herausgeber des ‚Lancet‘ am 15. Oktober darüber, dass ein Autor einer Forschungsarbeit, ein Wissenschaftler der britischen Regierung, von der Regierung daran gehindert wurde, mit den Medien zu sprechen, und zwar aufgrund einer ’schwierigen politischen Landschaft‘.

Ein neues Beispiel betrifft nun die Kontroverse um die Point-of-Care-Antikörpertests für Covid-19. Die ‚Operation Moonshot‘ des Premierministers hängt von der sofortigen und breiten Verfügbarkeit präziser Schnelldiagnosetests ab. Sie hängt auch von der fragwürdigen Logik des Massenscreening ab, das derzeit in Liverpool mit einem suboptimalen PCR-Test erprobt wird.

Der Vorfall steht im Zusammenhang mit Forschungsergebnissen, die diese Woche vom BMJ veröffentlicht wurden. Das BMJ stellt fest, dass die Regierung einen Antikörpertest beschafft hat, der bei Tests in der realen Welt weit hinter den Leistungsangaben der Hersteller zurückbleibt. Forscher des englischen Gesundheitswesens und kooperierender Institutionen drängten vernünftigerweise darauf, ihre Studienergebnisse zu veröffentlichen, bevor sich die Regierung zum Kauf einer Million dieser Tests verpflichtete, was aber vom Gesundheitsministerium und dem Büro des Premierministers blockiert wurde. Warum war es so wichtig, dieses Produkt ohne angemessene Prüfung zu beschaffen? Die vorherige Veröffentlichung von Forschungsergebnissen auf einem Preprint-Server oder auf einer Website der Regierung ist mit der Veröffentlichungspolitik des BMJ vereinbar. Als sei es darum gegangen, eine bestimmte Position hervorzuheben, blieb der Versuch von ‚Public Health England‘ daraufhin erfolglos, die Pressemitteilung des BMJ über das Forschungspapier zu blockieren.

Politiker behaupten oft, der Wissenschaft zu folgen, aber das ist eine irreführende und zu starke Vereinfachung. Wissenschaft ist selten absolut. Sie gilt selten für jedes Umfeld oder jede Bevölkerung. Es macht keinen Sinn, der Wissenschaft oder den Beweisen sklavisch zu folgen. Ein besserer Ansatz besteht darin, dass Politiker – die öffentlich ernannten Entscheidungsträger – von der Wissenschaft informiert und geleitet werden, wenn sie politische Entscheidungen für die Öffentlichkeit fällen. Aber selbst dieser Ansatz bewahrt das Vertrauen der Öffentlichkeit und der Fachleute nur dann, wenn die Wissenschaft für eine Überprüfung zur Verfügung steht und frei von politischer Einflussnahme ist, und wenn das System transparent ist und nicht durch Interessenkonflikte beeinträchtigt wird.

Die Unterdrückung von Wissenschaft und Wissenschaftlern ist weder neu noch ein eigentümliches britisches Phänomen. In den USA manipulierte die Regierung von Präsident Trump die ‚Food and Drug Administration‘, um in aller Eile nicht zugelassene Medikamente wie Hydroxychloroquin und Remdesivir zuzulassen. Weltweit werden Menschen, Politiken und Beschaffung durch politische und kommerzielle Absichten korrumpiert.

Die Reaktion Großbritanniens auf die Pandemie stützt sich zu sehr auf Wissenschaftler und andere von der Regierung ernannte Personen mit beunruhigenden Interessenskonflikten, einschließlich Beteiligungen an Unternehmen, die diagnostische Tests, Behandlungen und Impfstoffe für Covid-19 herstellen. Regierungsvertreter können die Wissenschaft – eine andere Form des Missbrauchs – ignorieren oder sich die Rosinen herauspicken und sich wettbewerbswidrigen Praktiken hingeben, die ihre eigenen Produkte und die von Freunden und Kollegen begünstigen.

Wie könnte die Wissenschaft in diesen außergewöhnlichen Zeiten geschützt werden? Der erste Schritt ist die vollständige Offenlegung der Interessenskonflikte von Regierung, Politikern, wissenschaftlichen Beratern und Beauftragten, wie z.B. den Leitern der Test- und Rückverfolgungsabteilung, der Beschaffung von diagnostischen Tests und der Impfstofflieferung. Der nächste Schritt ist die vollständige Transparenz der Entscheidungsfindungssysteme und -prozesse sowie das Wissen, wer für was verantwortlich ist.

Sobald Transparenz und Rechenschaftspflicht als Normen etabliert sind, sollten die von der Regierung beschäftigten Personen idealerweise nur noch in Bereichen arbeiten, die nichts mit ihren Interessenskonflikten zu tun haben. Expertise ist ohne konkurrierende Interessen möglich. Wenn eine solche, strenge Regel unpraktisch wird, besteht ein Minimum an guter Praxis darin, dass Personen mit konkurrierenden Interessen nicht in Entscheidungen über Produkte und Politiken, an denen sie ein finanzielles Interesse haben, mit einbezogen werden dürfen.

Regierungen und Industrie müssen auch aufhören, kritische Wissenschaftspolitik per Pressemitteilung zu verkünden. Solche schlecht durchdachten Maßnahmen machen die Wissenschaft, die Medien und die Aktienmärkte anfällig für Manipulationen. Eine klare, offene und im Voraus veröffentlichte wissenschaftliche Grundlage für Politik, Anschaffungen und ‚Wundermittel‘ ist eine grundlegende Voraussetzung.

Für Politiker, wissenschaftliche Berater und Regierungsbeamte steht viel auf dem Spiel. Ihre Karrieren und Bankguthaben können von den Entscheidungen abhängen, die sie treffen. Aber sie haben eine höhere Verantwortung und Pflicht gegenüber der Öffentlichkeit. Wissenschaft ist ein öffentliches Gut. Man muss ihr nicht blind folgen, aber man muss sie fair berücksichtigen. Wichtig ist, dass die Unterdrückung der Wissenschaft, sei es durch die Verzögerung von Veröffentlichungen, durch das Herauspicken günstiger Forschungsergebnisse oder durch das Knebeln von Wissenschaftlern, eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt, die zu Todesfällen führt, indem sie Menschen unsicheren oder unwirksamen Interventionen aussetzt und sie daran hindert, von besseren zu profitieren. Wenn sie in kommerzielle Entscheidungen verstrickt sind, handelt es sich auch um die schlechte Verwaltung von Steuergeldern.

Die Politisierung der Wissenschaft wurde von einigen der schlimmsten Autokraten und Diktatoren der Geschichte enthusiastisch betrieben und ist heute in Demokratien bedauerlicherweise alltäglich. Der medizinisch-politische Komplex tendiert zur Unterdrückung der Wissenschaft, um Machthabern zu mehr Ansehen zu verhelfen und sich zu bereichern. Und während die Mächtigen immer erfolgreicher und reicher werden und sich weiter an der Macht berauschen, werden die unbequemen Wahrheiten der Wissenschaft unterdrückt. Wenn gute Wissenschaft unterdrückt wird, sterben Menschen.“

Fazit: Was sagt es über unsere Welt aus, wenn so viele Stimmen zum Schweigen gebracht werden? Warum geschieht dies? Wie können sich so viele Ärzte und Wissenschaftler angeblich irren, lächerlich gemacht, völlig ignoriert und zensiert werden, bis zu dem Punkt, an dem viele Menschen sich nicht einmal mehr der Informationen bewusst sind, die sie weitergeben? Warum bekommen wir von den Mainstream-Medien nur eine einzige Perspektive? Können wir uns weiterhin darauf verlassen, dass die Regierung und die staatlichen Gesundheitsbehörden uns mit echten Informationen und Empfehlungen versorgen, denen das Wohl der Menschen am Herzen liegt, oder ist alles, was wir sehen, ein Versuch, die Spezies Mensch nicht nur zu kontrollieren, sondern von ihr zu profitieren? Warum haben so viele Menschen das Vertrauen in ihre Regierung und deren Fähigkeit verloren, den Menschen genaue und echte Informationen zu liefern?

Ist es an der Zeit, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen? Leben wir wirklich in einer Demokratie, wenn die Stimme und der Wille so vieler Menschen weiterhin ungehört und uneingestanden bleiben?

Wir befinden uns in einer Zeit, in der die Beantwortung eben dieser Fragen wichtiger ist als je zuvor. Es muss gehandelt werden, die Weltanschauungen ändern sich, die Praxis ist alles.

Schreibe einen Kommentar