Kosten müssen gegen Nutzen abgewogen werden – Walter E. Williams

Quelle: Costs Must Be Weighed Against Benefits – LewRockwell

Eine der ersten Lektionen in einem Wirtschaftskurs ist, dass jede Handlung Kosten verursacht. Das steht in krassem Gegensatz zum Unterricht in der politischen Arena, wo die Politiker die Kosten praktisch ignorieren und von Vorteilen und kostenlosen Dingen sprechen. Wenn wir nur auf den Nutzen einer Aktion, einer Politik oder eines Programms schauen, dann werden wir alles tun, weil jede Aktion, Politik oder jedes Programm irgendeinen Nutzen hat.

Denken Sie über ein einfaches Beispiel nach. Die „National Highway Traffic Safety Administration“ schätzt, dass im Jahr 2019 36.096 Amerikaner bei Verkehrsunfällen mit Kraftfahrzeugen ihr Leben verloren. Praktisch all diese Leben hätten gerettet werden können, wenn wir eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 5 Meilen pro Stunde gehabt hätten. Der große Vorteil eines Tempolimits von 5 Meilen pro Stunde besteht darin, dass diese mehr als 36.000 Amerikaner bei uns gewesen wären, anstatt bei einem Verkehrsunfall ums Leben zu kommen. Glücklicherweise betrachten wir die Kosten eines Tempolimits von 5 mph und kommen zu Recht zu dem Schluss, dass die Rettung dieser mehr als 36.000 Menschenleben die Kosten und Unannehmlichkeiten nicht wert sind. Die meisten von uns finden es zu gefühllos, wenn wir über das Leben sprechen und dabei Kosten und Nutzen explizit gegeneinander abwägen. Wir sagen einfach, dass ein Tempolimit von 5 Meilen pro Stunde unpraktisch wäre.

Wie sieht es mit dem Nutzen und den Kosten im Umgang mit der COVID-19-Pandemie aus? Ein Großteil der Ärzteschaft und der Politiker sagt, dass Abriegelungen, soziale Distanzierung und das Tragen von Masken die Lösungen sind. Die Daten der CDC bezüglich der Todesraten zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit, an COVID-19 zu sterben, wenn man unter 35 Jahre alt ist, viel geringer ist als bei einem Fahrradunfall. Sollten wir Fahrräder verbieten? Dr. Martin Kulldorff, Medizinprofessor an der Harvard-Universität, Biostatistiker und Epidemiologe, Dr. Sunetra Gupta, Professor an der Universität Oxford und Epidemiologe mit Fachwissen in Immunologie, und Dr. Jay Bhattacharya, Professor an der Medizinischen Fakultät der Universität Stanford, Arzt und Epidemiologe, waren die Initiatoren der „Great Barrington Declaration“. Mehr als 50.000 Wissenschaftler und Ärzte sowie mehr als 682.000 gewöhnliche Menschen haben die Grosse Barrington-Erklärung unterzeichnet, die sich gegen eine zweite COVID-19-Sperre ausspricht, weil sie der Meinung sind, dass sie viel mehr schadet als nützt.

Bemühungen, COVID-19-Infektionen bei sehr jungen Menschen zu vermeiden, von der die meisten nicht einmal merken werden, dass sie sich eine eingefangen oder nur leichte Symptome haben, können kontraproduktiv sein, da sie den Punkt verzögern, an dem ein Land Herdenimmunität hat. Nach Angaben der CDC gibt es so gut wie keine COVID-19-Todesfälle bei jungen Menschen (vom Baby bis zum Studenten). Die erste Altersgruppe, die einen wesentlichen Beitrag zu den Todesopfern leistet, sind die 45-54-Jährigen, die für fast 5% aller Coronavirus-Todesfälle verantwortlich sind. Mehr als 80% der Todesfälle treten bei Menschen im Alter von 65 Jahren und darüber auf. Diese Zahl steigt auf über 92%, wenn man die Altersgruppe der 55- bis 64-Jährigen einbezieht.

Somit stirbt nur eine winzige Zahl von Menschen unter 25 Jahren an COVID-19. Dennoch wurden Schulen geschlossen, und Millionen von Schulkindern wurde der Unterricht verweigert. Die Vorschrift, dass 5-Jährige während ihres Schultags Masken tragen müssen, ist mehr als Unsinn. Virtuelles Lernen kann als Ersatz für den Unterricht in der Klasse dienen, aber es zeigt gemischte Ergebnisse. Einige Eltern können ihre Kinder mit den notwendigen Werkzeugen ausstatten, vielleicht Tutoren einstellen und sich aktiv daran beteiligen, was ihre Kinder online tun. Andere Eltern haben nicht das Interesse, die Fähigkeit oder die Zeit dazu.

Hier ist eine Lockdown-Frage für Sie. Regierungsbehörden erlauben, dass Lebensmittel und Apotheken während der Sperrzeiten geöffnet bleiben. Sie erlaubten Geschäften wie Walmart, Costco und Sam’s Club, geöffnet zu bleiben. Diese Geschäfte verkaufen jedoch Artikel, die auch in solchen verkauft werden, die geschlossen waren: Macy’s, J.C. Penney, J. Crew Group, Neiman Marcus und Bed Bath & Beyond. Die mangelnde Gleichbehandlung führte dazu, dass viele Mitarbeiter ihren Arbeitsplatz verloren, und viele ehemals finanziell gesunde Einzelhändler haben Konkurs angemeldet.

Wie der politische Satiriker H. L. Mencken sagte: „Das ganze Ziel der praktischen Politik besteht darin, die Bevölkerung alarmiert zu halten (und somit lärmend in Sicherheit zu führen), indem man sie mit einer endlosen Reihe von Schreckgespenstern bedroht, die alle nur Einbildung sind“. Übrigens ist der beste Zeitpunkt, um Menschen zu erschrecken, falsch zu liegen und obendrein darauf zu beharren, falsch zu liegen, derjenige, wenn die Kosten des Falschliegens von anderen getragen werden.

Schreibe einen Kommentar