Warum bezahlt die Regierung Landwirte dafür, dass sie aufhören zu arbeiten? – Kit Knightly

Einblick in den Bericht des Vereinigten Königreichs zur Ernährungssicherheit.

Quelle: Why is the Government Paying Farmers to Stop Farming? – OffGuardian

Am 29. November veröffentlichte der parteiübergreifende Umweltprüfungsausschuss des britischen Parlaments einen neuen Bericht über „Umweltveränderungen und Ernährungssicherheit“.

Das Timing des Berichts ist mehr als interessant, wenn man bedenkt, dass der COP28-Gipfel der Vereinten Nationen nur zwei Tage später seine eigene „Erklärung zu nachhaltiger Landwirtschaft, widerstandsfähigen Lebensmittelsystemen und Klimamaßnahmen“ (die das Vereinigte Königreich unterzeichnet hat) veröffentlichte. Aber ich bin sicher, dass das nur Zufall ist.

Der Bericht behauptet – neben vielen anderen Dingen – dass wir …

unser Lebensmittel- und Landwirtschaftssystem anpassen [müssen], um es widerstandsfähiger gegen die Auswirkungen des Klimawandels und den Verlust der biologischen Vielfalt zu machen.

Dies ist eigentlich eine Umkehrung des üblichen Arguments. Das Standardargument lautet, dass wir unsere Essgewohnheiten ändern sollten, um den Klimawandel zu verhindern (was der Bericht auch immer noch behauptet), aber jetzt wird uns gesagt, dass wir unsere Essgewohnheiten ändern müssen, weil wir sonst aufgrund des Klimawandels verhungern werden.

Genau wie bei dem Versuch, das Klima in eine Krise der öffentlichen Gesundheit zu verwandeln, geht es bei der Umkehrung dieses Arguments darum, ein Gefühl der Bedrohung zu erzeugen, den Menschen Angst zu machen. Es geht immer darum, den Menschen Angst zu machen.

Aber es wird Sie gewiß freuen zu hören, dass sich zwar der Grund für die notwendige Veränderung geändert haben mag, aber die eigentliche Aufgabe dieselbe bleibt: Weniger Fleisch essen. Sehr viel weniger Fleisch.

Der Bericht wiederholt unzählige Male die Empfehlung des Ausschusses für Klimawandel, dass das Vereinigte Königreich „seinen Fleisch- und Milchkonsum bis 2030 um 20% und bis 2050 um 35% reduzieren“ soll.

Mit einem unverhohlenen rhetorischen Trick wird versucht, diese Zahl zu einer Art Kompromiss zu machen, indem darauf hingewiesen wird, dass einige ihrer Zeugen (z. B. der bekannte Verrückte George Monbiot) dafür plädierten, kein Fleisch oder keine tierischen Produkte zu essen.

Der Bericht ist voll von dieser Art von manipulativer Sprache.

Auf Seite 48 behaupten die Autoren zum Beispiel, dass „die Regierung nicht glaubt, dass es ihre Aufgabe ist, den Menschen vorzuschreiben, was sie essen sollen„, zitieren dann aber Aussagen von „Experten“, die ihnen sagen, dass sie die Verantwortung haben, den Menschen vorzuschreiben, was sie essen sollen (auch wenn sie das eigentlich gar nicht wollen).

Sue Pritchard argumentiert, dass die Menschen nicht informiert oder vernünftig genug sind, um diese Entscheidungen zu treffen, während Professor Tim Lang im Wesentlichen behauptet, dass das, was wir essen, ohnehin für uns ausgewählt wird:

Jeder denkt, dass er sich seine Ernährung aussucht. In Wirklichkeit tun wir das nicht; wir wählen sie nach Rasse, Klasse, Familie, Geschlecht, Kultur, Erziehungsstil und der Macht der Werbetreibenden und ihrer Ausgaben. Fast 1 Milliarde Pfund wird in Großbritannien für die Werbung für Lebensmittel ausgegeben, und es sind überwiegend die ultra-verarbeiteten Lebensmittel, die diese Werbung erhalten. Es gibt nur sehr wenig Werbung, geschweige denn nationale Richtlinien für eine angemessenere Ernährung.

„Es ist in Ordnung, den Menschen zu sagen, was sie tun sollen, denn Wahl ist eine Illusion.“ Wunderbar …

Der gesamte Bericht besteht im Grunde aus 90 Seiten dieser Art von sophistischem Unsinn. Wenn Sie einen starken Magen und viel Zeit haben, können Sie ihn hier ganz lesen.

Wir werden uns nur auf die „Empfehlungen“ am Ende des Berichts konzentrieren.

Da gibt es z.B. das Folgende:

Die Regierung muss ihre Führungsrolle unter Beweis stellen, indem sie in ihren Handelsbeziehungen mit anderen Ländern Standards für die Umweltauswirkungen der Lebensmittelproduktion einhält.

… was grob übersetzt bedeutet, dass auf Lebensmittel, die nicht „umweltverträglich“ sind (oder ein anderes Schlagwort), höhere Einfuhrsteuern erhoben werden. Dies würde die Gesetzgebung in der EU widerspiegeln, wo der „Kohlenstoff-Grenzausgleichsmechanismus“ seit Anfang des Jahres in Kraft ist.

Die ungeschriebene Folge davon wären natürlich höhere Preise für den normalen Verbraucher. Ups.

Und dann ist da noch das hier …

Die Pläne der Regierung für einen strengen Lebensmittel-Lehrplan in den Schulen sollten eine wissenschaftlich fundierte Aufklärung über die Umweltauswirkungen der Lebensmittelproduktion, einschließlich der Lebensmittelverschwendung, beinhalten.

Das braucht nicht übersetzt zu werden. Es geht darum, Kinder zu indoktrinieren – pardon, zu erziehen.

Oder in diesem Fall um die Förderung von Propaganda im Zusammenhang mit Ernährung:

Wir empfehlen … dass die Regierung nationale Leitlinien für eine nachhaltige Ernährung veröffentlichen sollte.

Und das hier ist mein Favorit [Hervorhebung durch mich]:

Die Regierung will den Menschen nicht vorschreiben, was sie zu essen haben, aber ihre Pläne, die Menschen zu einer gesünderen Ernährung zu ermutigen, machen deutlich, dass sie sich ihrer Rolle bewusst ist, den Menschen zu helfen, bessere Entscheidungen zu treffen.

Andere Empfehlungen fordern mehr „Hochgeschützte Meeresgebiete“ (HPMAs), um die Fischerei in bestimmten Meeresgebieten zu begrenzen und die Höchstfangmengen zu senken.

Noch mehr schlagen vor, „Nachhaltigkeitsratings“ zu einem obligatorischen Bestandteil der Lebensmittelkennzeichnung zu machen, und es ist nicht schwer zu erkennen, wie die Bewertung aller Lebensmitteleinkäufe auf einer „Nachhaltigkeits“-Skala in soziale Kreditsysteme oder ähnliches überführt werden kann.

Eine weitere Forderung lautet, die „Lebensmittelsicherheit zu einem öffentlichen Gut“ zu erklären, so wie Bildung, Infrastruktur und Landesverteidigung (was, wie ich mir vorstelle, in dem einen oder anderen Gesetz mehr Befugnisse einräumen würde).

So geht es immer weiter.

Für alle, die zu Hause mitzählen: Der Bericht empfiehlt …

• Verwendung von Steuergeldern für die Erstellung und Verbreitung von Anti-Fleisch-Propaganda

• Kindern beibringen, dass es falsch ist, Fleisch zu essen

• Veröffentlichung von „staatlich empfohlenen Diäten“

• Kontrolle darüber, wo Menschen fischen und was sie fangen dürfen

• Verwendung von Steuern, um die Preise für Lebensmittel zu erhöhen, die „schlecht für die Umwelt“ sind

Aber keine Sorge, „die Regierung glaubt nicht, dass es ihre Aufgabe ist, den Menschen vorzuschreiben, was sie essen sollen„. Ganz ehrlich.

Die Wahrheit ist, dass es weit darüber hinausgeht, den Menschen einfach zu sagen, was sie tun sollen. Der vielleicht besorgniserregendste Punkt in dem Bericht ist das viel gepriesene „Environmental Land Management“-Programm, das wie folgt beschrieben wird:

ein entscheidender Hebel, um Anreize für eine Verlagerung hin zur Ernährungssicherheit im Kontext der Umweltveränderungen zu schaffen.

Und so funktioniert’s:

Im Rahmen von Programmen zur ökologischen Landbewirtschaftung werden Landwirte dafür bezahlt, dass sie bestimmte Maßnahmen auf ihrem Land durchführen, u. a. zur Verbesserung der Umwelt.

Sie werden feststellen, dass es heißt „einschließlich“ zur Verbesserung der Umwelt, nicht nur zur Verbesserung der Umwelt. Es wird nie gesagt, was sonst noch dazugehört oder wofür es hilfreich sein könnte.

Außerdem: „Landwirte dafür bezahlen, bestimmte Dinge zu tun“? Das ist doch sehr vage, oder?

Was genau sind diese „bestimmten Dinge„?

Nun, es gibt eine kurze Liste, aber sie ist nicht viel weniger vage. Es wird erwähnt:

• „Durchführung bestimmter umweltfreundlicher Maßnahmen“.
• „Aktivitäten, die die Erholung der lokalen Natur unterstützen und lokalen Umweltprioritäten entsprechen“
• „Langfristige Projekte, die die Wiederherstellung von Landschaften und Ökosystemen unterstützen“.

All das lässt sich ziemlich genau mit dem Begriff „keine Landwirtschaft“ zusammenfassen.

Ja, die britische Regierung bezahlt Landwirte aktiv dafür, nicht zu wirtschaften, und tut dies – in wahrhaft orwellscher Manier – im Namen der „Förderung der Ernährungssicherheit“ (Sie können hier über ähnliche Programme in den USA und im Vereinigten Königreich lesen).

Das geht weit über das Ziel hinaus, den Menschen vorzuschreiben, was sie essen sollen – bis hin zu dem Ziel, dafür zu sorgen, dass sie überhaupt nichts mehr essen.