Was braucht es, damit Masken und Gesichtsschilde aufhören?

Quelle: What Will It Take for Masks and Face Shields to End?

Auf einen Blick:

• Laut Dr. Paul Offit werden die Menschen „die nächsten Jahre“ weiterhin Masken tragen und sich sozial distanzieren müssen, auch nachdem ein Impfstoff gegen COVID-19 verfügbar ist.
• Ein virales Video zeigt die gewaltsame Verhaftung einer Mutter aus Ohio bei einem lokalen Fussballspiel, angeblich weil sie auf der Tribüne keine Maske trug. Das Problem bei der Verhaftung von Personen wegen Nichteinhaltung der Maskenregeln besteht darin, dass es keine Beweise dafür, dass Masken die Verbreitung des Virus verhindern.
• Gesichtsschutzschilde, die als zusätzliche Schicht zum Schutz der Augenschleimhäute empfohlen werden, sind zur Verhinderung der Virusausbreitung nutzlos, insbesondere wenn sie allein anstelle einer Maske verwendet werden. Masken mit Ausatemöffnungen sind ebenfalls nutzlos, da sie die Ausatmung nicht filtern.
• Untersuchungen zur Strömungsvisualisierung zeigen, dass Gesichtsschutzschilde zwar die anfängliche Vorwärtsbewegung des Strahls blockieren, die ausgestoßenen Tröpfchen sich jedoch um das Visier herum bewegen und sich über einen großen Bereich ausbreiten. Visualisierungen für Gesichtsmasken, die mit einer Ausatemöffnung ausgestattet sind, zeigen, dass die Tröpfchen ungefiltert durch das Ausatemventil gelangen.
• Am 18. September 2020 veröffentlichte die CDC eine aktualisierte COVID-19-Anleitung, in der zum ersten Mal die Aerosolübertragung von SARS-CoV-2 erwähnt wurde und die besagt, dass „dies vermutlich die Hauptursache für die Ausbreitung des Virus ist“. Sie wies auch darauf hin, dass sich aerosolisierte Viren weiter als 6 Fuß weit verbreiten können. Die CDC strich diese Abschnitte am 21. September mit der Behauptung, sie seien irrtümlich veröffentlicht worden. Die aerosolisierte Ausbreitung bestätigt die Sinnlosigkeit von Maskenregeln.

Laut dem Entwickler des Rotavirus-Impfstoffs, Dr. Paul Offit¹, müssen die Menschen „die nächsten paar Jahre“ weiterhin Masken tragen und sich sozial distanzieren, selbst wenn ein Impfstoff gegen COVID-19 verfügbar ist.

„Die Menschen sehen Impfstoffe jetzt als eine Art magischen Staub, der bald über dieses Land gestreut wird und all dies verschwinden lässt. So funktioniert das nicht“, sagte Offit gegenüber MarketWatch, 21. September 2020.²

Offit, der im Beratungskomitee für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte der Food and Drug Administration sitzt, sagte, er sei wachsam gegenüber einem COVID-19-Impfstoff, der unter dem Druck der Regierung auf den Markt gebracht werden könnte.

Die Operation „Warp Speed“ der US-Gesundheitsbehörde hat sich verpflichtet, 300 Millionen Dosen eines COVID-19-Impfstoffs bis 2021³, wenn nicht sogar noch früher zu liefern.⁴ Die Entwicklung eines sicheren und wirksamen Impfstoffs dauert jedoch normalerweise Jahre und beginnt mit Tierversuchen.

Die COVID-19-Impfstoffe werden alle sofort in klinische Versuche am Menschen überführt, wobei auf langwierige Tierversuche gänzlich verzichtet wird. Die Impfstoffhersteller werden auch vor Haftungsansprüchen geschützt, wenn Menschen durch die experimentellen Impfstoffe geschädigt werden.⁵

Frühwarnsignale für Impfstoff-Gefahren

Frühwarnsignale, dass etwas nicht in Ordnung sein könnte, haben sich bereits abgezeichnet. Wie in „Gates Tries to Justify Side Effects of Fast-Tracked Vaccine“ (Gates versucht, Nebenwirkungen eines Schnellimpfstoffs zu rechtfertigen) ausführlich beschrieben, ergaben die Ergebnisse⁶ aus Modernas Phase-1-Studie am Menschen, dass 100% der Freiwilligen in der Hochdosisgruppe systemische Nebenwirkungen erlitten. Zu den Nebenwirkungen zählten Müdigkeit, Schüttelfrost, Kopfschmerzen und Myalgie (Muskelschmerzen); 21% erlitten „ein oder mehrere schwere Ereignisse“.

Ein Artikel⁷ in den STAT-Nachrichten vom 26. Mai 2020 erzählte die erschütternde Geschichte von Ian Haydon, einem gesunden 29-jährigen Teilnehmer an der Moderna-Impfstoffstudie, der schwere Nebenwirkungen erlitt, die einen Krankenhausaufenthalt erforderlich machten.

Während Haydon sich von den Nebenwirkungen erholte, zu denen schweres Fieber, Ohnmacht, Übelkeit, Muskelschmerzen und das allgemeine Gefühl „so krank zu sein, wie er sich noch nie gefühlt hat“ gehörten, kann man sich nur vorstellen, was solche Nebenwirkungen einem älteren Menschen, einem Säugling, einem Kleinkind oder jemandem antun könnten, der metabolisch beeinträchtigt ist oder eine Grunderkrankung wie ein Herzproblem hat. Für sie könnten die Reaktionen weitaus schlimmer und möglicherweise tödlich sein.

Beunruhigenderweise wurde im Juli 2020 berichtet⁸, dass Modernas Impfstoff mit einer Dosis von 100 Milligramm – trotz seines 100-prozentigen Nebenwirkungsverhältnisses nach der zweiten Dosis – in eine Phase-3-Studienbewertung eintreten würde.

Wie der Moderna-Impfstoff scheint auch der Impfstoff von AstraZeneca/Oxford University eine schockierend hohe Nebenwirkungsrate aufzuweisen. Die am 15. August 2020 veröffentlichten Ergebnisse⁹ aus einer seiner Phase-1/2-Studien zeigten, dass bei einer klaren Mehrheit der Teilnehmer Nebenwirkungen wie Müdigkeit, Kopf- und Muskelschmerzen, Unwohlsein, Schüttelfrost und Fieber auftraten.

Am 6. September 2020 unterbrach AstraZeneca ihre Phase-3-Impfstoffstudie aufgrund eines „Verdachts auf eine schwerwiegende und unerwartete Nebenwirkung“ bei einem britischen Teilnehmer.^10,11 Das Unternehmen gab die Art der Nebenwirkung nicht bekannt.

Die New York Times berichtete jedoch¹², dass „eine mit der Situation vertraute Person, die anonym bleiben wollte“, sagte, dass „bei der Person“ Transverse Myelitis festgestellt worden sei, ein entzündliches Syndrom, das das Rückenmark befällt und häufig durch Virusinfektionen ausgelöst wird“.

Am 12. September 2020 gab die britische Arzneimittelzulassungsbehörde AstraZeneca grünes Licht für die Wiederaufnahme der Phase-3-Studie in Großbritannien, nachdem eine unabhängige Prüfung ergeben hatte, dass dies „unbedenklich ist“.^13,14

Und hier ist noch eine weitere große Überraschung, die kaum jemand kennt. Offit warnt davor, dass es Probleme mit den Messenger-RNA (mRNA)-Impfstoffen von Moderna und BioNTech geben könnte, da sie außergewöhnliche Anforderungen an Versand und Handhabung haben, die auch die Verwendung von Trockeneis einschließen. „Das haben wir in diesem Land noch nie gemacht“, sagte er zu MarketWatch.¹⁵ „Nie“.

Warum unwirksame Maskenregeln durchsetzen?

Ein virales Video (oben), das am 23. September 2020 veröffentlicht wurde, zeigt die gewaltsame Verhaftung einer Mutter aus Ohio bei einem lokalen Fußballspiel, angeblich weil sie ihre Maske auf der Tribüne nicht trug.¹⁶ Das Video zeigt einen Polizeibeamten, der Alecia Kitts tasert (ca. ab Minute 2 des Videos).

Auf dem Video ist auch deutlich zu erkennen, dass der Polizeibeamte, der Kitts taserte, seine eigene Maske unter dem Kinn trug, und zwar von dem Zeitpunkt an, als er sie taserte, bis er sie in Handschellen abführte. Er setzte die Maske erst wieder auf, als jemand auf der Tribüne schrie und ihn fragte, wo seine Maske sei.

Laut The Ohio Star¹⁷ sagte Tiffany Kennedy, eine Freundin von Kitts, die das Video gedreht hat, Kitts habe Asthma und deshalb die Maske abgenommen. Kitts‘ Maske ist im Video in ihrer rechten hinteren Hosentasche zu sehen. Die von Gouverneur Mike DeWine erlassenen Coronavirus-Regeln von Ohio schreiben vor, dass die Menschen bei Veranstaltungen im Freien Masken tragen müssen, wenn eine soziale Distanzierung von 6 Fuß nicht möglich ist.

Das Nichttragen einer Maske in Ohio gilt als Vergehen. Die Strafen für die Nichteinhaltung können bis zu 30 Tage Gefängnis und eine Geldstrafe von 750 US-Dollar umfassen. DeWine sagte zwar, dass es nicht seine Absicht sei, Menschen wegen Nichteinhaltung der Vorschriften zu verhaften, aber er hat es versäumt, sein Veto gegen einen Gesetzentwurf einzulegen, der die Strafen verringert und Gefängnisstrafen wegen Nichteinhaltung der Vorschriften verboten hätte.

Das Grundproblem bei Übergriffen¹⁸ und Verhaftungen wegen Nichteinhaltung der Maskenregeln besteht darin, dass es keine Beweise für die Vorstellung gibt, dass Masken die Verbreitung des Virus verhindern. Tatsächlich sagt uns die Wissenschaft, dass Masken Viren nicht blockieren können.

SARS-CoV-2 hat einen Durchmesser zwischen 0,06 und 0,14 Mikrometern.¹⁹ Medizinische N95-Masken – die als die wirksamsten gelten – können Partikel bis zu einer Größe von 0,3 Mikrometern filtern.²⁰ Chirurgische Masken, selbstgemachte Masken, T-Shirts und Bandanas sind sogar noch poröser.

Im besten Fall kann eine Maske die Übertragung großer Atmungströpfchen reduzieren, aber sie tut nichts, um die Übertragung von aerosolisierten Partikeln zu verhindern, die von asymptomatischen oder präsymptomatischen Personen mit COVID-19 ausgeatmet werden.²¹ Eigene Untersuchungen der Gesundheitsbehörden zeigen, dass es sich um eine sinnlose Maßnahme handelt, die nur ein falsches Gefühl der Sicherheit vermittelt.

So heißt es z.B. im Leitmemo²² der Weltgesundheitsorganisation vom 5. Juni 2020 zur Verwendung von Gesichtsmasken: „Es gibt keinen direkten Beweis (aus Studien zu COVID-19 und an gesunden Menschen in der Gemeinde) für die Wirksamkeit einer universellen Maskierung gesunder Menschen in der Gemeinde zur Verhinderung einer Infektion mit Atemwegsviren, einschließlich COVID-19.“

In ähnlicher Weise kam ein im Mai 2020 in der Zeitschrift der Centers for Disease Control and Prevention veröffentlichtes Papier²³ mit dem Titel „Emerging Infectious Diseases“ (Neu auftretende Infektionskrankheiten) zu dem Schluss, dass „unsere systematische Überprüfung keinen signifikanten Einfluss von Gesichtsmasken auf die Übertragung der im Labor bestätigten Influenza ergab“.

Dies ist äußerst relevant, da das Influenzavirus etwa doppelt so groß ist wie SARS-CoV-2. Wenn Masken die Übertragung von Influenza nicht verhindern können, können sie sicherlich auch nicht die Übertragung von SARS-CoV-2 verhindern.

Ventilmasken und Gesichtsschutzschilde sind nutzlos

Bestimmte Masken sind nutzloser als andere, wobei Ventilmasken zu den schlechtesten gehören, gefolgt von selbstgemachten Stoffmasken. Dazu gehören sowohl kommerzielle Stoffmasken als auch N95-klassifizierte Masken mit einem oder zwei Ausatemöffnungen. Der Grund dafür ist, dass Masken mit Atemventilen die Ausatmung nicht filtern.

Um es klar zu sagen: Eine Maske mit N95-Einstufung und Ausatemöffnung schützt zwar andere nicht, kann aber dennoch einen gewissen Schutz für den Träger bieten. Wenn Sie eine Maske tragen, sind Masken der Klasse N95 die effektivste Wahl. Der Vorbehalt besteht darin, dass die Maske ordnungsgemäß angepasst und wie vorgeschrieben aufgesetzt und abgenommen werden muss. Medizinisches Personal muss Passformtests²⁴ für medizinische N95-Masken durchlaufen, was sie für die breite Öffentlichkeit zu einer unpraktischen Wahl macht.

Gesichtsschutzmasken, die Ende Juli 2020 von Dr. Anthony Fauci²⁵ als zusätzliche Schicht zum Schutz der Augenschleimhäute empfohlen wurden, sind für die Verhinderung der Virusverbreitung noch nutzloser, insbesondere wenn sie allein anstelle einer Maske verwendet werden (was im Allgemeinen nicht empfohlen wird²⁶).

Das obige Video des College of Engineering and Computer Science der Florida Atlantic University bietet eine qualitative Visualisierung der Leistung von Masken mit Ventilen und Gesichtsschilden. Wie die Nachrichtenredaktion der Florida Atlantic University berichtet²⁷:

„Die weit verbreitete öffentliche Nutzung dieser Alternativen zu herkömmlichen Masken könnte sich möglicherweise nachteilig auf die Bemühungen zur Schadensbegrenzung auswirken. Für die Studie²⁸, die soeben in der Zeitschrift „Physics of Fluids“ veröffentlicht wurde, setzten die Forscher Strömungsvisualisierung in einer Laborumgebung ein, bei der ein Laser-Lichtschnitt und eine Mischung aus destilliertem Wasser und Glyzerin verwendet wurden, um den synthetischen Nebel zu erzeugen, aus dem der Inhalt eines Hustenstrahls besteht.

Sie visualisierten Tröpfchen, die aus dem Mund einer Schaufensterpuppe ausgestoßen wurden, während sie Husten und Niesen simulierten. Indem sie einen Gesichtsschutz aus Kunststoff und eine Gesichtsmaske mit einem Ventil der Klasse N95 aufsetzten, konnten sie die Wege der Tröpfchen aufzeichnen und ihre Wirkung demonstrieren.

Die Ergebnisse der Studie zeigen, dass Gesichtsschilde zwar die anfängliche Vorwärtsbewegung des Strahls blockieren, die ausgestoßenen Tröpfchen sich jedoch relativ leicht um das Visier herum bewegen und sich in Abhängigkeit von leichten Umgebungsstörungen über einen großen Bereich ausbreiten.

Visualisierungen für die Gesichtsmaske, die mit einer Ausatemöffnung ausgestattet ist, zeigen, dass eine große Anzahl von Tröpfchen ungefiltert durch das Ausatemventil gelangt, was seine Wirksamkeit als Mittel zur Quellenkontrolle erheblich verringert“.

Eine japanische Simulationsstudie fand heraus, dass „fast 100% der Tröpfchen in der Luft mit einer Größe von weniger als 5 Mikrometern durch die Schilde entwichen“ und „etwa die Hälfte der größeren Tröpfchen mit einer Größe von 50 Mikrometern ihren Weg in die Luft gefunden haben“, berichtet The Guardian.^29,30

Warum hat die CDC den Hinweis auf Aerosolübertragung gelöscht?

Interessanterweise veröffentlichte die CDC am Freitag, den 18. September 2020, eine aktualisierte COVID-19-Anleitung auf ihrer Seite „How COVID-19 Spreads“ (Wie sich COVID-19 ausbreitet), die zum ersten Mal die Aerosolübertragung von SARS-CoV-2 erwähnte und sagte: „Man geht davon aus, dass sich das Virus hauptsächlich auf diese Weise verbreitet.“³¹

Sie stellte auch fest, dass sich aerosolisierte Viren weiter als 1,5 m ausbreiten können – was logisch ist, wenn man bedenkt, wie aerosolisierte Viren stundenlang in der Luft schweben können – und dass „Innenraumumgebungen ohne gute Belüftung dieses Risiko erhöhen.“³² Die CDC strich dann jedoch die Erwähnung von Aerosolen und die Möglichkeit der Ausbreitung über 1,5 m hinaus am folgenden Montag, dem 21. September, mit der Begründung, dass eine Entwurfsfassung der vorgeschlagenen Änderungen „irrtümlich“ veröffentlicht worden sei. ^33,34,35,36

Wenn sich SARS-CoV-2 hauptsächlich über Aerosole verbreitet, dann ist es unlogisch, Masken zu tragen, da sie die durch die Luft übertragenen Viren nicht herausfiltern können.

Wie von Forbes berichtet³⁷:

„Vor dem Update vom Freitag sagte die CDC, dass große Atemtröpfchen (wie vom Husten oder Niesen) aus nächster Nähe das Virus übertragen, aber jetzt fügte die jetzt gelöschte Anleitung hinzu, dass ‚kleine Partikel, wie die in Aerosolen‘ Menschen infizieren könnten.

Es gibt immer mehr Beweise dafür, dass Tröpfchen und luftgetragene Partikel in der Luft schweben und von anderen eingeatmet werden können und Entfernungen von mehr als 1,5 Metern zurücklegen können“, hieß es in den jetzt entfernten Leitlinien … Wissenschaftler sagen, dass die neuen CDC-Leitlinien wichtig sind, weil Stoffmasken nicht dafür ausgelegt sind, den Träger vor Aerosolen zu schützen“.

Der letzte Satz ist ein Schlüsselsatz. Es ist wichtig zu verstehen, dass SARS-CoV-2 aerosoliert ist und in der Luft schweben kann, „weil Stoffmasken nicht dafür ausgelegt sind, den Träger vor Aerosolen zu schützen“. Masken können natürlich auch nicht andere vor aerosolisierten Viren schützen, die von jemandem ausgeatmet werden, der eine Maske (oder einen Gesichtsschutz) trägt.

SARS-CoV-2 wird aus der Luft übertragen, was Masken unwirksam macht

Laut NBC News³⁸ ist „nach Meinung von Experten für Infektionskrankheiten bereits bekannt“, dass SARS-CoV-2 über die Luft übertragen wird, so dass es unklar ist, warum die CDC diese Information nicht auf ihrer Website haben möchte. Tatsächlich ist sie bemerkenswert langsam darin, dies anzuerkennen.

Man muss sich fragen, ob die verspätete Anerkennung und die rasche Entfernung dieser Informationen etwas damit zu tun hat, dass, wenn SARS-CoV-2 sich hauptsächlich über Aerosole verbreitet, es unlogisch ist, von den Menschen das Tragen von Masken zu verlangen, wenn man sieht, daß sie luftübertragene Viren nicht herausfiltern können. Eine Maske kann lediglich die Ausbreitung kontaminierter Atemtröpfchen begrenzen. Dies war die ganze Zeit das Argument gegen das Tragen von Atemschutzmasken.

Dr. Jill Weatherhead, Assistenzprofessorin für Infektionskrankheiten am Baylor College of Medicine in Houston, sagte gegenüber NBC News, dass das Eingeständnis, dass SARS-CoV-2 aerosolisiert ist, „weder überraschend noch erschütternd“ sei.³⁹ Die Weltgesundheitsorganisation aktualisierte ihre COVID-19-Leitlinien bereits im Juli auf Drängen von mehr als 200 Wissenschaftlern, um die aerosolisierte (d.h. durch die Luft übertragene) Übertragung mit einzubeziehen.⁴⁰

Joseph Allen, außerordentlicher Professor in der Abteilung für Umweltgesundheit an der T.H. Chan School of Public Health in Harvard, sagte gegenüber NBC News auch, dass „die wissenschaftliche Gemeinschaft seit Februar Alarm schlägt, dass es zu einer Verbreitung über die Luft kommen kann“.⁴¹ Dr. Ashish Jha, Dekan der Schule für öffentliche Gesundheit an der Brown University, kommentierte die Streichung durch die CDC⁴²:

„Das ist so zerstörerisch für diese unglaublich wunderbare Agentur, die wir während unserer gesamten Laufbahn geliebt und bewundert haben. Es ist amateurhaft.“

Warum die hartnäckigen Maskenempfehlungen?

In Anbetracht der starken wissenschaftlichen Beweise, die dagegen sprechen: Warum bleiben Regierungen so hartnäckig bei ihren Maskenempfehlungen? Es liegt auf der Hand, dass das Tragen eines Kopftuchs oder einer Stoffmaske für viele eine Form der psychologischen Verteidigung darstellt, eine Möglichkeit, sich weniger ängstlich zu fühlen, weil man das Gefühl hat, etwas zu tun, um sich selbst und andere zu schützen. Aber es ist ein falsches Gefühl der Sicherheit.

Masken werden die Ein- oder Ausatmung eines aerosolisierten Virus nicht verhindern. Tuchmasken sind eindeutig auch die am wenigsten bevorzugte Option, wenn Sie die Ausbreitung der Infektion eindämmen wollen, da ihre Fähigkeit, größere Atemtröpfchen zu blockieren, ebenfalls begrenzt ist.

Insbesondere N95-Masken mit Luftstromventilen an der Vorderseite sollten vermieden werden, da das Ventil ungefilterte Luft auslässt und somit den kleinen Vorteil – die Verringerung der Emission von Atmungströpfchen -, den Sie durch eine Maske gewinnen könnten, wieder zunichte macht.⁴³

Aber warum sollten die Regierungen auf ein falsches Gefühl der Sicherheit drängen, wenn die COVID-19-Todesopferzahlen^44,45,46 so niedrig sind? Laut einer am 2. September 2020 in den „Annals of Internal Medicine“ veröffentlichten Studie⁴⁷ beträgt die nicht institutionalisierte COVID-19-Todesfallrate insgesamt 0,26%. Bei den unter 40-Jährigen liegt die Infektionstodesrate bei 0,01%, während die über 60-Jährigen eine Sterblichkeitsrate von 1,71% aufweisen.

Die geschätzte Infektionstodesrate für die in diesem Papier aufgelistete saisonale Grippe beträgt 0,8%. Die einzigen Menschen, für die eine SARS-CoV-2-Infektion gefährlicher ist als eine Grippe, sind also die über 60-Jährigen.

Obligatorisches Maskentragen, soziale Distanzierung, Abriegelungen und Geschäftsschließungen sind zu diesem Zeitpunkt eindeutig völlig unnötig, es sei denn, Ihr Ziel ist es, Angst, Tyrannei und Vermögensübertragung auf die oberen 0,001% zu erhöhen, die vom Zusammenbruch der Wirtschaft profitieren können. Das Virus ist überall um uns herum in der Luft, so dass Sie selbst mit einer Maske oder einem Gesichtsschutz nicht vermeiden können, dem Virus ausgesetzt zu sein.

Erinnern Sie sich noch an März 2020, als es hieß, wir müssten nur die Infektionsrate verlangsamen, um eine Überfüllung der Krankenhäuser zu vermeiden? Wie sind wir von damals bis heute dazu gekommen, überall Masken tragen zu müssen, bis jede Spur des Virus beseitigt ist, obwohl die überwiegende Mehrheit asymptomatisch bleibt und nicht einmal weiß, dass sie das Virus hat, wenn sie sich nicht testen lässt?

Insgesamt scheint es so zu sein, dass Maskenanforderungen als psychologisches Manipulationsinstrument eingesetzt werden, um die Impfbereitschaft zu fördern, sobald ein Impfstoff verfügbar ist. Es kann auch als ein Abzeichen der Unterwerfung unter die Tyrannei angesehen werden. Ich sage voraus, dass es wahrscheinlich ist, dass irgendwann in der Zukunft ein Kompromiss angeboten wird: Das Maskenmandat wird fallen gelassen, vorausgesetzt, alle werden geimpft.

Bis dahin werden viele bereit sein, so gut wie alles zu nehmen, solange sie keine Maske mehr tragen müssen – obwohl einige, wie Offit, davor warnen, dass Masken auch mit einem Impfstoff auf Jahre hinaus Pflicht bleiben könnten.

Ich möchte Sie ermutigen, sich über die vielen offenen Fragen im Zusammenhang mit den schnell verfügbaren COVID-19-Impfstoffen zu informieren, bevor Sie Ihre Entscheidung treffen. Alles in allem scheint der beste Weg, diesem teuflischen Tauschgeschäft aus dem Weg zu gehen, darin zu bestehen, daß Sie sich jetzt in zivilen Ungehorsam begeben und unmaskiert gehen.

Wenn sich der zivile Ungehorsam beunruhigend anfühlt, denken Sie daran, dass in vielen Bereichen die Maskenregeln folgende Ausnahme enthalten: „Sie müssen eine Maske tragen, es sei denn, Sie können einen Abstand von 6 Fuß einhalten“. Mit anderen Worten: Wenn Sie ohne Maske sind und einen sozialen Abstand von 6 Fuß einhalten können, können Sie sich trotzdem an die Regeln halten, wie sie geschrieben stehen.

Quellen und Verweise

• ^1, 2, 15 Market Watch September 21, 2020
• ³ HHS June 16, 2020
• ⁴ Contagion Live September 2, 2020
• ⁵ Reuters July 30, 2020
• ⁶ NEJM July 14, 2020 DOI: 10.1056/NEJMoa2022483
• ⁷ STAT May 26, 2020
• ⁸ Contagion Live July 23, 2020
• ⁹ The Lancet August 15, 2020; 396(10249): 467-478
• ^10, 13 AstraZeneca September 12, 2020
• ¹¹ STAT News September 8, 2020
• ¹² New York Times September 8, 2020 (Archived)
• ¹⁴ STAT News September 12, 2020
• ¹⁶ Marietta Times September 23, 2020
• ¹⁷ The Ohio Star September 23, 2020
• ¹⁸ MSN July 27, 2020
• ¹⁹ StatPearls July 4, 2020, Etiology
• ²⁰ SPhosp.org N95s — Sufficient Protection for COVID-19? (PDF)
• ²¹ Rapid Expert Consultation on the Effectiveness of Fabric Masks for COVID-19 Pandemic, April 8, 2020
• ²² WHO.int Advice on the Use of Masks in the Context of COVID-19
• ²³ Emerging Infectious Diseases May 2020; 26(5)
• ²⁴ OSHA Fit Test Procedures for N95 Masks
• ²⁵ The Hill July 30, 2020
• ²⁶ Ohio Department of Health August 15, 2020
• ²⁷ Florida Atlantic University September 1, 2020
• ²⁸ Physics of Fluids 2020; 32: 091701
• ²⁹ The Guardian September 22, 2020
• ³⁰ New York Post September 22, 2020
• ^31, 32, 36 The BMJ September 24, 2020;370:m3739
• ³³ NPR September 21, 2020
• ^{34, 38, 39, 41, 42} NBC September 21, 2020
• ^35, 37 Forbes September 21, 2020
• ⁴⁰ NPR July 6, 2020
• ⁴³ NPR June 21, 2020
• ⁴⁴ American Institute of Economic Research April 24, 2020
• ⁴⁵ CDC.gov August 26, 2020
• ^46, 47 Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352