Was ist Demokratie? – Iain Davis

 

Quelle: What Is Democracy? – Iain Davis Substack

Basierend auf dem Originalartikel, den ich im Jahr 2022 veröffentlicht habe, müssen wir angesichts der anschließenden Abkehr von der „repräsentativen Demokratie“ klar definieren, was Demokratie wirklich ist. Wie können wir sonst wissen, was wir wollen oder was wir bereit sind zu verteidigen?

Beginnen wir damit, zu diskutieren, was Demokratie nicht ist. Die meisten Menschen denken, Demokratie habe etwas mit der Wahl von Führern oder „Vertretern“ zu tun. Dies wird als „repräsentative Demokratie“ (RD) bezeichnet und ist praktisch das genaue Gegenteil von „Demokratie“.

Als Konzept scheitert RD sofort an seiner eigenen Unlogik. Der Sinn von RD besteht darin, Vertreter auszuwählen, die die Regierung bilden, die über Ihr Leben bestimmt. Der Grund dafür ist, dass wir alle unfähig sind, uns selbst zu regieren.

Somit gehen alle RD-Regierungen und alle, die sie wählen, davon aus, dass niemand in der Gesellschaft in der Lage ist, Verantwortung für sein eigenes Leben zu übernehmen. Ausgenommen davon ist nur die kleine Clique der Vertreter, die sie wählen. Diese Vertreter sind einzigartige Menschen. Sie sind nicht nur in der Lage, ihr eigenes Leben zu regieren – was niemand sonst kann –, sondern offenbar auch das Leben aller anderen. Die Menschen wählen magische Wesen zu ihren Vertretern.

Den Wählern wird gesagt, dass RD ihnen „demokratische Kontrolle” ermögliche und dass dies etwas mit Demokratie zu tun habe. Die demokratische Kontrolle Ihrer gewählten Entscheidungsträger ist kein demokratisches Prinzip. Tatsächlich ist RD antidemokratisch.

Der Begriff RD wird von Regierungen und ihren Propagandisten lediglich verwendet, um Menschen, die nicht wissen, was Demokratie ist, diktatorische Macht zu verkaufen. Darüber hinaus werden die wenigen „demokratischen Ideale”, die RD angeblich verkörpert, von repräsentativen Regierungen völlig ignoriert, wenn es ihnen nicht passt, sie aufrechtzuerhalten.

In seinem Essay „Citizenship and Social Class” aus dem Jahr 1949 beschrieb der britische Soziologe T. H. Marshall demokratische Ideale als ein funktionierendes System von Rechten und behauptete, dass sie allen RD-Systemen gemeinsam seien. Zu diesen Rechten gehören das Recht auf Gedanken- und Meinungsfreiheit, einschließlich der freien Meinungsäußerung und des friedlichen Protests, sowie das Recht auf gleiche Gerechtigkeit und Chancengleichheit vor dem Gesetz.

Nur wenige Menschen würden bestreiten, dass ein RD-System demokratische Ideale beachten und aufrechterhalten muss, um als vermeintliche „Demokratie” glaubwürdig zu sein. Doch diese Werte werden von den magischen Vertretern, die die Menschen immer wieder wählen und denen sie aus Gewohnheit gehorchen, konsequent ignoriert.

Obwohl repräsentative demokratische Politiker mühsam dieselben demokratischen Ideale vertreten, geschieht dies in der Regel, um Punkte gegenüber anderen selbsternannten demokratischen Politikern zu sammeln, denen sie vorwerfen, diese Ideale aufgegeben zu haben. Es gibt selten ein echtes Bekenntnis zu diesen Idealen. Das macht das Konzept der RD noch unlogischer und offensichtlich idiotischer. Was glauben die Menschen eigentlich, wofür sie stimmen?

Zur Veranschaulichung: Nehmen wir zum Beispiel das kürzlich verabschiedete Europäische Medienfreiheitsgesetz (EMFA) der EU. Die nicht gewählte und ernannte EU-Spitzenpolitikerin Ursula von der Leyen wurde bei einer Rede in Finnland ausgebuht und niedergepfiffen, als sie die angeblichen Medienprotektionsmaßnahmen des EMFA anpries.

Daraufhin sagte sie:

An diejenigen, die hier so laut schreien und brüllen: Sie können sich freuen, dass sie in einem so freien Land wie Finnland leben, wo Meinungsfreiheit ein Recht ist und es keine Einschränkungen gibt. Wenn sie in Moskau wären, würden sie innerhalb von zwei Minuten im Gefängnis sitzen. Deshalb haben wir Demokratie!

Der Mann, der sie befragte, war Armando Mema, ein Politiker aus der finnischen Gemeinde Nurmijärvi. Sein Wahlprogramm basiert auf der Verbesserung der Verkehrsinfrastruktur und der öffentlichen Dienstleistungen in Nurmijärvi.

Als von der Leyen ihm sagte, wie glücklich er sei, nicht unter Putins Regime zu leben und wie glücklich er sich schätzen könne, die Vorteile der durch die EU geschützten Meinungsfreiheit zu genießen, wurde Mema verhaftet und sofort in einen Transporter geworfen. Armando Mema erhielt eine Geldstrafe, die sofort fällig war, und ihm wurde mitgeteilt, dass er automatisch verhaftet und inhaftiert würde, wenn er es wagte, von der Leyen erneut öffentlich zu befragen. Er sagt, er müsse sich wegen angeblicher „Ungehorsamkeit gegenüber einem Amtsträger” in Helsinki vor Gericht verantworten.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung von Armando Mema ist nicht „geschützt“. Es ist in Finnland und überall sonst in der EU „eingeschränkt“, wo es ihm nicht gestattet ist, seine angeblich repräsentativen Führer in Frage zu stellen. Armando Mema ist einer von etwa 450 Millionen EU-Bürgern, die kein geschütztes Recht auf freie Meinungsäußerung haben, gerade weil die EU sich selbst als „repräsentative Demokratie“ bezeichnet. Wenn Russland eine politische Diktatur betreibt, ist die EU davon nicht zu trennen. Die EMFA ist ein Beispiel dafür.

Die Vorstellung, dass unabhängige und pluralistische Medien – und damit Meinungs- und Ausdrucksfreiheit – durch staatliche Regulierung aufrechterhalten werden können, ist ein Widerspruch in sich. Per Definition können Medien nicht „unabhängig“ vom politischen Staat sein, wenn dieser sie reguliert. Hinzu kommt, dass die EMFA-Regulierung drakonischer nicht sein könnte.

Die EMFA richtet einen europäischen Regulierungsausschuss für Mediendienste (der Ausschuss) ein, um „Nutzer vor schädlichen Inhalten, einschließlich Desinformation und ausländischer Informationsmanipulation und -einmischung, zu schützen“. Es ist „der Ausschuss“, der definieren wird, was Desinformation oder „Informationsmanipulation“ ist, was auch immer das sein mag. Zweifellos wird die Berichterstattung über das, was Armando Mema widerfahren ist, oder seine Kritik an Ursula von der Leyen als „Desinformation“ oder „manipulierte Informationen“ eingestuft und vom EU-Ausschuss für Medienfreiheit zensiert werden.

Die EU steht damit nicht allein. Alle sogenannten westlichen Demokratien verfolgen gleichzeitig dieselbe Agenda. EMFA ist mehr oder weniger eine Kopie des britischen Online Safety Act (OSA) und des sehr ähnlichen Kids Online Safety Act (KOSA), der in den USA vorgeschlagen wurde und derzeit diskutiert wird. In ähnlicher Weise wie OSA und KOSA werden gemäß Artikel 4 EMFA unabhängiger Journalismus und „Medienfreiheit“ vor staatlicher Einmischung geschützt, es sei denn, der Staat will sich einmischen.

Ähnlich wie Artikel 29 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen – der besagt, dass man keine „Menschenrechte“ hat, wenn die UNO oder ihre Mitgliedstaaten etwas anderes beschließen – legt Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe c EMFA fest, dass Regierungen nur „im Einzelfall aus zwingenden Gründen des öffentlichen Interesses“ Maßnahmen gegen Journalisten ergreifen dürfen. Oder, um es klarer auszudrücken: wann immer es dem politischen Staat gefällt. Gemäß Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe d kann der Staat, wenn staatliche Zensur in „ordnungsgemäß begründeten Ausnahmefällen und dringenden Fällen“ angeblich erforderlich ist, nicht nur die Berichterstattung des Journalisten zensieren, sondern auch den Journalisten aufspüren und ihn und seine Redakteure bestrafen.

Denken Sie daran, dass dies als „Medienfreiheitsgesetz“ bezeichnet wird. Was also ermöglicht das EMFA den RD-Regierungen, wenn sie behaupten, im „öffentlichen Interesse“ handeln zu müssen?

Gemäß Artikel 4 Absatz 5 können sie „intrusive Überwachungssoftware“ und alle Arten von Geheimdienstinstrumenten einsetzen, um Journalisten auszuspionieren. EU-Regierungen können unter der Leitung des „Ausschusses“ Journalisten zwingen, ihre Quellen und vertraulichen Informationen preiszugeben; sie können Medien, Redaktionen und Journalisten oder sogar „jede Person“, von der der Staat Informationen erhalten möchte, „festnehmen, sanktionieren [und] abfangen“. Wenn sie Journalisten und Medien zum Schweigen bringen wollen, gibt die EMFA den EU-Staaten die Befugnis, die Räumlichkeiten und Ausrüstung – wie Laptops oder Druckmaschinen – von Medienorganisationen oder Journalisten, die dem Staat nicht gefallen, zu „beschlagnahmen“.

Der EMFA ist ein Ermächtigungsgesetz der EU zur Zensur und Informationskontrolle. Die Konzepte von Freiheit oder Rechten jeglicher Art – geschweige denn demokratische Rechte oder Werte – werden durch den EMFA endgültig verworfen.

Diese Art von diktatorischer Gesetzgebung ist für RDs ziemlich normal. Repräsentative Politiker wie von der Leyen preisen „demokratische Ideale“ nur als Propagandainstrumente. Repräsentative Politiker, insbesondere die erfolgreichsten, verachten demokratische Ideale und lassen keine Gelegenheit aus, sie vollständig zu ignorieren. Warum glauben die Menschen also immer noch, sie lebten in „Demokratien“, obwohl sie offensichtlich in Diktaturen leben?

Repräsentative Demokratie

In RD-Systemen stimmen die Menschen nur selten dafür, ihre individuelle Souveränität an andere Menschen abzugeben. Sie erklären sich bereit, bis zur nächsten „Wahl“ den Anweisungen ihrer „Vertreter“ zu gehorchen. An diesem Punkt bekräftigen sie erneut ihren Gehorsam gegenüber den magischen Wesen, die weiterhin alle ihre angeblichen demokratischen Rechte ignorieren werden. Die meisten Menschen, die unter einem RD-System leben, werden ihre sogenannte Demokratie in ihrem gesamten Leben an weniger als 30 Tagen ausüben.

In einem RD-System ist die „Regierung“ dauerhaft. Sie zentralisiert alle politische Macht. Oligarchen können ihren Reichtum leicht in politische Macht umwandeln, indem sie eine kleine Gruppe nützlicher Idioten korrumpieren.

RDs sind nichts anderes als funktionale Oligarchien, und die einzige wirkliche Aufgabe der repräsentativen Politiker besteht darin, die Politik umzusetzen, die ihnen von den Oligarchen und ihren politischen Thinktanks vorgegeben wird. Deshalb wollen unsere Vertreter uns glauben machen, dass RD Demokratie sei. Solange wir das tun, können wir uns weiterhin vormachen, dass wir demokratisch verankerte Rechte hätten, und sind folglich bereit, jede Unterdrückung zu akzeptieren. Wir müssen das tun, wird uns gesagt, um unsere gesegnete RD vor bösen Buhmännern wie Putin zu schützen.

Repräsentative Demokratie ist keine Demokratie. Repräsentative Demokratie stärkt funktionierende Oligarchien. In einer Demokratie gäbe es keine permanente Gruppe von Gesetzgebern, die korrumpiert werden könnte. Einfach ausgedrückt: Oligarchie könnte in einer Demokratie unmöglich funktionieren.

Demokratie

In einer Demokratie gibt es keinen Mechanismus, durch den Rechte gewährt, aufrechterhalten oder widerrufen werden. Jeder Mensch wird mit individuellen, unveräußerlichen Rechten geboren und jeder hat die gleichen Rechte. Niemand kann die unveräußerlichen Rechte eines anderen Menschen gerechtfertigt verletzen, es sei denn, die Wissenschaft der Gerechtigkeit wird rechtmäßig angewendet.

Wenn ein Land wirklich eine Demokratie wäre – und derzeit gibt es keine –, gäbe es keine Politiker. Das Volk würde sich selbst regieren, indem es nichts als die „Rechtsstaatlichkeit“ beachtet und durchsetzt. In einer Demokratie würde dies durch Geschworenengerichte geschehen, deren Geschworene durch eine zufällige Auswahl aus der Bevölkerung – Sortition – gebildet werden.

Echte Demokratie erfordert, dass die Menschen dauerhaft am demokratischen Prozess beteiligt sind. Sie müssen über kritisches Denkvermögen verfügen und mit der „Wissenschaft der Gerechtigkeit” – dem Naturrecht – vertraut sein. Sie müssen jederzeit bereit sein, ihre Fähigkeiten und ihr Wissen in die Praxis umzusetzen.

In einer Demokratie gäbe es weiterhin ein Gremium, das Gesetze vorschlägt. In einer Demokratie gäbe es auch ein weiteres, vielleicht größeres Gremium, das Gesetze erlässt. Aber genau wie die Geschworenen, die in den Gerichten des Landes sitzen, würden auch sie durch eine zufällige Auslosung aus der Bevölkerung gebildet werden.

In einer Demokratie würden zufällig aus der Bevölkerung ausgewählte Personen vorübergehend in der gesetzgebenden Körperschaft tätig sein, und eine andere Gruppe zufällig ausgewählter Personen würde vorübergehend in der gesetzgebenden Körperschaft tätig sein. Wie Geschworene würden sie nach Beendigung ihrer Tätigkeit aufgelöst werden und in ihr normales Leben zurückkehren.

In einer Demokratie würde die Rechtsstaatlichkeit auf dem Verständnis und der Anwendung des Naturrechts durch das Volk beruhen: auf seiner Wertschätzung der Wissenschaft der Gerechtigkeit. Das Ziel der Jury wäre es, die „Schuld“ des Angeklagten festzustellen und vor allem, wo nötig, Gerechtigkeit wiederherzustellen.

In einer Demokratie ist eine Schuld nur dann bewiesen, wenn die Jury aufgrund der Beweise einstimmig davon überzeugt ist, dass der Angeklagte mit „mens rea”, also „schuldhaftem Vorsatz”, gehandelt hat. Das bedeutet, dass der Angeklagte wusste, dass seine Handlungen einer anderen Person einen tatsächlichen materiellen Schaden oder Verlust zufügen würden und damit die unveräußerlichen Rechte dieser Person verletzten. Die bloße Verletzung eines geschriebenen „Gesetzes” reicht nicht aus, um jemanden für „schuldig” zu befinden, wenn eine Jury mit der Wissenschaft der Gerechtigkeit vertraut ist.

Sollte die Jury zu dem Schluss kommen, dass der Angeklagte zwar gegen ein geschriebenes Gesetz (eine Rechtsvorschrift) verstoßen, aber weder einen materiellen Schaden oder Verlust verursacht hat noch die Absicht hatte, einen solchen zu verursachen, würde die Jury das Gesetz und nicht den Angeklagten für schuldig befinden. Das fehlerhafte Gesetz müsste dann natürlich aufgehoben oder geändert werden. In einer Demokratie könnte daher jede Jury aus Bürgern jedes Gesetz, das sie für ungerecht hält, „aufheben”, d. h. für nichtig oder ungültig erklären.

Unter solchen Umständen müsste eine neue Gruppe zufällig ausgewählter Personen das für nichtig erklärte Gesetz erneut prüfen. Sie würde es möglicherweise entsprechend ändern und an eine separate, aber neue Gruppe zufällig ausgewählter Personen zurückverweisen, die dann über die Verabschiedung einer geänderten Fassung des zuvor für nichtig erklärten Gesetzes entscheiden könnte. Dieses neue Gesetz würde dann in Geschworenengerichten, die vollständig von zufällig ausgewählten Personen kontrolliert werden, einer Rechtsprüfung unterzogen.

In einer Demokratie wäre die Rechtsstaatlichkeit die Herrschaft des Volkes. Gesetze würden vom Volk für das Volk geschaffen und festgelegt werden. Entscheidend ist, dass in einer Demokratie das Volk Gesetze nicht einfach aus Angst vor Bestrafung befolgt, sondern weil sie gerecht sind. Wenn Einzelpersonen sich entscheiden, die vereinbarten Gesetze nicht zu befolgen, würden sie sich einem Gericht aus Gleichen stellen, das über ihre mögliche Schuld entscheiden und ihre Strafe festlegen würde, um die Gerechtigkeit wiederherzustellen.

Das oben beschriebene gesellschaftspolitische System hat nichts mit der Wahl von Vertretern zu tun.

Dieses System wird als „Demokratie” bezeichnet.