Sharyl Attkisson zur Voreingenommenheit der Medien

In den 1950er Jahren führte die CIA eine gut dokumentierte, aber damals noch geheime Kampagne mit dem Namen „Operation Mockingbird“ durch, bei der sie Journalisten anheuerte, um Propaganda zu verbreiten.

Quelle: Sharyl Attkisson on Media Bias

Auf einen Blick

  • In den 1950er Jahren führte die CIA eine verdeckte Kampagne namens „Operation Mockingbird“ durch, in der sie Journalisten als Agenten für die Verbreitung von Propaganda rekrutierte. Obwohl die Kampagne offiziell in den 1970er Jahren endete, gibt es Hinweise darauf, dass das Projekt nie wirklich gestoppt wurde.
  • In ihrem Buch „Slanted: How the News Media Teached Us to Love Censorship and Hate Journalism“ spricht Sharyl Attkisson eines der drängendsten Probleme unserer Zeit an: die Voreingenommenheit der Medien und die Verschlechterung des objektiven Journalismus.
  • Multinationale Industrien, insbesondere die Arzneimittelindustrie, üben ebenfalls einen starken Einfluss auf Inhalte aus, die sich auf ihre besonderen Interessen beziehen. Als die Arzneimittelwerbung zu einer wichtigen Einnahmequelle für Medienunternehmen wurde, wurde ihre Berichterstattung über Gesundheit und Medizin immer einseitiger.
  • Große Technologieunternehmen sind auch Meister der Zensur, wenn es darum geht, alles zu zensieren, was sie selbst oder ihre technokratischen Verbündeten verletzen könnte.
  • Was die Gesundheit betrifft, so hat die Berichterstattung über COVID-19 die Zensur und Medienmanipulation zu neuen Höhenflügen geführt. Alle sozialen Medienplattformen zensieren offen abweichende Ansichten über das Virus, insbesondere über seine Herkunft und Behandlung. Sogar gelobte Ärzte und Wissenschaftler wurden entlassen, weil sie sich gegen das von der Weltgesundheitsorganisation diktierte, erwünschte Narrativ ausgesprochen haben.

Sharyl Attkisson ist eine preisgekrönte Enthüllungsjournalistin mit kompromissloser Integrität. Ihr neuestes Buch „Slanted: How the News Media Teached Us to Love Censorship and Hate Journalism“ wird voraussichtlich um Thanksgiving, den 24. November 2020, erscheinen.

In diesem dritten Buch befasst sie sich mit einem der drängendsten Probleme unserer Zeit: der Voreingenommenheit der Medien und dem Verfall des objektiven Journalismus – ein Thema, zu dem sie Erfahrungen aus erster Hand hat.

Als ehemalige Moderatorin bei CNN und CBS News produziert Attkisson nun ihre eigene Sonntagsnachrichtensendung „Full Measure“ sowie zwei Podcasts: „Full Measure After Hours“ und „The Sharyl Attkisson Podcast“, in denen sie über die Art von Geschichten berichtet, die von den Mainstream-Nachrichten nicht mehr berührt werden.

Kompromittierte Medien

Propaganda durch die Medien ist sicherlich keine neue Sache. Seit Ende der 1940er Jahre1 führte die CIA eine gut dokumentierte, aber damals noch verdeckte Kampagne namens „Operation Mockingbird“ durch, in deren Rahmen sie Journalisten als Agenten für die Verbreitung von Propaganda rekrutierte – Nachrichten, die auf die eine oder andere Weise kompromittiert wurden. Zwar wird das Programm immer in der Vergangenheitsform genannt, da es angeblich in den 1970er Jahren beendet wurde2, aber es gibt Anzeichen dafür, dass es nie wirklich aufgehört hat.

„Es gibt alle möglichen Wege, wie die Geheimdienstgemeinde die Nachrichten manipulieren kann“, sagt Attkisson, „aber wir haben 2016, 2017 eine neue Ebene erreicht, weil sie uns nicht einmal ins Ohr flüstern müssen, um uns zu veranlassen, Dinge zu berichten. Wir haben sie eingestellt. Das heißt, Brennan, Clapper, Comey – sie alle wurden als Berater angestellt. Sie wurden in den Nachrichten direkt eingeladen.

Man brauchte sie nicht durch einen Filter und anonyme Quellen zu schicken, obwohl auch viele anonyme Quellen genutzt wurden. Aber sie brachten täglich ihre Propaganda vor, von der sich offensichtlich vieles als falsch herausstellte, insbesondere bei der Trump und Russland.

Aber jeden Tag erlaubten wir ihnen, den Äther vollzukleistern, selbst nachdem sich ihre Informationen als zugegebenermaßen falsch erwiesen hatten … Nach zwei Jahren, in denen sie diese falschen Informationen verbreitet haben, werden sie immer noch von den Medien konsultiert. Sie werden immer noch benutzt. Es ist also sehr einfach für eine Geheimdienstoperation, die Medien für welches Ziel auch immer zu nutzen …

Ich glaube fest daran, dass es laufende [Propaganda-]Kampagnen gegeben hat, die bis heute andauern. Vielleicht getrennte Operationen von Geheimdiensten und Beamten, um die Nachrichten zu manipulieren, und sicherlich haben sie Dinge auf eine bestimmte Art und Weise berichtet, um zu versuchen, bestimmte Ergebnisse in der Politik hier zu Hause und international durchzusetzen“.

Auch die Großindustrie beeinflusst die Nachrichten

Multinationale Industrien, insbesondere die Arzneimittelindustrie, haben ebenfalls einen ähnlich großen Einfluss auf Inhalte, die sich auf ihre besonderen Interessen beziehen. Im Jahr 1996 wurde die Direktwerbung für Arzneimittel legalisiert, und als die Arzneimittelwerbung zu einer wichtigen Einnahmequelle für Medienunternehmen wurde, wurde ihre Berichterstattung über Gesundheit und Medizin immer einseitiger.

Der Grund dafür ist einfach. Sie können es sich nicht leisten, „die Hand zu beißen, die sie füttert“. Wenn ein Werbetreibender nicht will, dass die Öffentlichkeit von einem bestimmten Befund erfährt, muss er nur damit drohen, seine Werbung zurückzuziehen, um die Berichterstattung zu beeinflussen, was dem Endergebnis des Medienunternehmens schaden wird.

Arzneimittelfirmen sind auch zu Hauptsponsoren der medizinischen Ausbildung geworden; so wird Ärzten beigebracht, Medikamente für alle Krankheiten zu verschreiben, aber sie werden nicht über die Nebenwirkungen und Nachteile dieser Medikamente belehrt.

Heute kontrolliert die Arzneimittelindustrie auch Organisationen zur Faktenprüfung wie „NewsGuard“, da sie von Publicis finanziert wird, das von den Arzneimittelfirmen unterstützt wird. Wie können sie, wenn sie aus dem Big Pharma-Trog gefüttert werden, bei der Faktenprüfung objektiv sein? Die Realität zeigt uns, dass sie es nicht können, weil sie es nicht sind.

Big Tech – Meister der Gedankenmanipulation

Große Technologieunternehmen sind natürlich auch Meister der Zensur, wenn es darum geht, alles zu zensieren, was sie selbst oder ihre technokratischen Verbündeten verletzen könnte. Als nur eines von unzähligen Beispielen können Sie nicht Links zur Webseite Mercola.com auf Twitter posten.

Erstens haben sie eine falsche Warnung hinzugefügt, die den Eindruck erweckt, meine Website enthalte gefährliche Malware, wenn Leser auf einen geposteten Link klicken würden. Nach einer Weile blockierten sie einfach die Möglichkeit, Links auf unsere Website zu posten, vollständig.

„Dies begann, und ich habe dies in meinem zweiten Buch ‚The Smear‘ zu ‚Media Matters‘ zurückverfolgt … die linke Propagandagruppe, die Hillary Clinton und Barack Obama unterstützte und eine große Verleumdungsorganisation ist“, sagt Attkisson. „Sie gaben zu, dass sie zu der Zeit, als die Befürchtungen groß waren, Donald Trump könne gewählt werden, auf Facebook gegangen sind.

Sie hatten wirklich das Gefühl, dass das Einzige, was ihm einen Vorsprung verschafft, und das glauben sie heute noch, seine Reichweite in den sozialen Medien ist. Sie versuchten, einen Weg der Kontrolle über die Inhalte und Nachrichten zu finden, die die Leute bekommen konnten, so dass Media Matters bei Facebook Lobbyarbeit betrieb und versuchte, sie davon zu überzeugen – und das mit Erfolg -, eine brandneue Rolle als Faktenprüfer zu übernehmen, um die niemand je gebeten hatte.

Wir betteln nicht darum, dass unsere Informationen kuratiert werden. Das war eine vorgetäuschte Forderung, die von den Propagandisten geschaffen wurde, die die Informationen kontrollieren wollten. Sie mussten uns glauben machen, wir bräuchten eine dritte Partei, die einschreitet und uns sagt, was wir denken und die die von uns konsumierten Informationen durchsehen sollte … Die Bemühungen um gefälschte Nachrichten, die Faktenprüfung, die normalerweise eine gefälschte Faktenprüfung ist – dass es keine aufrichtige Bemühung, es ist Propaganda-Arbeit …

Wir haben gesehen, wie sie aus dem gleichen Grund förmlich explodiert, als di Wahl 2020 näherrückte, wobei die Social-Media-Unternehmen, Dritte, akademische Institutionen und NewsGuard … sich selbst einbringen. Aber natürlich werden sie alle von gewissem Geld und besonderen Interessen unterstützt. Sie sind ebenso wenig in der Lage, Fakten zu überprüfen, wie ein normaler Mensch, der über die Straße geht …

Sie haben Interessen. Sie sorgen dafür, dass bestimmte Dinge nicht gesehen werden, auch wenn sie wahr sind. Und ich glaube, dies ist im Moment die ernsthafteste Bedrohung für unsere Medienwelt.

Ich befürchte, dass unsere Kinder ihren Kindern von einer Zeit erzählen werden, in der man im Internet so gut wie alle Informationen finden konnte, die man haben wollte, weil wir zunehmend nur auf das hingewiesen werden, was sie, die die Informationen kontrollieren, uns sehen lassen wollen.

Präsidiale Behandlung bekommt eine neue Bedeutung

In ihrem Buch präsentiert Attkisson auch ein ganzes Kapitel, in dem die hochvoreingenommene Behandlung von Präsident Trump seziert wird, und wie die Medien – was sie auch selber zugaben – die traditionelle journalistische Ethik außer Kraft gesetzt haben, nur weil sie ihn für „einzigartig gefährlich“ halten.

„Deshalb müssen Sie sich nicht an die normalen Regeln und Richtlinien halten, wenn es um faire und genaue Berichterstattung geht, was meiner Meinung nach eines der absurdesten Dinge ist, die ich je in meinem Leben von jemandem in unserem Beruf gehört habe, denn die Standards existieren genau deshalb, damit wir über jeden auf die gleiche Weise berichten“, sagt sie.

„Mit anderen Worten, wir verwenden die gleichen Standards, unabhängig davon, ob wie jemanden nun mögen oder nicht. Vor allem auch dann, wenn wir den Kandidaten nicht mögen oder mit ihm nicht einverstanden sind – dann werden die Standards am wichtigsten. Aber man braucht zum Beispiel nur einen Blick auf ‚Politico‘ bei der letzten Wahl zu werfen.

Ich habe sie kurz danach interviewt. Jemand, der für einen Teil ihrer Berichterstattung verantwortlich war … in fast jeder Antwort auf eine Frage erwähnte sie Präsident Trump und etwas Negatives über ihn.

Eines der Dinge, die sie sagte, war, wie viele Lügen er pro Minute erzählt. Sie sagte: ‚Wir hatten tatsächlich ein Team, das die Anzahl der Lügen pro Minute berechnete, die Präsident Trump erzählte.‘ Und ich stellte die offensichtliche Frage: ‚Nun, was war das im Vergleich zu Hillarys angeblichen Lügen pro Minute?‘ Und sie sagte tatsächlich: ‚Oh, wir hatten nicht das Personal, um auch Hillary zu erledigen.

Können Sie sich eine nationale Nachrichtenorganisation vorstellen, die vorgibt, über etwas fair zu berichten, und dann werden die Lügen pro Minute eines Kandidaten, aber nicht die des Gegenkandidaten gezählt und es wird so getan, als ob das als faire Nachrichten durchginge?

Ich habe auch einige namhafte Liberale interviewt, denen das Gleiche aufgefallen ist: Dass sie die Dinge aus einem fairen Blickwinkel betrachten und kein Fan von Präsident Trump sind, dass sie jedoch entsetzt darüber sind, wie die Medien bestimmte Themen und Informationen unehrlich behandelt haben, was jeden dazu veranlassen sollte, sich zu fragen: ‚Werden wir nur Präsident Trump belogen, oder noch über andere Dinge?

Wenn die Medien so viele Dinge aus dem Zusammenhang reißen und falsch berichten können, wenn es um jemanden geht, den sie nicht mögen, was bekommen wir dann noch, das nicht im Zusammenhang steht oder nicht ganz wahr ist?'“

Die Erfindung der Lüge

Vor Präsident Trump bezichtigte praktisch niemand in den Medien jemanden der Lüge. Der Standard bestand darin, die Aussage einer Person in Frage zu stellen oder auf eine Diskrepanz zu einer anderen Quelle hinzuweisen, sie aber nicht als glatte Lüge zu bezeichnen, da man leicht über Einzelheiten in Verwirrung geraten kann. Eine Lüge ist eine sehr spezifische Behauptung, die eine Täuschungsabsicht impliziert. Nur weil Sie sich an eine Tatsache falsch erinnern, bedeutet das nicht gleich, dass Sie gelogen haben.

„[Im Buch] spreche ich über die Tatsache, dass ich weiß, dass ich wahrscheinlich viele Male belogen wurde, aber ich glaube nicht, dass ich jemals berichtet habe, dass mich jemand in einer harten Nachrichtensendung belogen hat. Warum nicht? Nun, eine Lüge ist eine bestimmte Sache, die erfordert, dass man den Verstand der Person kennt. Und Sie als Journalist müssen sich zurückhalten, denn wenn Sie ohne Beweise glauben, dass etwas wahr ist, können Sie nicht wirklich sagen, dass es so ist.

Ich verwende das Beispiel, das ich in dem Buch verwendet habe: Ford und Firestone-Reifen. Vor dem Skandal um das Jaahr 2000, in dem es viele Tote gab, sagten die Führungskräfte immer wieder, es gebe keine Beweise dafür, dass diese Reifen gefährlich seien. Ich hatte Dokumente aus einer Quelle, die genau diese Gefahr schon viele Jahre zuvor aufzeigte.

Es schien, dass sie logen, aber ich habe es nicht als Lüge bezeichnet, weil es viele andere Erklärungen gibt, die jemand geben könnte. Sie könnten sagen: „Nun, diese Leute waren zu der Zeit nicht dabei. Sie wussten also nicht, dass diese Gespräche geführt worden waren. Sie hatten keinen Zugang zu den E-Mails, ihre Untergebenen haben es ihnen nicht gesagt. Sie wissen also nicht, ob sie sich irren oder lügen.

Und aus journalistischer Sicht gingen wir immer den objektiven Weg und sagten so etwas wie: „Ihre Aussage widerspricht der dokumentarischen Aufzeichnung“. Das ist gut genug. Die Leute zu Hause können sich selbst ein Urteil bilden.

Aber es gab eine Wende, die sich speziell an Präsident vollozg, wobei die Medien anfingen, Dinge, die er sagte, häufig als Lügen zu bezeichnen – selbst wenn es einfach etwas gab, das reine Ansichtssache war oder nicht bewiesen werden konnte, oder einfach nur einen Fehler – das sind aber noch keine Lügen.

Die ‚New York Times‘ war stolz darauf, als sie dies tat. Und ich erzähle in dem Buch, wie sie das erste Mal eine Schlagzeile machten, in der sie von den Lügen Präsident Trumps sprachen, und wie das von anderen Medien bejubelt wurde, die dann nachzogen.

Sie wurden sogar von einem Journalismusprofessor angefeuert, der einen großen Leitartikel darüber schrieb, dass es an der Zeit sei, mit dieser objektiven Berichterstattung aufzuhören, und dass wir die Lügen von Präsident Trump häufig und oft beim Namen nennen müssten. Es ist einfach lächerlich, vom journalistischen Standpunkt aus gesehen … Ich denke, dies ist eine neue und gefährliche Taktik, die unsere Objektivität in den Augen der Öffentlichkeit wirklich zerstört hat. Und das zu Recht.“

Manipulation von COVID-19-Nachrichten

Was die Gesundheit betrifft, so hat die Berichterstattung über COVID-19 mittels Zensur und Medienmanipulation ganz neue Höhen erreicht und fast alle bisherigen Bemühungen in den Schatten gestellt. Sie verbergen nicht einmal mehr die Voreingenommenheit.

Alle sozialen Medienplattformen zensieren offen abweichende Ansichten über das Virus, insbesondere über seine Herkunft und Behandlung. Sogar angesehene Ärzte und Wissenschaftler wurden entlassen, weil sie sich gegen die von der Weltgesundheitsorganisation diktierte erwünschte Erzählung ausgesprochen haben.

Am 26. August 2020 hatte die CDC Daten3 veröffentlicht, die zeigen, dass 94% der Menschen, die während der COVID-19-Pandemie in den USA gestorben waren, „mit“ dem Virus starben, nicht „an“ ihm. Nur 6% hatten COVID-19 als einzige Todesursache auf dem Totenschein aufgeführt. Daher beträgt die tatsächliche Zahl der Todesopfer, die unbestreitbar als direkte Folge der Infektion starben, nur etwa 10.000.

„Bei Todesfällen mit Bedingungen oder Ursachen zusätzlich zu COVID-19 gab es im Durchschnitt 2,6 zusätzliche Bedingungen oder Ursachen pro Todesfall“, stellte die CDC fest. Dies ist eine wichtige Unterscheidung. Dennoch berichten die Massenmedien nach wie vor, dass in den USA fast 200.000 Menschen „an“ COVID-19 gestorben seien, was die Angst im Land verstärkt, damit sie ihre Lockdowns und andere Strategien zur Einschränkung unserer persönlichen Freiheiten umsetzen können.

„Ich denke, wir brauchen beide Zahlen, in einem getrennten Sinn, um eine Perspektive und ein Verständnis dafür zu haben, was wirklich passiert“, sagt Attkisson. „Und das ist etwas, an dem nur sehr wenige Menschen Interesse gezeigt haben … Schon früh war klar, … dass die Hauptopfer diejenigen mit den Komorbiditäten und die ältere Bevölkerung in Pflegeheimen usw. waren.

Aber dann haben wir das irgendwie aus den Augen verloren. Und dann schien es eine Propagandabemühung zu geben, um die Leute davon zu überzeugen, dass anfangs – nachdem man verstanden hatte, dass junge Menschen einem sehr geringen Risiko einer ernsthaften Erkrankung und des Todes ausgesetzt sind -, man versucht hat, die Leute davon zu überzeugen, dass die Jugend sehr vorsichtig sein muss. Dass mehr junge Menschen sterben und krank werden.

Ich kann nur vermuten, warum das für einige Interessengruppen wichtig ist, aber ich vermute, es hat etwas mit der Tatsache zu tun, dass, wenn der Impfstoff herauskommt, der Markt ins Visier genommen werden muss.

Man kann junge Menschen nicht ausschließen, man muss sie glauben machen, dass sie den Impfstoff brauchen, sonst hat man einen großen Teil des Impfstoffmarktes ausgeschlossen. Und sie wollen sicher keinen Impfstoff herstellen, der nicht von einem riesigen Prozentsatz der Bevölkerung verwendet wird. Ich denke, sie müssen einen Markt schaffen. Warum denke ich das?

Nun, mir wurde von einem hochrangigen Impfbeamten der Regierung gesagt, daß der Weg dorthin – als sie erfuhren, dass Grippeschutzimpfungen bei älteren Menschen unwirksam sind – nicht darin bestünde, älteren Menschen die Grippeimpfung wegzunehmen – die das für unehrlich halten würden, weil wir seit so vielen Jahren sagen, dass es notwendig sei -, sondern darin, Eltern davon zu überzeugen, ihre Kinder und Babys impfen zu lassen, damit sie die Grippe nicht ‚auf ältere Menschen übertragen‘.

Ich erinnere mich, wie er zu mir sagte: ‚Der Trick wird darin bestehen, die Eltern zu überzeugen, ihren Kindern, die ihn selber nicht wirklich brauchen, einen Impfstoff zu geben.‘ Mit anderen Worten: für einen sekundären angeblichen Nutzen für die älteren Menschen. Und verdammt, in der nächsten Grippesaison empfahlen sie Grippeimpfungen für Babys und Kinder.

Und sie sagten damals niemandem, dass sie es taten, weil Grippeimpfungen bei älteren Menschen nicht wirken. Sie fingen einfach an, den Leuten zu erzählen, dass Ihre Kinder eine Grippeimpfung brauchen“.

Wenn ein „Fall“ keiner ist

Die Medien missbrauchen den Begriff „Fall“ auch in Bezug auf die COVID-19-Fälle in grober Weise. Ein Fall ist ein medizinischer Begriff für einen Patienten mit einer symptomatischen Art von Infektion. Es handelt sich nicht um jemanden, der positiv auf Antikörper oder Stücke viraler DNA testet. Indem sie alle positiven Tests als „Fälle“ bezeichnen, sind sie in der Lage, die Flammen der Panik zu schüren und die Situation weitaus schlimmer klingen zu lassen, als sie tatsächlich ist.

„Wir leben in einer ziemlich beängstigenden Zeit, in der Wissenschaftler, die Experten auf diesem Gebiet sind, Angst davor haben, das auszusprechen, was sie für die wissenschaftliche Wahrheit halten, weil sie dann kontrovers diskutiert werden.“

Sharyl Attkisson

Viele verstehen immer noch nicht, dass die meisten derjenigen, die positiv auf SARS-CoV-2 testen, asymptomatisch sind. Sie glauben, dass es sich dabei um kranke Menschen im Krankenhaus handelt und dass steigende „Fallzahlen“ einen Anstieg der Todesfälle bedeuten werden. Statistiken zeigen, dass dies einfach nicht stimmt und dass es keinen linearen Zusammenhang zwischen positiven Tests und Todesfällen gibt.

„Es gibt einfach so viele Dinge, über die falsch berichtet wird“, sagt Attkisson. „Aber wenn man versucht, genau und sachlich darüber zu berichten, wird man von denjenigen in den Medien angegriffen, die es entweder nicht verstanden haben oder durch das Propaganda-Narrativ einfach zu verblendet sind.

Die ‚New York Times‘ tat dies. Sie nannte mich und einige andere Leute tatsächlich ‚Coronavirus-Leugner‘, obwohl ich nie etwas gesagt oder geschrieben hatte, das das Coronavirus auch nur im Entferntesten leugnet oder das Risiko eines solchen Virus leugnet. Aber sie arbeiteten sehr hart daran, Stimmen zum Schweigen zu bringen, die einfach genauer und mit mehr Kontext darüber berichten, was wirklich passiert.

Übrigens, als ich mit einigen Wissenschaftlern sprach … und ich sagte: ‚Warum sprechen Sie nicht aus oder korrigieren Sie das, was Sie für mißverständlich halten?‘, sagten mir mehrere von ihnen, und zwar unabhängig voneinander, dass sie sich davor fürchteten, öffentlich zu sprechen, weil sie Angst hatten, als Coronavirus-Zweifler abgestempelt zu werden sowie aus Angst, Dr. Fauci zu widersprechen.

Also sagte ich: ‚Wir leben in einer ziemlich beängstigenden Zeit, wenn Wissenschaftler, die Experten in diesen Fragen sind, Angst davor haben, das auszusprechen, was sie für die wissenschaftliche Wahrheit halten, weil sie dann kontrovers diskutiert werden.“

Suche nach Wahrheit und unverzerrten Fakten

Die klare Botschaft, die ich aus der Lektüre von „Slanted: How the News Media Teached Us to Love Censorship and Hate Journalism“ mit nach Hause genommen habe, ist, dass es ein extrem ernstes Problem mit den meisten konventionellen Mainstream-Medien gibt.

Die offensichtliche Frage ist: An wen kann man sich richten, um die Wahrheit zu erfahren? Wir möchten informiert werden, aber wir wollen auch die Wahrheit. Wir haben keine Zeit zu verschwenden, um uns einer Gehirnwäsche durch Propaganda zu unterziehen. Am Ende ihres Buches listet Attkisson eine Vielzahl von Quellen auf, denen sie inzwischen vertraut. Es könnte sich lohnen, das Buch allein wegen dieser Empfehlungen zu erwerben.

„Ich habe keine umfassende Liste gemacht“, sagt Attkisson. „Ich bin sicher, dass ich viele Leute ausgelassen habe, aber ich habe versucht, auf einige wenige Verkaufsstellen und Personen hinzuweisen, und ich habe einige meiner Kollegen um ihre Empfehlungen gebeten. Das ist keine einfache Antwort. Es gibt keinen Ort, an den man sich wenden kann. Ich kann nicht sagen: „Sehen Sie sich diese Nachrichten jeden Tag an oder lesen Sie diese Publikation“. Es ist viel komplizierter.

Man muss einen Reporter finden, dem man bei einem Thema vertraut, und dann diesem Reporter folgen … Da kann man, glaube ich, ein Stück Wahrheit finden. Und es wird leider nicht immer objektive Wahrheit sein.

Einige der Reporter, die ich nenne, kommen von der linken oder von der rechten Seite, aber sie haben sich als mutige Reporter eines bestimmten Themas oder einer Kontroverse erwiesen, auf die man sich meiner Meinung nach verlassen kann. Aber es ist nicht mehr so einfach wie früher, wo man einfach auf eine Person oder ein Ventil zeigen und sagen konnte: ‚Achten Sie darauf, und Sie bekommen Ihre faire Chance bei den Nachrichten‘ …

Abschließend möchte ich sagen, dass sich meiner Meinung nach ein neues Paradigma entwickeln wird, wenn es um die Nachrichtenberichterstattung geht. Es gibt Leute, die sich damit befassen, wie Nachrichten und Informationen so berichtet werden können, dass sie nicht von großen Technikgiganten, politischen Persönlichkeiten und gemeinnützigen Organisationen usw. zensiert werden können …

Mir wurde gesagt, dass es einen Weg gibt, eine Social-Media-Plattform zu entwickeln, auf der man frei posten kann und auch nicht der Zensur unterworfen ist. Ich denke, die Dinge werden sich weiterentwickeln, weil die Leute müde sind wegen dem, was sie sehen. Und ich hoffe, dass sich aus all dem in Zukunft etwas wirklich Positives, nämlich Optimist zu sein, entwickeln wird“.

Quellen und Verweise

Schreibe einen Kommentar