Der größte Schwindel in der amerikanischen Geschichte … Und wie sie es wieder versuchen werden

Hausbesitzer in den USA – und in den meisten Ländern – müssen regelmäßig Grundsteuer zahlen… Je nachdem, wo Sie wohnen, können diese recht hoch sein und scheinen nie zu sinken.

Quelle: The Greatest Swindle in American History… And How They’ll Try It Again

International Man: Vor 1913 gab es keine Einkommenssteuer, und die Vereinigten Staaten waren ein viel freieres Land. Ursprünglich verkaufte die Regierung die Bundeseinkommenssteuer dem amerikanischen Volk als etwas, das nur die Reichen zahlen mussten.

Jeff Thomas: Ja, genau. Es beginnt immer so. Der Durchschnittsbürger freut sich immer, wenn den Reichen ein Strich durch die Rechnung gemacht wird, was die Einführung des Begriffs Diebstahl durch die Regierung schmackhafter macht. Wenn sich die Menschen erst einmal an das Konzept gewöhnt haben und es als völlig vernünftig akzeptieren, dann ist es an der Zeit, damit zu beginnen, die Messlatte dafür, wer „die Reichen“ sind, fallen zu lassen. Letztlich ist immer die Mittelschicht das eigentliche Ziel.

International Man: Die Spitzengruppe kam 1913 auf 500.000 Dollar (entspricht etwa 12 Millionen Dollar heute), und der Steuersatz dafür betrug nur 7%. Die Regierung besteuerte diejenigen, die bis zu $20.000 (entspricht heute etwa $475.000) ausmachten, mit nur 1% – das ist ein Prozent.

Jeff Thomas: Jeder gute Politiker versteht, dass man mit dem dünnen Ende des Keils beginnt und dann darauf aufbaut, sobald man das Gefühl hat, damit durchkommen zu können. Die Geschwindigkeit, mit der die Steuern steigen, entspricht dem Grad der Toleranz der Bevölkerung. Und in verschiedenen Epochen kann ein und dieselbe Nation eine unterschiedliche Denkweise haben. Je mehr Herrschaft ein Volk von seiner Regierung akzeptiert hat, desto schneller kann die Plünderung ausgeweitet werden.

Die Stempelsteuer, die König Georg III. im achtzehnten Jahrhundert auf die amerikanischen Kolonien erhob, war in der Tat sehr gering – weniger als zwei Prozent -, aber die Kolonisten waren sehr unabhängige Menschen, die vom König nur wenig Unterstützung verlangten und sich stattdessen auf sich selbst verließen, wenn es um ihr Wohlergehen ging. Solche selbstständigen Menschen neigen dazu, sehr empfindlich zu sein, wenn es um Beschlagnahmungen durch Regierungen geht, und selbst zwei Prozent waren mehr, als sie tolerieren wollten.

Im Vergleich dazu würde Washington, wenn Texas heute, sagen wir, alle staatlichen Steuern abschaffen und nur zwei Prozent der Bundesbesteuerung zulassen würde, wie eine Tonne Ziegelsteine auf sie herabstürzen und sagen, dass sie versuchen würden, ein „Steuerparadies“ zu werden. Man würde sie der Geldwäsche und der Unterstützung des Terrorismus beschuldigen und sie könnten aus dem SWIFT-System herausgeschnitten werden. Die Bundesregierung würde die Landesregierung notfalls abschalten, aber eine Steuerminderung würde nicht toleriert.

International Man: Nachdem das amerikanische Volk 1913 das Prinzip einer Einkommenssteuer anerkannt hatte, konnten die Politiker natürlich nicht widerstehen, diese zu erhöhen. Schauen Sie sich nur die Ungeheuerlichkeit an, die heute im US-Steuerrecht existiert, das die meisten Amerikaner passiv als „normal“ akzeptieren. Es ist ein typisches Beispiel dafür, wie man einen Zentimeter gibt und einen Kilometer nimmt.

Jeff Thomas: Ja – der Schlüssel dazu ist ein doppelter: Erstens muss man sensibel darauf achten, wie schnell man die Steuern erhöhen kann, und zweitens ist dieser Satz direkt proportional zu der „Großzügigkeit“, die die Öffentlichkeit von der Regierung erhält. Sie müssen in hohem Masse von einem Kindermädchenstaat abhängig geworden und dadurch bereit sein, die Peitsche vom Kindermädchen zu nehmen. Je grösser die Abhängigkeit, desto grösser die Auspeitschung.

International Man: Hauseigentümer in den USA – und in den meisten Ländern – müssen regelmäßig Grundsteuern zahlen, d.h. Steuern auf Immobilien, die Sie angeblich besitzen. Je nachdem, wo Sie leben, können sie recht hoch sein und scheinen nie zu sinken. Was denken Sie über das Konzept der Grundsteuer?

Jeff Thomas: Nun, meine Ansicht wäre voreingenommen, da es in meinem Heimatland in seiner 500-jährigen Geschichte noch nie irgendeine direkte Besteuerung gegeben hat. Das gesamte Konzept der direkten Steuern ist mir daher ein Gräuel. Wenn ich mich umsehe, fällt es mir leicht zu erkennen, dass eine Gesellschaft am besten funktioniert, wenn sie frei von Steuern und Vorschriften ist und die Menschen die Möglichkeit haben, in einem freien Markt zu gedeihen.

Vor Jahren baute ich mein erstes Haus allein mit meinen Ersparnissen, die ausgereicht hatten, weil meine Einkünfte nicht von meiner Regierung entwendet wurden. Ich habe nie einen Pfennig für eine Hypothek und nie einen Pfennig für die Grundsteuer bezahlt. Nach dem Bau meines Hauses konnte ich also wirtschaftlich sehr schnell vorankommen. Und natürlich hatte ich zusätzlich das Wissen, dass ich im Gegensatz zu den meisten Menschen auf der Welt tatsächlich mein eigenes Haus besaß – ich war nicht gerade dabei, es von meiner Bank und/oder der Regierung zu kaufen.

Daher überrascht es nicht, dass ich die Grundsteuer als ebenso unmoralisch und heimtückisch betrachte wie jede andere Form der direkten Besteuerung.

International Man: Nicht alle Länder haben eine Grundsteuer. Wie wird sie verwaltet?

Jeff Thomas: Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass die politischen Führer keine besonderen Bedenken haben, ob eine Steuer auf Einkommen, Vermögen, Kapitalgewinne, Erbschaften oder irgendeine andere erfundene Ausrede angewendet wird. Ihre einzige Sorge ist die Besteuerung.

Die Besteuerung ist das Lebenselixier jeder Regierung. Wenn man das einmal verstanden hat, wird es leichter zu verstehen, dass die Regierung nur ein Parasit ist. Sie nimmt von der Bevölkerung, gibt aber nichts zurück, was die Bevölkerung nicht selbst hätte bereitstellen können, im Allgemeinen effizienter und billiger.

Was also die Frage betrifft, wie eine Regierung ohne eine Grundsteuer auskommen kann, können wir auf Ihre Bemerkung zurückkommen, dass es in den USA bis 1913 tatsächlich keine permanente Einkommenssteuer gab. Das bedeutet, dass sie die gesamte westliche Expansion und die Schaffung der industriellen Revolution ohne eine solche Besteuerung vollzogen haben.

Wie war dies also möglich? Nun, die Regierung war viel kleiner. Ohne größere Steuern konnte sie nur wenig wachsen groß und nicht dominant werden. Der Rest wurde der Privatwirtschaft überlassen. Und die Privatwirtschaft ist immer produktiver, als jede Regierung es sein kann.

Eine kleinere Regierung ist von Natur aus besser für jede Nation. Regierungen müssen anämisch gehalten werden.

International Man: Auf den Kaimaninseln gibt es keine Form der direkten Besteuerung. Was bedeutet das genau?

Jeff Thomas: Das bedeutet, dass die treibende Kraft hinter dem Land die Privatwirtschaft ist. Wir neigen dazu, sehr stark in Regierungsentscheidungen involviert zu sein, und in der Tat sind wir für viele dieser Entscheidungen verantwortlich. Gesetze, die ich privat für die Kaimaninseln geschrieben habe, wurden von der Legislative ohne jegliche Änderung zugunsten der Regierung verabschiedet. Was die Grundsteuer betrifft, so gibt es nur drei Länder in der westlichen Hemisphäre, die keine haben, und es überrascht nicht, dass es sich bei allen um Inselnationen handelt: Die Turks- und Caicosinseln, Dominica und die Kaimaninseln.

Ich sollte erwähnen, dass das eigentliche Konzept des Grundeigentums ohne Besteuerung über die Sorge um die Zahlung einer jährlichen Gebühr an eine Regierung hinausgeht. Darüber hinaus ist bekannt, dass Regierungen in Zeiten der Wirtschaftskrise die Vermögenssteuern dramatisch erhöhen. Darüber hinaus kündigen sie manchmal an, dass Ihre Steuer für das Jahr nicht bezahlt wurde (selbst wenn sie bezahlt wurde), und sie konfiszieren Ihr Eigentum als Strafe. Dies ist in mehreren Ländern geschehen.

Wichtig dabei ist, dass die betreffende Regierung ohne Steuerpflicht nicht in der Lage ist, eine bestehende Steuer einfach zu erhöhen. Wenn Sie keine Meldepflicht haben, besitzen Sie wirklich Ihr Eigentum. Und Sie können nicht das Opfer einer „legalen“ Landnahme sein.

Die Einführung einer neuen Steuer ist schwieriger als die Erhebung einer bestehenden, und die Einführung einer Steuer in einem Land, in dem es noch nie eine direkte Besteuerung gab, ist nahezu unmöglich.

International Man: Wie verhält sich die Steuerpolitik der Cayman-Inseln zu ihrer Position als wirtschaftsfreundliche Jurisdiktion?

Jeff Thomas: Nun, darauf gibt es zwei Antworten. Die erste ist, dass die Kaimaninseln nach englischem Gewohnheitsrecht funktionieren, im Gegensatz zum Zivilrecht. Das bedeutet, dass Sie als Nicht-Kaymanier nach dem Gesetz praktisch gleichgestellt sind. Ihre Eigentumsrechte sind den meinen gleichgestellt. Daher kann einem ausländischer Investor, auch wenn er nie einen Fuß auf die Kaimaninseln setzt, sein Eigentum von der dortigen Regierung, Hausbesetzern oder anderen Einrichtungen abgenommen werden, wie dies in vielen anderen Ländern legal möglich ist.

Die zweite Antwort ist, dass, da wir eine kleine Inselgruppe sind und die große Mehrheit der Unternehmenseinnahmen von ausländischen Investoren stammt. Daher verstehen unsere Politiker, auch wenn sie keinen besseren Charakter haben als Politiker in anderen Ländern, dass, wenn sie ein Gesetz ändern oder eine Steuer schaffen, die für ausländische Investoren und Einleger nachteilig ist, Vermögen mit einem Tastendruck des Computers von den Cayman-Inseln entfernt werden kann. Bevor die Tinte auf der neuen Gesetzgebung getrocknet ist, können Milliarden von Dollar abfließen – wenn sich herumspricht, daß solche oder ähnliche Gesetze geplant sind.

Nun sind unsere politischen Führer vielleicht nicht mitfühlender als die eines anderen Landes. Ihre einzige Sorge ist, dass ihr eigenes Brot gebuttert wird. Sollten sie jedoch ein Gesetz verabschieden, das für ausländische Investoren erheblich nachteilig ist, ist ihre Karriere beendet. Sie verstehen das und erkennen, dass ihre Zukunft davon abhängt, dass sie die Bedürfnisse der Investoren verstehen und auf sie eingehen.

International Man: Überall bringen die Regierungen ihre Bürger durch höhere und neue Steuern unter Druck. Und vergessen Sie nicht, dass das Drucken von Geld, das die Währung entwertet, auch eine echte, aber etwas versteckte Steuer ist. Was schlagen Sie den Menschen vor, um sich selbst zu schützen?

Jeff Thomas: Nun, das erste, was man verstehen muss, ist, dass viele Nationen der Welt nach dem Krieg nach dem Rockzipfel der Vereinigten Staaten gegriffen haben. Die USA wollten die Welt anführen, und Europa, Großbritannien, Kanada, Australien, Japan usw. stiegen alle in den großen Ritt zum Wohlstand ein. Sie folgten all den Schritten, die die USA im Laufe der Jahrzehnte unternommen haben.

Leider konnten sie nicht mehr aussteigen, sobald sie an Bord des Zuges waren. Als die USA von der grössten Gläubigernation zur grössten Schuldnernation wurden, stiegen dieselben Länder auch in das Schuldenheroin ein.

Diese große Party geht zu Ende, und wenn sie zu Ende geht, werden alle Länder, die im Zug sitzen, über die Klippe springen. Das bedeutet also, dass Sie als Einzelperson nicht in diesem Zug sein wollen. Wenn Sie in einem Risikoland ansässig sind, wollen Sie zuallererst Ihr Vermögen in diesem Land liquidieren und den Erlös herausholen. Möglicherweise hinterlassen Sie etwas Taschengeld auf einem Bankkonto – so dass Sie die Möglichkeit haben, Schecks, Geldautomaten usw. zu benutzen – und dieses Geld sollte als Opfer betrachtet werden.

Dann würden Sie den Erlös in eine Jurisdiktion verschieben wollen, die das Zugunglück nicht nur überlebt, sondern trotzdem gedeiht. Sobald es dort ist, möchten Sie es außerhalb der Banken und in einer Form aufbewahren, die ihnen nur schwer wegzunehmen ist – Bargeld, Immobilien und Edelmetalle.

Danach, wenn Sie dazu in der Lage sind, wäre es ratsam, vor dem Crash auszureisen, da der Tag kommen wird, an dem Migrationskontrollen eingeführt werden und die Ausreise nicht mehr legal sein wird.

Es erfordert zwar einiges an Arbeit, aber wenn ich mit einer dramatischen Veränderung im Leben konfrontiert bin, möchte ich proaktiv auswählen, was für mich und meine Familie am besten ist, bevor die veränderte sozioökonomische Landschaft diese Entscheidung für mich trifft.

Schreibe einen Kommentar