Zensur verhüllt Korruption von Big Pharma und ihren Ärzten – LewRockwell

Es ist immer schwieriger geworden, Artikel in medizinischen Fachzeitschriften zu veröffentlichen, die kritisch gegenüber Arzneimitteln oder der Arzneimittelindustrie sind oder die Betrug und anderes Fehlverhalten von Ärzten aufdecken. Es ist auch schwierig, Artikel zu publizieren, die dokumentieren, dass der Status quo in einem bestimmten medizinischen Fachgebiet für die Patienten schädlich ist, obwohl solche Artikel wärmstens begrüßt werden sollten. Insbesondere in der Psychiatrie ist hinreichend dokumentiert, dass die Interessen der Zünfte weitaus wichtiger sind als das Überleben und Wohlergehen der Patienten.(1,2) Continue reading →

Quelle: Censorship Covers Up Corruption by Big Pharma And Its Doctors – LewRockwell

Bei den Top-Fachzeitschriften für Allgemeinmedizin, z.B. Lancet und New England Journal of Medicine, sind die Interessenskonflikte offensichtlich, da die Einnahmen aus Arzneimittelanzeigen und dem Verkauf von Nachdrucken von Studienberichten einen wesentlichen Teil ihres Einkommens ausmachen. (3) Auch bei anderen Fachzeitschriften gibt es ähnliche Konflikte. Darüber hinaus haben sie in der Regel Teilzeitredakteure, die darauf bedacht sind, die Zunftinteressen des Fachgebiets und die vorherrschenden Dogmen zu schützen.

Ein weiteres Problem ist die Gefahr eines Rechtsstreits. Das BMJ verfügt über eine Versicherung, die die Redakteure verpflichtet, den Rat ihrer Anwälte zu befolgen; andernfalls wird die Versicherung die Kosten einer Verleumdungsklage nicht decken.

Die Korruption unserer renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften ist von den derzeitigen oder früheren Chefredakteuren der wichtigsten Zeitschriften, z.B. BMJ, Lancet und New England Journal of Medicine, aufgedeckt worden. (4)

Verschärfend kommt hinzu, dass große Verlage ständig kleinere Unternehmen aufkaufen. Das bedeutet, dass es weniger Akteure auf dem Markt gibt, die daher leichter zu korrumpieren sind, als wenn es viele gegeben hätte. Die fünf großen Verlage sind Reed-Elsevier, Springer, Wiley-Blackwell, Taylor & Francis und Sage. Sie veröffentlichten 2013 mehr als die Hälfte aller wissenschaftlichen Arbeiten in der Peer-Review-Literatur. (5) 1973 kontrollierten die fünf größten Verlage 20% der veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten, aber 2006 war diese Zahl bereits auf 50% gestiegen. (5)

Es überrascht nicht, dass die Besorgnis wächst, Zeitschriften könnten wissenschaftliche Forschung zensieren und die Debatte behindern, und es gibt viele Beispiele für grobe Verstöße gegen die Publikationsethik und sogar für Zeitschriften, die ihre eigenen Regeln verletzen. (2,4,6-8)

Die HPV-Impfstoffe

Ein besonders erschreckendes Beispiel aus jüngster Zeit war, als eine Springer-Zeitschrift sich weigerte, zwei Arbeiten aus meiner Forschungsgruppe zu veröffentlichen (9,10) , obwohl ihre Herausgeber sie nach Begutachtung durch Fachkollegen akzeptiert hatten und wir die Gebühren für Open Access bezahlt hatten. Die Forscherin und Medizinreporterin Maryanne Demasi beschrieb diese Ereignisse in einem Artikel vom 13. Juli 2020. (4)

Anhand von Berichten über klinische Studien, die wir von der Europäischen Arzneimittelagentur erhalten hatten, fanden wir Hinweise darauf, dass die HPV-Impfstoffe in seltenen Fällen ernsthafte Schäden verursachen können. (9) Dieses Ergebnis steht im Widerspruch zu den offiziellen Zusicherungen, dass es keinen Grund zur Besorgnis gibt, stimmt aber mit anderen unabhängigen Forschungsarbeiten überein, z.B. vom Uppsala Monitoring Centre, (8,11) das ein WHO-Kooperationszentrum ist, das Berichte über vermutete Schäden durch Impfstoffe und andere Medikamente entgegennimmt.

Unsere systematische Übersicht über die HPV-Impfstoffstudien (9) ist viel zuverlässiger als die Cochrane-Übersicht von 2018, da sie auf Berichten über klinische Studien und nicht auf Zeitschriftenveröffentlichungen beruht. Sie wurde am 6. März 2019 zur Veröffentlichung in Systematic Reviews angenommen. (8) Ein Jahr später war sie jedoch immer noch nicht veröffentlicht worden, obwohl die Zeitschrift eine Veröffentlichung innerhalb von 20 Tagen nach Annahme verspricht. Unsere E-Mail-Korrespondenz nahm erstaunliche 74 Seiten in Anspruch, (4) und wir hatten insgesamt 20 Entschuldigungen und eine Vielzahl von seltsamen, widersprüchlichen und unplausiblen Gründen erhalten, warum unsere Arbeit nicht veröffentlicht worden war. Eine der Entschuldigungen war, dass es der Zeitschrift an Personal fehle, um unsere Papiere zu veröffentlichen, was eindeutig nicht der Fall war, da Systematic Reviews in jenem Jahr 309 Papiere veröffentlicht hatte.

Am 16. Februar 2020 schrieben wir an Springer, dass sie die Veröffentlichung offenbar absichtlich verzögert hatten, und betonten: „Wenn dies der Fall ist, dann ist es wissenschaftliche Zensur, die an wissenschaftliches Fehlverhalten und Betrug grenzt. Wir haben ein großes Netzwerk mit renommierten Wissenschaftlern, viele Verbindungen zu den internationalen Medien und eine starke Präsenz in den sozialen Medien. Wenn Springer Nature, BMC und Systemic Reviews unsere Arbeiten nicht vor dem 1. März 2020 veröffentlichen, sind wir verpflichtet, unsere wissenschaftlichen Kollegen und die internationalen und sozialen Medien über die Redaktionspraktiken von Springer Nature, BMC und Systemic Reviews zu alarmieren. Wir werden auch die juristischen Teams des Nordic Cochrane Centre und der dänischen Steuerzahler einbeziehen, wenn die Frist 1. März 2020 nicht eingehalten wird“.

Dies veranlasste Springer, unsere Rezension in Rekordtempo zu veröffentlichen, nur 12 Tage später, am 28. Februar. Während dieser Zeit überprüften wir die Korrekturfahnen und korrespondierten mehrmals mit einer hochrangigen Person, William F. Curtis, PhD, Executive Vice President Journals, Medicine & Life Sciences, Springer Nature. Wir hatten Springer eindeutig nervös gemacht.

Während unsere Zeitungen ins Stocken gerieten, suchten wir eine Erklärung beim Chefredakteur der Zeitschrift, David Moher, der Springer die Schuld zuschob: „Die Verzögerung ist eine erhebliche Peinlichkeit … Wir haben einige interne Probleme bei Springer Nature erlebt “ (4)

Auf die Frage von Demasi, ob es finanzielle Interessenskonflikte gebe, verneinte Springer Nature energisch jeglichen äußeren Einfluss auf seinen Entscheidungsprozess, und erklärte: „Die Verzögerung ist eine erhebliche Peinlichkeit … Wir haben einige interne Probleme bei Springer Nature erlebt. Bei einem Unternehmen von der Größe von Springer Nature ist es schwierig, mit Sicherheit zu wissen, ob einer unserer Inserenten, Autoren und Abonnenten mit der pharmazeutischen Industrie oder den Herstellern des HPV-Impfstoffs oder anderer HPV-Therapien in Verbindung steht. “ (4)

Dies ist eine Nicht-Antwort. Genauso wie wenn ein Medizinstudent gefragt worden wäre, ob er jemals bei einem Test betrogen hat, und erklärt hätte: „Bei einer Universität dieser Grösse ist es schwierig, mit Sicherheit zu wissen, ob einer unserer Verwaltungsangestellten, Forscher und Lehrer betrogen hat“.

Alle drei Chefredakteure von BMC Systematic Reviews haben inzwischen ihren Rücktritt angekündigt, aber keiner hat auf zahlreiche Bitten um Kommentare zu den Gründen für ihren Austritt geantwortet. (4)

Ich beglückwünsche sie zu dieser Entscheidung, die die einzig richtige Reaktion auf Springers Machtmissbrauch und unangemessene Zensur der schlimmsten Art ist.

Meine Forschungsgruppe erlebte auch enorme Verzögerungen, als wir beim BMJ ein Papier einreichten, in dem wir beschrieben, was geschah, als wir uns bei der Europäischen Arzneimittelagentur und anschließend beim Europäischen Bürgerbeauftragten über den unangemessenen Umgang der Agentur mit Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der HPV-Impfstoffe beschwerten. Das BMJ versicherte uns wiederholt, dass es unser Papier veröffentlichen wolle, und es wurde mehrmals umgeschrieben, einmal sogar von einem Redakteur, und einer rechtlichen Überprüfung unterzogen, was ebenfalls zu Änderungen führte. Doch wie bei Springer geriet der Prozess ins Stocken.

Am 14. April 2020 hatte ich genug und schrieb an die Chefredakteurin, Fiona Godlee: „Ich schrieb die unten stehende E-Mail vor etwas mehr als einem Monat und mehr als drei Monate, nachdem mir versichert worden war, dass das BMJ mit unserem Papier vorankommen will, und drei Jahre, nachdem ich unsere erste Version eingereicht hatte. In den letzten drei Monaten ist absolut nichts geschehen. Dies ist nicht akzeptabel. Ich habe oft gesagt und geschrieben, dass das BMJ die beste medizinische Fachzeitschrift der Welt ist, aber wenn das BMJ diese Spitzenposition halten will, können Sie Ihre Beitragszahler nicht so behandeln, wie Sie uns in diesem Fall behandelt haben. Bitte lesen Sie meine E-Mail vom 10. März unten und antworten Sie jetzt“.

Godlee antwortete zwei Tage später: … „Wir sind nicht annähernd in der Lage, eine Entscheidung über Ihr Papier zu treffen, und daher auch nicht fähig, es zu veröffentlichen. Unter diesen Umständen wollen Sie sich vielleicht dazu entscheiden, das Papier lieber woanders zu veröffentlichen … Es sind noch mehrere Schritte notwendig, bevor wir ein Annahmeschreiben versenden können. Die wichtigsten sind die Klärung der rechtlichen Fragen, eine weitere Begutachtung durch Fachkollegen (seit der letzten Begutachtung im November 2016, seitdem hat sich das Werk wesentlich verändert) und dann eine weitere Überarbeitung“.

Ich halte einige der rechtlichen Fragen für absurd. Wir durften nicht wiederholen, was an anderer Stelle dokumentiert worden war, und uns wurde gesagt, dass wir bestimmte Dokumente, die ich auf meine Website hochgeladen hatte, nicht zitieren dürften, obwohl jeder Zugang zu ihnen erhalten kann, indem er eine Anfrage zur Informationsfreiheit an die Europäische Arzneimittelagentur sendet.

Ich habe unsere Kritik an der Europäischen Arzneimittelagentur in einem Buch veröffentlicht. (8) Ich bin an einem Punkt angelangt, an dem ich viel lieber Bücher schreibe, als mich mit Peer-Reviewern, die ihre finanziellen und zünftischen Interessen schützen wollen, und mit Verlegern, die Angst vor Rechtsstreitigkeiten haben, herumzuschlagen.

Einer meiner Kollegen hatte eine ähnlich negative Erfahrung mit dem BMJ. Ihr Papier über die HPV-Impfstoffe war drei Jahre lang in Erwägung gezogen worden, bevor es im September 2019 endgültig abgelehnt wurde. Es handelte sich um eine kritische Würdigung der Studien und ihrer Verwendung von Surrogatergebnissen.

Bei dieser Gelegenheit schrieb Godlee an meine Kollegin: „Die Tatsache, dass es sich auch hier um ein höchst kontroverses Thema handelt, macht es umso wichtiger, dass die Botschaft klar ist, wenn man vor einem breiten internationalen Publikum aus der Allgemeinmedizin und der Gesundheitspolitik spricht … Trotz aller Bemühungen aller daran Beteiligten gelingt es dem Papier nicht, die richtige Balance zwischen Detail und Ergebnis zu finden“. Godlee meinte, wenn das Papier an anderer Stelle veröffentlicht worden sei, könne es im BMJ Raum für ein klar formuliertes zusammenfassendes Papier geben: „Vielleicht haben Sie aber inzwischen genug von uns, was ich durchaus verstehen würde“.

Dies ist eines der Hauptprobleme. Die Herausgeber sollten nicht jahrelang die Zeit der Forscher vergeuden, indem sie ihnen die Hoffnung geben, dass sie ihr Papier veröffentlichen und es dann letztendlich ablehnen. Das sollte nicht passieren. Die Forschung sollte so schnell wie möglich an die Öffentlichkeit gelangen, aber medizinische Fachzeitschriften sind dafür ein ernsthaftes Hindernis.

Nur ein halbes Jahr nach der Ablehnung durch das BMJ wurde das Papier an anderer Stelle, in einer anderen angesehenen allgemeinen Zeitschrift, veröffentlicht. (12)

Mammographie-Screening und das European Journal of Cancer

Die Springer-Affäre war nicht das einzige Mal, dass eine medizinische Zeitschrift sich geweigert hat, eine von uns akzeptierte Arbeit zu veröffentlichen. Ich habe sogar schon erlebt, daß ein Artikel ohne triftigen Grund zurückgezogen wurde, der bereits im Presse-Bereich auf der Website der Zeitschrift veröffentlicht wurde (13), und andere Forscher haben ähnliche Erfahrungen gemacht. (8)

Die schwedische Zwei-Kreis-Studie zum Mammographie-Screening war für die Einführung des Screenings von entscheidender Bedeutung. Die Forscher hatten schwedische Register verwendet, aber als wir Daten aus denselben Registern mit Informationen über die Studienpopulation, die Daten der Randomisierung und die Länge der Nachbeobachtung kombinierten, fanden wir viel mehr Brustkrebsfälle und Todesfälle als die Forscher veröffentlicht hatten.

Drei Wochen, nachdem wir unsere Bedenken im Abschnitt „Articles-in-Press“ auf der Website des European Journal of Cancer veröffentlicht hatten, teilte uns der Chefredakteur, John Smyth, mit, dass seine Zeitschrift „Kommentare aus verschiedenen Quellen zu einigen der in dem Artikel gemachten Behauptungen“ erhalten habe und dass unser Artikel bis zur weiteren Diskussion und Klärung entfernt worden sei. Er leitete diese Kommentare nicht an uns weiter, sondern bat um sehr geringfügige Klarstellungen und Änderungen. Wir reichten ein leicht überarbeitetes Papier ein, in dem die wichtigste Änderung darin bestand, dass wir einen Satz gestrichen hatten, der (fälschlicherweise) dahingehend interpretiert worden sein könnte, dass die Verfasser der Studie die Todesursache absichtlich zugunsten des Screenings geändert hatten.

Zu unserer großen Überraschung – da unser Papier bereits veröffentlicht worden war – wurde das überarbeitete Manuskript zur Begutachtung durch Fachkollegen verschickt, und zwei Monate später teilte uns Smyth mit, dass seine Entscheidung, unser Papier zurückzuziehen, endgültig sei. Er verwies auf „die Veröffentlichung neuer Informationen über den Randomisierungsprozess und die Termine für die Eröffnung und den Abschluss der Studien“ und leitete ausgewählte „Kommentare aus dem Peer-Review-Prozess“ weiter.

Einige dieser neuen Informationen widersprachen nicht nur den veröffentlichten Daten, sondern auch den Randomisierungsdaten, die wir in früheren Peer-Reviews erhalten hatten. Dies war völlig bizarr, aber unter Verwendung der drei verschiedenen Sätze von Randomisierungsdaten in unserer Analyse bestätigten wir unsere ursprünglichen Ergebnisse.

Trotz zweier Einsprüche weigerte sich Smyth jedoch, unsere Ergebnisse zu veröffentlichen. Der Machtmissbrauch war extrem. Die Peer-Reviewer beschwerten sich darüber, dass wir nicht auf „den Brief der Kritiker des Papiers“ geantwortet hatten, und merkten an, dass der Brief „Einzelheiten der Art und Weise, wie die Randomisierung durchgeführt wurde und die Screening-Perioden“ enthielt, die „noch nie zuvor betont wurden“.

Wir haben diesen Brief nicht gesehen, und wie wir sah auch einer der Gutachter nur ausgewählte Kommentare der anderen Gutachter.

Wir fanden heraus, dass unser Papier in PubMed als zurückgezogen aufgeführt war. Smyth verstieß gegen die Regeln. Das European Journal of Cancer ist Mitglied des Internationalen Ausschusses der Herausgeber medizinischer Fachzeitschriften, in dem es heißt „In keinem Fall darf eine Zeitschrift einen Artikel von ihrer Website oder aus ihrem Archiv entfernen. Wenn ein Artikel korrigiert oder zurückgezogen werden muss, muss die Erklärung entsprechend gekennzeichnet werden und so bald wie möglich auf einer zitierfähigen Seite in einer späteren Ausgabe der Zeitschrift mitgeteilt werden“.

Der Ausschuss erwähnt, dass es ein ernsthafter Schritt ist, einen veröffentlichten Artikel zurückzuziehen, und dass dies nur nach einem ordnungsgemäßen Verfahren und nur dann geschehen sollte, wenn wissenschaftlicher Betrug festgestellt wurde. Smyth zog nicht nur unser Papier zurück, sondern entfernte es vollständig von der Website der Zeitschrift, ohne eine Spur davon zu hinterlassen und ohne uns auch nur zu benachrichtigen. Aus den Richtlinien des Ausschusses geht auch klar hervor, dass „Unzulänglichkeiten, die durch das Auftauchen neuer wissenschaftlicher Informationen im normalen Verlauf der Forschung … aufgedeckt werden, keine Korrekturen oder Rückzüge erfordern“.

Elsevier, der Herausgeber der Zeitschrift, ist Mitglied der International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers, die besagt, dass, wenn ein Artikel entfernt wird, „bibliographische Informationen über den ‚entfernten‘ Artikel für den wissenschaftlichen Nachweis aufbewahrt werden sollten und eine Erklärung, wie kurz auch immer, über die Umstände seiner Entfernung gegeben werden sollte“. Smyth verstieß auch gegen diese Regel.

Wir veröffentlichten unsere Ergebnisse an anderer Stelle. (14) Wir fragten uns, ob dem European Journal of Cancer ein Rechtsstreit drohe. Der Hauptautor der Zwei-Kreise-Studie, László Tabár, ist sehr wohlhabend und hat schon früher mit einem Rechtsstreit gedroht, um die Veröffentlichung von Ergebnissen zu verhindern, die die Zuverlässigkeit seiner Studie ernsthaft in Frage stellen. Ich habe darüber in einem Buch geschrieben, mit Bezug auf einen Enthüllungsjournalisten der Chicago Tribune. (6)

„Crewdson ist der vernünftigen Ansicht, dass das, was Menschen mit Steuergeldern tun, der öffentlichen Kontrolle zugänglich sein muss. Er belagerte Tabár mehrere Tage lang, bis er mit Datenblättern davonkam, auf denen die Todesursachen beschrieben waren und die er mir zeigte. Diese Dokumente waren sehr interessant, und Crewdson arbeitete eine ganze Weile an ihnen, veröffentlichte aber nie etwas. Mehrere Personen haben mir mitgeteilt, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass der Tribune ein Gerichtsverfahren angedroht worden sei, aber Crewdson hat dies nicht bestätigt. Crewdson hat andere Artikel veröffentlicht. Er stellte verschiedene Unregelmäßigkeiten im Zwei-Kreis-Prozess fest, z.B. dass 750 Frauen nach 1989 aus veröffentlichten Berichten über den Kopparberg-Teil des Prozesses verschwanden“.

Zu sagen, dass Tabárs Todesursachenbeurteilungen sehr interessant waren, ist eine Untertreibung.

Schlussfolgerungen

Die wissenschaftliche Freiheit steht unter Druck. Was wir jetzt sehen, ist, dass Medizinwissenschaftler sich mehr und mehr von den großen gewinnorientierten Verlagen abwenden und ihre Forschung anderswo veröffentlichen, z.B. kostenlos auf Open-Access-Websites oder in selbst gegründeten Zeitschriften. Dies ist eine gute und notwendige Entwicklung.

Quellen

1. Whitaker R, Cosgrove L. Psychiatry under the influence: institutional corruption, social injury, and prescriptions for reform. New York: Palgrave Macmillan;
2. Gøtzsche PC. Mental health survival kit and withdrawal from psychiatric drugs. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom;
3. Lundh A, Barbateskovic M, Hrobjartsson A, Gøtzsche PC. Conflicts of interest at medical journals: the influence of industry-supported randomised trials on journal impact factors and revenue – cohort study. PLoS Med 2010;7(10):e1000354.
4. Demasi M. While their ads are prevalent, drug companies and medical journals will remain uneasy bedfellows. 2020 July
5. Krisch JA. These five corporations control academic publishing. 2015 Jun
6. Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy. London: Radcliffe Publishing;
7. Gøtzsche PC. Deadly medicines and organised crime: How big pharma has corrupted health care. London: Radcliffe Publishing;
8. Gøtzsche PC. Vaccines: truth, lies and controversy. Copenhagen: People’s Press;
9. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefits and harms of the human papillomavirus (HPV) vaccines: systematic review with meta-analyses of trial data from clinical study reports. Syst Rev 2020;9:43.
10. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefits and harms of the human papillomavirus (HPV) vaccines: comparison of trial data from clinical study reports with corresponding trial register entries and journal publications. Syst Rev 2020;9:42.
11. Chandler RE, Juhlin K, Fransson J, et al. Current safety concerns with human papillomavirus vaccine: a cluster analysis of reports in Vigibase (R). Drug Saf 2017;40:81-90.
12. Rees CP, Brhlikova P, Pollock AM. Will HPV vaccination prevent cervical cancer? J R Soc Med 2020;113:64-78.
13. Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl P-H. What is publication? Lancet 2006;368:1854-5.
14. Zahl P-H, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Results of the Two-County trial of mammography screening are not compatible with contemporaneous official Swedish breast cancer statistics. Dan Med Bull 2006;53:438-40.