Mai 23, 2024

Der UN-ismus ist der neue McCarthyismus. Er zielt darauf ab, zu verfolgen, zu zensieren, Desinformationen zu verbreiten, Propaganda zu betreiben und zu verfolgen. Entdecken Sie den UN-ismus in diesem Artikel.

Quelle: UN-ism: The New McCarthyism – Iain Davis

Die Ära des „UN-ismus“ ist angebrochen.

Der UN-ismus ist eine neue Form des McCarthyismus. Das Ziel des UN-ismus sind nicht angebliche kommunistische Eindringlinge, sondern sogenannte „Verschwörungstheoretiker“. Die Parallelen zwischen McCarthyismus und UN-ismus sind zahlreich, wie wir im Laufe dieser Analyse sehen werden.

Der McCarthyismus war eine politisch motivierte Hexenjagd und nationale Propagandakampagne, die von dem einflussreichen US-Politiker Senator Joseph McCarthy angeführt wurde. UN-ismus ist eine politisch motivierte Hexenjagd und internationale Propaganda- und Zensurkampagne, die von der mächtigen zwischenstaatlichen Organisation, den Vereinten Nationen (UN), angeführt wird.

Wie der McCarthyismus ist auch der UN-ismus ein Produkt der Angst des Establishments. In beiden Fällen – McCarthyismus und Un-ismus – war und ist die Angst zwar echt, aber der angebliche Grund für diese Angst war und ist eine Lüge. Der McCarthyismus nutzte die „Rote Angst“ aus, und heute behauptet der Unismus, dass angebliche „Verschwörungstheoretiker“ eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen.

Die Ankläger des McCarthyismus fürchteten in Wirklichkeit, dass ein mögliches Scheitern ihrer außenpolitischen Plattform ihre Fähigkeit beeinträchtigen würde, US-Ausgabenverpflichtungen für ihre militärischen, industriellen und geheimdienstlichen „Partner“ umzuverteilen. Die UNO hat Angst, die Kontrolle über die „Infosphäre“ zu verlieren. Der McCarthyismus förderte die Angst vor „Kommunisten“, und der UNismus stellt „Verschwörungstheoretiker“ als die allgegenwärtige „Bedrohung“ dar.

Der McCarthyismus beruhte nicht auf Beweisen oder intellektueller Redlichkeit. Stattdessen basierte er auf Behauptungen, Erfindungen und politisch motivierter Verfolgung zur Verteidigung des Establishments. Er beruhte auf Mythen, nicht auf einer plausiblen Einschätzung einer echten Gefahr. Sie war repressiv – im Gegensatz zu den demokratischen Grundsätzen, die im amerikanischen Gemeinwesen weithin geschätzt werden.

Dieselben Merkmale sind auch dem UN-ismus gemein.

Der Hauptunterschied zwischen McCarthyismus und UN-ismus besteht neben dem behaupteten „Grund“, einzelne Personen ins Visier zu nehmen, im Umfang. Während der McCarthyismus weitgehend auf die USA beschränkt war, ist der UN-ismus global.

Anstatt eine nationale autoritäre politische Bewegung zu sein, die Einzelpersonen und Verfassungsgrundsätze angreift, ist der UN-ismus ein weltweiter Angriff auf demokratische Rechte und Freiheiten auf Geheiß einer internationalen Parasitenklasse.

Der McCarthyismus beschuldigte US-Bürger, von der Kommunistischen Partei infiltriert zu sein, doch sein eigentliches Ziel war es, alle Amerikaner davon zu überzeugen, die Sowjetunion während ihres Kalten Krieges mit den USA zu fürchten, um so den McCarthy-Anhängern zu ermöglichen, ihre politische Plattform des Kalten Krieges den Wählern zu verkaufen.

In ähnlicher Weise dämonisiert der UN-ismus auf einer Ebene bestimmte Individuen und Gruppen, aber sein eigentlicher Zweck ist es, die Menschen der Erde zu indoktrinieren, an eine imaginäre Bedrohung zu glauben und sie zu fürchten, um sie so dazu zu bringen, die globale Unterdrückung ihrer unveräußerlichen Rechte zu akzeptieren. Darüber hinaus beabsichtigt die UNO, die Menschen einer Gehirnwäsche zu unterziehen, damit sie Informationen „vertrauen“ – aber nur, wenn sie von der UNO und ihren „Partnern“ stammen.

Desinformation: Die Ablehnung der offensichtlichen Lösung

Desinformation bedeutet „falsche Informationen, die verbreitet werden, um Menschen zu täuschen“. Der Einsatz von Desinformation ist eine bewusste Handlung.

Der Ursprung des Wortes im allgemeinen Sprachgebrauch ist umstritten. In den USA wurde es im 19. Jahrhundert verwendet. Im Jahr 1901 beschuldigte Viscount Long in einer Debatte im britischen Unterhaus über den „Small Dwellings Acquisitions Act“ von 1899 die lokalen Behörden, mit „Desinformationen“ hausieren zu gehen, um zusätzliche Mittel aus dem Finanzministerium zu erhalten:

Die Desinformation beschränkt sich auf die Fälle, in denen die Gebietskörperschaften beim Verwaltungsrat einen Antrag auf Bewilligung von Darlehen stellen, die für die Zwecke des Gesetzes erforderlich sind.

Später behauptete ein hochrangiger rumänischer Überläufer in die USA, General Ion Mihai Pacepa, dass das Wort „Desinformation“ vom sowjetischen „dezinformatsiya“ abstamme. Sicherlich war das sowjetische Politbüro in den frühen 1920er Jahren besorgt über die Verwendung von „dezinformatsiya“ durch ihre Feinde. Als Reaktion darauf wurde das Desinformationsbüro (Dezinfoburo) gegründet, das den „Feind“ mit Informationen versorgen sollte:

Zusammenstellung [und] technische Herstellung einer ganzen Reihe von falschen Informationen, Dokumenten, die den Gegnern falsche Vorstellungen über die innere Lage in Russland, über die Organisation und den Zustand der Roten Armee, über die politische Arbeit, über die führenden Partei- und Sowjetorgane, über die Arbeit des Volkskommissariats für Auswärtige Angelegenheiten usw. vermitteln.

Die Verbreitung falscher Informationen zur Täuschung des Gegners – auch des innenpolitischen Gegners – ist eine Strategie der Informationskriegsführung, die so alt ist wie die Zivilisation selbst. Sie ist eine gängige Praxis in der Öffentlichkeitsarbeit. Insofern ist „Desinformation“ einfach eine Propagandatechnik, die alle Regierungen und andere Organisationen routinemäßig anwenden.

Das Aufkommen des Internets hat Regierungen und zwischenstaatliche Organisationen dazu veranlasst, zu behaupten, dass Desinformation nun eine Art neue oder zusätzliche Bedrohung darstelle. Diese Behauptung ist selbst „Desinformation“. In Wirklichkeit wurde „Desinformation“ schon immer in der Geschichte der Menschheit eingesetzt.

Die Vereinten Nationen (UN) behaupten, dass Desinformation zusammen mit Falschinformationen und solchen zu bösartigen Zwecken zu dem führt, was sie „Informationsverschmutzung“ nennen:

Informationsverschmutzung bezieht sich auf falsche, irreführende und manipulierte Online- und Offline-Inhalte, die absichtlich oder unabsichtlich erstellt, produziert und verbreitet werden und die das Potenzial haben, gesellschaftlichen oder physischen Schaden zu verursachen. Ein Überangebot an Informationen und ein hohes Aufkommen an minderwertigen Informationen innerhalb eines Ökosystems verringern unsere Fähigkeit, Informationen zu finden und ihnen zu vertrauen.

Die UNO gibt ihre Definition dieser angeblichen Schadstoffe bekannt:

Desinformation: Informationen, die falsch sind und absichtlich erstellt werden, um einer Person, einer sozialen Gruppe, einer Organisation oder einem Land zu schaden.

Fehlinformation: Informationen, die zwar falsch sind, aber nicht in der Absicht erstellt werden, Schaden anzurichten.

Bösartige Falschinformation: Informationen, die auf Tatsachen beruhen, aber manipuliert werden, um einer Person, einer Organisation oder einem Land Schaden zuzufügen.

Was die UNO unter „Informationsverschmutzung“ versteht, klingt zunächst wie eine vernünftige Beschreibung dessen, wie verschiedene Formen falscher Informationen Verwirrung stiften oder zu falschen Annahmen führen können, möglicherweise mit schädlichen oder sogar katastrophalen Folgen. Bei näherer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass die UNO die Wörterbuchdefinition von „Desinformation“ absichtlich verschönert hat.

Die UN-Version fügt dem betrügerischen Zweck der Desinformation die weitere Absicht hinzu, „Schaden“ zu verursachen – Schaden nicht nur für Einzelpersonen, sondern auch für Organisationen und Nationalstaaten. Nach der eigennützigen Auffassung der UNO stellen sowohl Desinformation als auch Fehlinformation eine erhebliche Bedrohung für ganze Länder sowie für supranationale und zwischenstaatliche Organisationen dar. Diese Definition scheint Teil einer UN-Strategie zu sein, um sich vor Kritik zu schützen.

Im Folgenden werden wir uns auf den „Schadstoff“ konzentrieren, den die UNO als „Desinformation“ bezeichnet. Bedenken Sie aber, dass wir uns gleichermaßen auf Fehlinformation und Desinformation beziehen.

Desinformation ist ein uraltes Problem. Ebenso wie die offensichtliche Lösung: kritisches Denken.

Kritisches Denken ist eine Fähigkeit, die zunächst erworben und dann mit etwas Übung verfeinert werden kann. Es ist ein klarer, methodischer Ansatz zum Verstehen, logischen Ordnen und Analysieren von Informationen. Unabhängig davon, ob die Informationen, die wir glauben sollen, zutreffend sind oder nicht, ermöglicht uns der Einsatz unserer Fähigkeiten zum kritischen Denken, diese Informationen zu analysieren und so unsere Entscheidungsfindung zu verbessern.

Die drei grundlegenden Komponenten des kritischen Denkens werden manchmal auch als Trivium bezeichnet:

Das Trivium wird vorgestellt, um rohe, faktische Daten methodisch zu einem kohärenten Wissensbestand zu sammeln (Grammatik); dann, um Verständnis für diesen Bestand zu erlangen, indem systematisch alle darin enthaltenen Widersprüche beseitigt werden (Dialektik oder Logik); und schließlich, um dieses gültige Wissen und Verständnis in der objektiven, realen Welt klug auszudrücken und zu nutzen (Rhetorik).

Abgesehen von den wenigen, die dazu nicht in der Lage sind, sind wir alle fähig, kritisch zu denken und unseren eigenen „kohärenten Wissensbestand“ aufzubauen. Durch kritisches Denken können wir unser Wissen ausbauen und lernen, „Informationsschadstoffe“ leicht zu erkennen. Wenn Desinformation nicht sofort erkennbar ist, aber unser Wissen uns auf ihr mögliches Vorhandensein aufmerksam macht, können wir durch kritisches Denken weiter recherchieren und herausfinden, ob unser Verdacht berechtigt ist.

Die leichte und einfache Lösung für das von der UNO als „Informationsverschmutzung“ bezeichnete Problem besteht also darin, die Entwicklung der Fähigkeit zum kritischen Denken zum vorrangigen Ziel der Erziehung unserer Kinder zu machen. Wenn wir das täten, wären die nächste Generation und alle nachfolgenden Generationen viel besser in der Lage, die so genannte „Informationsverschmutzung“ zu erkennen und mit ihr entsprechend umzugehen, und zwar mit relativer Leichtigkeit.

In seiner Rede im Jahr 2019 schien UN-Generalsekretär António Guterres zuzustimmen, dass kritisches Denken unerlässlich ist:

Die Schüler müssen nicht nur lernen, sondern auch lernen, wie man lernt [kritisches Denken]. Bildung sollte heute Wissen, Lebenskompetenz und kritisches Denken miteinander verbinden. All diese Elemente sind in Youth 2030 enthalten, der Strategie der Vereinten Nationen, um unser Engagement für junge Menschen zu verstärken.

Sollte Guterres tatsächlich gemeint haben, was er sagte, dann hat er eine Desinformation verbreitet. „All diese Elemente“ sind in der UN-Strategie „Jugend 2030“ nicht „enthalten“. In der Tat ist kritisches Denken nur durch seine Abwesenheit bemerkbar!

Eine kurze Lektüre des Jugend-2030-Strategiedokuments der Vereinten Nationen zeigt, dass „kritisches Denken“ darin mit keinem Wort erwähnt wird. Stattdessen liegt der Schwerpunkt auf der „Erziehung“ der Kinder der Welt zur „Wertschätzung“ der Themen, die die UN betreffen. In „Youth 2030“ steht nichts davon, Kindern und Jugendlichen zu helfen, „zu lernen, wie man lernt“.

„Youth 2030“ zielt darauf ab, öffentlich-private Partnerschaften zu gründen, die Kindern „Initiativen zur Umschulung in Bezug auf Katastrophenrisiken“ anbieten – was auch immer das sein mag. Erklärtes Ziel ist es, Kindern und Jugendlichen beizubringen, eine „aktive Rolle“ in einer „internationalen Gemeinschaft“ zu spielen, die von den Vereinten Nationen im Sinne ihres Engagements für „Frieden, Sicherheit, Gerechtigkeit, Klimaresistenz und nachhaltige Entwicklung“ definiert wird.

Die UNESCO nennt dies „Bildung für nachhaltige Entwicklung“ (BNE) (mehr über die UNESCO in Kürze). Angeblich steht BNE für „kritisches Denken“, das, wie die UNESCO behauptet, auf dem Versprechen des Ziels 4 für nachhaltige Entwicklung basieren soll, „inklusive und gerechte Bildung von hoher Qualität“ (einschließlich BNE) zu liefern.

BNE soll angeblich „authentische Ressourcen für das Lernen“ schaffen, mit dem Ziel, „Schüler mit dem Wissen und den Fähigkeiten auszustatten, die sie brauchen, um verantwortungsvolle und engagierte Bürger zu werden“. Das hat absolut nichts mit der Entwicklung von Fähigkeiten zum kritischen Denken zu tun.

Die UNO wird die Informationen, die den Schülern zur Verfügung gestellt werden, „authentifizieren“, wodurch die UNO die inhaltliche Kontrolle erhält und die Kinder mit dem Wissen ausstattet, das die UNO vermitteln möchte. Angeblich soll dieses Wissen „verantwortungsvolle und engagierte Bürger“ hervorbringen. Auch dies hat absolut nichts mit der Entwicklung der Fähigkeiten zum kritischen Denken der Schüler zu tun.

Die UNO ist nicht im Geringsten daran interessiert, kritisches Denken zu fördern, trotz der irreführenden Sprache ihres Generalsekretärs. Wir können nur zu dem Schluss kommen, dass die UNO, die sich selbst als globales Regierungsregime bezeichnet, die offensichtliche Lösung für „Desinformation“ von ganzem Herzen abgelehnt hat, indem sie sich weigert, die Fähigkeit zum kritischen Denken in „Youth 2030“ aufzunehmen.

Stattdessen ist ihr bevorzugtes Mittel gegen die Informationsverschmutzung der UN-ismus.

Was verstehen wir unter „dem Establishment“?

Um den UN-ismus zu entschlüsseln, müssen wir zunächst einige wichtige Konzepte untersuchen. Betrachten wir zunächst einmal, was der Begriff „das Establishment“ bedeutet.

Im Jahr 1955 schrieb der britische politische Journalist Henry Fairly:

Das, was ich als „Establishment“ bezeichne, ist in diesem Land heute mächtiger als je zuvor. Mit dem „Establishment“ meine ich nicht nur die Zentren der offiziellen Macht – obwohl sie sicherlich ein Teil davon sind -, sondern vielmehr die gesamte Matrix der offiziellen und sozialen Beziehungen, innerhalb derer Macht ausgeübt wird.

Nach dem weit verbreiteten Referenzwerk für Soziologie, dem „New Fontana Dictionary of Modern Thought“, das von Lord Bullock und dem Filmemacher Stephen Trombley herausgegeben wurde, ist „das Establishment“:

… [ein] meist abwertender Begriff für ein nicht näher definiertes Sammelsurium von Institutionen, sozialen Klassen und Kräften, die Autorität, Legitimität, Tradition und den Status quo repräsentieren.

Während des Zweiten Weltkriegs war Alan Bullock ein leitender Korrespondent des „BBC European Service“. Selbst die BBC bezeichnete den „European Service“ als „beharrlich propagandistisch“. Einer breiteren Öffentlichkeit wurde er durch seine häufigen Radioauftritte bei der beliebten BBC-Podiumsdiskussion „The Brains Trust“ bekannt, die in den 1940er und 50er Jahren lief.

Julian Huxley gehörte zu den ursprünglichen Diskussionsteilnehmern des „Brains Trust“, und Bullock trat oft neben ihm auf. Die beiden waren auch Co-Autoren von „History: Civilizations from its Beginnings“. Huxley, ein bekennender Eugeniker, war der Gründungsgeneraldirektor der bereits erwähnten Organisation der Vereinten Nationen für Bildung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO).

1970 wurde Bullock mit dem französischen Orden Chevalier der Ehrenlegion ausgezeichnet. Im Jahr 1972 wurde er für seine bedeutenden Beiträge zum „Order of the British Empire“ zum Ritter Sir Alan Bullock geschlagen. Vier Jahre später wurde er als Baron Bullock of Leafield in der Grafschaft Oxfordshire in den Adelsstand auf Lebenszeit erhoben.

Trotz Fairlys prägnanter Beschreibung des „Establishments“ und des breiten Verständnisses der Öffentlichkeit, was damit gemeint war, hielt Bullock – ehemaliger BBC-Propagandist, Ritter des Königreichs und Mitarbeiter des UNESCO-Eugenikers Julian Huxley – „das Establishment“ unerklärlicherweise für einen „unscharfen“ Begriff.

Verbreitete er Desinformationen? Es scheint so, denn selbst Wikipedia ist in der Lage, den Begriff zu definieren:

Der Begriff „Establishment“ bezeichnet eine dominante Gruppe oder Elite, die ein Gemeinwesen oder eine Organisation kontrolliert. Dabei kann es sich um eine geschlossene soziale Gruppe handeln, die ihre Mitglieder selbst auswählt, oder um fest verankerte Elitestrukturen in bestimmten Institutionen. Man kann jede relativ kleine Klasse oder Gruppe von Menschen, die Kontrolle ausüben kann, als „Establishment“ bezeichnen. […] Antiautoritäre Anti-Establishment-Ideologien stellen die Legitimität des Establishments in Frage und betrachten seinen Einfluss auf die Gesellschaft als undemokratisch.

Ungeachtet der Propaganda von Lord Bullock kann man also mit Sicherheit sagen, dass die meisten von uns wissen, was wir meinen, wenn wir von „dem Establishment“ sprechen.

In ihrem Bericht darüber, wie die COVID-19-„Desinformation“ angeblich die Verbreitung von gewalttätigem Extremismus gefördert habe, stellte die UNO fest, dass es „lautstarke oder organisierte Gruppen gibt, die regierungsfeindliche und gegen das Establishment gerichtete Ideologien vertreten“. Diese „Ideologien“ seien „wachsende Verschwörungstheorien und regierungsfeindliche Stimmungen“.

Die UNO schloss daraus:

Es bedarf einer internationalen Reaktion, um diese Verbreitung von Fehlinformationen/Desinformationen durch koordinierte Interventionen und den Aufbau von Kapazitäten zu bekämpfen, um der Verbreitung von Verschwörungstheorien entgegenzuwirken.

Da die UNO übermäßig besorgt ist über angebliche Anti-Establishment-Verschwörungstheorien, ist ihr eigenes Verständnis von „dem Establishment“ nicht „unklar“. Wie könnte die UNO sonst diejenigen identifizieren, die sich ihr widersetzen?

Heute hat sich ein internationales Establishment um die globalen „Zentren der offiziellen Macht“ gebildet – vor allem um die UN selbst. Das gegenwärtige Establishment operiert durch „Partnerschaften“ von Interessengruppen im Gegensatz zu „sozialen Beziehungen“. Die „gesamte Matrix […], innerhalb derer Macht ausgeübt wird“, lässt sich am besten als globale öffentlich-private Partnerschaft (G3P) beschreiben.

Aus einer internationalen Perspektive ist die G3P das Establishment.

Zum Vergrößern bitte hier klicken. Sie können das Bild auch durch Rechtsklick und „Speichern unter …“ auf Ihrem Desktop ablegen. Es hat eine Größe von 3316 x 1859.

Was ist eine Anti-Establishment-Meinung?

In einer echten Demokratie, wie sie ursprünglich im Griechenland des 6. Jahrhunderts v. Chr. konzipiert wurde, sind die Entscheidungen der politischen Entscheidungsträger denen untergeordnet, die von rechtmäßig einberufenen, zufällig ausgewählten Volksgerichten getroffen werden. In einer echten Demokratie haben die Geschworenen die ultimative Macht, alle Gesetze zu „annullieren“. Diese Befugnis gibt es, wenn auch in sehr begrenztem Umfang, noch in den Rechtsordnungen des Common Law.

„Demokratie“ bedeutet also eigentlich Regieren durch Geschworenenprozesse. In einer Demokratie ist die Legislative, in welcher Form auch immer, nicht die „oberste Rechtsinstanz“, wie das britische Parlament behauptet. Vielmehr ist das Volk die höchste Autorität, und zwar durch ein System von Gerichtsverfahren, die von Geschworenen geleitet werden.

Die so genannte „repräsentative Demokratie“ ist also keine Demokratie. Wir werden vom Establishment in dem Glauben gelassen, sie sei es.

Dennoch gibt es einige demokratische Ideale, die den „repräsentativen Demokratien“ angeblich gemeinsam sind und die die meisten von uns schätzen. In seinem 1949 erschienenen Aufsatz „Citizenship and Social Class“ beschrieb T. H. Marshall, wie diese Ideale durch ein funktionierendes System von Rechten zum Ausdruck kommen. Zu diesen „Idealen“ gehörten das Recht auf Gedankenfreiheit, freie Meinungsäußerung und auf friedlichen Protest, das Recht auf gleichen Zugang zur Justiz und auf Chancengleichheit vor dem Gesetz und so weiter.

Obwohl es sich nicht um Demokratien handelt, wird behauptet, dass demokratische Ideale die Grundlage repräsentativer Demokratien bilden. Unter diesem Vorbehalt können wir also die modernen „repräsentativen Demokratien“ durch die Brille einiger demokratietheoretischer Modelle aus der Politikwissenschaft betrachten.

  • Die mehrheitliche Wahldemokratie legt nahe, dass die politischen Entscheidungsträger auf den Willen der Mehrheit reagieren. Aus Sorge um ihre Wahlaussichten machen die Politiker eine Politik, die sich mit Themen befasst, die für die Öffentlichkeit wichtig sind, und die die Werte und Interessen der Mehrheit fördert.
  • Dominanz einer Wirtschaftselite vertritt die Auffassung, dass die Politik im Interesse derjenigen gemacht wird, die über bedeutende wirtschaftliche und finanzielle Ressourcen verfügen. Das vorrangige Ziel der Politiker ist es, sich die Gunst der „Wirtschaftselite“ zu sichern, um Wahlerfolge zu erzielen. Durch die Kontrolle der Mainstream-Medien (MSM) können die Eliten mit ihren Propagandakampagnen die öffentliche Meinung zugunsten eines bestimmten Politikers beeinflussen. Die Theorie von der Vorherrschaft der Wirtschaftseliten ist Teil der sogenannten „Elitetheorie“. Mehr über die Elitentheorie können Sie hier lesen.
  • Die Theorie des mehrheitlichen Pluralismus geht davon aus, dass die Politik durch den konkurrierenden Einfluss von Interessengruppen geprägt wird. Als Kollektive haben diese Interessengruppen mehr politisches Gewicht als die ihnen angehörenden Einzelpersonen. Indem sie ihre Kräfte bündeln, können Organisationen und Personengruppen Lobbyarbeit bei politischen Entscheidungsträgern betreiben, um bestimmte Interessen, wie z. B. Landrechte, durchzusetzen. Theoretisch drückt dieser Mechanismus auch den Willen der Mehrheit gegenüber den politischen Entscheidungsträgern aus.
  • Parteiischer Pluralismus legt nahe, dass der mehrheitliche Pluralismus durch den Reichtum, die Macht und den Einfluss der Wirtschaftselite und ihrer Konzerne korrumpiert wird. Multinationale Konzerne können Ressourcen bündeln, um andere pluralistische Gruppen effektiv zu verdrängen. Sie können die Lobbyarbeit kontrollieren und die Entscheidungen der politischen Entscheidungsträger im Sinne ihrer Interessen und weg von den Interessen des Volkes beeinflussen. Solche mächtigen Interessengruppen, die die Interessen der finanziellen und wirtschaftlichen „Elite“ vertreten, können die Politik zu ihren Gunsten manipulieren, häufig zum Nachteil der breiteren Gesellschaft.

Im Jahr 2014 führten die Politikwissenschaftler Professor Martin Gilens und Professor Benjamin I. Page eine multivariate Analyse von fast 1.800 politischen Entscheidungen der US-Regierung durch. Vor dem Hintergrund der demokratietheoretischen Modelle der Politikwissenschaft bewertete ihr Team den Einfluss verschiedener Gruppen und Einzelpersonen auf die politischen Entscheidungsträger in den USA.

Ihr Ziel war es, zu verstehen:

Wer regiert? Wer regiert wirklich? Inwieweit ist die breite Masse der US-Bürger souverän, halb-souverän oder weitgehend machtlos?

Sie kamen zu dem Schluss:

Wirtschaftliche Eliten und organisierte Gruppen, die Geschäftsinteressen vertreten, haben einen erheblichen unabhängigen Einfluss auf die US-Regierungspolitik, während Durchschnittsbürger und massenbasierte Interessengruppen wenig oder keinen unabhängigen Einfluss haben. Die Ergebnisse stützen in erheblichem Maße die Theorien der Vorherrschaft der Wirtschaftseliten und des parteiischen Pluralismus, nicht aber die Theorien der mehrheitlichen Wahldemokratie oder des mehrheitlichen Pluralismus.

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen eindeutig, dass in den USA das Establishment regiert. Wie wir gerade diskutiert haben, sind die USA keine Demokratie. Sie sind eine „repräsentative Demokratie“, die eine parteiische pluralistische Gesellschaft hervorbringt, die von einer so genannten Wirtschaftselite beherrscht wird.

Viele der von T. H. Marshall genannten demokratischen Ideale, wie der gleiche Zugang zum Recht und die Chancengleichheit für alle, können in einem vom Establishment beherrschten Regierungssystem nicht existieren, ganz gleich, wie man dieses politische System nennen möchte.

Die Anti-Establishment-Meinung wendet sich gegen die Herrschaft des Establishments. Sie plädiert für demokratische Ideale und lehnt den einseitigen Pluralismus einer Wirtschaftselite ab. Sie befürwortet mit überwältigender Mehrheit die Wahldemokratie gegenüber dem parteiischen Pluralismus einer Wirtschaftselite und ist offen für die Idee des mehrheitlichen Pluralismus.

Was ist eine Anti-Establishment-Verschwörungstheorie?

Da wir nun wissen, was eine Anti-Establishment-Meinung ist, müssen wir verstehen, was eine Verschwörungstheorie sein soll. Laut UNESCO (und ihrer Muttergesellschaft, der UN) ist eine Verschwörungstheorie:

… der Glaube, dass Ereignisse hinter den Kulissen von mächtigen Kräften mit negativen Absichten heimlich manipuliert werden.

Eine „Verschwörungstheorie“ ist also zum Teil die Überzeugung, dass die repräsentativen Demokratien von einer Wirtschaftselite untergraben werden, die den parteiischen Pluralismus ausnutzt. Insofern handelt es sich um eine Meinung, die auf einer gut verstandenen politischen Theorie beruht, die sich aus der beobachtbaren Realität ableitet.

Der Zusatz „geheim“ ist entscheidend für die kreative Definition von „Verschwörungstheorie“ durch die UN. Es gibt jedoch nichts „Geheimes“ an der Manipulation, die im Mittelpunkt des parteiischen Pluralismus steht. Die offensichtliche Unterstellung der UNO, der parteiische Pluralismus einer Wirtschaftselite sei ein „Geheimnis“, ist nicht wahr.

Dass eine Verschwörung nicht von den Mainstream-Schwergewichten gemeldet oder von den Behörden zugegeben wird, macht sie nicht zu einem „Geheimnis“. Die „Operation Gladio“, die Lavon-Affäre und die Iran-Contra-Affäre waren nur drei Verschwörungen, die aufgedeckt wurden, lange bevor sie „offiziell“ zugegeben wurden.

Eine „Verschwörungstheorie“, so die UN-Definition weiter, lässt sich angeblich an sechs verräterischen Merkmalen erkennen.

1. Ein verräterisches Merkmal ist, dass eine Verschwörungstheorie ein „geheimes Komplott“ behauptet.

2. Ein weiteres Merkmal ist, dass „ein Beweis … die Verschwörungstheorie zu stützen scheint.“

Halten wir genau hier an. Es ist unmöglich, Beweise vorzulegen, die die Existenz eines „geheimen Komplotts“ zu „stützen scheinen“. Wenn es Beweise gibt, die die Existenz einer Verschwörung „zu belegen scheinen“, dann sind die behaupteten Beweise mit Sicherheit nicht „geheim“ – was bedeutet, dass die angebliche Verschwörung auch nicht geheim sein kann.

Das bedeutet nicht, dass die Beweise die Existenz der möglichen Verschwörung beweisen. Es handelt sich lediglich um Beweise, die, wie die Vereinten Nationen betonen, die Annahme eines parteiischen Pluralismus „zu unterstützen scheinen“. Der entscheidende Faktor, um festzustellen, ob das Komplott oder die Verschwörung tatsächlich existiert, sind die Beweise und nur die Beweise.

3. Ein drittes Merkmal ist laut UN, dass die Verschwörungstheorie die Existenz einer „Gruppe von Verschwörern“ behauptet. Die UNO räumt ein, dass es „echte große und kleine Verschwörungen“ gibt und dass sie „Verschwörer“ erfordern. Die mögliche Identifizierung von Verschwörern, so die UN, definiert sowohl theoretische Verschwörungen als auch reale Verschwörungen. In dieser Hinsicht scheint es keinen Unterschied zwischen den beiden zu geben.

4. Das vierte Merkmal ist, so die UN, dass Verschwörungstheoretiker davon ausgehen, dass es so etwas wie Zufall oder zufällige Ereignisse nicht gibt.

5. Das fünfte Merkmal ist, dass so genannte Verschwörungstheoretiker die Welt nur in Form von Gut und Böse sehen.

6. Das sechste Merkmal ist, dass Verschwörungstheoretiker Menschen und Gruppen zum „Sündenbock“ machen. Die UNO suggeriert damit eindeutig, dass die Weltanschauung der Verschwörungstheoretiker etwas Irrationales, ja sogar Unheimliches habe.

Diese letzten drei angeblichen „Eigenschaften“ stammen aus den komischen psychologischen Experimenten, die von „Verschwörungstheorie-Forschern“ durchgeführt wurden. Die experimentelle Psychologie ist notorisch ungenau und liefert regelmäßig keine zuverlässigen Ergebnisse. Das soll nicht heißen, dass keine überprüfbaren Ergebnisse möglich sind. Aber das Feld ist besonders anfällig für Verzerrungen. Nichts veranschaulicht diesen Punkt deutlicher als die absurden Schlussfolgerungen der experimentellen Psychologen, die sich „Verschwörungstheorien“ widmen.

In einer bahnbrechenden Arbeit auf dem Gebiet der „Forschung“ zu Verschwörungstheorien mit dem Titel „Understanding Conspiracy Theories“ (Douglas et al., 2019) gehen die Psychologen beispielsweise von folgender Prämisse aus:

Verschwörungstheorien sind Versuche, die eigentlichen Ursachen bedeutender sozialer und politischer Ereignisse und Umstände mit der Behauptung zu erklären, dass zwei oder mehr mächtige Akteure geheime Komplotte schmieden.

Diese Eröffnungsrede ist absurd. Es ist eine absurde Annahme – eine leere Behauptung, für die es keine Beweise gibt und für die es logischerweise auch niemals Beweise geben kann.

Niemand auf der Welt kann irgendetwas erklären, sei es ein Ereignis, eine Politik, eine wirtschaftliche Situation oder irgendwelche „Umstände“, indem er sich auf „geheime Verschwörungen“ beruft. Der Versuch, dies zu tun, wäre natürlich unsinnig. Deshalb tut es auch niemand. In der Tat ist es nicht unvernünftig zu fragen, ob es solche angeblichen „Verschwörungstheoretiker“ überhaupt gibt!

Douglas et al. fahren fort:

Verschwörungen wie der Watergate-Skandal kommen zwar vor, doch aufgrund der Schwierigkeiten, die mit der Ausführung von Plänen und dem Verschweigen von Personen verbunden sind, scheitern sie in der Regel. […] Wenn Verschwörungen scheitern – oder auf andere Weise aufgedeckt werden – betrachten die entsprechenden Experten sie als tatsächlich stattgefunden.

Denken Sie daran, liebe Leserinnen und Leser, dass dieses Papier eine wissenschaftliche Grundlage haben soll.

Ausgehend von den oben genannten lächerlichen Annahmen versuchen die „Forscher“ dann mit den logischen Irrtümern des persönlichen Unglaubens und des Appells an die Autorität, den Unterschied zwischen ihrem seltsamen Konzept der „theoretischen“ Verschwörungen und den „realen“ Verschwörungen, die offensichtlich relativ häufig auftreten, zu definieren. Sie behaupten allen Ernstes, dass Verschwörungen „geheime Komplotte“ bleiben und daher unmöglich erkannt werden können, solange sie nicht von den entsprechenden „Experten“ anerkannt werden.

Dieses kindliche Weltbild, das die Prinzipien des parteiischen Pluralismus und der Dominanz der Wirtschaftseliten völlig außer Acht lässt, ist ein Beispiel für die so genannte psychologische Forschung, die die UNO als „Beweis“ anführt, um das Wesen der „Verschwörungstheorie“ zu bestimmen. Es ist zusammenhangloses Kauderwelsch.

Den Forschern von Douglas et al. ist zugute zu halten, dass sie korrekt feststellen:

Es ist wichtig, dass Wissenschaftler definieren, was sie mit „Verschwörungstheoretiker“ und „Verschwörungstheorie“ meinen, da diese Begriffe – indem sie Irrationalität signalisieren – berechtigte Bedenken neutralisieren und Menschen delegitimieren können. Diese Begriffe können also als Waffe eingesetzt werden. [. . .] Politiker verwenden diese Begriffe manchmal, um von Kritik abzulenken, weil sie das Gespräch wieder auf den Ankläger und nicht auf den Beschuldigten lenken.

Die Geschichte des Einsatzes des Begriffes „Verschwörungstheorie“ als Waffe können Sie hier nachlesen. Die Beweise, die angeblich einen „Verschwörungstheoretiker“ definieren, sind schwach bis nicht vorhanden und basieren fast ausschließlich auf absurder Experimentalpsychologie, unbegründeten Annahmen und politisch motivierten Behauptungen.

Wir können also mit Sicherheit davon ausgehen, dass das, was die UNO als „Verschwörungstheorie“ gegen das Establishment ansieht, in Wirklichkeit eine „Meinung“ gegen das Establishment ist – schlicht und einfach.

Das bedeutet nicht, dass alle diese Meinungen glaubwürdig sind. Einige mögen falsch sein, sogar verrückt oder es fehlt an Beweisen. Andere Meinungen, die sich gegen das Establishment richten, sind gut belegt, zutreffend, decken Fehlverhalten auf, usw. Das ist das Wesen der „Meinung“.

UN-ismus ist eine Hexenjagd, die geschaffen wurde, um die Meinungen von jedem und jeder zu zensieren, die das Establishment (G3P) in Frage stellen. Der Plan des UN-ismus besteht darin, zunächst alle Kritiker zum Schweigen zu bringen, indem man die Bezeichnung „Verschwörungstheoretiker“ als Waffe einsetzt, und dann die eifrigsten und einflussreichsten „Verschwörungstheoretiker“ als Kriminelle zu verfolgen.

Eine Einführung in den UN-ismus

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR), in der die „Menschenrechte“ festgelegt sind, auf die sich die UNO in ihrer Charta neunmal bezieht, ist ganz sicher keine Erklärung von „Rechten“. Menschen definieren keine „Rechte“. Sogenannte „Menschenrechte“ sind staatliche und zwischenstaatliche Verhaltens-„Erlaubnisse“.

Artikel 29.2 und Artikel 29.3 der AEMR machen dies deutlich. Artikel 29.2 besagt, dass die „Menschenrechte“ von der Regierung aus jedem beliebigen Grund ignoriert werden können, wenn sie behauptet, sie tue dies, um „die Moral, die öffentliche Ordnung und das allgemeine Wohl in einer demokratischen Gesellschaft“ zu schützen. In Artikel 29.3 wird erklärt, dass selbst Regierungen Grenzen gesetzt sind, wenn die UNO beschließt, dass die Einhaltung der Menschenrechte ihren „Zielen und Grundsätzen“ zuwiderläuft, wobei die Entscheidung hierüber allein im Ermessen der UNO liegt.

Dies ist bei echten Rechten, nämlich „unveräußerlichen Rechten“, nicht der Fall. Die Menschheit ist kollektiv nicht befugt, gegen die unveräußerlichen Rechte eines einzelnen Menschen zu verstoßen. Anstatt öffentlich zuzugeben, dass sie machtlos sind, tun die UNO und ihre Akteure einfach so, als gäbe es keine unveräußerlichen – manchmal auch als „unveräußerlich“ bezeichneten – Rechte. Leider räumt der größte Teil der Menschheit diesen Punkt ein.

Die demokratischen Ideale der Rede- und Meinungsfreiheit sind unveräußerliche Rechte, keine Menschenrechte. Unveräußerliche Rechte sind unverletzlich und unveränderlich und gehören uns gleichermaßen von dem Moment an, in dem wir geboren werden. Oder, wie die UNO selbst in der Präambel ihrer AEMR einräumt:

Die [Anerkennung der] gleichen und unveräußerlichen Rechte aller Mitglieder der menschlichen Familie ist die Grundlage für Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt.

Im vollständigen Text der AEMR werden unveräußerliche Rechte nicht einmal erwähnt. Wenn wir davon ausgehen, dass unveräußerliche Rechte „die Grundlage von Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt“ sind, warum musste dann eine völlig separate Erklärung angeblicher Rechte geschaffen werden, die Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt geflissentlich ignoriert?

Der Zweck der AEMR bestand vermutlich darin, „Menschenrechte“ zu erfinden, sie zum Gegenteil der unveräußerlichen Rechte zu machen und sie der Menschheit stattdessen anzubieten. Angesichts der Tatsache, dass unveräußerliche Rechte bereits existierten und als Grundlage für Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt anerkannt waren, ist es schwer vorstellbar, welchen anderen Grund es dafür gegeben haben könnte.

Es ist wichtig, sich klarzumachen, was die bedauerliche Akzeptanz des UN-Konzepts „Menschenrechte“ durch die Menschheit für Politik und Praxis bedeutet. Die Menschenrechte, bei denen es sich um Erlaubnisse und nicht um Rechte handelt, ermöglichen es dem G3P-Establishment – mit der UNO im Zentrum – alle Menschenrechte zu ignorieren – indem es die Erteilung von Erlaubnissen einschränkt – und gleichzeitig zu behaupten, dass es die Menschenrechte schütze.

Indem die Tatsache ignoriert wird, dass demokratische Ideale unveräußerliche Rechte und keine Menschenrechtsgenehmigungen sind, bedeutet dies auch, dass das G3P-Establishment die Prinzipien auslöschen kann, die angeblich die „repräsentative Demokratie“ untermauern, während es gleichzeitig behauptet, es würde „demokratische Ideale“ aufrechterhalten. Unter dem Deckmantel der „Menschenrechte“ können die demokratischen Ideale verworfen werden, wann immer das G3P-Establishment es wünscht.

Dies alles wird durch die unaufhörliche Desinformation der UNO ermöglicht – ihre Behauptung, dass „Menschenrechte“ „Rechte sind, die allen Menschen innewohnen“. Die UNO hat bereits zugegeben, dass es „unveräußerliche Rechte“ und nicht „Menschenrechte“ sind, die tatsächlich „allen Menschen innewohnen“. Die UNO wagt es nicht, diese Unterscheidung zu erwähnen.

Die Bekämpfung der Anti-Establishment-Verschwörungstheorie ist ein wichtiger Bestandteil des UN-Nachhaltigkeitsziels 16 (SDG16). Dies ist nicht sofort ersichtlich, da der Subtext der SDGs routinemäßig verschleiert wird. Dennoch ist es der Fall, wie wir sehen werden.

Nehmen wir zum Beispiel SDG16.10. Es zielt darauf ab:

… den Zugang der Öffentlichkeit zu Informationen zu gewährleisten und die Grundfreiheiten zu schützen, im Einklang mit den nationalen Rechtsvorschriften und internationalen Übereinkommen.

Sie werden feststellen, dass die „Grundfreiheiten“ nur dann „geschützt“ sind, wenn die staatliche Gesetzgebung oder internationale Abkommen dies zulassen. Das liegt daran, dass die UNO nur „Menschenrechte“ anerkennt – die, wie wir gerade festgestellt haben, völlig wertlos sind. Welchen Wert könnten unsere so genannten „Grundfreiheiten“ angesichts des Informationskriegs der UNO gegen die „Verschwörungstheoretiker“ haben? Keinen.

Ein noch genauerer Blick auf SDG 16.10.2 zeigt, dass die UNESCO die weltweite Annahme und Umsetzung von „verfassungsrechtlichen, gesetzlichen und/oder politischen Garantien für den öffentlichen Zugang zu Informationen“ überwachen wird. Dieser SDG-„Indikator“ besagt nicht, dass wir öffentlichen Zugang zu allen Informationen haben werden, sondern nur zu den „öffentlichen Informationen“, die von der G3P-Einrichtung genehmigt wurden.

Die UNESCO definiert „öffentliche Informationen“ wie folgt:

Der „Zugang der Öffentlichkeit zu Informationen“ bezieht sich auf das Vorhandensein eines wirksamen Systems, das die Rechte der Bürgerinnen und Bürger auf die Suche nach und den Erhalt von Informationen erfüllt, insbesondere von Informationen, die sich im Besitz von oder im Auftrag von Behörden befinden. […] Im Hinblick auf die Agenda 2030 ist der Zugang zu Informationen von entscheidender Bedeutung, um die Öffentlichkeit in die Lage zu versetzen, Entscheidungen zu treffen, Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen, Beamte bei der Umsetzung und Überwachung der SDGs zu bewerten und eine wirksame Beteiligung der Öffentlichkeit zu ermöglichen.

Hier und an anderer Stelle stellt die UNESCO klar, dass es sich bei „öffentlichen Informationen“ um Informationen handelt, die von Regierungen und anderen UN-Stakeholdern bereitgestellt werden. Vor allem sind es Informationen, die die Agenda für nachhaltige Entwicklung der UNO fördern, Punkt! Nach Ansicht der G3P-Einrichtung ist dies das volle Ausmaß unseres „Menschenrechts“ auf Zugang zu Informationen.

Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen dem SDG16.10 und der gemeinsamen Erklärung der Vereinten Nationen von 2017 zur Meinungsfreiheit, die in Zusammenarbeit mit der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) und der Afrikanischen Kommission für Menschenrechte und Rechte der Völker (ACHPR) veröffentlicht wurde.

In dieser Erklärung heißt es:

Die Staaten dürfen das Recht auf freie Meinungsäußerung nur dann einschränken, wenn diese Einschränkungen nach dem Völkerrecht zulässig sind, d. h. wenn sie [. . .] einem der im Völkerrecht anerkannten legitimen Interessen dienen und zum Schutz dieses Interesses notwendig und verhältnismäßig sind.

Warten Sie einen Moment! Es gibt kein „Menschenrecht“ auf freie Meinungsäußerung. Also kann es auch kein „Menschenrecht“ auf Informationsfreiheit geben.

Es gibt jedoch ein „unveräußerliches Recht“ auf beide Freiheiten – und wir besitzen beide. In der Tat gehören die Rede- und Meinungsfreiheit zu den Grundprinzipien aller angeblichen repräsentativen Demokratien. Aber die UN und ihre Partner im G3P-Establishment kümmern sich nicht darum.

Nehmen wir zum Beispiel die Kampagne „Think Before Sharing“ der UNESCO. Ihr Ziel ist es, „die Verbreitung von Verschwörungstheorien zu stoppen“. Die UNESCO stellt fest:

Sie [Verschwörungstheorien] verbreiten Misstrauen gegenüber öffentlichen Institutionen [und] sie verbreiten Misstrauen gegenüber wissenschaftlichen und medizinischen Informationen.

Und diese „Verschwörungstheorien“ stellen nicht nur die öffentlichen Institutionen in Frage, die den vom G3P-Establishment bevorzugten parteiischen Pluralismus beherbergen, sondern sie stellen auch die geheiligten „öffentlichen Informationen“ in Frage, die von diesem allmächtigen Establishment bereitgestellt werden. Wie können sie es wagen!

Uns Westlern wurde von Geburt an beigebracht, dass unser Recht, die Macht zu hinterfragen, das grundlegendste aller demokratischen Ideale ist. Doch hier wird uns gesagt, dass das UN-Regime dieses unser Recht als verboten ansieht. Man hat uns eingebläut, dass alle Informationen, die das Establishment in Frage stellen, „Desinformation“ seien, da sie unser „Vertrauen“ in eben dieses Establishment untergraben.

Lassen Sie uns also sehen, wo wir stehen: Informationen von der UN-kontrollierten globalen öffentlich-privaten Partnerschaft, auch bekannt als das G3P-Establishment, sind die einzigen Informationen, auf die wir ein „Menschenrecht“ haben. Darüber hinaus kann jede Information, die das G3P-Establishment in Frage stellt, zensiert werden, um unsere „Menschenrechte“ zu schützen.

Kann es noch offensichtlicher sein, wie das System der „Menschenrechtserlaubnis“ funktioniert?

Die Bemühungen der UNO, gefährliche Anti-Establishment-Verschwörungstheoretiker zu stoppen, bestätigen offensichtlich, dass unsere „repräsentativen Demokratien“ und unsere „Menschenrechte“ entbehrlich sind. Diese Ideen bedeuten der UNO und ihren Interessenvertretern nichts, weil das G3P-Establishment weiß, dass sie leere Konstrukte sind. Wir sind die einzigen, die an diesen Mythen festhalten.

Wir haben bereits darüber gesprochen, dass es nichts Neues an den Meinungen gegen das Establishment gibt. Warum bezeichnet die UNO dann jetzt gegenteilige Ansichten als „Verschwörungstheorien“? Was hat sich geändert, dass die UNO plötzlich so besorgt ist über das unantastbare Recht auf freie Meinungsäußerung?

Es ist ja nicht so, dass heutzutage mehr Menschen rebellisch wären. Jüngste wissenschaftliche Untersuchungen (Uscinki et al., 2022) haben keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass heute mehr Menschen gegen das Establishment eingestellt sind als in früheren Generationen. Die Forscher, die diese Ansicht „Verschwörungstheorie“ nannten, berichteten:

In keinem Fall gibt es systematische Belege für eine Zunahme des Verschwörungstheoretizismus […] Wir beobachten kaum Belege für eine solche Zunahme.

Vielleicht ist es also nicht die Zunahme von Ansichten, die sich gegen das Establishment richten, über die sich die UNO Sorgen macht, sondern vielmehr die gefährliche Mentalität derjenigen, die solche Ansichten vertreten?

Eine Studie, die Uscinski und sein Kollege Joseph Parent vor fast einem Jahrzehnt durchgeführt haben, ging genau dieser Frage nach. Im Jahr 2014 führten die beiden Politikwissenschaftler eine groß angelegte Umfrage durch, die sich mit der Demografie der als „Verschwörungstheoretiker“ bezeichneten Personen in den USA befasste.

Sie fanden praktisch nichts, was diese Personen von der Allgemeinbevölkerung unterscheidet. Hinsichtlich Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit, wirtschaftlichem Status, Bildungsniveau, Beruf, politischer Ideologie und Beschäftigungsstatus konnten die so genannten „Verschwörungstheoretiker“ nicht kategorisiert werden.

Die demografischen Merkmale, die sie kaum unterscheidbar machten, waren, dass sie tendenziell älter waren als der Bevölkerungsdurchschnitt, dass sie offenbar akademische Berufe mieden – obwohl 23% von ihnen einen Hochschulabschluss hatten – und dass sie mit etwas höherer Wahrscheinlichkeit eine Anti-Establishment-Position vertraten, wenn sie schwarz oder hispanisch waren. Außerdem neigten sie leicht dazu, unabhängige politische Kandidaten zu bevorzugen.

Okay, lassen wir die Anti-Establishment-Ansichten für eine Minute beiseite und fragen wir uns, ob es noch etwas anderes gibt, das Menschen im Rahmen der Definition eines „Verschwörungstheoretikers“ durch das G3P-Establishment definiert oder unterscheidet.

Nein, eigentlich nicht. In Wirklichkeit werden alle Menschen entweder als Bedrohung oder als potenzielle Bedrohung betrachtet, wenn sie es wagen, Autoritäten in Frage zu stellen. Wie die UNESCO es ausdrückt:

Verschwörungstheorien schaden den Menschen, ihrer Gesundheit und auch ihrer physischen Sicherheit. Sie verstärken und legitimieren falsche Vorstellungen [. . .] verstärken Stereotypen [und] schüren Gewalt und gewalttätige extremistische Ideologien. […] Sie verbreiten Misstrauen, das zu Apathie oder Radikalisierung führt.

Ihre Mutter, der Typ, der die Post sortiert, Samantha von der Personalabteilung, Sanjay der Apotheker, Sie und ich – wir alle sind in der fieberhaften Phantasie des G3P-Establishments angeblich verschwörungstheoretische Extremisten. Und wir sind potenzielle Terroristen, wenn wir unsere demokratischen Rechte wahrnehmen und uns anmaßen, Autoritäten in Frage zu stellen.

Im Jahr 2016 veröffentlichte der UN-Sonderberichterstatter Ben Emmerson einen Bericht über die Bemühungen zur Bekämpfung des Extremismus. Darin stellte er fest:

Viele Programme, die auf Radikalisierung abzielen, [basieren] auf einem vereinfachten Verständnis des Prozesses als einen festen Weg zum gewalttätigen Extremismus mit identifizierbaren Markierungen auf dem Weg. […] Es gibt keine verbindlichen statistischen Daten über die Wege zur individuellen Radikalisierung.

Es gibt nichts, was die Behauptung der UNO untermauern würde, dass Anti-Establishment-Ansichten „Gewalt und gewalttätige extremistische Ideologien schüren“. Im Großen und Ganzen deuten die Beweise darauf hin, dass dies genau die Leute sind, die eine mehrheitliche Wahldemokratie befürworten.

Seit der Veröffentlichung von Emmersons Bericht hat sich an der Beweislage nichts geändert. Die UNO hat immer noch keine Ahnung, wie Menschen „radikalisiert“ werden. Das Einzige, was sich geändert hat, ist ihre zunehmend verzweifelte Rhetorik.

So wie die Panikmache des McCarthyismus übertrieben war, so entbehren auch die heutigen alarmistischen Behauptungen der UN und ihrer Partner jeder Grundlage.

Warum hat die UNO dann so viel Angst vor uns? Hier ist ein Hinweis in den eigenen Worten der UN:

Information ist der Motor der Entwicklung im 20. und 21. Jahrhundert. Dieser Motor wird von unabhängigen Nachrichtenmedien angetrieben, die als vertrauenswürdige Hüter des öffentlichen Interesses agieren können […] Doch die jüngsten Entwicklungen haben den Journalismus unter Beschuss genommen. Politische, technologische, wirtschaftliche und soziale Veränderungen gestalten die Kommunikationslandschaft unaufhaltsam um und werfen viele Fragen zur Qualität, Wirkung und Glaubwürdigkeit des Journalismus auf.

Wenn die UNO von „unabhängigen Nachrichtenmedien“ spricht, die als „vertrauenswürdige Hüter des öffentlichen Interesses“ agieren, bezieht sie sich auf die Mainstream-Medien (MSM). Dieser Punkt wird im „Information Mapping Report“ der UNO ausführlicher dargelegt:

Der Zugang zu hochwertigen Informationen spielt eine entscheidende Rolle für das öffentliche Vertrauen, die Demokratie, den Frieden und den sozialen Zusammenhalt. […] In dem Maße, wie Informationen zugänglicher werden, werden sie auch offener für Einflüsse von nicht-traditionellen Akteuren in der Infosphäre – in den meisten Kontexten kann jeder Informationen erstellen und verbreiten. Dies hat zur Folge, dass die traditionellen Akteure und Hüter von Informationen und Nachrichten – etablierte Medien und staatliche Institutionen – mit dieser neuen Realität nur schwer konkurrieren können.

Die „Wächter“ der MSM und die „Regierungsinstitutionen“ verteidigen als „Informationshüter“ die UNO gegen Eindringlinge, die sich das Internet zunutze gemacht haben, um „Informationen zu erstellen und zu verbreiten“, die ihre Entscheidungen und Autorität in Frage stellen.

Endlich haben wir den Grund für die Ängste der UNO ausfindig gemacht. Es geht nicht darum, dass es mehr Menschen gibt, die gegen das Establishment eingestellt sind, und es geht auch nicht darum, dass diese Menschen eine realistische Bedrohung für die „Sicherheit“ der Menschen darstellen. Nein, es geht darum, dass das Internet die zentralisierte Kontrolle des G3P-Establishments über Informationen bedroht.

Als deutsche Politikwissenschaftler kürzlich die akademische Literatur zu diesem Thema untersuchten, kamen sie zu dem Schluss, dass die zentralisierte Kontrolle von Informationen, insbesondere im Internet, von Autokratien, nicht aber von Demokratien bevorzugt wird:

Eine wachsende Zahl von Forschungsarbeiten hat untersucht, wie autokratische Regime in die Internetkommunikation eingreifen, um Herausforderungen für ihre Herrschaft einzudämmen. […] In den meisten autokratischen Regimen sind staatliche Eingriffe in die digitale Infrastruktur und Kommunikation an der Tagesordnung. […] Diese Einflussnahme erfolgt aus politischen Motiven – um Oppositionsaktivisten zu verbieten, ihre Anhänger online zu mobilisieren, um die Verbreitung regimekritischer Informationen einzudämmen oder um die Bevölkerung auszuspionieren, um potenzielle Abweichler zu identifizieren. […] [A]utokraten nutzen systematisch digitale Werkzeuge und greifen in die Online-Kommunikation ein, um Herausforderungen an ihre Herrschaft einzudämmen.

Das G3P-Establishment, das ein Netzwerk gemeinsamer Interessen repräsentiert, mag technisch gesehen keine Autokratie sein, aber es ist das, was dem am nächsten kommt: eine Oligarchie. Die Funktionsweise von Oligarchien ist genau die gleiche wie die von den deutschen Politikwissenschaftlern beschriebenen autokratischen Regime.

Es versteht sich von selbst, dass das G3P-Establishment keine Anfechtung seiner „Herrschaft“ dulden wird. Die Herausforderer – die „nicht-traditionellen Akteure“, d.h. jeder und jede, die sich ihnen widersetzen – müssen zum Schweigen gebracht werden.

Willkommen im UN-ismus.

UN-ismus

Der UN-Generalsekretär António Guterres sprach auf dem Gipfel der „Global Media and Information Literacy Week“ im Oktober 2022 über die Risiken, die von „Verschwörungstheoretikern“ ausgehen. Guterres sprach die sogenannte „Infodemie“ an – der UN-Begriff für alle Informationen, die das Pandemie-Narrativ in Frage stellen – und wies darauf hin, dass das Thema des Gipfels „Fehlinformationen und Desinformation, Pseudowissenschaft [und] Verschwörungstheorien“ sei. Er sagte:

Vertrauen ist der Grundstein jeder Gesellschaft. Es verbindet die Menschen mit ihren Führern. Es stärkt das Vertrauen in Institutionen. […] Falschinformationen haben Leid und sogar Tod verursacht. Deshalb haben wir die Initiative „Verified“ ins Leben gerufen, um Millionen von Menschen weltweit mit Fakten und wissenschaftlichen Informationen über das Virus zu erreichen.

„UN Verified“ ist eine globale öffentlich-private Partnerschaft (G3P), die darauf abzielt, „verifizierte“ Nachrichten und Geschichten in der ganzen Welt zu verbreiten:

Verified ist eine Initiative der Vereinten Nationen, in Zusammenarbeit mit Purpose. […] Organisationen, Unternehmen, die Zivilgesellschaft und Medienplattformen auf der ganzen Welt arbeiten mit Verified zusammen, um Informationen zu verbreiten.

Das Ziel von „Purpose“ ist es, „die Öffentlichkeit zu mobilisieren und Geschichten zu erzählen“, um „die Politik zu verändern und die öffentlichen Erzählungen zu ändern“, um „die Welt neu zu gestalten“. Zu den vielen philanthropischen Stiftungen und globalen Unternehmen, die sich unter dem Dach von Purpose zusammengeschlossen haben, gehören die „Rockefeller Foundation“, die „Bill and Melinda Gates Foundation“, die „European Climate Foundation“, „Bloomberg Philanthropies“, „Luminate“, „Nike“, der „World Wildlife Fund“ und Google.

Die UN/“Purpose“-G3P ist in einen globalen Informationskrieg verwickelt, dessen Ziel es angeblich ist, die gefährlichen Anti-Establishment-Verschwörungstheoretiker zu besiegen. Wir wissen, dass dies nicht ihre wahre Absicht ist.

Ob sich das G3P-Establishment überhaupt um die Leute kümmert, die es als „Verschwörungstheoretiker“ bezeichnet, ist eine berechtigte Frage. Tatsächlich ist es aus ihrer Sicht umso besser, je mehr Leute sie als „Verschwörungstheoretiker“ bezeichnen können. Es gibt kein wirkliches Risiko, das von einer gegen das Establishment gerichteten Meinung ausgeht. In der Tat ist die Äußerung einer solchen Meinung unser höchstes demokratisches Ideal.

Das Konzept des „Verschwörungstheoretikers“ ist einfach die erfundene „Bedrohung“, die das G3P-Establishment benutzt, um die Informationskontrolle wiederzuerlangen, die ihm durch das Aufkommen des Internets entrissen wurde. Natürlich werden die UN und ihre Partner, wie die McCarthyisten vor ihnen, ihre fiktiven Bösewichte zensieren, angreifen und verfolgen, wo immer sie können, um ihre versteckte Agenda zu erreichen.

Auch hier sagte Guterres im Oktober 2022 bei der Ankündigung des „Verified“-Projekts:

Während die Welt die tödliche COVID-19-Pandemie bekämpft […], erleben wir auch eine andere Epidemie, eine gefährliche Epidemie der Fehlinformation. […] Die globale „Fehlinformations-Epidemie“ breitet sich aus. […] Wilde Verschwörungstheorien infizieren das Internet. Der Hass verbreitet sich viral. […] Die Welt muss sich auch gegen diese Krankheit zusammenschließen. […] Erstens: Vertrauen Sie der Wissenschaft. […] Zweitens: Vertrauen Sie den Institutionen.

Es gab keine Beweise für Guterres Behauptung, dass Fehlinformationen „Leid und Tod“ verursachen, und auch nicht für seine spätere Behauptung, dass es einen Zusammenhang zwischen angeblichen „Verschwörungstheorien“ und dem viralen Hass gäbe. Noch auffälliger war vielleicht seine bizarre Behauptung, dass das „Vertrauen“ in Institutionen das „Fundament“ der Gesellschaft sei. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Repräsentative Demokratien beruhen angeblich auf unserem „Recht“, die Macht in Frage zu stellen. Unsere Fähigkeit, demokratische „Institutionen“ zu hinterfragen, zu überwachen und letztlich zu kontrollieren, ist das „Fundament“ unserer Gesellschaft. Vielleicht wollen Guterres und „Purpose“ eine andere Art von Gesellschaft „neu erschaffen“?

Jenseits des Naturrechts und der Naturgerechtigkeit kann es kein Verbrechen geben, solange es nicht durch ein Gesetz als solches bezeichnet wird.

Deshalb gab es zum Beispiel in Großbritannien keinen kriminellen Computerhacker, bis die britische Regierung Abschnitt 1 des „Computer Misuse Act“ 1990 einführte. Das bedeutet nicht, dass Computer-Hacking kein Verbrechen sein sollte – nach natürlichem Recht würde es sicherlich als solches eingestuft werden. Es bedeutet lediglich, dass das Hacken von Computern im Vereinigten Königreich nur deshalb eine Straftat ist, weil die Regierung ein entsprechendes Gesetz erlassen hat, das es zu einer solchen macht.

Das Problem ist, dass Regierungen, die routinemäßig das Naturrecht ignorieren, alles zu einem Verbrechen machen können. Die Gesetzgeber in den meisten Ländern sind als Interessenvertreter des G3P-Establishments aktiv an einem parteiischen Pluralismus beteiligt und schaffen oft Straftaten auf Geheiß der „Wirtschaftselite“.

Das Ziel von SDG16.a ist es:

… Stärkung der einschlägigen nationalen Einrichtungen, auch durch internationale Zusammenarbeit, zum Aufbau von Kapazitäten auf allen Ebenen, insbesondere in Entwicklungsländern, zur Verhütung von Gewalt und zur Bekämpfung von Terrorismus und Kriminalität.

Oberflächlich betrachtet klingt das gut. Aber der Subtext ist äußerst besorgniserregend, vor allem wenn wir erfahren, dass die UN INTERPOL als „Implementierungspartner“ für eine Reihe von SDGs ausgewählt hat – insbesondere für SDG16.

Um die SDGs zu ergänzen, hat INTERPOL seine „Global Policing Goals“ (GPGs) entwickelt, wie es heißt:

Wir haben sieben Global Policing Goals (GPGs) entwickelt, um eine Reihe von Themen im Zusammenhang mit Kriminalität und Sicherheit anzugehen. […] Die Global Policing Goals von INTERPOL sind daher auf die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen abgestimmt. Dies gilt insbesondere für das Ziel 16 (SDG 16) „Frieden, Gerechtigkeit und starke Institutionen“.

Das Ziel des GPG4 ist es, „den Cyberspace für Menschen und Unternehmen zu sichern“. Zu diesem Zweck hat INTERPOL „Partnerschaften zur Sicherung des Cyberspace“ gegründet. INTERPOL hat seine „Ermittlungskompetenz im Bereich Cyberkriminalität“ erweitert, um „kritische Infrastrukturen“ zu schützen.

INTERPOL hat im Rahmen seines „Global Cybercrime Program“ eine Reihe von globalen öffentlich-privaten Partnerschaften gebildet. Dazu gehört auch die Partnerschaft mit dem Weltwirtschaftsforum (WEF), die sogenannte „Partnerschaft gegen Cyberkriminalität“ (WEF-PAC).

Der WEF-PAC-Bericht 2020 über Cyberkriminalität lautet wie folgt:

Die Auswirkungen der Cyberkriminalität können genauso verheerend sein wie physische Straftaten und zahlreiche Einzelpersonen und Organisationen überall treffen. […] Wir müssen Eintrittsbarrieren schaffen, indem wir beispielsweise die Kosten für kriminelle Aktivitäten und das Gesamtrisiko für Cyberkriminelle erhöhen. Strafverfolgungsbehörden auf der ganzen Welt ermitteln aktiv gegen Cyberkriminalität mit dem Ziel, Cyberkriminelle strafrechtlich zu verfolgen. […] Die Bedrohungsakteure reichen von Einzelpersonen bis hin zu lose verbundenen länderübergreifenden Kollektiven. […] Kriminelle nutzen internetbasierte Infrastrukturen, um Terrorismus und Drogenhandel zu unterstützen und Desinformationen zu verbreiten, um Regierungen und Demokratien zu destabilisieren. […] Die Cyberkriminalität stellt ein enormes Hindernis für das digitale Vertrauen dar.

Wir sollten uns also darüber im Klaren sein, dass die UNO und ihre am G3P-Establishment beteiligten Akteure wie INTERPOL und das WEF zum Schutz ihrer „traditionellen Akteure und Gatekeeper“ von Informationen beabsichtigen, ihre Regierungspartner dazu zu bringen, die als „Verschwörungstheoretiker“ bezeichneten Personen wegen des „Cyberverbrechens“ der Verbreitung von „Desinformation“ strafrechtlich zu verfolgen.

Im März 2022 verabschiedete der Menschenrechtsrat der Generalversammlung die Resolution A/HRC/49/L.31/Rev.1. über die „Rolle der Staaten bei der Bekämpfung der negativen Auswirkungen von Desinformation auf den Genuss und die Verwirklichung der Menschenrechte“. Trotz ihrer nichtssagenden Rhetorik über die Achtung der „Menschenrechte“ fordern die Vereinten Nationen alle Staaten dazu auf:

[…] ein Umfeld zu fördern, das die Bekämpfung von Desinformation durch mehrdimensionale und von mehreren Akteuren getragene Maßnahmen unterstützt. [Und sie] laden Staaten ein, Wirtschaftsunternehmen, einschließlich Unternehmen der sozialen Medien, zu ermutigen, gegen Desinformation vorzugehen und dabei die Menschenrechte zu achten.

Mit anderen Worten, die UNO beabsichtigt in Zusammenarbeit mit ihren G3P-Akteuren, das Internet zu überwachen und zu zensieren, insbesondere die Unternehmen der sozialen Medien und die Anbieter von Internetsuchen.

Die Ergebnisse dieser Resolution können wir an den Maßnahmen verschiedener Regierungen ablesen. Die britische Regierung und die EU zum Beispiel haben seitdem tyrannische Zensurprogramme eingeführt.

Wir können auch die große Heuchelei der Resolution erkennen. Obwohl sie mit Nachdruck behauptet (siehe A/Res/HRC/47/L.22), dass „Verschlüsselung und Anonymität“ von entscheidender Bedeutung seien, um „die Wahrnehmung aller Menschenrechte offline und online zu gewährleisten“, sind das nur Worte auf einem Stück Papier, die für die UN oder ihre G3P-Partner nichts bedeuten.

Woher wissen wir das?

Zum einen versucht die britische Regierung mit ihrem Gesetz zur Online-Sicherheit, die „Verschlüsselung und Anonymität“ im Internet effektiv zu beseitigen.

Zum anderen plant die EU, deren 27 Mitgliedsstaaten auch UN-Mitglieder sind, „Aufdeckungsanordnungen“ zu erlassen, die ebenfalls eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselungstechnologie praktisch unmöglich machen würden.

Die spanische Regierung, die sowohl Mitglied der EU als auch der UN ist, ist sogar noch weiter gegangen: Sie hat vorgeschlagen, „Verschlüsselung und Anonymität“ vollständig zu verbieten. Dass die meisten EU-Rechtsgutachten die von Spanien vorgeschlagene Zensurgesetzgebung als „rechtswidrig“ bezeichnen, ist dabei irrelevant.

Die Anonymität, die es den Menschen ermöglicht, ihre „Menschenrechte“ zu genießen, wird ihnen also entrissen. Das Ziel des UN-geführten Establishments ist es, jeden zu identifizieren, der es wagt, es in Frage zu stellen, um ihn strafrechtlich verfolgen zu können.

Die „Twitter Files“, auch wenn es sich um ein extremes Limited Hangout handelt, haben bereits die ersten Phasen dieser Operation aufgedeckt. Die parteiische pluralistische US-Regierung hat beispielsweise mit den Giganten der sozialen Medien, die „Stakeholder-Partner“ des G3P-Establishments sind, konspiriert, um legitime medizinische und wissenschaftliche Meinungen während der sogenannten „Pandemie“ zum Schweigen zu bringen. Wir wissen auch, wie der voreingenommene Pluralismus Geschichten über politische Skandale unterdrückt hat.

Die britische Regierung, die den Zusatz „Schaden“ in der UN-Definition von „Desinformation“ aufgreift, gehört zu denjenigen, die bereits Gesetze zur „Ächtung“ der angeblichen „Informationsverschmutzung“ vorschlagen. Es gibt keine Anzeichen für nennenswerten Widerstand seitens der so genannten Volksvertreter – der Abgeordneten des Parlaments.

Die Abgeordneten, die sich informieren möchten, bevor sie das Gesetz verabschieden und damit die Bevölkerung einer Diktatur ausliefern, können das von „Index on Censorship“ veröffentlichte Rechtsgutachten lesen, das in der Leseliste des House of Commons für das falsch benannte „Online Safety Bill“ zitiert wird:

Die Bestimmungen im Gesetzentwurf zur Online-Sicherheit, die eine staatlich unterstützte Überwachung der privaten Kommunikation ermöglichen würden, enthalten einige der umfassendsten und mächtigsten Überwachungsbefugnisse, die jemals in einer westlichen Demokratie vorgeschlagen wurden. […] Der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Fassung gibt Ofcom die Befugnis, den Betreibern privater Messaging-Apps und anderer Online-Dienste Section 104 Notices aufzuerlegen. Diese Bescheide geben Ofcom die Befugnis, bestimmte Technologien (z. B. algorithmische Inhaltserkennung) vorzuschreiben, die die Überwachung der privaten Korrespondenz britischer Bürger ermöglichen. […] Keine Kommunikation im Vereinigten Königreich – ob zwischen Abgeordneten, zwischen Whistleblowern und Journalisten oder zwischen einem Opfer und einer Opferhilfeorganisation – wäre sicher oder privat.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Begriff „Verschwörungstheorie“ nichts anderes als ein propagandistisches Etikett ist. Es ist erwiesen, dass demokratische Regierungen das Modell des parteiischen Pluralismus bevorzugen und im Dienste einer Wirtschaftselite agieren.

Das UN-Regime versucht, nicht unsere Interessen zu schützen und zu bedienen, sondern die Interessen einer globalen Wirtschaftselite. Mitglieder der Öffentlichkeit, die auf diese Tatsachen hinweisen, stellen für niemanden eine Bedrohung dar. Auf der anderen Seite sind das UN-Regime und seine öffentlich-privaten Partner mit Sicherheit eine Bedrohung für alle.

Der UN-ismus schafft fiktive Karikaturen, die als Propagandarequisiten dienen, um die weite Verbreitung von Desinformationen zu erleichtern. Der Zweck ist, Zensur und Unterdrückung zu rechtfertigen. Und obwohl sich die Art der Desinformation im Laufe der Jahre nicht geändert hat, ist das Ausmaß des Desinformationsprogramms, an dem die UNO und ihre Partner jetzt beteiligt sind, immens gewachsen.

Wir dürfen nicht Opfer des UN-ismus oder der Desinformation und Propaganda werden, auf denen er beruht. Wir müssen uns an ihren einzigen Zweck erinnern: die Informationskontrolle zurückzuerobern, die die Wirtschaftselite verloren hat, und damit die diktatorische Macht der globalen öffentlich-privaten Partnerschaft namens „Establishment“ zu konsolidieren.

Das Establishment regiert ausschließlich in seinem eigenen Interesse, nicht in unserem. Wir dürfen niemals aufhören, unsere unveräußerlichen Rechte wahrzunehmen. Diese können uns weder verloren gehen noch gestohlen werden. Es gibt keine höhere Autorität als uns.

Schreibe einen Kommentar